Peggy Knobloch

kätzchen4 schrieb:Das wird nur keine Menschenseele interessieren, denn das Teilgeständnis darf gegen MS verwendet werden.

Richtig. Allerdings haben die Ermittler aufgrund dieses Teilgeständnisses keinen Anlass gesehen, gegen weitere Personen im Hinblick auf die Verbringung zu ermitteln.

Woraus zu schließen ist, dass sie nicht davon ausgehen, dass bei der Verbringung eine weitere Person anwesend war. Spekulationen in diese Richtung, gar dass diese zweite Person aus dem engeren Umfeld von MS stammt, erübrigen sich daher.

MrSpocks schrieb:Nur war Frau Rödel bei den vorherigen Vernehmungen nicht dabei und auch der Anwalt hatte sich mit der Polizei arrangiert.

Wäre sie halt hingegangen und hätte ihren Schützling begleitet.

JosefK1914-2 schrieb:Die Ermittler nehmen an, dass die Verbringungsgeschichte von MS eine Lüge sei.

JosefK1914-2 schrieb:Aber die Umstände, welche er behauptet (Bushäuschen, Übernahme etc.) - und das macht nun mal hauptsächlich eine "Geschichte" aus, halten die Ermittler für eine Lüge.

Wenn die Ermittler das so öffentlich kundgetan haben, dass es eine Lüge ist ...

JosefK1914-2 schrieb:Wie ich schon schrieb, einen entsprechenden Zeugenaufruf gab es von den Ermittlern, ob man MS mit anderen Personen im Auto gesehen hat.

Ich wei0 da nichts davon. Es gab mal einen Zeugenaufruf, wer Peggy im Auto gesehen hat, aber du wirst da sicher mehr wissen - vielleicht.

BigMäc schrieb:Er hätte sich ja bei einem Begleiter nicht mit Dir austauschen müssen, somit wäre es kaum eine stundenlange Diskussion geworden, bei der sein Begleiter darauf beharrte, dass einzig er die beste Idee hatte.... 😜Für den Austausch hätten 2, 3 Sätze während oder direkt vor dem Einsteigen gereicht.

Du versuchst hier den Spieß jetzt umzudrehen. Du hast behauptet, dass zwei Sätze ausreichend gewesen wären, den Ermittlern ausreichend den Auffinde-Ort der Schuhe zu beschreiben.

Es geht hier nicht darum, was Dir oder mir gereicht hätte. Hier geht es darum, dass die Ermittler möglichst ein Geständnis erhalten wollen, was der Überprüfbarkeit standhält oder nicht. Du dürftest wissen, dass - von der Theorie - im Gericht ein einfaches Geständnis wie "Ich war es" nicht ausreicht. Wenn der Verdächtige nur das wiedergibt, was man - wie Du sogar selber sagst - der Presse entnehmen kann, kann man damit kein Geständnis auf seine Glaubwürdigkeit untersuchen. Da sind die Ermittler schon angehalten doch deutlich mehr aus demjenigen rauszukitzeln, denen reichen sicher nicht 2-3 Sätze aus.

Ich denke, dass wir das Thema nun schließen sollen, es ist egal, ob Dir oder mir 2-3 Sätze ausreichen, es kommt auf die Ermittler an, und die sollten sich nicht mit 2-3 Sätzen abspeisen lassen.

Frage an alle, bzw. Ventil. War I. L. an besagtem Tag in Lichtenberg? Mit einem roten Mercedes?
Wenn er in der Bank war, dann müsste doch auch er auf der Kamera zu sehen gewesen sein?

JosefK1914-2 schrieb:Du versuchst hier den Spieß jetzt umzudrehen. Du hast behauptet, dass zwei Sätze ausreichend gewesen wären, den Ermittlern ausreichend den Auffinde-Ort der Schuhe zu beschreiben.

Es geht hier nicht darum, was Dir oder mir gereicht hätte. Hier geht es darum, dass die Ermittler möglichst ein Geständnis erhalten wollen, was der Überprüfbarkeit standhält oder nicht. Du dürftest wissen, dass - von der Theorie - im Gericht ein einfaches Geständnis wie "Ich war es" nicht ausreicht. Wenn der Verdächtige nur das wiedergibt, was man - wie Du sogar selber sagst - der Presse entnehmen kann, kann man damit kein Geständnis auf seine Glaubwürdigkeit untersuchen.

Ich versuche gar nichts rumzudrehen, sondern Dir zu erklären, weshalb es nicht glaubhaft ist, dass er nicht gewusst hat, wo die Schuhe standen und sich deshalb eben keine zweite Person als Mitverbringer gedanklich aufdrängt, sondern, ganz im Gegenteil, noch mehr für M. S. als Alleinverbringer spricht.

Das scheinen die Ermittler, anhand ihrer Nachfrage und aufgrund der wohl nur zu ihm führenden Spuren wohl ebenso zu sehen, denn sie ermitteln nur gegen ihn wegen Verdacht des Mordes.
Es wurde bisher seitens der Ermittler nicht mal ansatzweise eine dritte Person ins Gespräch gebracht. Sie sagten auch nie auch nur ansatzweise , wir ermitteln nur gegen ihn, weil wir gegen zwei weitere Personen nicht ermitteln dürfen.

@JosefK1914-2

Nach dem Knochenfund hatten die Ermittler so gut wie nichts nach außen gegeben, es war nur bekannt, dass das Skelett nicht vollständig war und das die Bekleidung nicht komplett war. Welche Kleidungsstücke konkret fehlten wurde von offiz. Seite nie veröffentlicht. Ebenfalls gaben die Ermittler nie raus welche am Tatort gefundenen Gegenstände ihnen ermöglicht hatten noch vor der DNA-Analyse zu sagen, dass es sich hierbei höchstwahrscheinlich um Peggys sterbliche Überreste handelte. Ein Unwissender hätte doch nicht gewusst, daß Schulranzen und Jacke fehlten.

@BigMäc
@JosefK1914-2
Bisher stellt sich der Verbringer ja als eiskalt planend dar, mich würde das ja gar nicht wundern wenn der in der Vernehmung ohne Anwalt im fensterlosen Kellerraum noch nen kühlen Kopf behielt und sich das Hintertürchen Schuhe offenhielt um hinterher das große Mimimi zu zelebrieren: ”Aber ich wusste doch erst beim 5. Mal was mit den Schuhen passiert ist”

@JosefK1914-2
Es ist völlig irrelevant was Lemmer oder S. S. dazu sagen. S. S. wird naturgemäß versuchen, seinen Bruder nach außen als Nichttäter (in jeglicher Form) zu präsentieren und Lemmers Lieblingskandidat schwimmt mit dem Geständnis ebenso endgültig davon, wie sein Buch und die damit verbundenen künftigen Verkaufszahlen. Und das, wo er, wie er sagt, den Fall doch gerne lösen würde, anstatt zu kapieren, dass das nicht seine Aufgabe ist,sondern die der Ermittler.
Aber da ist er ja in gleichguter Gesellschaft....

margaretha schrieb:Bisher stellt sich der Verbringer ja als eiskalt planend dar, mich würde das ja gar nicht wundern wenn der in der Vernehmung ohne Anwalt im fensterlosen Kellerraum noch nen kühlen Kopf behielt und sich das Hintertürchen Schuhe offenhielt um hinterher das große Mimimi zu zelebrieren: ”Aber ich wusste doch erst beim 5. Mal was mit den Schuhen passiert ist”

Genau so sehe ich das auch.
Das ist der gleiche Zug wie der, auf den die BI U. K. gesetzt hat, nur zu ner anderen Abfahrtszeit, den er da zu lenken versucht.

BigMäc schrieb:Ich versuche gar nichts rumzudrehen, sondern Dir zu erklären, weshalb es nicht glaubhaft ist, dass er nicht gewusst hat, wo die Schuhe standen und sich deshalb eben keine zweite Person als Mitverbringer gedanklich aufdrängt, sondern, ganz im Gegenteil, noch mehr für M. S. als Alleinverbringer spricht.

Dein Gedankengang basiert nur rein darauf, dass eine Kommunikation von den Verbringern in ausreichender Form gegeben gewesen wäre. Das ist nur eine Annahme, mehr nicht.

Ich frage mich, warum Du so auf nur einen einzelnen Verbringer fixiert bist. Wie gesagt, sollte MS wirklich davon nichts wissen, wäre mehr als einer dann schon zwingend. Das ändert aber nichts daran, dass MS mit hoher Wahrscheinlichkeit einer der Verbringer ist.

Was die Schuhe da für ein Mimimi sein sollen - wie Du da behauptest - erschließt sich mir nicht. Er hat anderes angeblich gewusst, wie und wo er den Schulranzen und die Jacke vernichtet hat. Er soll ja sogar den Ort gezeigt haben. Die Schuhe waren dahingehend vollkommen unbedeutend, mit diesem Detail sich versuchen reinzuwaschen,dürfte zum scheitern verurteilt sein. Das daher als bewusstes Hintertürchen anzusehen, ist daher schwer zu glauben, zumal Du auch nicht das "Hintertürchen" konkret aufzeigst.

@JosefK1914-2

JosefK1914-2 schrieb:Ich frage mich, warum Du so auf nur einen einzelnen Verbringer fixiert bist.

Das muss ein ichbezogenes Talent sein, wenn Du sämtliche Indizien ignorieren und darauf basierend Diskussionsteilnehmern Fixierung unterstellen kannst.

Diese Diskussion um einen möglichen zweiten Verbringer ist ohne entsprechende Informationen nur wieder eines dieser theoretischen Meta-Störfeuer, die Du so gerne anzündest.
Dass sich da überhaupt noch jemand drauf einlässt sollte Dich eher dankbar stimmen.

na ja, so ganz abwegig ist die Theorie eines weiteren Beteiligten ja nicht.. immerhin gibt es da noch den Cousin, der mit bei der Sparkasse gewesen sein soll - und eine Erklärung, wo der hergekommen sein soll haben wir ja auch nicht.. allerdings wird der von den Ermittlern auch nicht weiter erwähnt..

vielleicht trafen die sich ja zufällig und hatten den selben Weg.. wer weiß das schon..

FadingScreams schrieb:allerdings wird der von den Ermittlern auch nicht weiter erwähnt..

Eben, keiner weiß, ob der Cousin existiert, an dem Tag in Lichtenberg war, mit bei der Sparkasse war, erst recht nicht, ob er an jenem Tage im Auto von MS gesichtet wurde. Was soll es also, ohne jeglichen Anhaltspunkt einen zweiten Verbringer ins Spiel zu bringen?

Da nützt es auch nichts, fehlenden Anhaltspunkte durch Füllwörter wie „mit hoher Sicherheit“, „mit hoher Wahrscheinlichkeit“, „wir können annehmen, dass...“ etc. zu ersetzen zu wollen, wie es hier gerne mal gemacht wird.

Jedenfalls läßt der Umstand, dass die Polizei nach Personen fragt, die Peggy zur fraglichen Zeit am oder im Auto des MS gesehen haben, ohne weitere Erkenntnisse nicht den Schluss auf einen zweiten Verbringer zu. Mit den gleichen fehlenden Faktengrundlagen könnte man ja auch über einen dritten möglichen Tatbeteiligten spekulieren. Das macht hier aber aus guten Günden keiner.

Nachtrag: Und es müsste sich allmählich die Erkenntnis durchgesetzt haben, dass, wenn die Polizei öffentlich bestimmte Fragen stellt, sie damit nicht implizieren will, dass sie für sich eine Antwort schon hat und mit den öffentlichen Fragen bloß noch eine Bestätigung dafür sucht.

Nein, wenn die Polizei fragt, fragt sie, weil sie „ermittelt“, also ergebnisoffen den Sachverhalt aufklären will und muss, wobei be- und entlstende Umstände gleichermaßen zu sammeln sind. Man kann also aus den Fragen, die die Polizei öffentlich stellt, keineswegs schließen, was die Ermittler „mit hoher Sicherheit“, „mit hoher Wahrscheinlichkeit“ etc. glauben oder nicht glauben. „Glauben“ ist sowieso hier die falsche Kategorie. Besser ist es, von Hypothesen zu sprechen. Letztlich kommt darauf es bekanntlich darauf an, was sich beweisen und was sich nicht beweisen läßt.

Nochmal zu der eigentlich am seriösesten späteren Sichtung von Peggy nach 13.24 Uhr

LivingElvis schrieb am 18.08.2012:Laut Urteil:
15:30-45: Robert W. gibt an Peggy gesehen zu haben, als er gemeinsam mit Simon Sch. seinen Hund ausgeführt habe. Simon Sch. kann dies nicht bestätigen!

Robert W. hatte ferner gegenüber Susanne Knobloch am 07.05.2001 gesagt, er habe Peggy NICHT gesehen.

(Selbst wenn Susanne Knobloch lügen sollte....warum weiß der Simon nix vom Gassi gehen?)

16-17 Uhr: Ein F. der mit Peggy gespielt haben will, wird im Urteil nicht erwähnt.

Ist das „der“ Simon Sch.?


Wenn Robert W. seine Sichtung anhand des Gassigehens mit der Begleitung v. Simon S. und der Talkshow Arabella festgemacht hatte, dann liegt wohl nichts näher als das er sich am Tag vertan hat.

der einzige Gedanke, der mir noch kommt bei der Frage...mögliche Verbringer, mehr als einer...ist die Bemerkung von Rank, also der Dorfklatsch vom Sportplatz...da war wohl die Rede von mehreren?

@Ventil
Ist die Spur I. L., der angeblich am 7.5. in Lichtenberg war, nochmals überprüft worden? Er war angeblich an dem Tag bei der Bank. Du hast das ja mal bei einem anderen Thread thematisiert.

Andante schrieb:Besser ist es, von Hypothesen zu sprechen. Letztlich kommt darauf es bekanntlich darauf an, was sich beweisen und was sich nicht beweisen läßt.

Wenn es darum ginge, dass man hier nur darüber diskutieren darf, was man auch beweisen kann, so wäre es hier sicherlich ganz still und man müsste die weitere Entwicklung des Falles abwarten. Ja, Du hast recht, hier geht es in Wirklichkeit um Hypothesen und als solche habe ich meine auch klar bezeichnet, ich habe meinen Überlegung ganz klar auf der Annahme aufgebaut, dass die Behauptung des Bruders zutreffen würde.

Hier ist niemand berechtigt jemanden einen Maulkorb umzubinden, weder Du noch @jaska nicht. Wenn dann haben das die Mods zu machen.

Wie gesagt, ich habe hier nur eine "was wäre wenn" Szenario entworfen und zwar unter der Voraussetzung, dass das, was der Bruder von MS sagt, wirklich zutreffen würde und zwar, dass MS nicht wusste, wo die Schuhe sind. Ich denke auch solche Gedankenspiele sind hier erlaubt. Denn das meiste hier eigentlich nichts anderes als Gedankenspiele, nichts ist aktuell wirklich bewiesen. Bewiesen ist aktuell nichts, weder ein Verbringer, noch mehrere, es muss mindestens einen gegeben haben. Aber manche sind hier für solche Überlegungen eben nicht offen genug, was hier die letzten Schreiber (außer @FadingScreams ) deutlich gezeigt haben, erst recht solche Gedanken als "Störfeuer" zu bezeichen

zum Thema "zweiter Verbringer":

laut der Aussage des Florian, der just zu der Zeit, zu der Peggy verschwand zweimal den Notruf gewählt hat und der zuvor von UK missbraucht wurde, wurde Peggy "von einem Auto in ein anderes Auto umgeladen", "nahe Sachsenhäuschen".

Wenn man das mal für wahr betrachtet, dann gab es mehr als einen Beteiligten bei der Verbringung! Auch wenn man davon ausgeht, dass MS der Zweitverbringer war und dann Peggy tatsächlich allein an den späteren Fundort gebracht hat, so kann man davon ausgehen, dass er dem anderen Verbringer, dem Erstverbringer, von dem er Peggys Leiche übernahm, irgendwann mitgeteilt hat, wo er die Leiche hingebracht hat. Dieser andere hatte ein Auto, der konnte also auch den Ort, an dem die Leiche lag, irgendwann danach aufgesucht haben.
Hinsichtlich der Schuhe könnte ich mir daher gut vorstellen, dass diese im Auto des ersten Verbringers liegengeblieben waren, daraus könnte sich ergeben haben, dass dieser Erstverbringer mit der Information vom Zweitverbringer (MS?) den Ablageort aufgesucht hat und dort dann noch die Schuhe abgestellt hat.
Daraus folgend wäre es durchaus denkbar, dass MS nichts vom Thema Schuhe wusste.

otternase schrieb:laut der Aussage des Florian, der just zu der Zeit, zu der Peggy verschwand zweimal den Notruf gewählt hat und der zuvor von UK missbraucht wurde, wurde Peggy "von einem Auto in ein anderes Auto umgeladen", "nahe Sachsenhäuschen".

Das war hier vor einigen Seiten schon mal das Thema. Florian hat um etwa 17:00 den Notruf gewählt. Das passt nicht zu der aktuellen Annahme der Ermittler, dass Peggy etwa um 13:30 das letzte Mal gesehen wurde.