Mordfall Tristan

@musikengel
Da wird dir @Magic90, keine Infos geben können. Weil es keine Infos dazu gibt .

Ich bin mir sicher, @Magic90 meinte das Kinderheim in Hofheim; )

@s.Oliver
hatte ich mir schon gedacht, wollte nur sicher gehen.
was mir noch aufgefallen ist, alle Orte, in denen dieser "Typ" Kinder angesprochen hat, sind doch mit der S-Bahn zu erreichen. Also dürfte er mehr als einmal mit der S-Bahn gefahren sein, und somit zumindestens zeitweise auch anderen Fahrgästen vom Sehen her bekannt gewesen sein.

@musikengel
@s.Oliver
Sorry in Hoffheim, Ich Frage mich wie der Kontakt mit den Kinder zustande kam, hat er was über sich erzählt, klang seine Stimme wie der Anrufer bei der Polizei. Wie war sein äußeres Erscheinungsbild, war er z.b gepflegt.

@Magic90
Das äussere Erscheinungsbild wurde mal als eher ungepflegt, dann mal als ganz normal beschrieben. Die Frage ist halt ob für jemand Zopf etc schon ungepflegt wirkt. Niemand fiel bei der Sprache was aussergewöhnliches auf, normales Deutsch, vermutlich ortsüblich, zumindest kein ungewöhnlicher Dialekt etc. Nähere Infos hab ich auch nirgends gelesen. Die Gestalt, die den Trampelpfad hochkam, trug Kappe, Lederjacke, dunkle Hose...allgemein dunkel gekleidet.

s.Oliver schrieb: und kam bei auskippen des Rucksackes mit dem Blutverschmierten Messer an Tristans Deutschbuch, und das aus seiner Sicht vielleicht völlig unbewusst.

Ne, muss mit seinem Finger passiert sein.


Also d.h. der Mörder ,muss mit seinem Finger an das Deutschbuch gekommen sein, als er den Ranzen auslerte und hinterlieẞ irgendwie bei der Aktion möglicherweise ohne es zu merken seinen Fingerabdruck .


Der Kommissar spricht hier https://www.youtube.com/watch?v=y4y8QgNayRk (Video: Tristans Mörder nach 20 Jahren immer noch nicht überführt) an Min. 6 von einem Blutigem Fingerabdruck der auf dem Sprachbuch gefunden wurde, und mit dem Blut vom Opfer gelegt wurde.

musikengel schrieb:Also dürfte er mehr als einmal mit der S-Bahn gefahren sein, und somit zumindestens zeitweise auch anderen Fahrgästen vom Sehen her bekannt gewesen sein.

Weiẞ nicht, Ich kann überhaupt nicht sagen ob ihn Fahrgäste öfter S-Bahn fahren gesehen haben.

Ich weiẞ das ihn angeblich mal eine Frau, in einer S. Bahn in München gesehen haben will. Das hat sie dann auch ,der Polizei erzählt. Hier hab ich ne Quelle zu der Geschichte http://www.fr.de/rhein-main/kriminalitaet/mordfall-tristan-hinweise-auch-nach-17-jahren-a-491179

@s.Oliver
danke für die Infos.
da er den Rucksack ausleerte, hat er ihn auch bestimmt mitgenommen, wozu sonst hätte er ihn ausleeren sollen ? bzw. hätte ihn dann auch am Tatort zurücklassen können.

Ob es das Blut des Opfers war, ist ja auch nicht klar. Laut der Frankfurter Neue Presse vom 26.03.2001 und dem Kabel 1 Bericht vom 07.oder 08.07.2018 stammt das Blut NICHT von Tristan. In diesem Fall gibt es so viele Unklarheiten...das wurde hier ja schon mehrfach diskutiert und verlinkt. Am Ende sagt ständig jemand was anderes...

musikengel schrieb:danke für die Infos.
da er den Rucksack ausleerte, hat er ihn auch bestimmt mitgenommen, wozu sonst hätte er ihn ausleeren sollen ? bzw. hätte ihn dann auch am Tatort zurücklassen können.

Er brauchte ihn wahrscheinlich noch, um die Hautlappen von Tristan darin zu Transportieren.

abberline schrieb: In diesem Fall gibt es so viele Unklarheiten...das wurde hier ja schon mehrfach diskutiert und verlinkt. Am Ende sagt ständig jemand was anderes...

Ich würde mal dem Kommissar glauben, immerhin hat der Akten Einsicht zum Fall. Der hat schon zweimal in der Hallo Deutschalnd Sendnung beim ZDF gesagt ,das das Blut auf dem Heft mit Tristans Blut gelegt wurde ;)

@s.Oliver
Gesagt wird in dem Fall irgendwie alles und nix. Und ständig gibt es Widersprüche. Angefangen beim Auffundort der Schulbücher bis zum Zeitrahmen der Busfahrten oder dem Blut auf dem Buch.
Bleiben wir dann jetzt mal beim Kommissar und gehen davon aus, dass das so stimmt. Wenn der Täter das Buch angetatscht hat stellt sich die Frage, warum er es nicht mitnahm. Ein anderer Finder könnte Angst bekommen haben.aber der Täter nimmt sowas doch dann mit

@abberline
der hat das unter Stress gar nicht gemerkt, dass er hier seinen Fingerabdruck hinterlassen hat. ?? der berühmte Fehler, den jeder Täter macht ??
wobei die Idee ist interessant..warum ein Fingerabdruck vom Täter und sonst nichts ?
hatte er Handschuhe an und zog sie dann gerade wieder aus ?
so eine Tat, so voller Adrenalin, so kurzes Zeitfenster, die Angst vor Entdeckung ? und dann nur einen Fingerabdruck ? hieß es nicht auch irgendwo, ein Teilabdruck ?

abberline schrieb:Wenn der Täter das Buch angetatscht hat stellt sich die Frage, warum er es nicht mitnahm. Ein anderer Finder könnte Angst bekommen haben.aber der Täter nimmt sowas doch dann mit

Weil er es nicht ,gemerkt haben könnte. Oder der Täter wusste nicht, das man eigene DNA Spuren bei Verbechen hinterlassen kann, wenn man fremde Leute und dessen Eigentum, ohne Handschuhe anfasst.

Oder so wie Musikengel schrieb:

musikengel schrieb:der hat das unter Stress gar nicht gemerkt, dass er hier seinen Fingerabdruck hinterlassen hat. ?? [/quote

s.Oliver schrieb:s.Oliver schrieb:
und kam bei auskippen des Rucksackes mit dem Blutverschmierten Messer an Tristans Deutschbuch, und das aus seiner Sicht vielleicht völlig unbewusst.
Ne, muss mit seinem Finger passiert sein.

Meines Wissens gab es eine Abwischspur des Messers am Buch UND einen blutigen Fingerabdruck. Wurde hier im Thread schon diskutiert.

abberline schrieb:Ob es das Blut des Opfers war, ist ja auch nicht klar. Laut der Frankfurter Neue Presse vom 26.03.2001 und dem Kabel 1 Bericht vom 07.oder 08.07.2018 stammt das Blut NICHT von Tristan. In diesem Fall gibt es so viele Unklarheiten...das wurde hier ja schon mehrfach diskutiert und verlinkt. Am Ende sagt ständig jemand was anderes...

Nein, das Blut stammt von Tristan, derr Fingerabdruck vom Täter. Wurde nie anders von der Polizei kommuniziert.

abberline schrieb:Wenn der Täter das Buch angetatscht hat stellt sich die Frage, warum er es nicht mitnahm. Ein anderer Finder könnte Angst bekommen haben.aber der Täter nimmt sowas doch dann mit

Er hat den Rucksack ausgeleert, um ihn mitzunehmen und das Messer am Deutschbuch abgewischt, bevor er es wieder einschob. Wieso sollte er das Buch mitnehmen, seine Fingerabdrücke sind nirgends gespeichert? Der Täter wird nicht zum ersten Mal gemordet haben und war abgebrüht, er wurde bis heute nicht gefunden. Aus seiner Sicht doch ein voller Erfolg.

seneca22 schrieb am 20.01.2019:MaryPoppins schrieb:
Die Kleidung von Tristan, insbesondere Hose, muss völlig durchnässt gewesen sein. Wie sollte man da noch DNA feststellen können? Ich denke, dass die Ermittler alles Menschenmögliche versucht haben, was Spuren anbelangt!

Seneca22 schrieb:
Ich rede von Mikrospuren, die nach dem Zeitpunkt der Feuchtigkeitseinwirkungen auf die Kleidung gelangt sind. Also während der Täter, Fleischstücke etc. entnommen hat und über Tristans Körper gebeugt war. Mikrospuren, die auf zuvor Nässe ausgesetzter Kleidung gelangt sind, sind ja wegen des feuchten/nassen Untergrunds nicht verschwunden.

Keine Ahnung von welchen „Mikrospuren“ du hier redest. Wenn es um Haare oder Hautschuppen geht, die der Täter auf Tristans Kleidung/Körper hinterlassen haben könnte, ändert das nichts daran, dass die darin enthaltene DNA durch die Feuchtigkeit denaturiert wird.
Fingerabdrücke bleiben auf nassen unebenem Untergrund erst gar nicht haften. Der einzige BLUTIGE Fingerabdruck hat bisher keinen Treffer erzielt.
Andere „Mikrospuren“ wie Fasern könnte man ja einem Täter auch erst zuordnen, wenn man dessen Kleiderschrank untersucht hat, das setzt ja einen bereits Tatverdächtigen, also eine der Polizei bekannte Person voraus.

MaryPoppins schrieb:Nein, das Blut stammt von Tristan, derr Fingerabdruck vom Täter. Wurde nie anders von der Polizei kommuniziert.

Na, wollen wir hier schon wieder dagegen schreiben obwohl es hier nun mehrfach belegt wurde, dass es vom Sachverhalt anders lautet?

Seitens der Ermittler kann garnicht kommuniziert worden sein, dass das Blut vom Täter sei, da ein Vergleich mit entsprechendem Tatverdächtigen nie kommuniziert wurde.

Das Blut stammt nicht von Tristan, sondern von irgendwem anders - aber sicherlich möchtest Du an dieser Stelle die Aussage vom stellvertretenden Polizeipräsidenten auch einfach in Abrede stellen um deine Aussage aufrecht erhalten zu können. Auch wenn es dir gerade stinkt, dass ich nun mal wieder ordentlich dagegen schreibe, aber mir ist das egal. Habe es irgendwann schon einmal geschrieben, wenn an irgendeiner Stelle etwas anderes geschrieben wird ich dennoch meinen Senf dazu geben werde um eben die Sachlage so darzustellen wie man sie eben nach guter Recherche im Netz oder auch anderswo entnehmen kann. Ich verweise in diesem Fall auf meine Kommentare

Beitrag von Tamins (Seite 771)

Beitrag von Tamins (Seite 744)

Beitrag von Tamins (Seite 728)

und wer weiß wie noch wie viele weitere Kommentare meinerseits zu diesem Sachverhalt.

Auch die zweite Aussage in deinem Satz ist ebenfalls haarsträubend, es ist noch nicht mal ansatzweise gesichert, dass der Fingerabdruck als solches wirklich vom Täter stammt. Es ist immer nur in der Presse als auch von den Ermittlern so kommuniziert worden, dass auf dem Schulheft (Deutschheft) eben dieser Fingerabdruck (Teilabdruck und dann auch noch verschmiert) gefunden wurde, ob dieser aber letztendlich dem eigentlichen Täter zugeordnet werden kann steht weiterhin in den Sternen.

Ich denke, die Wahrscheinlichkeit ist doch sehr hoch, daß derjenige, der die blutige Messerklinge im Schulheft abgewischt hat, auch den Fingerabdruck auf dem Deutschbuch hinterlassen hat, oder nicht?

@Banshee202

Dazu bedarf es keiner Wahrscheinlichkeit. Um ehrlich zu sein, ich suche bis heute immer noch nach einem Hinweis in den Pressartikeln, dass es einen Abdruck bzw. eine Wischspur eines Messers in den Schulheften existiert. Wenn es hier eine Quelle zu gibt, wäre ich dankbar den Hinweis dafür zu bekommen.

Unabhängig davon, mal angenommen es gibt nachweislich die Wischspur durch ein Messer, so bedeutet es nicht, dass das Blut in dem Fall auch identisch mit dem Blut aus dem verwischten Fingerabdruck ist. Meldungen hierzu konnte ich eben erst recht nicht aus der Presse entnehmen.

Aber mal angenommen, das Blut von der Messerklinge wäre gleich dem Blut aus dem verwischten Fingerabdruck, dann würde das bedeuten, dass auch dieses Blut rein logisch betrachtet auch nicht von Tristan sein kann. Laut Aussage des stellvertretenden Polizeipräsidenten Daschner zur damaligen Zeit ist es eben nicht das Blut von Tristan im Schulheft, so gesehen wäre dann die Frage, von wem das Blut in einem solchen Fall am Messer wäre?

Ich suche den Artikel demnächst mal raus. Leider fehlt mir dazu jetzt die Zeit. Darin steht, daß die Klinge gewellt gewesen sein soll. Also so, wie bei einem Brotmesser? Ob es solch einen Wellenschliff auch bei irgendwelchen anderen Messer-Typen gibt, weiß ich aber nicht. Das ist mir hängengeblieben, weil es mir seltsam erscheint, daß jemand mit einer Art "Brotmesser" so eine Tat begeht. Und können die anderen Verletzungen überhaupt mit so einer Klinge zugefügt worden sein?
Tristans Messer ist ja auch verschwunden geblieben.

Ich glaube, es stand in einem Artikel zum Fund des rostigen Messers, welches man unter anderem in Niedernhausen, in der Nähe des Rucksacks fand, zusammen mit dem Campingkocher und der tschechischen Deutschlandkarte. Dort wurde explizit darauf hingewiesen, daß es sich NICHT um die Mordwaffe handelte, denn diese hätte - im Gegensatz zum Fundstück - eben eine gewellte Klinge, wie man aus dem Abdruck im Heft rekonstruiert hätte.

@Banshee202
Ich gehe bei einem tiefgehenden Kehlschnitt von Ohr zu Ohr eher von einem sehr scharfen Messer mit tiefer Klinge zB ein Küchen oder Jagdmesser. Wenn ich mich recht entsinne sogar bis auf die Wirbelsäule durch ging die Klinge. Ein Brotmesser ist eher zum Sägen geeignet. Ich denke ebenfalls nicht, dass sich damit optimal Muskelfleisch entfernen lässt, da oft keine spitze, scharfe Klinge.

@ponco

Ja, genau. Das wäre auch meine Einschätzung. Oder gibt es solche "Survival-Messer", mit denen beides möglich wäre?
Ich glaube, es gibt welche, bei denen ein Teil der Schneidefläche gezackt ist, aber gewellt? Da kenne ich mich nicht aus.

Ich denke da eher an eine nicht gerade Klinge. Wenn es heißt gewellt, muss es ja nicht bedeuten geriffelt oder gezackt. Es gibt ja auch sehr scharfe Messer mit konkaver Klinge. Sowas vermute ich mal eher. Man hätte vermutlich am Schnittbild gesehen, ob es ein glatter oder mehrere einzelne Schnitte waren. Ich meine zudem wurde sehr präzise vorgegangen bei der Resektion der Weichteile. Was mich bei den Umständen allerdings wundert.. (dunkel, Adrenalin, Stress)

Was ist eigentlich mit Bild Nr.10 im Archiv?
Das Bild wurde vor allem auf den ersten 100 Seiten des öfteren diskutiert
Es ist angeblich das erste Phantombild (noch vor dem Zopfmann) was nach Zeugenaussagen gezeichnet aber nie veröffentlicht wurde oder hab ich da was überlesen?