Émile (2) in Haut-Vernet (F) tot aufgefunden

Dass einer von Emiles Onkeln mit Rucksack gesichtet wurde, stammt von einer anonymen Quelle aus Haut-Vernet und wurde gegenüber Le Figaro geäußert. Von der Familie wurde das zurückgewiesen. Anonyme Verdächtigungen in Medien haben meiner Meinung nach nicht viel Wert. Die Ermittler werden das sicher überprüft haben.

Gegenüber Le Figaro sprach Vernetianer ausführlich über den Tod von Émile. Unter der Bedingung der Anonymität erinnerte sich Letzterer insbesondere an eine „seltsame Szene “, die sich während der ersten Suchaktion vor seinen Augen abspielte. Ihm zufolge sah er am 8. Juli 2023, wie einer der Onkel des Jungen allein in die Berge wegging .

„Er schien mir entschlossen zu sein, ohne den Kopf zu drehen, als wüsste er, wohin er ging“, erinnerte er sich. Auf dieses merkwürdige Verhalten hin befragt, äußerte der Zeuge seine Zweifel gegenüber der Familie, die daraufhin alles leugnete und versicherte, dass seine Aussagen falsch seien und dass dieser besagte Onkel nie allein in den Wald gegangen sei.

„Ich habe diese Lüge nicht verstanden“, erklärt er in den Kolumnen der Tageszeitung. Zumal eine andere lokale Quelle diese Version tatsächlich bestätigte und hinzufügte, dass der Onkel des kleinen Jungen bei seiner Suche einen „ Rucksack“ trug.

Auprès du Figaro, un Vernetois s’est longuement épanché au sujet de la mort d’Émile. Sous couvert d’anonymat, ce dernier s’est notamment souvenu d’une "scène étrange" qui s’est déroulée sous ses yeux, lors de la première battue. D’après lui, le 8 juillet 2023, il aurait aperçu un des oncles du jeune garçon partir seul dans la montagne.

"Il m’a semblé déterminé. Il marchait droit, sans tourner la tête, comme s’il savait où il allait", s’est-il remémoré. Interpellé par ce comportement curieux, le témoin a fait part de ses doutes auprès de la famille qui a alors nié tout en bloc, assurant que ses déclarations étaient erronées et que ce fameux oncle n’était jamais parti seul dans la forêt.

"Je n’ai pas compris ce mensonge", explique-t-il dans les colonnes du quotidien. D’autant plus qu’une autre source locale a bel et bien confirmé cette version, ajoutant que l’oncle du petit garçon portait un "sac à dos" durant ses recherches.

Quelle: https://www.lindependant.fr/2024/07/07/mort-demile-comme-sil-savait-ou-il-allait-un-oncle-du-garconnet-parti-seul-dans-la-montagne-avec-un-sac-a-dos-cette-scene-etrange-observee-juste-apres-12066927.php

@Misetra
Sicher werden die Ermittler das überprüft haben, nur wissen wir das Ergebnis der Überprüfung ja auch nicht, also ob die Aussage stimmte oder nicht. Wenn sie von 2 unterschiedlichen Zeugen so gemacht wurde, müsste ja ggf was dran sein, wobei ich betonen möchte, dass ich keineswegs ein Familienmitglied verdächtige, vielmehr habe ich mich gefragt, ob es irgendeine andere Erklärung für den Rucksack gibt, weil ich eben vermutet hätte, dass man in Panik nach dem Kind suchend nicht noch vorher einen Rucksack packt. Vielleicht hatte er aber auch vor, selbst im Ernstfall auch nach Einbruch der Dunkelheit weiterzusuchen und hat sich einfach genug zu trinken und warme Kleidung eingepackt.

Misetra schrieb:Dass einer von Emiles Onkeln mit Rucksack gesichtet wurde, stammt von einer anonymen Quelle aus Haut-Vernet und wurde gegenüber Le Figaro geäußert. Von der Familie wurde das zurückgewiesen. Anonyme Verdächtigungen in Medien haben meiner Meinung nach nicht viel Wert. Die Ermittler werden das sicher überprüft haben.

Die mise en situation, die Nachstellung des 8. Juli 2023, sollte ja mit der Vermisstenmeldung per Telefon bei der Polizei enden, so ca. gegen 18 Uhr. Innerhalb der mise en situation kann es nicht überprüft worden sein, leider; die große private Suchaktion mit Helfern startete erst nach Eintreffen der Polizei am Abend des 8. Juli 2023.

LillyLego schrieb:Vielleicht hatte er aber auch vor, selbst im Ernstfall auch nach Einbruch der Dunkelheit weiterzusuchen und hat sich einfach genug zu trinken und warme Kleidung eingepackt.

Es wurde eben von der Familie zurückgewiesen, dass einer der Onkels in dieser Richtung unterwegs war, geschweige denn mit Rucksack. Und der anonyme Informant hat unterstellt, dass die Familie hier gelogen hat. Gleichzeitig sollte ja mit der "Rucksackgeschichte" unterstellt werden, dass der Onkel ganz gezielt irgendwohin wollte und in seinem Rucksack etwas transportiert haben könnte, was einen Bezug zu Emiles Verschwinden hatte, in diesem Zusammenhang benötigt wurde, oder dass sich vielleicht sogar die Leiche in diesem Rucksack befand. Sonst wäre ja der Rucksack nicht erwähnenswert gewesen. Ich vermute, dass der Informant aus dem Dunstkreis des Jungbauern stammt, der zumindest zeitweise der Hauptverdächtige war, und dessen Cousin direkt neben den Vedovinis wohnt und auch derjenige war, der seine Aussage geändert hat. Ich weiß nicht, was hier stimmt und was nicht. Ich finde es eben unschön und nicht sehr vertrauenswürdig, jemand öffentlich via Medien zu verdächtigen und selbst wohlweislich in der Anonymität zu bleiben.

Misetra schrieb:Und der anonyme Informant hat unterstellt

Wäre natürlich wichtig, dass die Ermittler den ausfindig machen konnten, ggf. über die Mailadresse an die Medien. Ob das wohl auch der gleiche war, der dann den Bürgermeister verdächtigte? Ich fände wichtig, dass auch diese "Nebenschauplätze" ermittelt werden, aber das passiert gewiss auch, nicht, dass da jemand versucht, durch bewusste Falschinformationen andere ins Visier der Ermittler zu rücken (und im schlimmsten Fall von sich selbst abzulenken).

LillyLego schrieb:Wäre natürlich wichtig, dass die Ermittler den ausfindig machen konnten, ggf. über die Mailadresse an die Medien. Ob das wohl auch der gleiche war, der dann den Bürgermeister verdächtigte?

Ich glaube, der mit der Fotomontage mit dem Bürgermeister hinter Gittern war noch mal eine andere Kategorie. Das war ja "unterste Schublade".

LillyLego schrieb:Bei Direktkontakt eigentlich nicht, aber man geht ja davon aus, dass diese durch undichte Poren von Handschuhen oder Masken gekommen sein könnten, also es bestand ja kein Direktkontakt. Die Asservate werden ja auch sicher durch die ein oder andere Untersuchungsabteilung oder Labore durchgereicht worden sein, so dass man auch auf Transportwegen eventuell vielleicht eine Kontamination hätte herbeiführen können.

Aber schon als die Proben in das Privatlabor gebracht wurden, war davon die Rede, dass noch nicht klar ist, inwieweit das DNA-Material verwertbar ist und ob es vielleicht kontaminiert wurde. Dann hörten wir vor einigen Wochen, dass die Untersuchungen abgeschlossen sind und man Erkenntnisse gewonnen hat. Und jetzt klingt das, was Hubert Bonneau sagt wieder eher so wie vor den Untersuchungen im Privatlabor: kann kontaminiert sein, DNA-Material unvollständig. Immerhin sind aus einer DNA-Spur nun zwei geworden, aber ein Datenbankabgleich ist mit dem Material nicht möglich. Was die Untersuchung in dem Privatlabor nun gebracht hat, erschließt sich mir nicht. Vielleicht konnte man das DNA-Material so aufarbeiten, dass es zwar immer noch unzulänglich für einen DNA-Abgleich, aber aussagekräftiger ist? Keine Ahnung. Wenn ich es richtig verstanden habe, hat das Material zu wenig Merkmale, um es mit dem DNA-Material einer konkreten Person abzugleichen. Selbst bei einer Kontamination durch Ermittler bzw. Laborpersonal könnte man ja diese Person auch nicht eindeutig identfizieren. Wieviele Hunderte, Tausende oder Zehntausende Personen mögen die gleichen DNA-Merkmale haben, die in diesen wenigen Fragementen vorhanden sind?

LillyLego schrieb am 03.12.2024:Nein, so war das nicht gemeint, sondern dass jemand den toten Jungen irgendwo bei sich gelagert hatte und dann vor Ablage versucht hat, sämtliche auf ihn rückführbare Spuren zu neutralisieren. Diese These setzt natürlich einen sehr krankhaften Täter vorraus, denn anstelle die Leiche irgendwo zu begraben oder sie dort zu belassen, wo sie war, hat er sie bewusst auf dem Präsentierteller präsentiert (Ablage auf Wegmitte). Aber das ist ja durchaus zumindest mit der Kleidung auch schon im Fall des kleinen Gregory vorgekommen, also solche Täter gibt es durchaus.

Das sehe ich genauso. Ohne eine psychologische Ausbildung oder Kenntnis zu haben, so beschleicht mich folgender Gedanke.

Dabei gehe ich davon aus, dass Emile niemals im Wald vergraben war.

1. Emile kam durch einen Unfall ums Leben.

2. Emiles Körper wurde nach diesem versteckt.

3. Die Person, die Emile versteckte, wollte seine Leiche nicht mehr bei sich "in der Nähe" wissen und exhumierte sie. Da der kleine Körper bereits sehr zersetzt war, entnahm man "nur noch" den Schädel. Das wiederum hat auch eine gewisse Symbolik, da ein solcher insbesondere einen Menschen ausmacht.

4. Der Schädel wurde gereinigt und in den Wald geschafft. ( der kleine Knochen steckte vielleicht im Kopf oder lag in einer Tüte? )

5. Dort, im Wald, sollte Emiles Schädel gefunden werden, weil das eine Botschaft an die Familie sein sollte. "Sehr her, Emile wurde gefunden. Er war in den Wald gelaufen und kam dort ums Leben."

6. Zudem ( meint ) der Verbringer des Schädels, von sich ablenken zu können. Das Skelett ist vielleicht wirklich nicht mehr so leicht auffindbar. Daher verblieben die Knochen an dem vorherigen Liegeort Emiles. Bei dem Schädel sah das anders aus. Durch Zufall hätte man diesen eventuell finden können. Daher wurde er ausgegraben, gereinigt und in den Wald gebracht. Der Ort "Wald" lässt Spekulationen offen, die erstmal nicht mit einer Person, Familie oder Hof in Verbindung gebracht werden können.

LillyLego schrieb am 30.11.2024:Ich frage mich, ob die Teilsequenzen der DNA denn nicht wenigstens zwischen männlicher und weiblicher DNA unterscheiden können,

Ist denn gesichert, ob diese zwei menschlichen "partiellen DNA-Spuren" ein und dem selben Menschen zugeordnet werden können oder ob es zwei DNA-Spuren von zwei Menschen sein können?
Ich vermute, der desolate Zustand der zwei DNA-Spuren lässt Antworten auch darauf nicht zu.

P. S. Das Themen-Wiki ist à jour.

Wie ist es möglich, dass die zwei menschlichen "partiellen DNA-Spuren" als fremd von der Familie von Émile eingestuft werden können, obwohl ihr Material in einem desolaten Zustand ist?

Misetra schrieb am 09.10.2024:09.10.2024 um 19:28
versteckt

Mal wieder ein paar vage Informationen zum Fortgang der Ermittlungen. Laut BFMTV arbeiten sich die Ermittler derzeit an einer DNA ab, die familienfremd ist. Die Staatsanwaltschaft verweigert dazu momentan jeden Kommentar. Trotzdem wurde diese Information bezüglich der Fremd-DNA seitens der Ermittler verbreitet.

(...)

Selon nos informations, un ADN étranger à celui de la famille d'Émile a été découvert lors de ces analyses.

(...)

Nach unseren Informationen wurde bei diesen Analysen DNA entdeckt, die nicht aus der Familie von Émile stammt.

Quelle: https://www.bfmtv.com/bfm-dici/info-bfm-dici-mort-d-emile-cet-adn-sur-lequel-les-enqueteurs-travaillent_AN-202410090635.html

Was bedeutet hier denn "fremd von der Familie von Émile"? Damit kann doch nur die Primärfamilie, also seine Eltern und seine Schwester, gemeint sein.

@CharliesEngel
Das ist eine sehr gute Frage! Ich hatte gerade heute Morgen auch nochmal einen Presseartikel dazu gelesen, der ja besagt, dass man mindestens 12 Merkmale braucht, um die DNA durch diese internationale Fingerprint-Datei laufen zu lassen, diese 12 Merkmale hat man aber nicht und die wenig verbleibenden Merkmale träfen wohl auf eine ziemlich große Personenzahl zu.

Nichtsdestotrotz muss es zumindest Unterscheidungsmerkmale geben, die auf 2 anstelle nur einer Fremdspur schließen lassen. Da man aber auch erwähnt, dass Sabia durch das Aufheben des Schädels die Spur kontaminiert haben könnte, scheint man ja noch nicht mal zu 100% sicher Sabias DNA von den 2 Fremdspuren abgrenzen zu können

Deine Frage ist somit mehr als berechtigt. Gibt es denn hier DNA-Experten im Forum, die was dazu sagen könnten?

CharliesEngel schrieb:Wie ist es möglich, dass die zwei menschlichen "partiellen DNA-Spuren" als fremd von der Familie von Émile eingestuft werden können, obwohl ihr Material in einem desolaten Zustand ist?

LillyLego schrieb:Deine Frage ist somit mehr als berechtigt. Gibt es denn hier DNA-Experten im Forum, die was dazu sagen könnten?

@dystron: Kannst Du was dazu sagen? Ich glaube, Du hattest einen guten Kenntnisstand im Blick auf DNA-Analysen?

Warum hat man denn das Material an das Privatinstitut geschickt? Weil dieses Institut über sehr verfeinerte Verfahren verfügt, mit denen man auch aus schlechtem Ausgangsmaterial Erkenntnisse ziehen kann. Die komplette DNA sämtlicher relevanter Blutsverwandter von Emile liegt ja vermutlich vor. Und wenn da keinerlei Übereinstimmungen mit der gefundenen DNA sind, dann stammt diese DNA von Personen, die nicht mit Emile verwandt sind.

Der Termin für die Beisetzung von Emiles sterblichen Überresten steht nun fest. Am 8. Februar wird Emile nach einer Messe beigesetzt, voraussichtlich auf dem Friedhof in Haut-Vernet. Derweil ist der Tod des Kindes immer noch unaufgeklärt.

NFO BFM DICI. Eine öffentlich zugängliche Messe soll am 8. Februar in der Basilika Sainte-Marie-Madeleine de Saint-Maximin im Departement Var stattfinden, bevor die Beerdigung auf dem Friedhof von Haut-Vernet in strengster Privatsphäre folgen wird.

INFO BFM DICI. Une messe, ouverte au public, devrait se dérouler le 8 février en la basilique Sainte-Marie-Madeleine de Saint-Maximin dans le Var, avant une inhumation dans la plus stricte intimité imaginée dans le cimetière du Haut-Vernet.

Quelle: https://www.bfmtv.com/bfm-dici/info-bfm-dici-mort-d-emile-les-obseques-du-petit-garcon-prevues-en-fevrier-2025_AN-202412310408.html

Misetra schrieb: NFO BFM DICI. Eine öffentlich zugängliche Messe soll am 8. Februar in der Basilika Sainte-Marie-Madeleine de Saint-Maximin im Departement Var stattfinden, bevor die Beerdigung auf dem Friedhof von Haut-Vernet in strengster Privatsphäre folgen wird.

INFO BFM DICI. Une messe, ouverte au public, devrait se dérouler le 8 février en la basilique Sainte-Marie-Madeleine de Saint-Maximin dans le Var, avant une inhumation dans la plus stricte intimité imaginée dans le cimetière du Haut-Vernet.

Quelle: https://www.bfmtv.com/bfm-dici/info-bfm-dici-mort-d-emile-les-obseques-du-petit-garcon-prevues-en-fevrier-2025_AN-202412310408.html

Die Auswahl des Friedhofes von Le Haut-Vernet befremdet mich aus zwei Gründen. Zunächst einmal rechtlich, ich vermute, der Erstwohnsitz von Émile ist am Wohnort seiner Eltern in La Bouilladisse in der Nähe von Marseille. Aber vielleicht kam es zu einer Sondergenehmigung, wer weiß.

Vor allem aber die Ferne zum Alltag des Lebens seiner Mutter, seines Vaters und seiner jüngeren Schwester. La Bouilladisse liegt rund zwei Autostunden von Le Haut-Vernet entfernt. Auch die Großeltern mit ihrer Großfamilie haben ihren Lebensmittelpunkt, die Praxis des Großvaters in La Bouilladisse. Und dann hat ein Enkelkind ja auch zwei Großelternpaare.

Es wird sicher Gründe geben, jede:r empfindet da anders. Eher hätte ich erwartet, es wird ein Friedhof im Kirchenkreis der sehr gläubigen Eltern gewählt; irgendwann hatte ich gelesen, die Eltern gehen zum Gottesdienst in eine Kirche in Aix-en-Provence, in der die Messe in Latein zelebriert wird.

Gerade weil die Familie sehr gläubig ist, glaube ich nicht an die Info, dass das Grab in Haut Vernet sein wird. Das hat man eventuell bewusst so abgestimmt und verkündet, aber in real wird es vielleicht wo ganz anders sein, damit der Junge in Frieden ruhen kann und seine Familie regelmäßig das Grab besuchen kann, ohne dass unzählige Touris und Schaulistige am Grab auftauchen.

LillyLego schrieb:Gerade weil die Familie sehr gläubig ist, glaube ich nicht an die Info, dass das Grab in Haut Vernet sein wird. Das hat man eventuell bewusst so abgestimmt und verkündet, aber in real wird es vielleicht wo ganz anders sein, damit der Junge in Frieden ruhen kann und seine Familie regelmäßig das Grab besuchen kann, ohne dass unzählige Touris und Schaulistige am Grab auftauchen.

Guter Punkt. Trotzdem, ein Grab ist kein privater Ort. Und so spontan fällt mir ein, dass städtische Friedhöfe oft mit einer hohen Friedhofsmauer und einem Tor umschlossen, mit Öffnungszeiten organisiert sind, während in Dörfern der Friedhof nicht abgeschlossen wird, eine kleine Mauer und Pforten gibt's da schon.

Würde der Bürgermeister von Le Haut-Vernet dem tatsächlich zustimmen, dass Le Haut-Vernet als Ruhestätte öffentlich genannt wird und dann die Menschen irrgeleitet anzieht?

Vielleicht wird das auch ein Fake-Grab, um zu beobachten, welche Menschen abseits der Familie ggf. ein ungewöhnlich großes Interesse daran entwickeln. Oder die Familie hat Le Haut-Vernet für sich als Ort der Trauer definiert, der untrennbar mit Emiles Schicksal verbunden ist, und wünscht sich ein Gedenken genau hier.

So ganz verstehe ich die Wahl des Tages ohnehin nicht. Ein Samstag würde ja ggf. noch mehr Besucher anziehen als ein normaler Werktag, d.h. das ist für die Behörden schon mit einem ziemlichen organisatorischen Aufwand verbunden, denn man erwartet wohl viele Besucher in der Kirche. Vielleicht hofft man aber auch, dass nicht viele (und vor allem auch nicht die Presse) den Weg nach Haut Vernet auf sich nehmen werden, denn dort dürfte im Februar bestimmt noch Schnee liegen. Eventuell wurde Haut Vernet ja auch gewählt, damit die Familie dann dort noch ein paar Tage in ihrem Haus zusammenkommen und trauern kann und man Emile eben dorthin zurückbringt, wo er einst verschwunden ist.

Ich frage mich, ob mit diesem Datum dann auch die Ermittlungen abgeschlossen sind, denn die Freigabe zur Bestattung hätte ja im Prinzip auch schon eher (oder direkt nach der Übergabe durch das Labor in Bordeaux und dem Abschluss der DNA-Analysen) stattfinden können.

LillyLego schrieb:Ich frage mich, ob mit diesem Datum dann auch die Ermittlungen abgeschlossen sind, denn die Freigabe zur Bestattung hätte ja im Prinzip auch schon eher (oder direkt nach der Übergabe durch das Labor in Bordeaux und dem Abschluss der DNA-Analysen) stattfinden können.

Das glaube ich nicht. Man wird wohl genug Proben gesammelt haben, um im Fall des Falles weitere Untersuchungen anschließen zu können. Aber alles, was bisher untersucht werden konnte, wird bereits untersucht sein.