michisparrow schrieb:Ja um es im nachhinein nochmal rekapitulieren zu können
Für eine mögliche Verurteilung bedarf es ja einer geschlossenen Indizienkette …. Das würde mich nach dem Urteil interessieren ….. vielleicht ist ja auch jemand bei der Urteilsverkündung dabei
Schwierig. Ich habe in Anderen Verfahren mitbekommen, dass es der Presse durchaus gegeben wird, aber wir sind halt nicht die Presse. Ich weiß jetzt nicht wie das wäre wenn man mit dem Aktenzeichen hingeht und man sagt, man hätte gerne das Urteil. Kann mir nicht vorstellen, dass die sich die Mühe machen.
Palio schrieb:Diese Zeugin und der Kern ihrer Aussage wurden von fassbinder1925 und der Journalistin unterschiedlich wahrgenommen. Bei Fassbinder klingt es so, als sei ihre Aussage ziemlich überflüssig, bei Frau Haindl klingt es so, als hätte sie ein wichtiges Zeugnis mit dem Video abgelegt.
Ich weiß nicht, was richtig ist. Zum derzeitigen Zeitpunkt würde ich mich nicht festlegen wollen.
Da muss man jetzt natürlich ein bisschen differenzieren. Es mag so klingen, dass die Aussage überflüssig war, es entspricht aber nicht meiner Meinung. Ich habe schlichtweg keine, weil ich von dem Video keinen Plan habe. Große Reaktion blieben aber wie gesagt sicher aus.
ringelnatz schrieb:Verstehe ich das richtig, dass Frau Rick darauf anspielt, dass die Pornos auch der Vater / die Mutter angeschaut haben könnten?
Dann hätten die beiden ja auch CoC spielen können
Habe das eher nicht als direkte Anspielung darauf verstanden. Sondern es war einfach mehr eine spitze Reaktion oder Anspielung.
Palio schrieb:fassbinder1925: Worum ging es bei den E-Mail-Adressen?
Da kann ich dir leider nicht mehr dazu sagen, als im Text steht. Das war wieder so ein ewiges hin und her ohne speziellen Aufhänger. Es kam zur Sprache dass es diese drei Adressen gibt und wem sie zuzuordnen sein könnten.
Andante schrieb:Zum Abschluss: Ein Ausschluss einer Unfallhypothese, wie das nun mal aufgrund von Gutachten nicht fernliegt, heißt ja noch nicht, dass ST der Täter ist, falls jemand aus irgendwelchen Gründen von Anfang an Schwierigkeiten mit so einem Ergebnis haben sollte.
Ich glaube, es wird kaum Leute geben, außer vllt Leute die eine Art von Beziehung mit ihm pflegen, die von Anfang an damit Probleme haben. Erst als in Beweisaufnahme ein paar Dinge zu Tage getreten sind, haben überhaupt erst Leute angefangen für den Tatverdächtigen oder für einen Unfall zu argumentieren. Während es aber ja schon ein paar Leute gab, die sich damit „gebrüstet“ haben, sie waren schon von Anfang an davon überzeugt, dass er der Täter war. Was mich wundert, da in diesem Fall ja so wenig wie fast nie vorab an die Öffentlichkeit gelang.
Andante schrieb:Aschau, die Großstadt, die niemals schläft, da ist jede(r) zu jeder Zeit „umringt von zahlreichen möglichen Zeugen“. Nur leider bei der Tat an Hanna nicht, hat ja ohne Zeugen geklappt, wer immer der Täter ist
Das war aber reines Glück, was natürlich auch nicht ausschließt, dass ein Täter das Risiko auf sich genommen hat, auch ein ST nicht. Aber dass an diesem Abend auch dort jemand vorbeikommt oder vorbeifährt, war an diesem Abend wohl erheblich wahrscheinlicher als sonst. Siehe Leute die sich verfahren oder Leute die heimgehen. Der Täter konnte ja nicht wissen, dass der Nachbar unter dem Schirm Pause machen muss usw.
emz schrieb:Wie von @Andante festgestellt, "... das Opfer ist ja erwiesenermaßen tot, wieso also kann es ausgerechnet nicht der TV gewesen sein, der das Risiko auf sich genommen hat?
Wieso denn „ausgerechnet“. Selbst die Leute die ganz sicher von einer Unschuld oder einem Unfall ausgehen, werden das für sich so argumentieren und dann gehen sie natürlich auch davon aus, dass er nicht der Täter sein kann. Ob die Argumente alle sinnvoll sind, wird dann hier ausdiskutiert und entscheiden wird am Ende das Gericht.
Genauso kann man fragen warum dürfen sich ausgerechnet eine VR oder ein AM sich nicht täuschen oder die Unwahrheit sagen. Weil es gegebenenfalls entlastend sein könnte? Da haben auch Leute schon stark mit ihrer Argumentation ausgeholt. Beziehungsweise die „Aschau-Fraktion“ scheint das nicht mal erwähnenswert zu finden und scheint eher an denen fast vorbeigegangen zu sein. Auch den NKV scheint es nie sonderlich irritiert zu haben, der hat sich zu den Memos und Bewegungen gar nicht geäußert, sondern nur das Aussageverhalten am 3. Prozesstag etwas bedauert. Scheint irgendwie nicht so entscheidend zu sein dafür dass es der Hauptauslöser für dringender Tatverdacht und 14 Monate U-Haft war.
Logo19 schrieb:Für mich wurde die Persönlichkeit des TV noch nicht ausreichend psychologisch durchleuchtet. Auch frage ich mich ständig, was ist bei/mit dem Mädchen geschehen, während er bei ihr in BW zu Besuch war. Sie verweigerte nähere Aussagen, wenn ich mich richtig erinnere. Seine überstürzte Abreise muss doch einen Grund gehabt haben.
Das wurde, man muss es leider so sagen, ziemlich aufgebauscht von Staatsanwalt und Nebenklage. Das Mädchen hat eine Aussage dazu nicht verweigert sondern gesagt „Es war nichts. Mehrmals und nach ständiger Nachfrage und Aufforderung des Staatsanwalts fast schon flehend zum Schluss. Auch bei der Polizei hat sie wohl nichts Anderes geschildert. Was der NKV mit „Bedauerlicherweise sagt sie dazu nichts.“ übersetzt wurde.
Hierbei handelt es sich auch um eine Zeugin, die wohl auch mentale Probleme hat. Wenn jemand feinfühlig ist, kann halt die Stimmung schnell umschlagen. So hat sie es mit einem „komischen Gefühl“ beschrieben, dass sie dann doch nicht mehr mit ihm nach Freiburg fahren wollte. Anscheinend haben NKV und Staatsanwalt bisher nur mit unkomplizierten Frauen in ihrem Leben Kontakt gehabt.
