Hanna W. tot aus der Prien geborgen

Zwischenfrage, ich hab' hier gerade den Überblick verloren: Wann ist da jetzt der nächste Prozesstermin?

sooma schrieb:Zwischenfrage, ich hab' hier gerade den Überblick verloren: Wann ist da jetzt der nächste Prozesstermin?

Am 30.1.24

sooma schrieb:Zwischenfrage, ich hab' hier gerade den Überblick verloren: Wann ist da jetzt der nächste Prozesstermin?

Ich habe übrigens alle bekannten Gerichtstermine ins Wiki gestellt.
Themen-Wiki: Hanna W. tot aus der Prien geborgen

Andante schrieb:Aschau, die Großstadt, die niemals schläft, da ist jede(r) zu jeder Zeit „umringt von zahlreichen möglichen Zeugen“.

Nur einige hundert im nahegelegenen Eiskeller und dutzende in den umliegenden Hotels, Ferienwohnungen, Häusern; an der Hauptstraße wo jederzeit ein Auto vorbeikommen könnte.

pinkj schrieb:Der Kontext ist nicht konstruiert, sondern wurde so akribisch wie möglich im Verfahren aufgearbeitet.
Das Opfer hat sich die Verletzungen laut der Ausführung von 3 Gutachtern nicht durch ein Unfallgeschehen zugezogen. Der Angeklagte ist nicht angeklagt, weil er nachts gejoggt ist.
Es fehlen uns natürlich viele Hintergründe, die aber dem Gericht vollständig vorliegen. Aber die Fakten, die vorliegen, werden hier auch immer wieder verleugnet oder verdreht.
Die Traumaspezialisten sind gehört, ein Radiologe ist Diagnostiker, er wird hier keinen aufschlussreichen Beitrag liefern können und deswegen wird dieser Antrag vermutlich abgelehnt werden. Es gibt keinen anderen offiziellen Verdächtigen, dafür eine Reihe von Indizien, die nachvollziehbar ausgearbeitet sind und am Ende der Verhandlung vom Gericht in ihrer Gesamtheit bewertet werden. Nur weil man eine Meinung hat, muss man nicht laufend Beteiligte oder deren Arbeitsweise diffamieren. Bringt die Diskussion im Übrigen auch nicht weiter, sondern immer wieder ins Reich der Verschwörungstheorien!

Danke, dass Du das so deutlich nochmal zusammenfasst, nachdem hier schwarmmässig die Unfallverschwörer neuerlich einfallen.
ich verstehe auch das Anhören eines Radiologen nicht, denn er wird hierzu auch nicht viel Neues - schon gar kein Hinweis auf ein Unfallgeschehen - bringen können. Der Rechtsmediziner ist derjenige, der alle medizinischen Ergebnisse - nämlich auch eine CT und/oder Röntgendiagnostik - in sein Gutachten einbringt.

Was das Gewichtsverhältnis von Opfer zu Täter angeht: George Floyd wurde auch von einem auf mit nur einem Knie auf ihm knieenden leichteren Mann getötet. Und auch der kam mit dem Oberkörper nicht mehr hoch. Das Knie sass zwar an einer anderen Stelle mit anderer, hier tödlicher, Verletzungen, dennoch hatte der Polizist hier diese Position gewählt, um das Opfer Floyd einfach mit seinem Köpergewicht in Schach zu halten.

Tiergarten schrieb:Du musst ja keine Rechtsgelehrte sein, um die Frage zu beantworten, ob eine von der Verteidigung beantragte Haftprüfung ergeben hat, dass gegen Sebastian T. „nichts Greifbares“ vorliegt.

Denn wenn es absolut nichts Greifbares gibt und alle Vorwürfe gegen den Angeklagten „hanebüchen“ sind, dann hätte doch die Verteidigung längst einen Haftprüfungstermin beantragen müssen.

Ich schließe aus Deiner Antwort, dass dies nicht geschehen ist - offenbar aus guten Gründen.

Es ist ja aber auch nicht zwingend so, dass jeder der vor Gericht freigesprochen wurde, schon vorher durch eine Haftprüfung aus der U-Haft entlassen wird, nur weil die Indizien eben doch keine geschlossene Kette ergeben haben.

Eine Haftprüfung inmitten der Hauptverhandlung in einem Tötungsdelikt, wird aufgrund von Flucht- und Verdunklungsgefahr generell wenig aussichtsreich rein, und bestimmt nur in sehr speziellen Fällen statt gegeben.

Aber ja, die Verteidiger werden ihre Gründe haben das nicht zu tun. Welche das allerdings sind, wissen wir hier nicht.

Boho schrieb:Danke, dass Du das so deutlich nochmal zusammenfasst, nachdem hier schwarmmässig die Unfallverschwörer neuerlich einfallen.

Wie ich sowas liebe, könntest du vllt. mal etwas unvoreingenommer agieren?
Nur, weil du vllt. dir deine eigene Meinung erlaubst ewig anzubringen und durchzusetzen,
muß man anders Denkende nicht so anprangernd, verletzend und hier öffentlich darstellen.

Ich habe hier nicht 1 Person gelesen, die felsenfest behauptet, dass es "nur" ein Unfall gewesen sein kann
und aus dem Lameng hier Mit- User als Unfallverschwörer zu bezeichnen ist in einer Debatte echt schon unschön.

Boho schrieb:Danke, dass Du das so deutlich nochmal zusammenfasst, nachdem hier schwarmmässig die Unfallverschwörer neuerlich einfallen.

Da ein Unfall nach den uns vorliegenden Informationen die deutlich wahrscheinlichere Variante darstellt, fände ich den Begriff „Mordverschwörer“ für die Gegenseite passender.
Und ein Gutachten eines Radiologen wird zum Nachweis dessen vermutlich tatsächlich nicht mehr benötigt.

Jetzt meine ich zu verstehen, was es mit dem Radiologen auf sich haben könnte.
Da ging es doch um ein Wehr mit einem Rechen, dessen Stäbe einen größeren Abstand haben als die der anderen Rechen und ob die Schulterverletzungen beim Überspülen dort entstanden sein könnten.

Andante schrieb:Wenn bei einem Tötungsdelikt mit bisher ungeklärtem Täter, aber einem Tatverdächtigen das regelmäßige „Argument“ kommt, der TV könne es nicht gewesen sein, weil der zuviel riskiert hätte, kommt es halt ebenso bri anderen regelmäßig zu Augenrollen und dem Verweis, dass irgendein Täter das Risiko schließlich eingegangen ist, das Opfer ist ja erwiesenermaßen tot, wieso also kann es ausgerechnet nicht der TV gewesen sein, der das Risiko auf sich genommen hat?

Kann mich nicht daran erinnern, dass irgendjemand geschrieben hätte, der TV könne nicht der Täter gewesen sein.

Aber es lässt sich doch eben nicht wegdiskutieren, dass der Täter ein großes Entdeckungsrisiko eingegangen ist, auch wenn er tatsächlich nicht bei der Tat gesehen worden ist. Wenn wir darüber hinaus ein sexuelles Motiv annehmen, sollte das auf der Hauptstraße passieren?

Der Täter hatte offensichtlich keinerlei Risikobewusstsein als er zur Tat Schritt, dafür aber eine starke Tatmotivation.

Bombe schrieb:Da ein Unfall nach den uns vorliegenden Informationen die deutlich wahrscheinlichere Variante darstellt, ...

Und was ist mit den drei Gutachten, blendest du die aus?
Oder wie kommst du darauf, die Unfalltheorie als die wahrscheinlichere zu bezeichnen?

Sabsy schrieb:Wie ich sowas liebe, könntest du vllt. mal etwas unvoreingenommer agieren?
Nur, weil du vllt. dir deine eigene Meinung erlaubst ewig anzubringen und durchzusetzen,
muß man anders Denkende nicht so anprangernd, verletzend und hier öffentlich darstellen.

Ich habe hier nicht 1 Person gelesen, die felsenfest behauptet, dass es "nur" ein Unfall gewesen sein kann
und aus dem Lameng hier Mit- User als Unfallverschwörer zu bezeichnen ist in einer Debatte echt schon unschön.

Eine Verschwörungstheorie ist für mich das Resultat einer subjektiven Interpretation selektiver Wahrnehmungen unter Missachtung methodischer/wissenschaftlicher vorliegender Grundlagen. Und das ist ein gewaltiger Unterschied dazu, was du "anders Denkende" nennst. Anprangernd und verletztend finde ich diese immer wiederkehrende Missachtung der Fakten - vor allem gegenüber dem Opfer und den Angehörigen. Ein Angeklagter hat die Möglichkeit auf einen Freispruch durch ein Gerichtsverfahren, dem Opfer und den Angehörigen hingegen bleibt ihr Los.
Und noch was: dass der Angeklagte schweigt ist sein Recht und macht ihn nicht schuldig, aber dennoch besteht mit einer Aussage nicht nur die Möglichkeit, sich selbst zu be- oder entlasten, sondern auch einer möglichen Aufklärung näher zu kommen. Denn wenn er davon überzeugt ist, unschuldig zu sein, besteht für ihn auch die Klarheit, dass es einen anderen Täter gibt. Dem wurde sich hier komplett verwehrt, sowohl durch den Angeklagten und als auch durch seine Familie. Und nur weil es sein Recht ist, das Recht der Angehörigen und der Zeugin, ist es noch lange nicht richtig.

Maari schrieb:Und als den Tatort sucht er sich eine Stelle an der Hauptstraße aus, umringt von zahlreichen möglichen Zeugen. Der Notruf hält ihn nicht davon ab sein Opfer von hinten anzugreifen, der Schrei hält ihn nicht davon ab auf das Opfer einzuschlagen und zuletzt lässt er sein bewusstloses Opfer nicht einfach liegen, sondern zerrt es mühsam in den Bach, damit es ertrinkt.

"Die Stelle" liegt doch gar nicht direkt an der Hauptstraße, sondern höchstwahrscheinlich in einer kleinen Straße (wohin mMn Hanna "geflüchtet ist, weil ihr der Jogger unheimlich wurde). Er hat die Stelle also nicht ausgesucht, sondern ist ihr dorthin gefolgt.
Der Notfruf könnte auch erst Auslöser für ein Angreifen gewesen sein.
Der Schrei könnte Auslöser für die Schläge gewesen sein.
Das Wasser sollte Spuren (und die Leiche) beseitigen.

nutricius schrieb:Und vor allem wirft ein 63kg schwerer Mensch 70kg (die völlig leblos sind) danach noch schnell in den Bach. Wir reden hier von 700 Newton die aufzuwenden sind. Nur noch bizarr.

Klingt ja so, als ob noch nie eine Person eine andere Person mit höherem Gewicht hat bewegen können. Kannst ja gerne mal im Krankenhaus oder Pflegeheim Praktikum machen! Sorry, aber deine Aussage ist mehr als bizarr!!

Bombe schrieb:mit einem Opfer, das sich die bestehenden Verletzungen auch gut ohne Fremdeinwirkung hätte zuziehen können.

Das wurde doch von 3 Expert*innen nahezu ausgeschlossen! Wie oft muss, man das hier denn noch wiederholen?

Bombe schrieb:Da ein Unfall nach den uns vorliegenden Informationen die deutlich wahrscheinlichere Variante darstellt

Erstens: Wer ist „uns“? Mir jedenfalls liegen diese Informationen nicht vor.

Zweitens: Wenn es denn ein Unfall war, wie erklärt sich dann der Notruf, den Hanna offensichtlich in panischer Angst an ihre Eltern abzusetzen versuchte?

Was wollte sie mitteilen um 2.32 Uhr? Dass sie gerade im Begriff sei, in den reißenden Bärbach zu stürzen?

Tiergarten schrieb:Zweitens: Wenn es denn ein Unfall war, wie erklärt sich dann der Notruf, den Hanna offensichtlich in panischer Angst an ihre Eltern abzusetzen versuchte?

Wie stellst Du dir einen solchen Notruf bei einem überraschenden Angriff vor?

Tiergarten schrieb:Zweitens: Wenn es denn ein Unfall war, wie erklärt sich dann der Notruf, den Hanna offensichtlich in panischer Angst an ihre Eltern abzusetzen versuchte?

Hanna hatte panische Angst? Woher weißt Du das?

pinkj schrieb:Denn wenn er davon überzeugt ist, unschuldig zu sein, besteht für ihn auch die Klarheit, dass es einen anderen Täter gibt. Dem wurde sich hier komplett verwehrt, sowohl durch den Angeklagten und als auch durch seine Familie.

Naja, aber was soll der Angeklagte zu einem unbekannten Täter beitragen sollen? Wenn ST unschuldig ist und er nichts gesehen hat, wird er nichts Hilfreiches beisteuern können. In dem Fall wird man der Wahrheit also nicht näher kommen. (Sollte ST der Täter sein, wäre es natürlich moralisch das einzig Richtige, alles zu erzählen, damit die Eltern von Hanna die Chance haben, abzuschließen. Rechtlich hat er aber nicht die Pflicht, das zu tun.)

Bombe schrieb:Hanna hatte panische Angst? Woher weißt Du das?

Denk doch einfach mal nach. Was hat man denn, wenn einen jemand verfolgt, jemand auf den Schultern kniet, auf den Kopf schlägt, ins Wasser verfrachtet?

emz schrieb:Mag ja durchaus sein. Nun scheint aber der Angeklagte keine Kampfsporterfahrung zu haben.

Naja, aber um jemanden zu überwältigen, braucht man in der Regel keine Kampfsporterfahrung (es sei denn, der Angreifer ist deutlich körperlich unterlegen), es reicht Intuition. Ansonsten könnten nur Kampfsportler andere überwältigen. Das ist offensichtlich nicht die Realität. Man darf sich nur halt nicht selten dämlich bei einem Angriff anstellen. Und auf dem Körper von jemandem (bei Bewusstsein) zu knien, ist riskant, da sich das unten liegende Opfer leicht befreien kann. Wenn das Opfer es schafft, sich umzudrehen, ist es der Täter, der im Bach landet...