Sry, das habe ich übersehen. Ja das fand ich auch eben immer komisch. Aber dann frage ich mich warum man sicher davon ausgeht, dass der Angeklagte eine falsche Hose mitgebracht hat. Diesen Zeugen die ihn in kurzen gesehen haben wollen, traut man es ja auch zu.emz schrieb:Da würde ich jetzt nicht allzu viel drauf geben, welche Zeugen welche Hosenlänge meinen gesehen zu haben.
Meiner Erfahrung nach absolut üblich. Ich war letzten Sommer täglich in verschiedensten Prozessen am beobachten und egal um welches Vergehen es ging, es waren eigentlich immer die Polizisten am aussagen, die zur Szene dazu kamen, die die Verhaftung gemacht haben, die die Befragungen durchgeführt haben, also jeder der in irgendeiner Form dazu beitragen kann, sich ein Bild vom Geschehen oder vom Angeklagten zu machen, wurde vorgeladen.Nesrin schrieb:Ist es eigentlich üblich, dass in Strafprozessen die Beamten als Zeugen vernommen werden, die die Verhaftung durchgeführt haben?
Das vermag ich nicht zu beurteilen, ob das für das Gericht jetzt in Stein gemeißelt feststeht, dass er die falsche Hose mitbrachte. Ich würde das aber eher nicht annehmen.
Es ist Nacht, man sieht nur die Person, kein Bezug zu anderen Menschen, Gegenständen, das ist etwa so, als wenn ich ein Foto vorliegen habe, wo jemand ohne Hintergrund abgebildet ist, kann ich dann auf seine Körpergröße schließen?
Da hast du sicher recht, aber dann wäre die einzig vernünftige Einschätzung des Zeugen gewesen, dass er es eben nicht klar sagen kann.
Aber das gleiche gilt eben auch, wenn jemand nur 1,67 groß ist. Und wenn das auch nicht auffällt?
Es ist Nacht, man sieht nur die Person, kein Bezug zu anderen Menschen, Gegenständen, das ist etwa so, als wenn ich ein Foto vorliegen habe, wo jemand ohne Hintergrund abgebildet ist, kann ich dann auf seine Körpergröße schließen?
Bei sowas kann man sich doch gar nicht so super sicher sein, weil das Auge und der Verstand kein Maßband sind.
Aber er sagte, er sei sich da sicher.
Eine Frage nach der Hose ist eine ja/nein frage. Entweder sie ist kurz, oder eben lang. Entweder sie ist hell, oder eben dunkel. Da gibt es nicht so viele Möglichkeiten, sich zu verschätzen.
Ich auch nicht, da habe ich vllt mich falsch ausgedrückt. Aber ich kann mir vorstellen, dass das manche als gutes Indiz sehen.
Und auch hier, das klingt schon nicht unüberzeugend. Ich könnte mir bloß vorstellen wenn die Sichtung aus anderen Gründen wichtig wäre und der Zeuge hätte einen ziemlich kleinen Jogger aus seiner Sicht beschrieben. Und eine Frau Rick würde mit dem Argument kommen, dass man sich schnell mal bei Nacht mit 13 cm verschätzen kann und vllt war die Person in Wirklichkeit durchschnittlich groß, dürften im Saal wieder einige Augen rollen.
Sehe ich genauso. Außerdem darf man nicht vernachlässigen, dass S gejoggt ist. Durch die Auf und Abbewegungen erscheint ein Körper größer, als wenn er spazierengeht oder statisch verharrt.
Die Größe von S. wurde anfangs genau mit 1,67 m angegeben. Ob man aus einem Auto heraus, nachts, ohne einen Bezugspunkt die exakte Körpergröße schätzen kann, möchte ich eher in Zweifel ziehen. Auch das Gericht scheint dem nicht die große Bedeutung zuzumessen.
Und trotzdem muss sich mindestens ein Zeuge auch da geirrt haben, denn vor allem die Angaben zur Hosenlänge waren unterschiedlich.
Exakt, neben dem potenziellen zweiten Jogger im Lichtkegel wurde der Betrunkene in Tatortnähe zur Tatzeit ebenfalls auf 1,80 (normale Körpergröße) geschätzt. Damit kann der Jogger nicht der TV gewesen sein. Aber wie gesagt, man kann auch selektiv argumentieren…
Genauso wie die Aussage des Fahrers der den Jogger als normal groß (1,80 m) beschrieb. S ist 1,70 m.
Genau. Was die Zeugen zur Kleidung aussagen ist völlig egal. Auch dass ein Mann mit auffallend kleiner Körpergröße von niemandem gesehen wurde - wen interessiert das schon? Die Insassen werden sich sicher getäuscht haben, war ja dunkel. Geht auch nur um Mord und einen TV der seit Monaten in U-Haft sitzt, da sind solche Spitzfindigkeiten vom Gericht zu vernachlässigen.
Die Größe von S. wurde anfangs genau mit 1,67 m angegeben. Ob man aus einem Auto heraus, nachts, ohne einen Bezugspunkt die exakte Körpergröße schätzen kann, möchte ich eher in Zweifel ziehen. Auch das Gericht scheint dem nicht die große Bedeutung zuzumessen.
Dieses "auffallend klein" kann man meiner Meinung nach nicht so stehen lassen, insbesondere im Gesamtkonrext der Wahrnehmung. Der Jogger war in Bewegung und betrieb bei der Wahrnehmung Ausdauersport und nicht gerade Handball oder Basketball, wo man sofort einen Vergleich zu Mannschaftskollegen anstellen könnte. Für einen Ausdauersportler hat der Angeklagte eben auch eine normale und unauffällige Größe, die ihm Rahmen dessen liegt, was man erwarten kann. Schaut euch mal ein TOP-Event im Marathon an, da sind etliche der Spitzenläufer um die 1,70 m.
Wobei ST dann tatsächlich hellseherische Fähigkeiten gehabt haben müsste, weil er Hanna auf seiner Runde "rechts um den Burgberg" nur dann noch in Höhe des ehemaligen Hotel Hohenaschau an der Ecke Burgweg-Kampenwandstr. hätte abpassen können, wenn diese (was tatsächlich passiert ist, er aber nicht ahnen konnte ) mit Verzögerung und ohne Begleitung vom Eiskeller losgelaufen wäre. Ansonsten wäre ST zu spät gekommen.Palio schrieb:Außerdem ist diese Zeit 2:21 Uhr wichtig für die Annahme der Staatsanwaltschaft, dass ST die junge Frau allein beim Eiskeller gesehen hat. Er wurde dort ebenfalls um 2.20 Uhr gesehen und soll dann weitergelaufen sein mit der Absicht, Hanna auf ihrem Rückweg abzupassen.
Trotzdem finde ich braucht man beim Angeklagten keinen Vergleich. Manche haben ja schon gesagt, manche wirken größer oder kleiner als ihre eigentliche Körpergröße ist. Und beim Angeklagten war dass das erste was ins Auge gesprungen ist, als er reingeführt wurde, das wird ja auch von allen Seiten immer groß thematisiert. Ob es der Psychiater ist oder sonst wer. Da war es natürlich nicht Nacht und man war nicht im Auto, aber ich würde nicht sagen, dass er auch für Jogger (auch wenn die oft kleiner sind als andere Sportler, das stimmt) eine unauffällige Körpergröße hat. Ist zwar eher wieder eine nebensächliche Diskussion aber ich kann das fast nicht so stehen lassen, weil ich mir nicht vorstellen kann, dass ihr das ernsthaft so empfindet.
Das meine ich ja auch, dass man das so erkennt. Warum glaubst du dann aber nicht an einen zweiten Jogger ? Das wäre dann ja die zwangsläufige These daraus...
Ich kann nur sagen, dass es Menschen gibt, die unglaublich gut Alter und Körpergröße abschätzen können und andere nicht so. Sitzend aus dem Auto heraus ist das nochmal eine andere Herausforderung. Allgemein sehe ich aber Größenangabe von Zeug*innen eh eher als ungefähr-Angabe... Anders ist es, wenn die Ermittelnden die Größe anhand von Vergleichsgegenständen berechnen können.
Aha. Bist du denn mal auf die Antworten zu deiner Behauptung, dass alle Indizien von Tisch sind eingegangen? DAS war doch mal wirklich selektiv (zugunsten des TV) argumentiert!
Zumal die Größe zuerst als "normal" angegeben wurde und er sich dann auf eine Zahl festlegen sollte.
Also erstmal wieder voraus, ich schließe wenig zu hundertprozent aus. Wenn du mich so fragst warum ich nicht dran glaube, ist einfach mein Gefühl, dass ich mir eher vorstellen kann, dass ein Zeuge sich ordentlich verhaut, als dass da noch ein zweiter Jogger rumgelaufen ist. Ich konnte bloß nicht mitgehen, dass man 1,67 leicht für 1,80 halten kann.
Ich warte immer noch auf meinen angefragten einen harten Fakt. Wirklich nur einen, dann kann ich auch etwas dazu sagen. Diese Indizien sind mir viel zu schwammig. Ich verstehe es einfach nicht, hier diskutieren doch logische und intelligente Menschen, da muss man doch sehen dass dies nie für Mord reicht.ringelnatz schrieb:Aha. Bist du denn mal auf die Antworten zu deiner Behauptung, dass alle Indizien von Tisch sind eingegangen? DAS war doch mal wirklich selektiv (zugunsten des TV) argumentiert!
Side fact: heute früh gegen 7 Uhr habe ich in einer mäßig beleuchteten Straße einen Jogger von hinten gesehen und ich habe DEUTLICH wahrnehmen können, dass er eine Stirnlampe getragen hat!
Also ich gehe davon aus, dass wenn der Jogger auf dem Video um 02:40 eine Stirnlampe getragen hat, man das sieht.
