Hanna W. tot aus der Prien geborgen

Karajana schrieb:Das wäre zumindest Multitasking par excellence. Die meisten Männer, die ich kenne, schaffen es kaum einen Satz richtig zu beenden, wenn sie während eines Gesprächs aufs Handy sehen, 😄

Die Dusche andrehen und sich einfach drunter stellen und am Handy daddeln, während das Wasser seine Arbeit tut - das schafft sogar ein Mann. Selbst einer, der nicht die hellste Kerze auf der Torte. Wenn man dann einige Zeit gedaddelt hat, legt man das Handy weg - sagen wir mal nach acht Minuten - und beginnt dann mit dem "Feinputz" von Mensch und Textil.

Karajana schrieb:hätte es viele feine, kleine Spritzer bei Gewalteinwirkung gegeben, die sich weit verteilt hätten und die bei Untersuchung der Kleidung feststellbar gewesen wären.

Wenn die Hose nicht mehr da ist, kann man sie nicht untersuchen. Wenn das T-Shirt zwischenzeitlich in der Wäsche war, sind die kleinen, feinen Spritzer futsch. Usw.

Tiergarten schrieb:Die Hoffnung des Angeklagten und seiner Verteidiger ist geplatzt, dass doch noch ein Unfall als Todesursache in Betracht kommen könnte. Ein weiterer Gutachter hat klargestellt, dass die massiven Kopfverletzungen von Hanna nicht vom Treiben der Leiche im Bärbach und In der Prien stammen

Ich hab eigentlich immer an ein Verbrechen geglaubt, obwohl ich zwischendurch auch mal Zweifel hatte Aber abgesehen von den Kopfverletzungen und den gleichmäßigen Schulterdachbrüchen habe ich das an einer ganz einfachen Sache festgemacht. Nämlich der verlorene Ring der ihr auch im strömenden Wasser niemals vom Finger gerutscht wäre so fest wie der saß. Das konnte mMn nur bei einem Kampf passiert sein.

Tiergarten schrieb:Mit Verlaub: Ich finde die Art, in der heute Abend diskutiert wird, angesichts der zentralen Erkenntnisse dieses Prozesstages etwas eigenartig.

Es dreht sich (fast) alles nur darum, wieviel Blut Hanna bei der vermeintlichen Attacke mit einem Stein verloren hat - und warum die Polizei bei der Hausdurchsuchung sechseinhalb Wochen (!) später nicht noch größere Blutmengen in der Wohnung und an der (falls überhaupt noch vorhandenen) Kleidung des Angeklagten aus der Tatnacht finden konnte.

Dabei gab es heute zwei bahnbrechende Erkenntnisse.

Aufgrund dieser Erkenntnisse ist diese Diskussion ja entstanden. Von daher hat sie schon ihre Daseinsberechtigung.

Ein Alibi, abgesehen davon, dass er Joggen war, hatte er vorher auch nicht. Ein Unfall wurde auch als sehr unwahrscheinlich angesehen.
Ich finde gut, dass das nun geklärt ist, und es eine Spekulationsvariante weniger gibt.

Es ist letztendlich nichts Entlastendes hinzugekommen, aber an der ursprünglichen Ausgangssituation haben diese Erkenntnisse nicht viel geändert

Tiergarten schrieb:Oder betrachten manche hier das als Nebensächlichkeiten?

Nein, du hast natürlich Recht. Aber diejenigen, die den mutmaßlichen Täter für unschuldig halten, müssen natürlich Argumente beibringen, die Zweifel säen sollen. Wie fehlinterpretierte Zeitstempel oder eben angeblich unvermeidbar blutgetränkte Kleidung, deren Abwesenheit ein Indiz für die Unschuld sein soll. Alle, die den Verdächtigen für den Täter halten, sind von den beiden Erkenntnissen des Tages nicht überrascht, weil sie nichts anderes erwartet haben. Alle anderen werden die beiden Erkenntnisse tunlichst nicht erwähnen, weil sie anderes erhofft haben.

Karajana schrieb:Es ist letztendlich nichts Entlastendes hinzugekommen, aber an der ursprünglichen Ausgangssituation haben diese Erkenntnisse nicht viel geändert

Die Verteidigung hat massiv auf die Unfallversion gesetzt und deswegen eigens ein weiteres Gutachten beantragt. Damit ist sie nun grandios gescheitert; ein Unfallgeschehen kann wegen der Art der schweren Kopf- und Schulterverletzungen ausgeschlossen werden.

Die Verteidigung hat zugleich darauf gesetzt, aus der Betätigung des Zockerspiels ein Alibi für die Tatzeit zu stricken. Auch damit ist sie grandios gescheitert.

Dies nun damit abzutun, die neuen Erkenntnisse hätten an der Ausgangssituation nicht viel geändert, ist schon erstaunlich.

hopkirk schrieb:Wie fehlinterpretierte Zeitstempel oder eben angeblich unvermeidbar blutgetränkte Kleidung, deren Abwesenheit ein Indiz für die Unschuld sein soll

Das ist ein Forum, man kann natürlich gar nichts mehr hinterfragen, dann kann man hier auch schliessen.
In diesem Fall gibt es einfach bislang kein komplett rundes Bild, und mir persönlich geht es darum zu verstehen, und Varianten abzugleichen wie etwas abgelaufen sein könnte, sodass es letztendlich rund wird, ohne Fakten zu leugnen oder zu verdrehen.
Ich kann nur für mich sprechen, aber ich halte den TV nicht zwingend für unschuldig.

Tiergarten schrieb:Dies nun damit abzutun, die neuen Erkenntnisse hätten an der Ausgangssituation nicht viel geändert, ist schon erstaunlich.

Die Ausgangssituation ist ein junger Mann, angeklagt eines Tötungdelikts, (da Fremdverschulden an dem Leichnam festgestellt wurde), der zur Tatzeit in der Nähe des Tatorts joggen war? Oder nicht?

Dass einige zwischenzeitlich in Richtung Unfall abgedriftet sind, ist verständlich, da es eben noch einige Unklarheiten gab, und auch die Verteidigung natürlich alle Karten zieht, die ihr zur Verfügung stehen. Dieser Exkurs ist aber nun zum Glück beendet.

Karajana schrieb:Die Ausgangssituation ist ein junger Mann, angeklagt eines Tötungdelikts, (da Fremdverschulden an dem Leichnam festgestellt wurde), der zur Tatzeit in der Nähe des Tatorts joggen war? Oder nicht?

Scho ä bissle mehr wie der Schwabe gerne sagt :D
Ansonsten hätte man so gut wie jeden Eiskellerbesucher des Abends einbuchten können.

mjk-17 schrieb:Scho ä bissle mehr wie der Schwabe gerne sagt :D
Ansonsten hätte man so gut wie jeden Eiskellerbesucher des Abends einbuchten können.

Ja. Ich meinte in Anbetracht der neuen Erkenntnisse hat sich an diesen Tatsachen nichts geändert. Unabhängig davon, was es noch an Indizien gibt und wie gewichtig diese sind.

Karajana schrieb:zumal er auf Hanna kniete.

Bewiesen?

Papaya64 schrieb:Karajana schrieb:
zumal er auf Hanna kniete.

Bewiesen?

Wie meinen? Das ist die Version der Anklage. Und die ist laut Rechtsmedizin für mich schlüssig. Diese muss natürlich erst im Prozess bewiesen werden, dafür ist er ja da.

Ausser natürlich man will jetzt wieder Alternativszenarien durch einen Unfall aufleben lassen.

Tiergarten schrieb:Oder betrachten manche hier das als Nebensächlichkeiten?

Liest sich wirklich fast so, als suchten einige auf Teufel komm raus nach Unschuldsbeweisen, nachdem die Unfalltheorie in weite Ferne gerückt ist und das Alibi des Angeklagten sich nicht bestätigt hat. Ein Alternativtäter ist auch nicht in Sicht, und nein, das beliebte naive „Es könnte jemand anders gewesen sein, wurde das schon geprüft?“ reicht irgendwie halt auch nicht mehr.

Tiergarten schrieb:Dies nun damit abzutun, die neuen Erkenntnisse hätten an der Ausgangssituation nicht viel geändert, ist schon erstaunlich.

So ist es.

Andante schrieb:Liest sich wirklich fast so, als suchten einige auf Teufel komm raus nach Unschuldsbeweisen, nachdem die Unfalltheorie in weite Ferne gerückt ist und das Alibi des Angeklagten sich nicht bestätigt hat

Irgendwie lustig. Erinnert mich daran, wie diejenigen, die von Sebastians Schuld überzeugt sind, auf Teufel komm raus tagelang versucht haben, irgendwie herbei zu konstruieren, wie er ja doch Täterwissen an Verena verlautbart haben könnte, nachdem ihre Zeugenaussage sich nicht als Wahrheitsgemäß bestätigt hat.
Womöglich weil sie das auch nicht wahrhaben wollten? Oder ist das dann wieder was anderes?

Vielleicht sollten beide Seiten sich einfach mal weniger festfahren, und auch andere Argumente (solange nicht kompletter Nonsense) anhören und respektieren.

hopkirk schrieb:Alle anderen werden die beiden Erkenntnisse tunlichst nicht erwähnen, weil sie anderes erhofft haben.

Eine ganz schöne Unterstellung.
Nur die Tatsache, dass ein Unfall ziemlich wahrscheinlich ausgeschlossen werden konnte, heißt ja nicht, dass der Angeklagte nun automatisch schuldig ist.
Von daher ist das natürlich, selbst wenn man nicht restlos vom Angeklagten als Täter überzeugt ist, eine wichtige Erkenntnis des heutigen Tages.

Karajana schrieb:Ich kann nur für mich sprechen, aber ich halte den TV nicht zwingend für unschuldig.

So geht es mir auch. Aber ich halte ihn genauso wenig für zwingend schuldig.
Das, was gegen ihn vorliegt, wird m.E. nicht für die Verurteilung reichen.
Wie oben schon von dir erwähnt, es ist nichts Belastendes hinzu gekommen.
Gespannt können wir nun auf Leas Handyauswertung sein, um die Glaubwürdigkeit, der plötzlich schweigenden Zeuginnen, besser einzuschätzen.

Niemanden ist geholfen, wenn ein wohlmöglich Unschuldiger in Haft sitzt, während ein „Irrer“ noch draußen herumläuft.
Es waren sooo viele Menschen vor Ort am Eiskeller… aber nicht jeder hatte eine Verena als Freundin. Ob das schon den Unterschied machen kann? Er wurde, wenn ich das richtig verfolgt habe, aufgrund ihrer Aussage verdächtigt.
Ohne sie, würde er nicht seit 1,5 Jahren in U-Haft sitzen.

Leppy schrieb:Es waren sooo viele Menschen vor Ort am Eiskeller… aber nicht jeder hatte eine Verena als Freundin. Ob das schon den Unterschied machen kann? Er wurde, wenn ich das richtig verfolgt habe, aufgrund ihrer Aussage verdächtigt.
Ohne sie, würde er nicht seit 1,5 Jahren in U-Haft sitzen.

Die Frage stelle ich mir auch oft. Was wäre, wenn es Verena nicht gegeben hätte?
Hätte es überhaupt jemals einen dringenden Tatverdacht gegeben. Wenn ja, mit welcher Begründung? Unabhängig davon, ob er schuldig ist, oder nicht, wäre er vielleicht bis heute auf freiem Fuß.

Boho schrieb:Wenn er mir kurzer über langer Hose joggte (was so ein wenig trendy ist und auf den Videos war ja auch die kurze Hose nicht immer klar zu sehen), dann braucht er die nur schnell abstreifen.

Ich möchte kurz auf diesen Aspekt eingehen: Die möglicherweise mit Blut verunreinigte kurze Hose könnte doch eigentlich auch unmittelbar nach der Tat im Bärbach entsorgt worden sein. Damit würde sich auch erklären, warum der TV zur Vernehmung dann die übrig gebliebene lange Hose mitgebracht hat.

"inFranken.de" geht etwas näher auf die drei heute gestellten Beweisanträge der Verteidigung ein. Wie schon erwähnt geht es einmal um die Frage, ob der Angeklagte in jener Nacht eine kurze oder eine lange Hose trug:

Die Verteidigung stellte drei weitere Beweisanträge. Es gehe unter anderem darum ob der Angeklagte, der in der Nacht als Jogger unterwegs gewesen sein soll, eine lange oder kurze Hose trug - die Aussagen von Zeugen dazu seien unterschiedlich gewesen, sagte Baumgärtl. Die Staatsanwaltschaft hatte demnach die Vermutung geäußert, dass der Angeklagte ein kurze Hose trug und diese dann entsorgte.

Ein weiterer Beweisantrag klingt ziemlich spektakulär: anscheinend hat die Verteidigung vier Zeugen aufgetrieben, die den Angeklagten am vermuteten Tatort hätten sehen müssen.

Zudem beantragte die Verteidigung die Vernehmung von vier Menschen, die bisher vom Gericht nicht als Zeugen vernommen wurden. Diese hätten den jungen Mann sehen müssen, sollte er am Tatort gewesen sein, sagte Baumgärtl.

Prozess um getötete Hanna: War es doch ein tragischer Unfall? Experte sagt zu Verletzungen aus (inFranken)

Karajana schrieb:Vielleicht sollten beide Seiten sich einfach mal weniger festfahren, und auch andere Argumente (solange nicht kompletter Nonsense) anhören und respektieren.

Mir wäre es lieber, man würde sich auf die Fakten konzentrieren statt in extenso irgendwelche Spekulationen loszulassen. Spekulationen können keine Argumente sein, das können nur Fakten, welche man belegen und widerlegen kann. Bei Spekulationen geht das naturgemäß nicht.

Ein Fakt, der sich heute ergeben hat, ist nun mal, dass ein Gutachter einen Unfall quasi ausgeschlossen hat. Ein weiterer Fakt ist, dass der Angeklagte zu vermuteten Tatzeit kein Alibi hat. Fertig für heute.

Nun ergehen sich zig Diskutanten in Spekulationen, wie jemand aussehen könnte, der gerade jemanden mit einem Stein getötet hat, wieviel Blut der an der Kleidung gehabt haben müsste, was er mit der Kleidung getan hat, warum die Spurensicherung Wochen nach der Festnahme nichts gefunden hat - ey, das sind doch keine „Argumente“, sondern halt bloß individuelle reine Spekulationen der betreffenden Leute.

LackyLuke77 schrieb:Ein weiterer Beweisantrag klingt ziemlich spektakulär: anscheinend hat die Verteidigung vier Zeugen aufgetrieben, die den Angeklagten am vermuteten Tatort hätten sehen müssen.

Aha, neue Fakten. Nun wird man sehen, ob das Gericht diesem Beweisantrag stattgibt und wenn ja, was dann bei der entsprechenden Beweisaufnahme herauskommt. Merke: Nach Meinung mancher sind Zeugen generell unzuverlässig. Gilt das nun nur für Belastungs-, aber nicht für Entlastungszeugen???

Andante schrieb:Aha, neue Fakten. Nun wird man sehen, ob das Gericht diesem Beweisantrag stattgibt und wenn ja, was dann bei der entsprechenden Beweisaufnahme herauskommt. Merke: Nach Meinung mancher sind Zeugen generell unzuverlässig. Gilt das nun nur für Belastungs-, aber nicht für Entlastungszeugen???

Du sagst du möchtest bei Fakten bleiben, dann tu es auch, und unterstelle nicht unterschwellig, was hier niemand behauptet hat.
Natürlich gilt das für alle Zeugen.
Dass gerade die Kronzeugin hier ziemlich verbockt hat, scheint dir ja sauer aufzustoßen. Da sollte man dann vielleicht sachlich bleiben.