Hanna W. tot aus der Prien geborgen

LackyLuke77 schrieb:entsorgte.
Ein weiterer Beweisantrag klingt ziemlich spektakulär: anscheinend hat die Verteidigung vier Zeugen aufgetrieben, die den Angeklagten am vermuteten Tatort hätten sehen müssen.

Das klingt in der Tat spektakulär. Der vermutete Tatort steht fest, das Zeitfenster auch. Also hätten diese Zeugen ja in der Tat etwas Relevantes sehen müssen. Wenn nicht den Verdächtigen, wen dann? Und dann gleich vier Personen. Da muss ja mächtig viel Betrieb gewesen sein in diesen paar relevanten Minuten mitten in der Nacht. Und dennoch wurde Hanna umgebracht.

LackyLuke77 schrieb:Zudem beantragte die Verteidigung die Vernehmung von vier Menschen, die bisher vom Gericht nicht als Zeugen vernommen wurden. Diese hätten den jungen Mann sehen müssen, sollte er am Tatort gewesen sein, sagte Baumgärtl.

Interessant.
Wo kommen die denn auf einmal her?
Das wird sicherlich spannend, wo genau sie sich befunden haben und warum man davon ausgeht, dass sie den TV hätten sehen müssen, aber nicht davon ausgeht, dass sie auch Hanna hätten sehen müssen.
Generell finde ich die Aussage, diese vier Leute, die vermutlich auch aus dem Eiskeller kamen, hätten den TV sehen müssen recht gewagt.
Jede:r der/die schon mal in einer Gruppe unterwegs war, weiß, dass man sich in einer Gruppensituation viel weniger auf die Umwelt konzentriert als wenn man alleine unterwegs ist. Wenn diese vier ihn also nicht gesehen haben, bedeutet das schlichtweg überhaupt gar nichts.

Karajana schrieb:Dass gerade die Kronzeugin hier ziemlich verbockt hat, scheint dir ja sauer aufzustoßen. Da sollte man dann vielleicht sachlich bleiben.

Das geht mir am Allerwertesten vorbei, was die so titulierte „Kronzeugin“ (für wen wieso?) „verbockt“ hat und was nicht. Ich habe den Fall nämlich nicht zu entscheiden, sondern das Gericht, das halt beurteilen muss, was es von den Aussagen der „Kronzeugin“ hält oder auch nicht. Irgendwann werde ich mir vielleicht das komplette Urteil zu Gemüte führen und wieder mal feststellen, was da alles an Erkenntnissen und Ermittlungsergebnissen drinsteht, wovon die geneigte Öffentlichkeit bisher keinerlei Ahnung hatte. Weshalb ich ja im jetzigen Stadium von bloßen zigfachen Spekulationen auch nicht so viel halte.

hopkirk schrieb:Also hätten diese Zeugen ja in der Tat etwas Relevantes sehen müssen

Hätten...

Und wenn nicht? Dann wäre das der Beweis dafür, dass Sebastian T. als Täter ausscheidet?

Zumal er ja zur Tatzeit Zocker gespielt hat - was diese neuen Zeugen vielleicht nebenbei auch noch bestätigen könnten?

@Tiergarten
Man sehe es mir nach, es ist spät und meine Ironie ist nicht auf den ersten Blick als solche zu erkennen. Der Ort steht fest, die Zeit steht fest, aber niemand war da. Also außer den Zeugen. Whatever next.

hopkirk schrieb:Und dann gleich vier Personen. Da muss ja mächtig viel Betrieb gewesen sein in diesen paar relevanten Minuten mitten in der Nacht. Und dennoch wurde Hanna umgebracht.

Ja eben.
Ich frag mich auch, welchen Zweck das haben sollte, jetzt noch Zeug:innen einzuführen, die sowieso gar nichts wesentliches mitbekommrn haben.
Was sind das denn überhaupt für Bagaluten, die sich jetzt erst melden, obwohl sie anscheinend im relevanten Zeitfenster in Tatortnähe waren. Klingt für mich nicht unbedingt beeindruckend.

Ich denke, wäre ich als Täter nach Hause gekommen, hätte ich bestimmt das Verlangen immer mehr gespürt, zu googeln, wie lange zum Beispiel Ertrinken dauert, mögliche Strafen für Totschlag versuche, wie Blut am besten aus Kleidung rausgeht. Vielleicht hätte ich zuerst mich noch beherrschen wollen und hätte zuerst gedaddelt... Aber dann hätte ich im Web gegoogelt... Mindestens wären die Begriffe Überfall, Steinverletzung, Blut von mir eingegeben worden. Und zwar immer wieder. Schlafen hätte ich nicht können

Bonnie.Voyager schrieb:Hause

fischersfritzi schrieb:Jede:r der/die schon mal in einer Gruppe unterwegs war, weiß, dass man sich in einer Gruppensituation viel weniger auf die Umwelt konzentriert als wenn man alleine unterwegs ist. Wenn diese vier ihn also nicht gesehen haben, bedeutet das schlichtweg überhaupt gar nichts.

Wenn sie den Angeklagen angeblich hätten sehen müssen, dann ja auch Hanna? Und dann hätten sie ja jemand anderes sehen müssen, denn irgendwer muss ja der Täter sein. Wenn Sie gar niemand gesehen haben, ja was dann?
Dann sind alle doch genauso schlau wie vorher.

Burghausen schrieb:Ich denke, wäre ich als Täter nach Hause gekommen, hätte ich bestimmt das Verlangen immer mehr gespürt, zu googeln, wie lange zum Beispiel Ertrinken dauert, mögliche Strafen für Totschlag versuche, wie Blut am besten aus Kleidung rausgeht. Vielleicht hätte ich zuerst mich noch beherrschen wollen und hätte zuerst gedaddelt... Aber dann hätte ich im Web gegoogelt... Mindestens wären die Begriffe Überfall, Steinverletzung, Blut von mir eingegeben worden. Und zwar immer wieder. Schlafen hätte ich nicht können

Er war offenbar klug genug, das nicht zu tun.
Auch, dass er sich nicht übermäßig mit dem Fall beschäftigt hat, sondern nur sehr sporadisch mal irgendwelche News angeklickt hat.
Wenn er es war, hätte ich ihn persönlich da unterschätzt. Da waren schon einige andere wesentlich dümmer.

Burghausen schrieb:hätte ich bestimmt das Verlangen immer mehr gespürt, zu googeln, wie lange zum Beispiel Ertrinken dauert, mögliche Strafen für Totschlag versuche, wie Blut am besten aus Kleidung rausgeht. Vielleicht hätte ich zuerst mich noch beherrschen wollen und hätte zuerst gedaddelt... Aber dann hätte ich im Web gegoogelt... Mindestens wären die Begriffe Überfall, Steinverletzung, Blut von mir eingegeben worden. Und zwar immer wieder.

Du weißt aber, dass dich das im Zweifelsfall in Teufelsküche bringt, also versuchst du, dich zu kontrollieren, oder?
Wir kennen den TV auch nicht, der tickt offenbar ganz anders. Vielleicht haben all die Fragen, die dich jetzt umtreiben ihn gar nicht in dem Maße beschäftigt. Oder er war eben clever genug, das nicht zu googeln.

Tiergarten schrieb:Zumal er ja zur Tatzeit Zocker gespielt hat - was diese neuen Zeugen vielleicht nebenbei auch noch bestätigen könnten?

Ganz recht. Er hat zur Tatzeit im Festnetz gezockt. Da konnten ihn die Zeugen dann ja auch gar nicht sehen. Bloß blöd, dass er zur Tatzeit laut Handyauswertung nicht gezockt hat.

Karajana schrieb:Wenn sie den Angeklagen angeblich hätten sehen müssen, dann ja auch Hanna? Und dann hätten sie ja jemand anderes sehen müssen, denn irgendwer muss ja der Täter sein.

Also die dann ja wohl anwesenden Zeugen sahen weder Hanna noch den Angeklagten noch jemand anderen zur mutmaßlichen Tatzeit am mutmaßlichen Tatort? Vielleicht gab es dann auch gar keine Leiche? Oder Aliens waren es?

Ich bin mal gespannt, welchen Beweisanträgen der Verteidigung das Gericht noch stattgibt.

Tiergarten schrieb:2.
Der Angeklagte verfügt über kein Alibi zur Tatzeit. Nachgewiesen wurde, dass er erst ab 2.42 Uhr das Zockerspiel „Clash of Clans“ zuhause auf seinem Handy aufrief und nicht schon gegen 2.30 Uhr, dem vermutlichen Zeitpunkt des Überfalls auf Hanna.

Oder betrachten manche hier das als Nebensächlichkeiten?

Ich bin nie davon ausgegangen, dass er ein Alibi zur Tatzeit haben könnte und habe nicht damit gerechnet, dass die Anfrage beim Spielehersteller irgendwelche relevanten Erkenntnisse bringen würde.

Aber jetzt wissen wir, er war spätestens (Routerdaten konnten nicht rechtzeitig gesichert werden) ab 2:42 wieder im Heimnetzwerk eingeloggt und hat ein Spiel gespielt.

Meiner Meinung nach ist das kein realistisches Nachtatverhalten und ich halte ihn nicht für schlau genug sich auf diese Weise ein Alibi verschaffen zu wollen.
Außerdem wird das Tatzeitfenster damit wieder ein ganzes Stück eingeschränkt.

Maari schrieb:Aber jetzt wissen wir, er war spätestens (Routerdaten konnten nicht rechtzeitig gesichert werden) ab 2:42 wieder im Heimnetzwerk eingeloggt und hat ein Spiel gespielt.

Meiner Meinung nach ist das kein realistisches Nachtatverhalten und ich halte ihn nicht für schlau genug sich auf diese Weise ein Alibi verschaffen zu wollen.
Außerdem wird das Tatzeitfenster damit wieder ein ganzes Stück eingeschränkt.

Es wurde wohl zusätzlich noch ein Antrag auf Überprüfung gestellt, ob er vor dem Handygame Youtube aufgerufen haben könnte. Ein entsprechender Eintrag findet sich anscheinend in der Netzwerkstatistik. Vielleicht sagt @fassbinder1925 da ja später noch was dazu.

Möglicherweise wird das Zeitzeitfenster dadurch noch weiter eingeschränkt. An ein plötzliches Alibi, dass sich über den kompletten Tatzeitraum erstreckt, glaube ich allerdings auch nicht.

Karajana schrieb:Es wurde wohl zusätzlich noch ein Antrag auf Überprüfung gestellt, ob er vor dem Handygame Youtube aufgerufen haben könnte.

Bin ich mal gespannt, dass könnte ja ggf. falls zeitlich kompatibel auch darauf zurückzuführen sein, dass das Fitnessvideo via Tastensperre beendet wurde und dann automatisch wieder startete als er das Handy wieder entsperrt wurde. Das ist teilweise bei meinem Handy der Fall.

Maari schrieb:Meiner Meinung nach ist das kein realistisches Nachtatverhalten und ich halte ihn nicht für schlau genug sich auf diese Weise ein Alibi verschaffen zu wollen.

Was soll denn ein realistisches Nachtatverhalten sein? Sofort unter die Dusche, Klamotten entsorgen usw.?
Es war doch das beste was er machen konnte, nämlich noch versuchen sich ein Alibi zu beschaffen und am Handy zu daddeln. Ich glaube das man dafür auch nicht schlau sein muss. Das wissen auch Leute die keinen IQ über 100 haben.

Das Zocken am Handy kurz nach der Tat könnte eine Übersprungshandlung sein. Unter Stress und bei einem inneren Konflikt kann es zu unpassenden, unlogischen Handlungen kommen, die unbewusst dem Stressabbau dienen. Passt zu der Tatsache, dass das Zocken erst spät thematisiert wurde. Ein geplantes Alibi wäre früher vorgebracht worden.

Nordfrau schrieb:Das Zocken am Handy kurz nach der Tat könnte eine Übersprungshandlung sein. Unter Stress und bei einem inneren Konflikt kann es zu unpassenden, unlogischen Handlungen kommen, die unbewusst dem Stressabbau dienen. Passt zu der Tatsache, dass das Zocken erst spät thematisiert wurde. Ein geplantes Alibi wäre früher vorgebracht worden

Das ist die erste mögliche Erklärung dieser Handlung, die ich absolut plausibel finde. An eine Übersprungshandlung hatte ich nicht gedacht. Macht aber Sinn, in dieser Extremsituation unter enormen Stress, unter dem er zwangsläufig gestanden haben muss.

Wenn das Spielen auf dem Handy eine Übersprungshandlung o.ä. nach der Tat war, wieso bringt der Angeklagte das seinen Verteidigern gegenüber überhaupt zur Sprache?

Er wüsste ja dann, dass es nach der Tat war und somit keinerlei Entlastungswert für ihn hat.

Schneewi77chen schrieb:Wenn das Spielen auf dem Handy eine Übersprungshandlung o.ä. nach der Tat war, wieso bringt der Angeklagte das seinen Verteidigern gegenüber überhaupt zur Sprache?

Ich glaube nicht, dass er das zur Sprache brachte, sondern seine Anwältin. Sie hat ja offensichtlich große Hoffnung darauf gesetzt, dass es ihn entlastet. Nun tut es aber eigentlich genau das Gegenteil. Er wird sich daran überhaupt nicht erinnert haben (was auch zu so einer Übersprungshandlung in Extremsituationen passt) - sie wird gefragt haben, was er denn so regelmäßig auf seinem Handy macht. Ggf. kam die Frage dadurch auf, dass er gefragt wurde, was denn mit seinem Handy war - warum das Zuhause blieb, etc.

Nachdem das nun den Angeklagten weiter belastet und ein Unfall (wie zu erwarten) vom Tisch ist, wirkt das Heraushauen von wilden Anträgen auf mich auch wie eine Übersprungshandlung. Die ganzen Anträge hätten ja schon längst gestellt werden können, wenn sie den Angeklagten entlasten. Das dies alles nun genau an dem Tag zur Sprache kommt, wo es für den Angeklagten nochmal brenzliger wird, ist....nun ja, denkwürdig.

Das mit den Zeugen verstehe ich auch null - wenn sie T nicht am Tatort sahen, dann müssten sie ja einen anderen Täter gesehen haben. Aber das wird sich bei deren Aussage klären.

LackyLuke77 schrieb:Ein weiterer Beweisantrag klingt ziemlich spektakulär: anscheinend hat die Verteidigung vier Zeugen aufgetrieben, die den Angeklagten am vermuteten Tatort hätten sehen müssen.

Der beste Zeuge für Tatzeit und Tatort ist ja der Angeklagte. Der hat als Zeuge Folgendes ausgesagt:

fassbinder1925 schrieb am 14.10.2023:Weiter sagte er aus, dass er H. nicht kannte und selbst nur ab und zu in den Eiskeller geht. Als er Joggte sei ihm erst ein Mädchen über den Weg gelaufen, wobei er nicht sagen kann, ob das Hanna war. Weiter sei er an zwei Autos mit Licht vorbei am Parkplatz, wo er aber nur Gestalten erkennen konnte.

Ihm ist ein Mädchen über den Weg gelaufen? Wo genau war das? Und warum ist er über den Parkplatz gelaufen? Ist damit der Seilbahn-Parkplatz gemeint?
https://maps.app.goo.gl/v6WG49uDoMPSRMRg6

Oder kann man den Parkplatz von hier aus sehen?

https://goo.gl/maps/RSMVgr94RidHd8387

Ist das der Tatort?