Hanna W. tot aus der Prien geborgen

chipie schrieb:Die Ermittler gingen von Mord aus und ermittelten auch in diese Richtung.

Nein.
Zuerst hat man in alle Richtungen ermittelt und auch einen Unfall nicht ausgeschlossen.
Dann hat man in Richtung Tötungsdelikt ermittelt, nicht aber Mord.

chipie schrieb:Dieser Umstand hat - denke ich - von Anfang an eine Schlagseite bekommen.

Den Satz versteh ich gar nicht. Was meinst du damit?

chipie schrieb:Insofern standen alle, die das Merkmal Mord in der einen oder anderen Art durch mindestens ein Merkmal bestätigten, im besonderen Augenmerk. Vielleicht war es u.a. ihre (mögliche) Nähe zum Tatort.

Kannst du das vielleicht noch mal erklären?
Wer hat was für ein Mordmerkmal bestätigt?
Kann es sein, dass du das mit den Mordmerkmalen missverstanden hast?

chipie schrieb:Interessant wäre es gewesen, allen zu dem damaligen Zeitpunkt Verdächtigten die gleiche Frage nach einem möglichen Tathergang zu stellen.

Wurde ja vielleicht sogar gemacht. Ich fand die Frage an den Zeugen, wie er sich den Tathergang vorstellt ausgesprochen ungewöhnlich. Ich habe sowas vorher noch nie gehört.
Vielleicht haben sie diese Frage allen Zeug:innen gestellt.

chipie schrieb:Die Ermittler gingen von Mord aus, und das wurde durch Presse, Gerede und Ermittler auch so kommuniziert.

Nein, wie ich oben schon schrieb ging man zunächst erstmal einfach von einem Tötungsdelikt aus. Der Mordvorwurf kam erst nach der Verhaftung des Angeklagten.

fischersfritzi schrieb:Kann es sein, dass du das mit den Mordmerkmalen missverstanden hast?

Ersetze bitte bei mir Mord durch Tötungsdelikt.

fischersfritzi schrieb:Zuerst hat man in alle Richtungen ermittelt und auch einen Unfall nicht ausgeschlossen.

War es so wirklich? Es wird vordergründig immer in alle Richtungen ermittelt.

fischersfritzi schrieb:Ich fand die Frage an den Zeugen, wie er sich den Tathergang vorstellt ausgesprochen ungewöhnlich. Ich habe sowas vorher noch nie gehört.

Scheint wohl zur Taktik zu gehören. Mich hätten dann aber alle Antworten interessiert. Vielleicht haben zwei Stein gesagt. Dann wäre diese Aussage für den TV weniger belastend zu bewerten. So im luftleeren Raum, kann ich mit der Antwort Stein nichts anfangen.

Oder andersherum, wäre ich ein zum Verhör vorgeladener Mörder/Totschläger, würde ich nicht Stein sagen.

chipie schrieb:War es so wirklich? Es wird vordergründig immer in alle Richtungen ermittelt.

Naja, wir wissen nur das, was uns mitgeteilt wir.
Es wurde am Anfang explizit gesagt, das auch ein Unfallgeschehen nicht ausgeschlossen wird. Das hatte hier kürzlich noch mal jemand verlinkt. Und irgendwann war das mit dem Unfall dann wohl vom Tisch.

chipie schrieb:Mich hätten dann aber alle Antworten interessiert. Vielleicht haben zwei Stein gesagt. Dann wäre diese Aussage für den TV weniger belastend zu bewerten. So im luftleeren Raum, kann ich mit der Antwort Stein nichts anfangen.

Ja, sehe ich auch so.
Und selbst wenn er als einziger einen Tathergang berichtet hätte, der dem tatsächlichen Tathergang verblüffend ähnlich ist, beweist das natürlich gar nichts. Das kann einfach Zufall sein.
Ich würde auch eher davon ausgehen, dass jemand, der tatsächlich Täter ist nicht den Verlauf so schildert wie er tatsächlich stattgefunden hat, sondern etwas anderes erzählt, um unauffällig zu wirken

fischersfritzi schrieb:Ich würde auch eher davon ausgehen, dass jemand, der tatsächlich Täter ist nicht den Verlauf so schildert wie er tatsächlich stattgefunden hat, sondern etwas anderes erzählt, um unauffällig zu wirken

Der aktuell Tatverdächtige hat ja auch gar nicht den richtigen Tatverlauf geschildert, wenn das, was wir von der Tathypothese wissen, wirklich der korrekt angenommene Tatverlauf ist.

Er hatte ja vermutet, dass es in einem Automobil zu einem Angriff mit einem Stein kam, laut seiner Aussage, wie sie in der Presse stand.

LackyLuke77 schrieb:Verena R. wurde das erste Mal am 17.11 als Zeugin vernommen,...

Warum so spät? Man wird ihn bei der ersten Vernehmung (Ende Oktober wenn ich mich recht erinnere) doch wohl gefragt haben was er nach dem Joggen alles gemacht hat. Da wird der Besuch bei V doch sicherlich auch gefallen sein. Hätte jetzt erwartet, dass V direkt geladen wird, wenn T sich da schon verdächtig gemacht hat und nicht erst 3 Wochen später 🤔

fischersfritzi schrieb:Wurde ja vielleicht sogar gemacht. Ich fand die Frage an den Zeugen, wie er sich den Tathergang vorstellt ausgesprochen ungewöhnlich. Ich habe sowas vorher noch nie gehört.
Vielleicht haben sie diese Frage allen Zeug:innen gestellt.

IlluminatiNWO schrieb:Er hatte ja vermutet, dass es in einem Automobil zu einem Angriff mit einem Stein kam, laut seiner Aussage, wie sie in der Presse stand.

Ich meine mich zu erinnern, dass er etwas in die Richtung sagte "na da wird ihr einer draufgehauen haben"...vielleicht findet jemand nochmal die Quelle? Zumindest würde das aber doch implizieren, dass man ihm das "da" zuvor vorgab, sprich dass die Ermittler sagten "Hannah wies schwere Verletzungen am Kopf auf, haben Sie eine Ahnung wie das passiert sein könnte?" In dem Fall würde ich als Außenstehender vermuten, dass es logisch ist, dass man dann einen Stein erwähnt, das wäre doch das naheliegendste, oder nicht? Er hätte eventuell auch Stück Holz sagen können, aber ich finde es jetzt nicht so ungewöhnlich, dass er dazu Angaben machte. Würde ich das gefragt werden, würde ich mir auch ein Tathergangsszenario überlegen und es würde dann wahrscheinlich zu einer ähnlichen Aussage kommen.

@Fassbinder: Hat man das Band der Vernehmung im Gerichtssaal gehört? Wie? wurde er zum Tathergang befragt? Gab man ihm ein gewisses Verletzungsmuster schon vor, zu dem er sich dann das passende Szenario auch hätte erdenken können?

Karajana schrieb:Ich frage mich auch, wie man andere Verdächtige, die zu dem Zeitpunkt nachweislich in der Nähe unterwegs waren, denn so sicher ausschliessen konnte, wenn es weder DNA noch sonstige Spuren gab, die man einwandfrei einem Täter zuordnen konnte?

Das frage ich mich auch die ganze Zeit. Er war schließlich nicht der einzige Mensch, der da nachts unterwegs war.

Feldhase schrieb:Wurde da nicht ihr Fingerring bei der Holzuhr gefunden? Wenn ja hat sie den kaum selber verloren als sie in den Bach gefallen ist.

Das bleibt für mich nach wie vor eine der interessantesten Fragen. Ich finde es zumindest interessant, dass genau an dem Ort auch eine Uhr gefunden wurde. Der Träger konnte erst viel später ermittelt werden, aber wie genau erklärte er, dass er die Uhr da verloren hatte und scheinbar keine Notwendigkeit sah, von sich aus bei den Ermittlern anzurufen und seinen Verlust aufzuklären? Schließlich wurde das Thema Holzuhr medial doch sehr in den Fokus gehoben. Wieso hat er davon nichts mitbekommen, um sich zu melden? Demnach müsste es jemand sein, der nicht aus der unmittelbaren Gegend kam, richtig? Und er hatte ein wohl ein handfestes Alibi. Vielleicht kann @Fassbinder nochmal was dazu sagen, woher dieser Zeuge kam, war es ein Tourist? Ich würde auch gerne wissen, ob der Mann mit der Uhr möglicherweise auch der Mann gewesen sein könnte, der der Gruppe als "komisch" vorkam und der fragte, ob in dem Club "nur Kinder" seien oder so ähnlich? Das ist in der Regel nämlich eine Aussage, die von Leuten älteren Semesters getätigt werden, die vorhaben, nochmal in einen Club zu gehen und nicht wissen, ob sie da mit ihrem Alter noch reinpassen. Ich selbst habe diesen Satz schon oft im Bekanntenkreis gehört...."nee, da gehen wir nicht hin, da sind nur Kinder"...gemeint ist damit "Jungvolk", "Jugendliche", Alter zwischen 18-25 würde ich sagen (aus Sicht Ü40 oder Ü50 Jähriger).

Wenn man den Mann mit der Holzuhr aufgrund eines evtl sicheren Alibis ausgeschlossen hat, hat man ihn ja auch nicht dieser Gruppe junger Menschen vorgestellt oder ihnen ein Foto von ihm gezeigt. Das fände ich schade, wäre spannend gewesen zu wissen, ob es sich um ein und diesselbe Person gehandelt hätte.

Ich habe nochmal viel quer gelesen und bin etwas ratlos. Sicher kann jemand helfen: steht die Todesursache denn nicht fest? Ertrinken ist doch feststellbar, Unfall mit einem Auto ebenfalls, körperliches Kollabieren aufgrund Drogen, etc. auch. Ob eine Verletzung im Wasser oder vorher erfolgte, lässt sich doch auch zum Teil sicher sagen. Es muss sich doch um eine Gewalteinwirkung gehandelt haben, aber wurde diese mal näher beschrieben und klar benannt (wie Schlag gegen den Kopf, Strangulation oder ähnliches)? Bislang habe ich nur von Brüchen gelesen, die als Mensch nicht leicht einem anderen zugefügt werden können (und auch da wundere ich mich, ob nicht klar feststellbar ist, ob die vor oder nach dem Tod, innerhalb oder außerhalb des Wassers erfolgten).
Ich persönlich fände es übrigens schon erstaunlich, wenn ein Mann eine sehr große Frau überfällt, aber vielleicht bin ich da naiv oder es ergab sich halt die Gelegenheit (plus angetrunken und sehr schlank). Ich bin etwas kleiner als Hanna war und hätte für mich kaum am eine körperliche Überlegenheit gegenüber einer größeren Frau gedacht. Stand irgendwo mal, wie groß er ist? Ist er etwa nochmal deutlich größer, was schon selten ist (Durchschnitt in seinem Alter 181,7 m, für sie übrigens 167,5 m)? Eine körperliche Überlegenheit hat man als Mann also bei den allermeisten Frauen deutlich leichter als bei ihr.
Je mehr ich hier lese, desto mehr denke ich an einen Unfall. Dass Menschen in einen Fluss fallen, wenn sie betrunken alleine unterwegs sind, ist ja erstaunlicherweise nicht so selten. Ich erinnere mich da an eine junge Frau in Regensburg, die auch verschwand und im Wasser aufgefunden wurde. Da gab es keinen Zweifel am Unfall, hier schon, aber ich weiß nicht genau warum (ja, die merkwürdigen Brüche im Schulterbereich, aber ist es nur das?

LillyLego schrieb:vielleicht findet jemand nochmal die Quelle?

Bitte sehr.

Und da findet sich die vorher von mir erwähnte Abweichung von der uns bekannten Tathypothese.

Ob er sich mal überlegt habe, was mit Hanna geschehen sein könne, fragte Kommissa­rin S. „Ich weiß nicht, wie ich es jetzt sagen soll“, druckste T. herum. „Vielleicht hat sie jemand im Auto mitgenom­men und sie wollte ausstei­gen, dann hat er sie zu ir­gendwas zwingen wollen und dann hat er ihr was drüber gehaut.“ Was das denn ge­wesen sein könnte? Ein Stein vielleicht, mutmaßte T. und dass Hanna danach noch nicht gleich tot gewesen sein könnte.

Quelle: https://m.bild.de/news/inland/news-inland/eiskeller-im-traunstein-wie-polizisten-den-fall-hanna-aufklaerten-85735780.bildMobile.html

@IlluminatiNWO
Danke Dir! Ich frage mich, wie viel Wert man auf diese Aussagen legen kann? Es wird von stundenlangen Verhören gesprochen, gleichzeitig wissen wir, dass der Tatverdächtige noch nicht mal einen Arzttermin alleine wahrgenommen hat. Er soll "herumgedruckst" haben, daher würde mich tatsächlich O-Ton die Audio-Vernehmung interessieren und ob bzw. inwieweit man ihm suggestive Fragen vorgab, denen er nach Stunden vielleicht auch nicht mehr standhalten konnte. Oder gibt es nur ein Verhörprotokoll und keine Audio-Aufzeichnung?

Wieso wurde in seinem Auto dann kein Blut gefunden, wenn man mal davon ausgeht, dass er der Täter war und sein Szenario zum Obduktionsergebnis passt? Das müsste ja schon etwas mehr Blut gewesen sein bei Schlägen mit einem Stein auf den Kopf.

Könnte man Hannah nicht auch mit einem Auto überollt haben, sie sich vielleicht erbrochen hat, auf die Straße gestürzt ist und nicht rechtzeitig wieder aufkam? Dann hätte man doch ggf auch ein Brechen dieser Schulterdächer und Autoreifen würde schon eher die Kraft für solch einen Bruch haben.

Wenn überhaupt, könnte ich mir tatsächlich eher vorstellen, dass er ihr angeboten hätte, sie heimzufahren, dann im Auto übergriffig wurde und sie dann aber aus dem Auto wieder rausgezogen haben müsste, um ihr den Schlag mit dem Stein und nachfolgendem Blutverlust zuzuführen?

Irgendwie ist das alles komisch, so richtig plausibel finde ich die Tatherleitung der Ermittler nicht.

LillyLego schrieb:Das frage ich mich auch die ganze Zeit. Er war schließlich nicht der einzige Mensch, der da nachts unterwegs war.

Wenn er der Einzige war, der ALLEINE unterwegs war.....und kein Alibi hat

Ich denke, so wird man die restlichen +20 aussortiert haben und er wird als Einziger übrig geblieben sein, der vor und nach der Tatzeit alleine und dazu in Tatortnähe beobachtet wurde (von Zeuge und von Kameraaufnahmen).

Es gibt ein Bewegungsprofil aller Zeugen und aller Verdächtiger. Auch hier würde ich gerne wieder den Fall von Carolin G anbringen, die an einem Sonntag Nachmittag getötet wurde und das binnen weniger Minuten von einer zu dem Zeitpunkt gut befahrenen Strecke. Hier wurde dann eben über Bewegungsprofile, die auch auf Zeugenaussagen basierten, festgestellt, wer sich wo zu welchem Zeitpunkt befand und so konnte man evtl. Verdächtige eben auch ausschließen.

Gerade bei so vielen Menschen, wo dann doch irgendeiner irgendjemand irgendwie wieder sieht, dazu noch Videoaufnahmen, passt das Bild dann wie ein Puzzle zusammen, wenn alle Aussagen wahr sind und am Ende bleibt Einer übrig, der die Gelegenheit hatte.

Aus diesem Grund werden auch die Eiskeller Besucher akribisch befragt worden sein.

@Boho
Ich glaube eher, dass er der einzige ist, bei dem es detaillierte Zeugenaussagen gab, da ein Jogger um diese Uhrzeit mehr im Gedächtnis bleibt, als irgendeiner der herumstromernden Feiernden.

Wie ungenau Zeugenaussagen sind, sieht man ja auch ganz gut an dem Geschwisterpaar. Und das waren Freunde des Angeklagten. Zumal Dunkelheit, Regen, Alkohol. Dass man allein durch Zeugen ein genaues Bewegungsprofil aller Beteiligten erstellen kann, finde ich Zweifelhaft.
Handydatenauswertung und Kameraüberwachung können nur grob sagen, wer wann vor Ort war. Man weiss dann zwar wer wann den Club verlassen hat, aber das wars dann schon.

Ich glaube eher, dass er tatverdächtig wurde, da er der Einzige war, der ein angebliches Geständnis ablegte.
Die Tatsache, dass er sich erst nach einem öffentlichen Zeugenaufruf meldete, und das offenbar widerwillig, nach Druck der Mutter, machte ihn natürlich auch verdächtig.

Karajana schrieb:Ich glaube eher, dass er tatverdächtig wurde, da er der Einzige war, der ein angebliches Geständnis ablegte.

Der dringende Tatverdacht kann nicht durch das angebliche Geständnis zustande gekommen sein, denn dieses legte er erstmals am Abend des 17. November ab (Pfeffi-Abend). Am Tag darauf wurde er festgenommen.

Zu dem Zeitpunkt konnten die Ermittler also nichts von dem Geständnis wissen. Ursächlich für den Tatverdacht war das angeblich frühzeitig vorhandene Täterwissen, das er Verena am 03. Oktober offenbart haben soll.

Die Geständnisse haben den Tatverdacht dann im Laufe der Ermittlungen natürlich weiter gefestigt.

also ich lese hier nur sporadisch, verzeiht mir bitte mögliche unschärfen. aber langsam verstehe ich fr. rick. das muster drängt sich eher bei den ermittlungsbehörden auf. in allen legendären bay. justiz-„skandalen“ haben sich die eb sehr früh auf die intellektuell schwächste person „eingeschossen“ und dann jegliche weiteren tatalternativen ausgeblendet, nach dem ermittlergrundsatz „wer soll es denn sonst gewesen sein“
same here. der junge mann braucht seine mammi um mit zum arzt zu gehen, der ist also der erste, der in verhören zusammenbricht.

die frage ist doch, KÖNNTE es anders gewesen sein? sprich sind die kopfverletzungen zwingend mit dem selben (1) stein erfolgt oder mit einem gleichen (2). bei 1 muss es eine person gewesen sein (zwingend ein verbrechen, denn, sorry, jetzt wird es bildlich, die leiche von hanna kann im bach unwahrscheinlich sich 4x vor und zurück bewegt haben und dabei mit dem kopf am selben stein angeschlagen haben), bei 2 kann es der gebirgsbach gewesen sein (unfallgeschehen).
die gerichtsmedizinerin spricht von hoher wahrscheinlichkeit für (1), schliesst aber (2) nicht 100%ig aus.
genau so der bruch des hwk und des schulterdachs, MUSS da jemand drauf gesprungen sein (=verbrechen) oder KANN sie im reissenden bach auch angeschlagen (=unfall) sein?
wenn verbrechen, was spricht tatsächlich für den angeklagten? (nur gerade dumm rumgestanden, kein alternatives tatgeschehen möglich?) oder gibt es etwas zwingendes?
oder spricht für den angeklagten einfach, dass alle anderen, die man recherchieren konnte, es aus irgendwelchen gründen nicht gewesen sein können?

Die genaue Einschätzung der Gutachter zur Wahrscheinlichkeit einer Fremdeinwirkung würden mich auch interessieren.
Es macht ja einen Unterschied ob hohe Wahrscheinlichkeit nun 75% bedeutet, oder 99,9 %, die dann eigentlich keinen anderen Schluss mehr zulassen.

So wie ich es verstanden habe, handelte es sich bei den Kopfverletzungen um mehrmalige stumpfe Gewalteinwirkung mit EINEM, also demselben Gegenstand.
Dann kann es eigentlich kein Unfall gewesen sein, und die Diskussion darüber wäre müßig.
Mal ganz abgesehen von den anderen Verletzungen.

Vielleicht kann jemand, der sich mit den Gutachten intensiver befasst hat, noch einmal etwas dazu sagen?

Bandini schrieb:steht die Todesursache denn nicht fest? Ertrinken ist doch feststellbar,

Die Todesursache steht fest, Hanna iat ertrunken:

Laut den Gerichtsmedizinern steht fest, dass Hanna durch Ertrinken gestorben ist. Vermutlich trat ihr Tod innerhalb von wenigen Minuten ein.

Gerichtsmediziner: Hannas Tod war wohl kein Unfall (BR)

Bandini schrieb:Ob eine Verletzung im Wasser oder vorher erfolgte, lässt sich doch auch zum Teil sicher sagen

Das rechtsmedizinische Gutachten war ein ziemlich komplexes Themengebiet, weil bei einer Wasserleiche zahlreiche Verletzungen vorliegen und dann geschaut werden muss, welche im Wasser zustande gekommen sein könnten und bei welchen zwingend Fremdeinwirkung vorliegen muss.

Eine Fülle der Verletzungen konnte als sogenannte Treibverletzungen eingestuft werden,...

Zusammenfassend meinte Mützel, viele der an Hanna entdeckten Verletzungen könnten beim Treiben im Wasser entstanden sein, andere auch durch "Zug", zum Beispiel durch die Halsketten Hannas, die sich vielleicht irgendwo verfangen hatten.

Mordfall Hanna: Was die untersuchende Ärztin besonders merkwürdig fand (Abendzeitung)

...zwei oder drei Verletzungsmuster legen aber Gewalteinwirkung durch einen Täter nahe.

Eigenartig seien jedoch die beidseitigen symmetrischen Frakturen im Schulterbereich zusammen mit der Rückenverletzung.

"Das sind keine typischen Treibverletzungen. Dazu bedarf es einer stumpfen Gewalteinwirkung. Vorstellbar ist ein Knien oder Springen auf die in Bauchlage befindliche Frau."

"Nicht als Treibverletzungen" wertete die Gutachterin die fünf gleichförmigen Wunden auf dem Kopf.

Quelle: s.o

Die Gewalteinwirkung, sollte es denn eine gewesen sein, wovon ich erstmal ausgehe, zeugt von unglaublicher Brutalität. Und das mitten aus dem Nichts, offenbar ohne jegliche Vorgeschichte, oder Beziehung zwischen den beiden.

Mir stellt sich die Frage, wie jemand, der noch nie (zumindest laut bisheriger Zeugenaussagen) durch Gewalt aufgefallen ist, ganz plötzlich so agieren kann.

In der Regel gibt es doch gewisse Eskalationaleitern. Geringe Frustrationstoleranz bei Abweisungen, die sich in starker Wut entladen, Belästigungen von Frauen, verbal oder körperlich oder evtl Misshandlungen schwächerer oder Tieren (zB bei Sadismus)
Oder zumindest kleine Körperverletzungsdelikte, die zeigen würden, dass nie gelernt wurde, dass es andere Auswege gibt.

Der Angeklagte wurde aber durchgängig als ruhig und freundlich beschrieben. Keinerlei offengelegte Gewaltprobleme.

Kann es sein, dass sich angestaute Probleme in so einer Brutalität entladen, ohne dass es jemals Anzeichen dafür gegeben hat? Nichtmal im Nachhinein irgendwelche Auffälligkeiten?

Von so einem Fall habe ich zumindest noch nie gehört.
Aber mal sehen, ob dazu noch etwas im Laufe des Prozesses ans Licht kommt.

Fünf auffällig gleichförmige Rissquetschwunden, gleichmäßig verteilt auf dem Kopf der Leiche von Hanna W., gehen zurück auf eine "Gewalteinwirkung von außen" - wodurch, ist nicht sicher festzustellen. Ein Stein als Tatwerkzeug wäre möglich.

Quelle: az wie vor

das wiederum finde ich jetzt ein bisserl merkwürdig. wäre ich der täter und würde aus wut/hass/zorn what ever jemanden mördern, ich schlage doch eigentlich automatisch auf die gleiche stelle. da sollten die schläge jedenfalls tödlich sein und bemühe mich nicht wie beim schnitzelklopfen um ein gleichmässiges ergebnis (sorry wenns wieder bildlich wurde). da laufe ich doch gefahr, dass die einzelnen schläge nicht tödlich sind.

andererseits, gibt es im bach einen „fünf-zacken“-stein? wie soll das gehen?

der bruch des hws und des schulterdachs kann ich mir vor meinem geistigen auge ja noch mit einem äusserst unglücklichen sturz nach dem „bissln“ richtung bach vorstellen, beim 5er stein verlässt mich die vorstellungskraft.

jetzt wäre die nächste frage, woher diese gewaltexplosion kommt.
gehe ich mal tatsächlich auf einen täter aus, sind sprung auf die schulter mit bruch hwk und schulterdach sowie 5x zertrümmern des schädels eine massive übertötung. die kommt eigentlich nie aus dem off sondern nur bei beziehungsgeflechten vor.

pannettone schrieb:das wiederum finde ich jetzt ein bisserl merkwürdig. wäre ich der täter und würde aus wut/hass/zorn what ever jemanden mördern, ich schlage doch eigentlich automatisch auf die gleiche stelle. da sollten die schläge jedenfalls tödlich sein und bemühe mich nicht wie beim schnitzelklopfen um ein gleichmässiges ergebnis (sorry wenns wieder bildlich wurde). da laufe ich doch gefahr, dass die einzelnen schläge nicht tödlich sind.

Wenn man völlig in Rage ist, und das Opfer sich, zumindest anfangs, auch noch bewegt, konzentriert man sich ja eher darauf mit voller Wucht zuzuschlagen, als gezielt exakt dieselbe Stelle zu treffen.
Ich glaube das ist fast unmöglich. Es wird bei so einer Tat immer mehrere Einschlaglöcher geben.

Wie das allerdings bei einem Unfall zu erklären wäre, ist mir auch ein Rätsel.

eben @Karajana, genau das meine ich. in meiner wut schlage ich zu. automatisch auf dieselbe stelle. klar treff ich nicht immer, aber ich habe doch keine „gleichmässig verteilten“ einschläge?!

@pannettone
Aber wer sagt denn, dass es 5 gleichmäßig verteilte Einschläge gab? Es hiess doch nur, dass es eben 5 gleichförmige Wunden gab. Diese können sich ja durchaus auch überlappt haben, oder in unregelmäßigen Abständen zueinander gestanden haben.