Hanna W. tot aus der Prien geborgen

Retsiemfoh schrieb:das die Richterin ihn wieder und wieder auffordert ein Geständnis abzulegen, mir kommt es langsam nicht mehr so vor das dem Angeklagten da eine“Brücke gebaut“ werden soll, sondern das bis jetzt zumindest handfeste Beweise fehlen.

Der Prozess hat gerade begonnen und ein Blick ins Wiki zeigt, wieviele Verhandlungstage noch bevorstehen, die habe ich nämlich dort eingestellt.

Mit Sicherheit gibt es genügend handfesten Beweise. Wäre das nicht so, wäre die Anklage vom Gericht gar nicht erst zugelassen worden. Warten wir doch erst mal ab, was für Zeugenaussagen und Beweise noch kommen.
Die Richterin wird sein Geständnis wahrscheinlich gar nicht brauchen, um ihm die Tat nachzuweisen. Aber wenn er gesteht, kann er sich womöglich so manches Jahr in der JVA ersparen.

LightBright schrieb:Eher der schon verzweifelte Versuch der Richterin auf ein Geständnis zu drängen, weil die Beweislage bisher noch zu dünn ist für eine Verturteilung.

Retsiemfoh schrieb:Und wie ich schonmal anmerkte, das die Richterin ihn wieder und wieder auffordert ein Geständnis abzulegen, mir kommt es langsam nicht mehr so vor das dem Angeklagten da eine“Brücke gebaut“ werden soll, sondern das bis jetzt zumindest handfeste Beweise fehlen.

Der Richterin zu unterstellen, sie wolle den Angeklagten unbedingt verurteilen, halte ich für abwegig. Das Gericht wird nicht nach der Anzahl der Schuldsprüche bezahlt.

Ihm droht gegenwärtig eine Verurteilung wegen Mordes. Mit einem wohlformulierten Geständnis käme er eventuell mit Totschlag davon. Und wir sind hier im Jugendstrafrecht unterwegs, bei dem der Erziehungsgedanke im Vordergrund steht. Da macht es einen deutlichen Unterschied, ob ein Angeklagter Reue zeigt oder nicht.

emz schrieb:Mit Sicherheit gibt es genügend handfesten Beweise. Wäre das nicht so, wäre die Anklage vom Gericht gar nicht erst zugelassen worden. Warten wir doch erst mal ab, was für Zeugenaussagen und Beweise noch kommen.

Bist du jetzt aber nicht ein bisschen sehr optimistisch ? :) Ich wünschte es wäre so, denn Klarheit ist immer das Beste und stimme dir bei, dass die Messe noch lange nicht gelesen ist, aber handfeste Beweise wären doch schon lange auf dem Tisch. Spuren und Tatzeugen werden wahrscheinlich nicht mehr kommen. Der Dringende Tatverdacht, hat sich im Gegensatz zum meinen Vermutungen, die ich für mich angestellt habe, wirklich nur durch die Zeugenaussage ergeben. Was ja auch erstmal ein ganz schönes Brett ist, wenn du das als Ermittlungsrichter liest.

- Belastungszeugen
-Kein Alibi
- leicht seltsames Verhalten

Aber gerade deswegen sind ja diese Zeugen so wichtig. Am Anfang dachte ich ja noch, die werden DNA oder Gegenstände im Laufe der Ermittlungen gefunden haben und auch, dass er vllt am Ersten Tag gesteht. Aber, alles komplizierter als gedacht.

OpLibelle schrieb:Der Richterin zu unterstellen, sie wolle den Angeklagten unbedingt verurteilen, halte ich für abwegig. Das Gericht wird nicht nach der Anzahl der Schuldsprüche bezahlt.

Das wollte ich nicht so verstanden wissen. Es fiel mir nur auf, dass das "Brücken bauen" der Richterin in Situationen aufkam, in denen eine eher dünne Zeugenaussage vorausging. Da war der Druck auf den Angeklagten überhaupt nicht gegeben.
Wie emz oben schrieb und ich auch, hoffe ich auf wirklich erdrückende Beweise in den kommenden Wochen. Die bisherigen Zeugenaussagen werden zu einer Verurteilung eher nicht reichen.

fassbinder1925 schrieb:aber handfeste Beweise wären doch schon lange auf dem Tisch.
Spuren und Tatzeugen werden wahrscheinlich nicht mehr kommen.

Und womit wollen sie sich denn dann während der nächsten 20 Verhandlungstagen die Zeit vertreiben? :D
Ich könnte mir ganz laienhaft vorstellen, dass man die bisherigen Zeugen aufgefahren hat, um ihn emotional etwas weichzukochen.

BTW
Deine Berichterstattung finde ich ausgesprochen aufschlussreich.

emz schrieb:Und womit wollen sie sich denn dann während der nächsten 20 Verhandlungstagen die Zeit vertreiben? :D
Ich könnte mir ganz laienhaft vorstellen, dass man die bisherigen Zeugen aufgefahren hat, um ihn emotional etwas weichzukochen.

Ich täusche mich natürlich gerne, du bist ja auch jemand mit Ahnung. Das mit dem weichkochen ist gar nicht blöd. Aber ansonsten ist ja eine HV kein Thriller und kein Theaterstück. Würde es Spuren oder Beweise im eigentlichen Sinne geben, hätte das die Richterin sicher bei einer ihrer Aufforderungen fallen lassen.

Ansonsten Danke. :)

emz schrieb:Und womit wollen sie sich denn dann während der nächsten 20 Verhandlungstagen die Zeit vertreiben? :D

Es ist ja nicht unbedingt so, dass unsere Justiz an mangelnder Auslastung litte. Natürlich werden in vielen Prozessen die angesetzten Termine nicht ausgeschöpft. Manchmal dauert ein Prozess auch länger. Aber eigentlich möchte jeder Vorsitzende die Sache schnell in trockenen Tüchern haben.

fassbinder1925 schrieb:Aber ansonsten ist ja eine HV kein Thriller und kein Theaterstück.

sallomaeander schrieb:Aber eigentlich möchte jeder Vorsitzende die Sache schnell in trockenen Tüchern haben.

Da kann ich nur zustimmen. Es ist ja nicht das Ziel, die Beweise von "schwach" nach "stark" zu Reihen, sondern am Anfang die stärksten Beweise zu liefern. Daran reihen sich dann in der Regel Gutachten (die durchaus auch wichtig sein können, keine Frage).

OpLibelle schrieb:Der Richterin zu unterstellen, sie wolle den Angeklagten unbedingt verurteilen, halte ich für abwegig. Das Gericht wird nicht nach der Anzahl der Schuldsprüche bezahlt

Liegt mir völlig fern der Richterin etwas zu unterstellen. Trotzdem finde ich dieses wiederholte auffordern ein Geständnis abzulegen etwas ungewöhnlich. Ist aber nur mM. Er hat schließlich auch einen Verteidiger an seiner Seite der ihn diesbezüglich berät.

Ein Polizist, der Handy- und Geodaten ausgewertet hatte, sagte aus, dass der 21-jährige Angeklagte, am 4. Oktober via Handy im Internet nach einem Artikel über eine tote junge Frau gesucht hatte.

Quelle:

https://www.br.de/nachrichten/bayern/hanna-prozess-weitere-zeugen-belasten-angeklagten,TuSyypj

@fassbinder1925 Auch von mir vielen Dank für die viele Arbeit und den ausführlichen Bericht.

Hast Du zu der Aussage des Polizisten etwas mitbekommen? Müsste man nicht auch anhand der Handy bzw. Geodaten belegen können ob und wie er sich zeitlich dort aufgehalten bzw. bewegt hat? Gab es dazu vielleicht auch Infos?

Nox8 schrieb:Hast Du zu der Aussage des Polizisten etwas mitbekommen? Müsste man nicht auch anhand der Handy bzw. Geodaten belegen können ob und wie er sich zeitlich dort aufgehalten bzw. bewegt hat? Gab es dazu vielleicht auch Infos?

Leider nein. Der hat wohl laut Bericht gestern ausgesagt, da war ich nicht da. Aber interessant, auch das habe ich noch nicht mal gelesen bisher. Wobei 4. Oktober natürlich auch nicht der Brüller ist beim googlen.

Ich kann es jetzt anhand irgendwelcher Daten sagen. Vielleicht jemand anders oder es kommt noch oder wieder. Wüsste halt nicht, wie genau die überhaupt sein können. Dass er da rumgejoggt ist um die Uhrzeit, steht ja ziemlich außer Frage.

OpLibelle schrieb:Da macht es einen deutlichen Unterschied, ob ein Angeklagter Reue zeigt oder nicht.

Das ist natürlich korrekt dennoch sehe ich das mit der Reue fast schon „verspielt“ da er offensichtlich nach der Tat ein weiteres Mädchen mit einem Messer bedrohte was für mich nahe legt das er, wenn er denn der Täter ist keinerlei Reue zeigt. Geistig ist er nach der Messeraktion plus div. Handlungen definitiv im Jugendstrafrecht anzusiedeln.

fassbinder1925 schrieb:Der hat wohl laut Bericht gestern ausgesagt, da war ich nicht da. Aber interessant, auch das habe ich noch nicht mal gelesen bisher. Wobei 4. Oktober natürlich auch nicht der Brüller ist beim googlen.

Solange die Ermittler sagen, dass zum dem google Zeitpunkt die Öffentlichkeit nichts davon wusste, ist das m.E. schon ein Indiz für Täterwissen.

Es läge ja dann an ihm, nachzuweisen bzw. zu erläutern, wieso er zu dem Zeitpunkt schon davon wusste. Will sagen, das Gericht muss doch nicht "annehmen", dass es Buschfunk gab und er darüber informiert wurde, wenn es dafür keine Hinweise gibt. Solange die Beweislage hergibt, dass er zu diesem Zeitpunkt nichts davon wusste, ist es ein Indiz für Täterwissen.

Am 4.10 wird im Laufe des Tages vermutlich mind. 75% von Aschau gegoogelt haben, was denn los ist... Der Rest bekommts im Ort mit...

Das er rücksichtslos Auto gefahren ist ist zwar schlimm, aber das machen leider einige in dem Alter...
Wie lange man für einen Führerschein braucht, ist nur eine Lern-/ Geldfrage. Ich denke, es ist insgesamt auch kniffliger als z.B. 1992 ich den 1er und 3er gemacht hab... Es gibt heutzutage einige Leute, die heutzutage vor allem in der Theorie durchfallen... - egal aus welcher Schulform.

Die Schulform sagt nichts drüber aus, wie ein Mensch als Mensch ist! Ich bin selbst Mama eines Förderschulkindes (15). Mir tut es weh, wenn man Menschen "deswegen" in unterschiedlichen Arten schlecht redet...

Selbstverständlich hat jeder Mensch ( egal woher) dafür grade zu stehen, wenn er (nachweislich) Mist baut.
Aber nur weil man Förderschüler ist/ rasant fährt/ vermutlich noch keine feste Beziehung hat oder was auch immer, deswegen wird er vermutlich (!) auch noch sowas Furchtbares machen....

Nein!!

Ich hoffe, die Hauptverhandlung wird Klarheit bringen und zu einem entsprechenden Ergebnis kommen.

Boho schrieb:Es läge ja dann an ihm, nachzuweisen bzw. zu erläutern, wieso er zu dem Zeitpunkt schon davon wusste. Will sagen, das Gericht muss doch nicht "annehmen", dass es Buschfunk gab und er darüber informiert wurde, wenn es dafür keine Hinweise gibt. Solange die Beweislage hergibt, dass er zu diesem Zeitpunkt nichts davon wusste, ist es ein Indiz für Täterwissen.

Das möchte ich etwas anders sehen.

Nicht der Angeklagte muss den Nachweis einer anderen Quelle liefern, sondern das Gericht muss ihm nachweisen, dass es sich um Täterwissen handelt.

Das stelle ich mir einigermaßen schwer vor. Bei der Bergung der Leiche war eine Vielzahl von Personen anwesend. Dass von denen niemand etwas auch nur im familiären Umfeld erwähnt hat, das lässt sich nicht gesichert nachweisen.

So gesehen tut der Angeklagte gut daran zu schweigen.

Wiesbaden1 schrieb:Aber nur weil man Förderschüler ist/ rasant fährt/ vermutlich noch keine feste Beziehung hat oder was auch immer, deswegen wird er vermutlich (!) auch noch sowas Furchtbares machen....

Das sagt doch auch niemand. Es geht aber vor Gericht natürlich auch darum, dass sich alle Beteiligten und auch zB der Gutachter ein Bild vom Angeklagten machen können, was er so für ein Mensch ist. Die Richterin wird ihn sicher nicht verurteilen, weil er schnell fährt und auf der Förderschule ist. Aber es gehört halt dazu, sich ein allgemeines Bild vom Leben des Angeklagten zu machen. Wird in jedem 0815-Prozess so gemacht, wo es nur um zB Körperverletzung, ne Schlägerei etc. ging (kann ich aus erster Hand behaupten).

emz schrieb:Bei der Bergung der Leiche war eine Vielzahl von Personen anwesend. Dass von denen niemand etwas auch nur im familiären Umfeld erwähnt hat, das lässt sich nicht gesichert nachweisen.

Das stimmt. Aber niemand von den an der Bergung Beteiligten hat Hanna erkannt. Ergo wußte auch keiner von denen zum Zeitpunkt der Bergung. daß sie aus Aschau stammte und daß sie in Aschau in den Bärbach geworfen worden war.

tombarnaby schrieb:Aber niemand von den an der Bergung Beteiligten hat Hanna erkannt. Ergo wußte auch keiner von denen zum Zeitpunkt der Bergung. daß sie aus Aschau stammte und daß sie in Aschau in den Bärbach geworfen worden war.

Die Diskussion dreht sich doch gerade um die Zeugenaussage eines Ermittlers, nach der der Angeklagte am 04.10.22 nach Artikeln über eine tote junge Frau gesucht habe. Ob die Suche durch die Schlagwörter "Aschau" oder "Bärbach" verfeinert wurde, geht aus der Berichterstattung nicht hervor, aber um nach einer "toten jungen Frau" googeln zu können, hätte keine der Rettungskräfte den Leichnam vorher identifiziert haben müssen.

Wiesbaden1 schrieb:Am 4.10 wird im Laufe des Tages vermutlich mind. 75% von Aschau gegoogelt haben, was denn los ist...

Ja, das ist sicherlich richtig. Ich denke es geht vielleicht auch eher um Glaubwürdigkeit des TV.
Er hatte bei der Zeugenaussage bei der Polizei doch eher gesagt, dass er nur über andere über den Fall erfahren hat. Wenn ich das richtig erinnere, hat er ausgesagt er habe von der Mutter von dem Fall erfahren, von Freunden tiktoks geschickt bekommen und mit dem Vater mal XY angeschaut. Also laut seinen Aussagen eher nicht proaktiv nach Infos gesucht.
Dazu steht sein Suchverlauf offenbar im Widerspruch.

emz schrieb:Nicht der Angeklagte muss den Nachweis einer anderen Quelle liefern, sondern das Gericht muss ihm nachweisen, dass es sich um Täterwissen handelt.

Nein, da irrst Du @emz Ich hatte das oben bereits gepostet: Das Gericht muss sich eben nicht mit allen physikalisch irgendwie denkbaren Varianten auseinandersetzen und dann Stück für Stück begründen, warum es einen bestimmten Ablauf der Geschehnisse annimmt.

Das ist eben schon ein Problem für einen schweigenden Angeklagten. Wenn er zu Zeitpunkten, zu dem noch nichts durch die Medien gleaufen war, irgendetwas gesagt oder gegoogelt hat, dann bleibt das als indiz so stehen. Das Gerciht müsste über "Buschfunk" erst nachdenken (und die StA ggf, nachermitteln), wenn er konkret sagen würde, wann und von wem er etwas erfahren haben will. Einen kompletten Negativbeweis zu führen ist unmöglich und wird auch nicht von der StA verlangt.

Wenn er nichts sagt, dann ist davon auszugehen, dass er dazu eben nichts zu sagen hat. Sein Schweigen wird ihm auch nicht dadurch nachteilig ausgelegt. Reden könnte aber vielleicht helfen... Das ist nicht das sellbe.