Einen Notruf setzt man doch mitten in der Nacht nur dann ab, wenn man hilflos ist und/oder sich akut bedroht sieht.Bombe schrieb:Hanna hatte panische Angst? Woher weißt Du das?
Was soll er denn sagen, ausser dass er es nicht war? Und wie soll er denn zur Aufklärung beitragen, wenn er selbst nicht weiss, wer der Täter war? Es ist ja nicht so, dass er mit seinem Schweigen eine ihm bekannte Person decken würde.pinkj schrieb:Und noch was: dass der Angeklagte schweigt ist sein Recht und macht ihn nicht schuldig, aber dennoch besteht mit einer Aussage nicht nur die Möglichkeit, sich selbst zu be- oder entlasten, sondern auch einer möglichen Aufklärung näher zu kommen. Denn wenn er davon überzeugt ist, unschuldig zu sein, besteht für ihn auch die Klarheit, dass es einen anderen Täter gibt. Dem wurde sich hier komplett verwehrt, sowohl durch den Angeklagten und als auch durch seine Familie. Und nur weil es sein Recht ist, das Recht der Angehörigen und der Zeugin, ist es noch lange nicht richtig.
Welche kleine Straße soll das sein?ringelnatz schrieb:"Die Stelle" liegt doch gar nicht direkt an der Hauptstraße, sondern höchstwahrscheinlich in einer kleinen Straße
Er könnte zu Verenas Aussage Stellung nehmen und plausibel darlegen, dass er kein Täterwissen hatte. Er könnte erklären, woher er denn nun wirklich von der getöteten Frau gehört hatte. Angeblich hat er schon am 03.10. von seiner Mutter davon erfahren. Seine Mutter könnte dazu ebenfalls Stellung nehmen - woher wusste sie schon am 03.10. davon? Die Quelle wäre ebenfalls anzuhören. So könnte man im Prozess in einem gemeinsamen Gespräch nochmal versuchen, Klarheit zu schaffen. Natürlich nur, wenn er nichts zu verbergen hat.
ST könnte aus meiner Sicht nur gestehen. Er dürfte nämlich der Typ sein, der sich um Kopf und Kragen redet, ähnlich wie Genditzki. Deswegen halte ich es für richtig, dass er schweigt, wenn er kein Geständnis ablegen möchte oder kann.Palio schrieb:So könnte man im Prozess in einem gemeinsamen Gespräch nochmal versuchen, Klarheit zu schaffen. Natürlich nur, wenn er nichts zu verbergen hat.
Die Überlegung, wie er helfen könnte, beinhaltete die Voraussetzung, dass er unschuldig ist und nun endlich alle Irrtümer in einem gemeinsamen Gespräch mit allen Beteiligten geklärt werden können. Denn es müsste da ja zu vielen gravierenden Irrtümern auf Seiten der Polizei und des Staatsanwalts gekommen sein.
Es reicht ja, wenn er das seinen Anwälten mitteilt und diese dann, wenn nötig entsprechende Untersuchungen beantragen. Wie es bislang ja auch immer geschehen, wenn etwas nicht ganz klar war.
So sehe ich das auch.
Der Mediziner konnte nicht sagen wieviel Kraftaufwand oder Gewicht dafür vonnöten ist.
Es ging um das Gedankenspiel, dass er als Unschuldiger aktiv bei der Aufklärung helfen möchte und das nicht nur zum Selbstschutz, sondern auch im Interesse der Strafverfolgung des wahren Täters (der dann nicht er wäre).
Aber der Sachverständige sagte auch, dass ein Mensch jeden Knochen im Körper eines anderen brechen kann.
Mit dem richtigen Werkzeug
Die Beiträge werden immer kürzer. Was möchtest du sagen? Dass der Sachverständige zu verstehen geben wollte, dass es nicht möglich sei, dass die beidseitige Akromionfraktur durch menschliche Einwirkung entstand? Dann hätte er sich selbst widersprochen. Ich habe es daher genau anders verstanden.
Nur war hier das Opfer, man muss es schon so sagen, mit 2,06 Promille volltrunken und damit kaum noch reaktionsschnell. Ich würde sagen, eine volltrunkene Person zu überwältigen ist generell nicht so schwer wie eine nüchterne Person zu Boden zu bringen und dort festzuhalten.
Der zitierte Beitrag von kegelschnitt wurde gelöscht. Begründung: Du kannst sachliche und differenzierte Kritik üben. Eine Art Bashing wird es nicht geben. Daher achte auf Dein Wording!Der Mann ist ein renommierter Rechtsmediziner und Spezialist für Traumatomechanik. Der wird wissen, was er sagt. Was qualifiziert dich denn, es besser zu wissen als er?
Er könnte auch sagen, welche konkrete Joggingstrecke er denn nun definitiv gelaufen ist, wann er wieder zu Hause war, was er unmittelbar gemacht hat, bevor er CoC spielte.
Eben, wenn er es nicht war, läuft der wahre Täter noch frei herum. Und anstatt den zu verfolgen und ihn selber freizusprechen, beschäftigt sich die Strafjustiz weiter mit ihm - ST - , und bindet hier allerhand Ressourcen an Zeit und Steuergeld. Dazu Hannas Eltern, die keineswegs ihn - ST - als Unschuldigen verurteilt sehen, sondern nur wissen wollen, was in dieser Nacht wirklich mit ihrer Tochter passiert ist. Das könnten Gründe sein, den Mund aufzumachen.
Das hat er doch bereits als Zeuge alles umfangreich ausgesagt. Das kann man so verwenden, oder eben nicht.Andante schrieb:Er könnte auch sagen, welche konkrete Joggingstrecke er denn nun definitiv gelaufen ist, wann er wieder zu Hause war, was er unmittelbar gemacht hat, bevor er CoC spielte.
Adamec wird wahrscheinlich grundsätzlich mehr Ahnung von der Marterie haben als der User, solange er nicht selbst Biomechaniker ist, aber das heißt nicht, dass Adamec keine Fehler machen kann, in mindestens einem Fall hat er sich schon mal getäuscht. Ist menschlich und heißt nicht, dass er sich in dem Fall täuschen muss, zumal ihm wichtig zu betonen war vorletzte Woche, dass es nicht sicher keine Treibverletzungen sind, sondern keine typischen Treibverletzungen. Aber dieses „renommiert“ und „Fachmann“ ist halt grundsätzlich so eine Sache und die Frage, ob man über den selben Abschluss verfügt, indirekt ein Totschlagargument. Es gibt Chefärzte die dir ausversehen was amputieren oder Richter die hanebüchene Urteile schreiben, ist nun mal so. Und anhand wie oft ein Gutachter bestellt wird, kann man nicht sagen wie gut er ist.
Nun sind es hier aber drei Sachverständige, deren Gutachten zu dem gleichen Ergebnis führen: Weitgehender Ausschluss des Entstehens der Verletzungen an Kopf und Schulter durch einen Unfall oder ein Treiben im Wasser, daher sehr wahrscheinlich durch menschliche Einwirkung entstanden. Der Radiologe wird aller Voraussicht nach auch nicht zu dem Schluss kommen, dass menschliche Einwirkung als Ursache der Akromionfrakturen unwahrscheinlich ist. Von daher wird die Unfallthese im Prozess mMn. keine Rolle spielen.
