Wo ist Rebecca Reusch?

rr080419 schrieb:Frage an die Strafrechtler hier: Angenommen, die EB finden noch irgendwo die "smoking gun" aber weiterhin keine Spur von R., müsste dann erst die Vermisste für tot erklärt werden, bevor jemand als ihr Mörder verurteilt werden könnte?

Gute Frage. Würde mich als Laie auch mal interessieren.

Aber wie könnte überhaupt so eine Smoking Gun (ohne Leiche) aussehen?

Diese Smoking Gun müsste dann ja zweifelsfrei darauf hinweisen, dass die verschwundene Person in dem Fall R definitiv nicht mehr am Leben sein kann. Und auch erst dann könnte sie für tot erklärt werden oder?

Zudem müsste alles auf nur durch Fremdverschulden zu Tode gekommen hinweisen.

So eine Smoking Gun wäre wahrscheinlich ein unverfälschtes Video von einer Tat (Tötung) an vermisster Person oder eine so große Menge an Blut, die ein könnte-auch-noch-leben ausschließt.

Oder (Gott bewahre) nur bestimmte Körperteile von ihr.

Oder vielleicht auch mehrere sehr glaubhafte und übereinstimmende Zeugenaussagen und im Idealfall auch noch mitsamt einem freiwilligen Geständnis des TV.

@Nightrider64
Natürlich ist es den EB recht, wenn alle Jahre wieder mal etwas Bewegung ins Bällebad kommt. So ein Fall, muss ab und zu mal in die Öffentlichkeit. Und wenn es nur einmal im Jahr ist. Das bedeutet einerseits, dass die EB nochmal betonen können, wir sind dran, es hat sich nichts geändert und ja es gibt immer noch den einen TV. Davon rücken sie nicht ab. Und das ist mE ein starkes Signal. Das hier ist kein cold Case, und auf der Seite der EB ist man sich einig, bei wem sich der Verdacht bündelt.
Das ist also eine win win Situation, für die Medien gibts ein paar Häppchen und die EB hoffen warscheinlich darauf, dass jemand die Botschaft vernimmt und evtl nervös wird, oder vielleicht mal einen Fehler macht. Es könnte auch bewirken, dass die Familie noch mal intern etwas nachhakt beim TV. Also es ist nicht verkehrt, solche brisanten Fälle, die gerade einen fresh Kick brauchen, immer mal wieder medial zu erinnern. Zeugen Erinnerungen verblassen vielleicht oder verwechseln Zeit und Jahr, Indizien dagegen bleiben das was sie sind, konstant. Vielleicht erinnert sich noch mal jemand bzgl einer Sichtung, der bisher dem ganzen keine Bedeutung beigemessen hat. Vielleicht sogar jemand aus dem nichtfamiliären Umfeld des TV. Vielleicht sind die Menschen in der Gegend ( wo er gesichtet wurde) noch aufmerksamer, wenn sie in der Natur sind. Niemandem wird mit solchen jährlichen „ News“ und seien auch nur kl Nebelkerzen, geschädigt. Alles dient nur einem Zweck, den Verbleib der Vermissten zu klären und parallel das sammeln von Indizien/ Beweisen um evtl mal jemanden zur Rechenschaft zu ziehen. Nichts davon ist unethisch.

curious13 schrieb:Oje, will hier keine Verwirrung stiften! Ich hatte es so verstanden, dass es Kameras in der Straße gibt, die allgemein den Straßen-und Fusswegbereich ständig filmen. Und somit auch R (&Verabredung) hätten filmen müssen- ein User hatte solch eine Vermutung in den Raum überlegt.

Nein, ist doch vollkommen okay, wenn das hier besprochen wird und Unklarheit herrscht.

Grundsätzlich gilt:

Privatpersonen dürfen aus welchem Anliegen auch immer, von ihrem Grundstück aus, nicht den öffentlichen Raum filmen. Zulässig ist nur die Erfassung des eigenen Grundstücks.

curious13 schrieb:Und somit auch R (&Verabredung) hätten filmen müssen- ein User hatte solch eine Vermutung in den Raum überlegt.

Da irrt der andere Mitschreiber:in.

Denn die Kamera stand im Bauhüttenweg und war nicht in der Lage, dass Haus von J. und R. zu erfassen.

rr080419 schrieb:Frage an die Strafrechtler hier: Angenommen, die EB finden noch irgendwo die "smoking gun" aber weiterhin keine Spur von R., müsste dann erst die Vermisste für tot erklärt werden, bevor jemand als ihr Mörder verurteilt werden könnte?

Nein.
Es müßte ggf. im Strafprozeß nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme aber festgestellt werden, dass es nach der Überzeugung der Kammer ausgeschlossen ist, dass R. noch lebt. (vgl. Ausschlußverfahren)

rhapsody3004 schrieb:Fakten und diese ermittelten Fakten besonders zusammengenommen deuten eine Richtung an bzw. lassen plausible Rückschlüsse zu.

Fakten, allen voran natürlich, dass R verschwunden ist, können technischer Natur sein, Aufnahmen, verdächtige Aussagen von Personen (in dem Fall F) und das Fehlen bestimmter Gegenstände/Sachen genauso wie welche Gegenstände/Sachen zurückgeblieben sind. Usw....

Nur halt wohl keine Fakten, die quasi mehr oder weniger zweifelsfrei bzw. direkt auf eine Gewalttat in dem Haus hätten schließen lassen können.

Wenn man die allgemeinen Ermittlungen übereinanderlegt (Rebecca inklusive ihrer mitgeführten Gegenstände ist bislang nicht mehr aufgetaucht, weder digital noch physisch, der Schwager verstrickt sich derweil ungünstig in Widersprüche...), könnten die Fakten doch einfach sein, dass sich beide Handys gleichzeitig (oder alternativ NUR Rs Handy) vom Router abgemeldet haben und zwar genau zu der Zeit, zu der der Twingo vom Grundstück gefahren ist.

Möglicherweise gibt es noch mehr Überwachungskameras in der Straße, deren Aufzeichnungen der MoKo zu Beginn vorgelegt wurden.

Man konnte ausschließen, dass jemand anderes Zugriff auf den Twingo hatte und somit zwingend F am Steuer gesessen haben muss (somit dringender Tatverdacht gegen F), aber nicht erkennen, dass R an Board ist oder das Haus zu diesem Zeitpunktauf andere Weise verlassen hat. Sie KÖNNTE aber natürlich auch zufällig zu dieser Zeit das Haus durch ein rückwärtiges Fenster/Balkontür etc. verlassen haben.

Wahrscheinlicher ist doch, sie hat das Haus "nicht selbstständig" (daher die Wahl der Begrifflichkeit) verlassen.

Kurz darauf kam F zurück ("Shit, ich Ochse darf doch mein Handy nicht mitnehmen"). Rs Handy könnte F auf der Fahrt oder bei Verlassen des Hauses ausgeschaltet haben.

Alleine ein solches Überwachungsvideo -übereinandergelegt mit Routerdaten- ist kein ausreichender Beweis, macht ihn aber dringend verdächtig.

Man weiß eben nicht, was im Haus passiert ist.

Rein spekulativ natürlich...

Avy schrieb:Möglicherweise gibt es noch mehr Überwachungskameras in der Straße, deren Aufzeichnungen der MoKo zu Beginn vorgelegt wurden.

Oder auch Kameras, die Rebecca auf ihrem Weg zur Bushaltestelle hätten aufzeichnen müssen, dies aber nicht taten, woraus man dann schließen kann, das sie sich nicht auf den Weg zur Schule gemacht hat.

Nightrider64 schrieb:@watnu
Du zitierst einen 4 Jahre alten Artikel in dem die Mutter versucht irgend eine Erklärung an den Haaren herbei zu ziehen.
Das hat sich im Prinzip ja schon erledigt.

Und mir ging es genau darum, aufzuzeigen, was du auch wieder gemacht hast: Was die Familie sagt, wird abfällig abgetan:
"...Mutter versucht irgend eine Erklärung an den Haaren herbei zu ziehen.", kann man auch wertfrei formulieren.

Da R seit 5 Jahren verschwunden ist, wird z. T. auch auf Quellen aus dieser Zeit Bezug genommen. Wenn du wie oben argumentierst, solltest du auch Bezugnahmen auf ältere Artikel kritisieren, die deiner Ansicht entsprechen sowie die Löschung alter Artikel aus dem Wiki verlangen.

Nightrider64 schrieb:Das Argument, R. hätte die Sofortbildkamera nicht mit in die Schule genommen aus Angst vor Diebstahl ist vollkommen abwegig. Dazu sind diese Kameras ja da. Und ihr Smartphone, was sicherlich 5 mal wertvoller war nahm sie ja auch immer mit.

Ein Smartphone dient u. a. der Kommunikation. Eine Polaroid-Kamera nutzt man nur für bestimmte Zwecke. Dein Vergleich hinkt, obwohl man sogar mit dem Smartphone fotografieren kann.

In meinem Post, auf den du dich beziehst, hatte ich auf einen weiteren hingewiesen. Von "an den Haaren herbeiziehen" kann man nicht sprechen:

watnu schrieb:Link zum "Lila-Artikel" uvm. sind hier zu finden:

Zitat von watnuwatnu schrieb:
Belege stehen (nochmals) unten bzw. in diesem Post:

Zitat von watnuwatnu schrieb:

Mir geht es nicht darum, ob die Vermutung der Mutter stimmt, sondern: Hier wird auch mal gerne auf die moralische Tränendrüse gedrückt, um die eigene Ansicht zu stützen. Ob R wollte, dass die Kommunikation über ihre Familie so despektierlich stattfindet, scheint aber egal zu sein.

Avy schrieb:könnten die Fakten doch einfach sein, dass sich beide Handys gleichzeitig (oder alternativ NUR Rs Handy) vom Router abgemeldet haben und zwar genau zu der Zeit, zu der der Twingo vom Grundstück gefahren ist.

Wenn ein Handy ausgeschaltet oder nur seine WLAN-Verbindung abgeschaltet wird, erfolgt in den meisten Fällen deswegen keine Abmeldung am Router. Dieser erfährt vom Fehlen des Handys erst später bei seinem routinemäßigen Rundum-Check der bestehenden Verbindungen.

Deshalb sind die ermittelten Angaben für die bestehende WLAN-Verbindung von Rs Handy mit dem Router im Haus der Schwester auch so unpräzise. Die Ermittler wissen nicht mehr, als hier allgemein bekannt geworden ist.

rr080419 schrieb:Dieser erfährt vom Fehlen des Handys erst später bei seinem routinemäßigen Rundum-Check der bestehenden Verbindungen.

Okay, danke. Und wenn nach der möglichen aufgezeichneten Abfahrt Rs Handy nicht mehr in den Protokollen auftaucht? Kein stichfester Beweis, aber in der Gesamtschau...

rr080419 schrieb:Deshalb sind die ermittelten Angaben für die bestehende WLAN-Verbindung von Rs Handy mit dem Router im Haus der Schwester auch so unpräzise. Die Ermittler wissen nicht mehr, als hier allgemein bekannt geworden ist.

Was sind denn die uns bekannten Ergebnisse der Routerauswertung?

Die folgenden Aussagen: "Zwischen 06:00 und 08:00 Uhr griff Rebeccas Handy laut der Zeitung BILD und Angaben der Polizei mindestens einmal auf den Router zu.", "Ungefähr um sieben Uhr, 'plus minus eine Stunde'", "Rebeccas Familie bezweifelt diese Angaben und behauptet, dass das Handy um 07:46 Uhr zum letzten Mal eingeloggt war.", sind nicht zutreffend, da sie auf zeitlichen Angaben der Familie basieren.

Siehe auch: Zeitlicher Ablauf und Auswertung durch IT-Experten der Familie

Die Polizei stützt diesen Verdacht unter anderem auch auf Routerdaten und Handybewegungen von jenem Tag. Die genauen Zeitmarken dieser Auswertung sind RTL nicht bekannt. Doch Brigitte Reusch bezweifelt die Ergebnisse der Analyse. RTL berichtet sie, die Familie habe einen eigenen IT-Experten beauftragt, um die Routerdaten auszuwerten und man sei zu anderen Ergebnissen gelangt, die den Tag von Rebeccas Verschwinden womöglich in einem neuen Licht zeigen.

Quelle: https://www.rtl.de/cms/rebecca-reuschs-mutter-rekonstruiert-was-geschah-am-tag-ihres-verschwindens-4706745.html, 29.10.21

Ghuron schrieb am 21.02.2024:Es ist nach wie vor faszinierend, in welchem Umfang der Bekannte den Fritz-Box-Router ausgelesen haben soll. Denn wenn alle An- und Abmeldungen protokolliert worden wären (siehe meinen verlinkten Beitrag zur Aktivierung der Funktion und Beispiel), würde man sich nicht nur auf die Anmeldung am Router um 7:40/7:46 Uhr und die empfangene WhatsApp-Nachricht von 8:42 Uhr beziehen. Man wüsste dann nämlich auch, wann konkret das Smartphone von R. sich vom Netzwerk getrennt hat und natürlich auch, wann das Smartphone von F. sich verbunden hat und wann es sich ebenfalls vom Netzwerk getrennt hat.

Fritz-Box Protokollierung: Beitrag von Ghuron (Seite 3.818)

Biene13 schrieb:Naja, aber bewusstlos bis auf die Straße tragen, vorher noch alle Sachen (auch Schulsachen, aber warum??) zusammensuchen und mitnehmen und alles ohne Zeugen und Spuren einladen??

Hast du Zweifel, dass dies so geschehen sein könnte? Warum? Denn genau dieses Szenario nimmt man vom Schwager an. Egal ob R bewusstlos oder tot war, sie musste hinaus getragen werden. Dafür gibt es so viel uns bekannt ist keinen einzigen Zeugen. Gäbe es den sässe F nämlich garantiert nicht Zuhause.

TrixieBelden schrieb:Ich habe eher den Eindruck, dass diese "Unruhe" von den Medien gestiftet wird.

Die Polizei/ StA wiederholt auf Nachfrage das gleiche Statement; ansonsten gibt es aus meiner Sicht keine Dinge, mit der die EB von sich aus an die Öffentlichkeit geht (was ja auch richtig ist, wenn es dazu keinen Anlass gibt).

So werden Klicks generiert. Für die Medien ist ein Jahrestag immer ein gefundenes Futter. Egal ob es Neues gibt oder nicht, es ist ein Jahr vorbei und man wärmt altes, etwas nett neu verpackt, wieder auf. Es waren nicht die EB die pünktlich zum Jahrestag an die Öffentlichkeit gingen, es waren klickaffine Medien. Dabei ist es egal wie es der Familie damit geht und ob die kleinen Kinder darunter leiden.

Beitrag von phoenix_phi (Seite 713)

Ich möchte nochmal fragen, ob jemand was von dem weißen Auto weiß, was es mit dem aufsich hat. Auf dem Bild von dem eingefügten Beitag ist hinter der Himbeere ein weißes Auto zu sehen. Ich konnte aber nichts darüber finden. Was meint Ihr??

Ich habe das mal mit meinem Router getestet. WLAN am Handy ausschalten trägt einen "disconnected" in den Log, Zeitstempel zur selben Sekunde wie Abschalten der Verbindung.
Handy abschalten oder Reichweite des Routers verlassen trägt ein "disconnected due to inactivity" ein und dieser Eintrag hat einen Zeitstempel von etwa 20 Sekunden nach dem Event. Habe ich mehrfach getestet.
Mein Router merkt das Fehlen des Gerätes also in unter einer halben Minute.
Es mag natürlich sein, dass jeder Router das unterschiedlich handhabt. Daher ist die Aussagekraft stark begrenzt.

Maira schrieb:Dafür gibt es so viel uns bekannt ist keinen einzigen Zeugen. Gäbe es den sässe F nämlich garantiert nicht Zuhause.

Ich wäre sehr interessiert an Fällen (falls es solche überhaupt gibt.....),
wo es einen oder mehrere "Zeugen", von denen ein Mord oder Totschlag,
eventuell der Abtransport der (bewusstlosen) Leiche), beobachtet wurde ?

Ad hoc fällt mir nicht ein einziger Fall ein...

Dir vllt. - dann lass es mich bitte wissen !!

Maira schrieb:Hast du Zweifel, dass dies so geschehen sein könnte? Warum? Denn genau dieses Szenario nimmt man vom Schwager an. Egal ob R bewusstlos oder tot war, sie musste hinaus getragen werden. Dafür gibt es so viel uns bekannt ist keinen einzigen Zeugen. Gäbe es den sässe F nämlich garantiert nicht Zuhause.

Nur mit dem Unterschied, dass ein fremder Eindringlich sie wirklich nach draußen hätte schaffen müssen und der TV F sie immerhin auch in der Garage in die Himbeere hätte legen können bzw. sie vom Haus direkt in die Garage hätte tragen oder auch nur schleifen können.
Garage soll direkten Zugang zum Haus haben.


Es ist halt denkbarer, dass es F eher hätte schaffen können als irgendein Fremder. Zumal ein Fremder zuvor auch noch spurenlos und auch vollkommen unbemerkt hätte eindringen müssen.

@Biene13

Die Ermittler glauben allerdings, dass er die Autobahn bei Beeskow verließ. Hier leben die Großeltern von Florian R. Mehrfach hatten Spürhunde in dem Gebiet angeschlagen

.

Quelle : https://www.bz-berlin.de/archiv-artikel/polizei-will-wieder-bei-beeskow-nach-rebecca-15-suchen

Die lokale Nähe / kesy fahrt + Spürhunde deuten darauf das der TV das Grundstück der Großeltern angesteuert haben könnte.
warum dort keine Hausdurchsuchung plus Forensische Anthropolog/innen geschickt wird / wurde erschließt sich mir nicht.
Wenn die Großeltern und Nachbarn um später Stunde schon schliefen könnte er sich eher für ein geschütztes Grundstück entschieden haben als wenn Rebecca nicht doch noch durch Zufall im Wald , See ... „ draußen“ gefunden werden könnte.

Findet es eigentlich keiner komisch, dass Rebecca angeblich mit ihrem Rucksack UND einer großen Handtasche verschwunden ist?
Kein Teenager nimmt beides mit zur Schule.

rr080419 schrieb:Deshalb sind die ermittelten Angaben für die bestehende WLAN-Verbindung von Rs Handy mit dem Router im Haus der Schwester auch so unpräzise. Die Ermittler wissen nicht mehr, als hier allgemein bekannt geworden ist.

Und Rebeccas Eltern konnten auf eigene Faust eine genauere Zeit ermitteln? Kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen. Wir müssen unbedingt herausfinden, wo Rebeccas Handy die WhatsApp der Mutter empfangen hat.

Ghuron schrieb:Was sind denn die uns bekannten Ergebnisse der Routerauswertung

Wie du schreibst: Mindestens ein Routerzugriff zwischen 6 und 8 Uhr.
Ich denke, dass die EB auch dann nicht mehr wissen, wenn die Router-Protokollierung eingeschaltet gewesen sein sollte. Der Router kann nämlich dann nur etwas protokollieren, wenn er von dem Ereignis erfährt. Das Einloggen ins WLAN läßt sich nicht übersehen, weil dabei ein Protokoll zwischen Handy und Router abgearbeitet werden muss. Die Trennung bekommt der Router aber erst bei seinem periodischen Check aller bestehenden Verbindungen mit. Meistens wird die Trennung deshalb überhaupt nicht registriert. Oft erkennt man erst an einer späteren neuen Anmeldung, dass das Handy zwischenzeitlich getrennt gewesen sein muss.

Falkenberk schrieb:Wir müssen unbedingt herausfinden, wo Rebeccas Handy die WhatsApp der Mutter empfangen hat.

Das werden wir schon mal gar nicht herausfinden. Die Ermittlungsbehörde wird es meines Erachtens wissen. Sie werden ja auch sicherlich neben Google, Snapchat, Meta, also WhatsApp um Auskunft von Daten (Name, Datum des Nutzungsbeginns, Datum des „Zuletzt online“-Zeitstempels, IP-Adresse(n)) gebeten haben.

Ich denke, aus forensischer Sicht, wird man das genau bestimmen können.