Wo ist Rebecca Reusch?

DieMichi schrieb:Die Aussage der Reiterinnen wird deshalb höher bewertet, als die der Zeugin, die Rebecca an der Bushaltestelle gesehen haben will, weil zumindest gesichert ist, dass Datum und Uhrzeit passen.

Ach ja? Wofür passen sie denn? Die Zeugen die Rebecca kannten und daher auch ERkannten - was Fremden gar nicht möglich war dank diesem Lolitabild - passen nicht? Hätte man ein Bild gewählt das aussah wie Rebecca nun mal aussah hätte es u. U. mehr Zeugen gegeben. Was wäre dann mit den Schlussfolgerungen "der Schwager wars" geschehen?

DieMichi schrieb:100% sicher, dass der verdächtige Typ wirklich F war, ist es natürlich trotzdem nicht.

Der verdächtige Typ? Oder doch eher der Typ der gesehen wurde? Oder ist jetzt schon jeder verdächtig der sich in einem Wald fortbewegt? Und, wie man zugeben muss, man weiss nicht einmal WER es war. Trotz Bild. Wenn mit dem Handy fotografiert wurde muss man annehmen, dass gezoomt wurde um den Typ gut drauf zu bekommen. Wie weit müssen die Reiterinnen weg gewesen sein dass man ihn trotz Zoom nicht erkennt? Vor fünf Jahren gab es schon verdammt gute Handykameras mit reichlich Zoom.

Aber diese Wald-Sichtung ist top, obwohl man niemand erkennt. Die der Zeugen die Rebecca kannten und ERkannten taugen nichts. Seltsame Schlussfolgerungen von Sichtungen.

Maira schrieb:Der verdächtige Typ? Oder doch eher der Typ der gesehen wurde? Oder ist jetzt schon jeder verdächtig der sich in einem Wald fortbewegt? Und, wie man zugeben muss, man weiss nicht einmal WER es war. Trotz Bild. Wenn mit dem Handy fotografiert wurde muss man annehmen, dass gezoomt wurde um den Typ gut drauf zu bekommen. Wie weit müssen die Reiterinnen weg gewesen sein dass man ihn trotz Zoom nicht erkennt? Vor fünf Jahren gab es schon verdammt gute Handykameras mit reichlich Zoom.

Er wurde doch gar nicht fotografiert. Die Reiterinnen haben Fotos von sich und ihren Pferden (glaube ich) gemacht und konnten anhand dieser Fotos darlegen, dass sie an dem Tag in dem Waldstück waren.
Sie hatten damals doch gar keinen Grund, einen wildfremden Mann zu fotografieren.

Maira schrieb:Es ist offensichtlich, dass den werten Lesern immer wieder suggeriert wird, dass der Schwager ein Täter ist. Wer das nicht erkennt...

Es wird den 'werten Lesern suggeriert'??

Anders herum wird ein Schuh daraus: viele User hier beziehen sich auf die Aussagen der StA, die F als den einzigen Tatverdächtigen in einem Totschlagdelikt sehen. Und daran hat sich seit fünf Jahren nichts geändert, weder wurde er entlastet noch reicht die Beweisführung für eine Anklage.

Laut deren Aussage wird davon ausgegangen, dass Rebecca nicht mehr lebt und das Haus auch nicht selbstständig verlassen hat.

Maira schrieb:Die Reiterinnen haben einen Mann mit roter Kappe gesehen. Genauso haben andere Zeugen Rebecca gesehen und ERKANNT! Wem hat man geglaubt? Und warum? Noch einmal: im Haus finden sich keine Spuren für eine Tat!

Es geht doch nicht um Glauben. Rebecca ist verschwunden und alle Zeugenaussagen wurden negativ geprüft. Keine Papiere, kein Geld, keine Überwachungskamera... nichts, was auf darauf schließen lässt, dass sie tatsächlich irgendwo durch die Gegend läuft.
Wahrscheinlichkeit nach Gewichtung der Infos: gen null.

Anders bei der Sichtung im Wald: das auffällige Auto, das auffällige Verhalten, er war lt. KESY-Daten zur fraglichen Zeit am fraglichen Ort.
Wahrscheinlichkeit nach Gewichtung der Infos: durchaus denkbar, aber offenbar nicht beweisbar.

Nicht jede Zeugenaussage ist in ihrer Bedeutung gleich zu bewerten.

Maira schrieb:ber sie würde auch nicht ständig stereotyp wiederholen, dass es keinerlei Spuren für eine Tat gibt.

Du pickst dir aus den Aussagen der StA nur diesen einen für dich relevanten Part heraus. Dadurch, dass du diesen Satz aus dem Kontext reisst, unterschlägst du aber den Hauptkonsens der Aussage: den vermuteten Totschlag durch F.

Warum nicht einfach die Aussagen in ihrer Gesamtheit so nehmen, wie sie getroffen wurden und bis heute bestätigt werden?

Wenn es keine Tat gab, wo ist dann Rebecca nach der langen Zeit?

digi1 schrieb:Es ist sogar sehr unwahrscheinlich, da der Ort bekannt war und die anschließende Suche per Fährtenhund keinerlei Ergebnis brachte, kann man davon ausgehen, dass F nicht der gesehene Mann war.

Ein Fährtenhund ist kein fehlerfreies "Meßinstrument". Beim Hund oder beim lesen/interpretieren des Hundes durch die führende Person kann es zu Fehlern kommen.
M.E. gilt: findet ein Fährtenhund die gesuchte Person, hat er wohl die Fährte aufgespürt. Findet er nix, war da nix oder bei Suche kam es zu Fehlern.

digi1 schrieb:Es ist sogar sehr unwahrscheinlich, da der Ort bekannt war und die anschließende Suche per Fährtenhund keinerlei Ergebnis brachte, kann man davon ausgehen, dass F nicht der gesehene Mann war.

Wäre es nicht seltsam, dass sich der Mann bei den EB gemeldet hätte, um die Verwechselung aufzuklären? Es geht immerhin um einen medial präsenten Fall, noch dazu um eine Minderjährige.

Die begrenzte Aussagekraft von Fährenhunden wurde bereits seitenweise diskutiert. Falsch negativ heißt erst einmal nichts, falsch positiv wäre ungewöhnlicher.

Naja, wenn ein Fährtenhund an einer bekannten Stelle einen bekannten Menschengeruch nicht feststellt, ist das schon relativ sicher, zumal, sollte es sich um den Tatverdächtigen gehandelt haben, er sicher auch unter Stress stand, was den Pheromonausstoß noch intensiver macht, zumal noch in einer Umgebung, wo es kaum Spuren anderer Menschen gibt. Es wurde ja sogar nach relativ langer Zeit mit Suchhunden versucht, die Spur der Himbeere zu verfolgen, was sicher noch eine Nummer höher wäre. Wenn es da keine Aussicht auf eventuellen Erfolg gäbe, wäre das gar nicht durchgezogen worden.

FrokenLisbeth schrieb:Warum nicht einfach die Aussagen in ihrer Gesamtheit so nehmen, wie sie getroffen wurden und bis heute bestätigt werden?

Zu der Gesamtheit der Aussagen gehört allerdings auch diese von Staatsanwalt Steltner:

Weil wir auch gar nicht genau sagen können, was in diesem Haus genau passiert ist

Quelle: Das sagt der ermittelnde Staatsanwalt über Rebeccas Schwager I BILD Live

FrokenLisbeth schrieb:Du pickst dir aus den Aussagen der StA nur diesen einen für dich relevanten Part heraus. Dadurch, dass du diesen Satz aus dem Kontext reisst, unterschlägst du aber den Hauptkonsens der Aussage: den vermuteten Totschlag durch F.

Der Haftbefehl lautete auf Totschlag, das stimmt. Der wurde allerdings wieder kassiert, weil kein dringender Tatverdacht.

Die Staatsanwaltschaft geht von einem "Tötungsdelikt" im Haus aus. Das kann Fahrlässige Tötung, Körperverletzung mit Todesfolge, Totschlag oder Mord sein. Die Staatsanwaltschaft sagt aber auch, dass es für eben dieses Tötungsdelikt keine konkreten Spuren im Haus gibt. Auch Steltner:

"Es ist ungewöhnlich, dass ein Mensch spurlos verschwindet. Es ist ungewöhnlich, dass wir von einem Tötungsdelikt ausgehen müssen, dass sie in dem Haus ums Leben gekommen ist, es gibt aber keine Spuren, die uns irgendwie helfen könnten zu erklären, was da passiert ist."

Quelle: Seit zwei Jahren verschwunden - Der Fall Rebecca Reusch, RBB 88,8

BoobSinclar schrieb:Weil wir auch gar nicht genau sagen können, was in diesem Haus genau passiert ist

Es wird nicht besser, wenn du auch dieses Satz erneut aus dem Kontext reisst.

BoobSinclar schrieb:Die Staatswanwaltschaft sagt aber auch, dass es für eben dieses Tötungsdelikt keine konkreten Spuren im Haus gibt.

Ich bezog mich mit keinem Wort auf den Haftbefehl, sondern auf die Aussagen zum Tatverdacht - der weiterhin aufrecht erhalten und öffentlich kommuniziert wird. Ja, mit den genannten Einschränkungen - aber dennoch besteht er weiterhin.

Warum relativierst du die Hauptaussage bezüglich des Tatverdachtes? Die StA ist keine Dorfpolizei, ihre Aussage hat große Relevanz.

Ich finde es befremdlich, den Inhalt und die Relevanz ihrer Aussagen wiederholt in Frage zu stellen.

FrokenLisbeth schrieb:Es wird nicht besser, wenn du auch dieses Satz erneut aus dem Kontext reisst.

Aus welchem Kontext kann ich einen solchen Satz reißen?

Die Staatsanwaltschaft spricht von einer unauffälligen Spurenlage. Was sich mit den Aussagen der Ehefrau deckt, nach der es keine Spuren eines Tötungsdeliktes gibt, was sich wiederum mit der zweiten von mir zitierten Aussage von Staatsanwalt Steltner deckt.

Dazu die allererste Aussage des damals leitenden Ermittlers in Aktenzeichen XY (laut Wiki)

Wenn wir die allgemeinen Ermittlungen übereinander legen, hierbei auch das Telefonverhalten von Rebecca beachten und die Auswertung der Routerdaten aus dem Haus des Schwagers, kommen wir zu dem Schluss, dass Rebecca das Haus nicht verlassen haben dürfte.

Wenn wir dies voraussetzen, dann war der Schwager mit ihr allein zur fraglichen Tatzeit in diesem Haus.

Quelle: Themen-Wiki: Wo ist Rebecca Reusch?

Aus dem Kontext reißen heißt, den Kontext nicht mitzuliefern, wenn ich das richtig verstehe. Wenn ich dauernd betone, dass es einen Tatverdacht gibt (was ohnehin völlig außer Frage steht), dann muss ich auch dazu sagen, worauf der denn basiert, dieser Tatverdacht. In diesem Fall hier: Aus Vermutungen. Alles völlig legitim, alles zulässig, aber mehr halt auch nicht.

Wenn ich also, nach den Aussagen der Staatsanwaltschaft, gar nicht weiß, was da im Haus passiert ist, es dazu keine Spuren eines Tötungsdeliktes gibt und Alternativszenarien nur deshalb nicht ausgeschlossen werden, weil es keine Hinweise darauf gibt, nicht etwa, weil ich belegen kann, dass Rebecca tot ist, dann ist die Vehemenz mit der hier auf einem Totschlag beharrt wird, befremdlich.

FrokenLisbeth schrieb:Ich finde es befremdlich, den Inhalt und die Relevanz ihrer Aussagen wiederholt in Frage zu stellen.

Ich mache das Gegenteil. Ich messe den Aussagen der Ermittlungsbehörden sehr große Relevanz bei. Ich lese da nur nichts hinein, was da nicht steht. Die Aussagen der Ermittler stellt niemand in Zweifel. Außer natürlich diejenigen, die implizit behaupten, die Ermittler würden die Öffentlichkeit belügen, weil das alles Taktik sei. Dem mag ich nicht folgen, weil es dafür keine Anhaltspunkte gibt.

Um den Focus zu zitieren:

Derzeit tappen die Ermittler noch im Dunkeln herum

Quelle: Neue Details zum Rebecca-Video werfen Fragen auf, Focus

Das würde ich so drastisch und abwertend nicht formulieren wollen, es deckt sich allerdings in seiner Schlussfolgerung mit allem bekannten Äußerungen und Taten und Zuständen.

[/quote]

blockspace schrieb:Nirgendwo. Das nehmen die Verfechter einer bestimmten Theorie einfach an. Ich nehme z.B. das genaue Gegenteil an. Dass es nämlich gebrauchte "Wechselwäsche" war.

Warum sollte den EB gebrauchte Wäsche verdächtig vorkommen, das wäre ja völlig normal, das die gebrauchte Wäsche zurück bleibt.

Selsam wäre es aber, wenn die Wechselwäsche, also saubere Wäsche da wäre, aber die gebrauchte nicht, das hieße nämlich, das R. in gebrauchter Kleidung das Haus verlassen hätte, obwohl Wechselwäsche da war, warum sollte sie das tun?

Da wir aber nicht alles wissen, was die EB wissen, können wir hier nicht erkennen, woran sie festmachen, das R. das Haus nicht selbstständig oder Lebend verlassen hat, sie werden sich das ja nicht einfach so ausgedacht haben, sondern anhand von Indizien ermittelt haben.

Sonnenlicht333 schrieb:Da wir aber nicht alles wissen, was die EB wissen, können wir hier nicht erkennen, woran sie festmachen, das R. das Haus nicht selbstständig oder Lebend verlassen hat, sie werden sich das ja nicht einfach so ausgedacht haben, sondern anhand von Indizien ermittelt haben.

Dazu gibt es klare Äußerungen des damaligen leitenden Ermittlers. Unter anderem in Aktenzeichen XY.

Wenn wir die allgemeinen Ermittlungen übereinander legen, hierbei auch das Telefonverhalten von Rebecca beachten und die Auswertung der Routerdaten aus dem Haus des Schwagers, kommen wir zu dem Schluss, dass Rebecca das Haus nicht verlassen haben dürfte.

Quelle: Themen-Wiki: Wo ist Rebecca Reusch?

Von der Wäsche, gar verdächtiger, ist da nicht die Rede. Ich würde meinen, dass das für das XY-Publikum ein deutlicheres Zeichen wäre, als sowas abstraktes wie "Routerdaten".

@BoobSinclar
@Maira

BoobSinclar schrieb:Weil wir auch gar nicht genau sagen können, was in diesem Haus genau passiert ist

Das können sie in Fällen, in denen es keine Spuren von einem Kampf, Blutspuren oder dergleichen gibt auch nicht.
Zum Beispiel bei einer Tat durch erwürgen oder Ersticken.

Die EB, Staatsanwaltschaft und die Forensiker sind auch keine Hobbydetektive oder Laien.
Diese Leute haben Kriminalistik studiert, und die Leiter und deren MA haben in solchen Fällen jahrelange Erfahrung auf diesem Gebiet.
Wenn diese mitteilen, "... kommen wir zu dem Schluss, Rebecca hat das Haus nicht lebend verlassen", dann werden sie ihre Gründe dafür haben. Denn gerade im Bezug auf die Familie wäre so etwas ein No Go, wenn es dafür keinerlei Anhaltspunkte gäbe.
Solche Aussagen trifft man nicht aus irgendwelchen nichtigen Hinweisen.
Die StA und die EB geben auch nicht alle ihre Ermittlungsergebnisse der Öffentlichkeit preis.
In diesem Fall schon gleich gar nicht.

Die EB arbeitet nach wie vor an dem Fall, es ist kein cold Case und F. ist auch immer noch der Hauptverdächtige.


Hier ist noch einmal ein Statement von
StA M.Steltner in dem er klar von Fakten und deutlichen Hinweisen spricht.
Ich denke, deutlicher kann man in dem Rahmen nicht werden.

Rebecca: Was gibt es neues im Fall der vermissten Schülerin? tv.berlin aktuell vom 18.02.2020

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

DieMichi schrieb:Die Aussage der Reiterinnen wird deshalb höher bewertet, als die der Zeugin, die Rebecca an der Bushaltestelle gesehen haben will, weil zumindest gesichert ist, dass Datum und Uhrzeit passen. Sie haben nämlich Handyfotos gemacht bei dem Ausflug, der wohl nicht alltäglich war, und die passen vom Zeitstempel her. Das wird auch in dem Im Dunkeln Podcast etwas detaillierter erklärt. 100% sicher, dass der verdächtige Typ wirklich F war, ist es natürlich trotzdem nicht.

Hinzugekommen dürfte sein, dass man aufgrund Kesy auch zumindest von einem möglichen Zusammenhang ausgehen konnte und es sich daher bei den von den Reiterinnen gesichteten Mann auch wirklich um F hätte handeln können.

BoobSinclar schrieb:Wenn wir die allgemeinen Ermittlungen übereinander legen, hierbei auch das Telefonverhalten von Rebecca beachten und die Auswertung der Routerdaten aus dem Haus des Schwagers, kommen wir zu dem Schluss, dass Rebecca das Haus nicht verlassen haben dürfte.

Ja, und diese Aussage auch für die Öffentlichkeit bestimmt schließt halt nicht aus, dass den Behörden nicht doch noch bestimmte Details vorliegen und uns unbekannt sind, die zwar nicht direkt auf eine Gewalttat schließen lassen - diese es aber zumindest wahrscheinlicher machen/machen könnten, dass sie das Haus nicht mehr selbstständig oder wie es auch mal hieß nicht mal mehr lebend verlassen haben dürfte.

Da kann es sich um ganz bestimmte zurückgelassene Kleidung, Wäsche oder auch um was ganz anderes handeln.

Die EB scheinen auch bis heute sehr überzeugt in ihre offiziellen Annahme zu sein.

Hinzugekommen dürfte auch das Arbeiten mit allgemeinen Erfahrungswerten gewesen sein. Daraus lassen sich auch bereits Wahrscheinlichkeiten oder Unwahrscheinlichkeiten für bestimmte Szenarien oder auch Verhalten von Menschen, auch nur Teenys, ableiten.

BoobSinclar schrieb:Dazu gibt es klare Äußerungen des damaligen leitenden Ermittlers. Unter anderem in Aktenzeichen XY.

Wenn wir die allgemeinen Ermittlungen übereinander legen, hierbei auch das Telefonverhalten von Rebecca beachten und die Auswertung der Routerdaten aus dem Haus des Schwagers, kommen wir zu dem Schluss, dass Rebecca das Haus nicht verlassen haben dürfte.

Quelle: Themen-Wiki: Wo ist Rebecca Reusch?

Ja genau, was die "allgemeinen Ermittlungen sind wissen wir nicht im Detail, das könnte eben auch die Wechselwäsche sein, die zurück blieb.

Wir haben keine Ahnung was alles zu der Annahme führte, den Schwager als Tatverdächtigen zu führen, ausgedacht haben die EB sich das ganz bestimmt nicht, sowas können die sich gar nicht erlauben, und da sie bis heute dabei bleiben, wird es Dinge geben, die wir nicht wissen, aber keinen anderen Ermittlungsstand zulassen.

BoobSinclar schrieb:dass es einen Tatverdacht gibt (was ohnehin völlig außer Frage steht), dann muss ich auch dazu sagen, worauf der denn basiert, dieser Tatverdacht. In diesem Fall hier: Aus Vermutungen.

Nein.
Der Tatverdacht basiert auf den Informationen, die den EB vorliegen und den Rückschlüssen, die sie aus dem Gesamtbild ziehen.

Das als Vermutungen abzutun, entspricht nicht der Realität.

Die Mutmaßung bezieht sich nur darauf, was konkret passiert ist. Ändert aber nicht an ihrer Gesamteinschätzung.

BoobSinclar schrieb:Wenn wir die allgemeinen Ermittlungen übereinander legen, hierbei auch das Telefonverhalten von Rebecca beachten und die Auswertung der Routerdaten aus dem Haus des Schwagers, kommen wir zu dem Schluss, dass Rebecca das Haus nicht verlassen haben dürfte.

Ja, aber dort steht auch :" hierbei auch das Telefonverhalten von R. und die Auswertung der Routerdaten aus dem haus des Schwagers", also nicht nur das Telefonverhalten von R. und die Routerdaten, sondern auch noch andere Dinge, die uns aber nicht mitgeteilt wurden.

Was also die "allgemeinen Ermittlungen" sind, weiss keiner von uns, das könnte dann eben auch die Wechselwäsche sein.

Das ist allerdings immer noch kein stichfester Beweis, denn theoretisch könnte R. das Haus eben auch in der gebrauchten Kleidung verlassen haben, es ist keine eindeutige Spur, das R. tatsächlich getötet wurde, und deshalb kommen sie nicht weiter.

Sonnenlicht333 schrieb:Was also die "allgemeinen Ermittlungen" sind, weiss keiner von uns, das könnte dann eben auch die Wechselwäsche sein.

Das stimmt absolut.

Ich hatte allerdings vermutet, dass eine Aussage darüber, dass da sehr verdächtig Wäsche gefunden wurde, die da nicht hingehört, in einem Format wie Aktenzeichen XY schlag- und aussagekräftiger für das geneigte Publikum wäre, als sowas abstraktes neumodisches wie Kommunikationsverhalten und Routerdaten. Daher meine Vermutung (die nur das ist, nicht mehr), dass es eben keine verdächtigen Wäschesichtungen gab.

Maira schrieb:Also entweder packst du nun aus oder wir jagen dein Bild auf dem man jede Pore erkennen kann weltweit durch die Medien? Das nennt man wie?

Wäre den TV zu einer Aussage nötigen zu wollen.

Sowas unterstelle ich den EB in diesem Fall aber nicht.

In dem Zusammenhang möchte ich auch noch mal erwähnen, dass Eindrücke, die F selbst oder auch die Familie von den EB gehabt haben können auch wirklich nur subjektives Empfinden gewesen sein können und mehr nicht.

Dazu zähle ich auch sowas wie wollten der Familie was einreden oder irgendwelchen Zeugen was in den Mund legen. Kann von den Betroffenen lediglich nur so empfunden worden sein.

FrokenLisbeth schrieb:Der Tatverdacht basiert auf den Informationen, die den EB vorliegen und den Rückschlüssen, die sie aus dem Gesamtbild ziehen.

Klar.

Fakten und diese ermittelten Fakten besonders zusammengenommen deuten eine Richtung an bzw. lassen plausible Rückschlüsse zu.

Fakten, allen voran natürlich, dass R verschwunden ist, können technischer Natur sein, Aufnahmen, verdächtige Aussagen von Personen (in dem Fall F) und das Fehlen bestimmter Gegenstände/Sachen genauso wie welche Gegenstände/Sachen zurückgeblieben sind. Usw....

Nur halt wohl keine Fakten, die quasi mehr oder weniger zweifelsfrei bzw. direkt auf eine Gewalttat in dem Haus hätten schließen lassen können.