Wo ist Rebecca Reusch?

Maira schrieb:Warum sollte er? Er weiss, dass es aus der Luft gegriffen ist und wurde wegen dieser angeblichen Taten nicht angeklagt. Sollte die Ex ihn deswegen verklagen müsste sie es beweisen aber nach eigener Aussage kann sie das gar nicht. Dumm gelaufen.

jenny863 schrieb:Also bitte... Wieso sollte er sich dazu äußern? Er hat sich noch nie öffentlich zu dem Vorwurf des Totschlags geäußert und soll das aber tun, wenn eine Ex spricht? Was sollte das bringen? Hätte er das getan wäre von der Öffentlichkeit mit Sicherheit der Vorwurf gekommen, dass das ja "auffällig" ist, weil er sich zum einen Vorwurf äußert zum anderen aber nicht.

F wird als gewalttätig dargestellt. Das wirft ein weiteres, schlechtes Licht auf ihn. Ich bin kein Jurist, aber ich denke F hätte bei derart unwahren Anschuldigungen - vorausgesetzt sie sind tatsächlich unwahr - einen Unterlassungsanspruch. Gerade im Zusammenhang mit dem Verschwinden von Rebecca sollte es im Interesse des TV liegen, weitere Unwahrheiten zu unterbinden. Einen Anwalt wird er ja haben. Tut er aber nicht.
Angenommen es kommt irgendwann, aus welchen Gründen auch immer, zu einer Anklage im Fall Rebecca gegen F., dann könnte möglicherweise eine der beiden als Zeugin herangezogen werden. Gerade wenn es um "Fesselungen" und deren nachträglich bekannt gewordenen Zusammenhänge ging. Von daher müsste F schon Interesse daran haben, dass derartige Aussagen frühzeitig richtiggestellt werden. Offensichtlich hat er die Gewaltausbrüche aber zumindest in einem Umfeld zugegeben - und es scheint bekannt zu sein wann, wo und in welchem Zusammenhang - also wird was dran sein:

Erst Jahre später glaubte man ihr. Damals habe R. die Gewalt gegen seine Freundin auf einer Party im Jahr 2012 vor anderen zugegeben – beim Flaschendrehen.

Quelle: https://www.bz-berlin.de/archiv-artikel/ex-freundinnen-berichten-rebeccas-schwager-soll-gewalttaetig-gewesen-sein

@fortylicks sieht das genauso, erklärt es in drei einfachen Sätzen:

fortylicks schrieb:Im übrigen sind diese Aussagen ein Bindeglied einer Indizienkette, die in den Kontext passt. Sollte es zu einem Indizienprozess kommen, dann kriegen die ermittelten Daten über Fesselsex und Strangulierungspraktiken einen größeren Stellenwert. Das passt dann geradezu klassisch.

Grundsätzlich jede Aussage einer Ex in Frage zu stellen und zerstörerisches zu unterstellen, halte ich wiederum für höchst fragwürdig.

Maira schrieb:Er weiss, dass es aus der Luft gegriffen ist und wurde wegen dieser angeblichen Taten nicht angeklagt

Maira schrieb:enn das sind aus der Luft gegriffene Behauptungen von irgendwelchen Freundinnen die keinerlei Beweiskraft haben.

Woher weisst du, das die Behauptungen aus der Luft gegriffen und nicht doch wahr sind.

Maira schrieb:Schau dir doch den Fall Rebecca an, was davon ist wirklich bewiesen? Seit 5 Jahren versucht man dem Schwager den Mord nachzuweisen. Was hat man? Nichts! Bisher gibt es lediglich die Schlussfolgerung, dass er und nur er es gewesen sein muss. Vor Gericht hält das aber nicht stand. Genau das ist der Unterschied zwischen etwas sagen und etwas beweisen.

Schlussfolgerungen (man beachte die Mehrzahl!) sind also nichts?
Es ist eben tragisch, wenn die Ermittler sich relativ sicher sind, sie aber keine Beweise haben, die ihn direkt mit der Tat in Verbindung bringen, sollte er es gewesen sein.

DieMichi schrieb:Vor allem wird auch immer gerne so argumentiert, dass F, geht man davon aus, die Drogenfahrten stimmten, eine große Nummer in dem Business wäre und andere schützen müsse. Sorry, aber das ist nun wirklich Quatsch. Mit illegalen Drogen lässt sich eine Stange Geld verdienen. Wäre er richtig drin in dem Geschäft, dann würde er wohl kaum noch in dem anstrengenden Job als Koch arbeiten.
Das einzig realistische wäre, dass er ein kleiner Gras-Ticker ist, der sich was dazu verdient.

Halte ich auch für Unsinn, da ihm die Zeit für "Drogengeschäfte" außerhalb Berlins gefehlt haben dürfte
Stressiger Job, Drogenkauf oder Verkauf, dazu noch "ein toller Vater und Ehemann" bla bla.. u. irgendwann muss er ja auch mal schlafen.

Wenn er viel Kohle mit dem Handel verdient hat, müssten sie ja von ihrem verdienten Geld kaum was ausgegeben haben u. müsste sich doch nachprüfen lassen?

Ich habe ausser gestern hier alles verfolgt. Falls mein Thema schon behandelt wurde, sorry.
Der Nachbar, von dessen Kamera die "neuen" Autosichtungen stammen, hat die Kamera ja bestimmt zur Sicherung seines Grundstücks installiert. Wie kann er da so wenig Sorgfalt für die Einstellung der Systemzeit verwenden haben? Es müsste ihm doch klar sein, dass die Aufnahmen ggf. als Beweise herangezogen werden. Und dann spielt die richtige Uhrzeit eine wichtige Rolle.

Winterkind schrieb:er Vollständigkeit halber gibt es aber auch eine dritte Person die F. In Schutz nimmt und meint Ex-Freundin 1 nimmt es mit der Wahrheit nicht so genau.

Es gibt ja ne ganze Menge Personen, die den TV als hilfsbereiten und freundlichen Menschen beschreiben. Und diese Schwester der ersten Exfreundin hatte ja nie Stress mit ihm, feierte mit ihm und hatte dann öfter mal Sex mit ihm. Völlig unverbindlich und es gab nie Stress. Genau da scheint dann aber der Auslöser zu liegen. Sie kann sich daher nicht vorstellen, dass er auch anders kann. Das sind dann ihre subjektiven Empfindungen, die aber nichts mit der Aussage ihrer Stiefschwester zu tun haben. Dass jemand mal flunkert, ist da auch nicht gerade der Beweis, in diesem Punkt gelogen zu haben.
Diese Aussagen stehen und sind polizeibekannt. Dafür, dass das alles erstunken und erlogen ist, gibt es keinerlei Nachweis.

T68 schrieb:F wird als gewalttätig dargestellt. Das wirft ein weiteres, schlechtes Licht auf ihn. Ich bin kein Jurist, aber ich denke F hätte bei derart unwahren Anschuldigungen - vorausgesetzt sie sind tatsächlich unwahr - einen Unterlassungsanspruch. Gerade im Zusammenhang mit dem Verschwinden von Rebecca sollte es im Interesse des TV liegen, weitere Unwahrheiten zu unterbinden. Einen Anwalt wird er ja haben. Tut er aber nicht.
Angenommen es kommt irgendwann, aus welchen Gründen auch immer, zu einer Anklage im Fall Rebecca gegen F., dann könnte möglicherweise eine der beiden als Zeugin herangezogen werden. Gerade wenn es um "Fesselungen" und deren nachträglich bekannt gewordenen Zusammenhänge ging. Von daher müsste F schon Interesse daran haben, dass derartige Aussagen frühzeitig richtiggestellt werden. Offensichtlich hat er die Gewaltausbrüche aber zumindest in einem Umfeld zugegeben - und es scheint bekannt zu sein wann, wo und in welchem Zusammenhang - also wird was dran sein:

Ist es nicht denkbar, dass ein Nichtrichtigstellen dieser Aussagen zu einer Verteidigungsstrategie der Anwältin in einem möglichen Prozess dient? Also praktisch: Warum jetzt etwas öffentlich richtigstellen, wenn die Verteidigung möglicherweise Zeugen/Beweise o.ä. hat, um in einer Hauptverhandlung der Staatsanwaltschaft diese Zeugen "um die Ohren zu hauen". Und zwar so, das ein Richter bezüglich dieser Punkte ins Zweifeln kommt? Denkbar ist dies. Auch ein Anwalt wird im vorhinein nicht sein "Pulver verschießen".

96594TT schrieb:Der Nachbar, von dessen Kamera die "neuen" Autosichtungen stammen, hat die Kamera ja bestimmt zur Sicherung seines Grundstücks installiert. Wie kann er da so wenig Sorgfalt für die Einstellung der Systemzeit verwenden haben? Es müsste ihm doch klar sein, dass die Aufnahmen ggf. als Beweise herangezogen werden. Und dann spielt die richtige Uhrzeit eine wichtige Rolle.

Aus dem Übermedien-Artikel geht m. E. nicht hervor, dass die Ermittler sich darüber zu 100% sicher sind.
Hervorhebungen und Kürzungen durch mich:

Staatsanwaltschafts-Sprecher Büchner bestätigt das. Ihm wurde selbst erst jetzt bekannt, dass die Ermittler annehmen, dass der Zeitstempel falsch ist – und wie lange die Polizei das Video schon kennt.
[...]
Durch unsere Nachfragen erfuhr „Bild“, dass es Zweifel am Zeitstempel gibt. Die Staatsanwaltschaft schreibt uns (und „Bild“), dass die Systemzeit der Überwachungskamera „falsch eingestellt“ gewesen sei, „so dass sich das auf der Aufnahme zu sehende Geschehen wohl nicht schon ab 7.24 Uhr abgespielt hat, sondern erst ab 8.36 Uhr“.

Quelle: https://uebermedien.de/92718/wie-vorverurteilend-bild-ueber-den-schwager-von-rebecca-reusch-berichtet/

Laut Staatsanwalt Büchner nehmen die Ermittler das nur an. Hat dafür jemand eine Erklärung?

fortylicks schrieb:Dafür, dass das alles erstunken und erlogen ist, gibt es keinerlei Nachweis.

Es würde zwar gut reinpassen, aber einen Nachweis das es so war gibt es halt ebenso nicht.

ringelnatz schrieb:Ich sehe das wie @Nightrider64 - wenn es F war, muss ihre Leiche irgendwo auf der Kesy überwachten Strecke liegen und wenn sie (oder mit ihr vermisste Sachen) dort gefunden wird, wäre das ein eindeutiger Beweis - zumindest für mich.

Wer weiß. Auch wenn sie auf der Strecke liegt, wird man vermutlich nicht mehr beweisen können, dass sie genau an jenem Tag dort abgelegt wurde an dem F die Fahrten unternommen hat. Selbst dann würde sich hier sicher der eine oder andere finden, der Vorverurteilung ruft und argumentiert, der hypothetische andere Täter hätte sie später dort abgelegt, nachdem Fs Fahrten bekannt wurden, um den Verdacht weiterhin auf ihn zu lenken.

Ich persönlich glaube zwar an die Schuld von F, einfach weil er der letzte war der mit ihr allein war, weil er die mysteriösen Fahrten unternommen hat etc. Und weil für ein alternatives Szenario und für die Existenz eines hypothetischen anderen Täters einfach komplett jeglicher Anhaltspunkt fehlt. Aber trotzdem denke ich, dass es selbst mit einem Auffinden ihrer Überreste schwer wird es zweifelsfrei zu beweisen.

watnu schrieb:Durch unsere Nachfragen erfuhr „Bild“, dass es Zweifel am Zeitstempel gibt. Die Staatsanwaltschaft schreibt uns (und „Bild“), dass die Systemzeit der Überwachungskamera „falsch eingestellt“ gewesen sei, „so dass sich das auf der Aufnahme zu sehende Geschehen wohl nicht schon ab 7.24 Uhr abgespielt hat, sondern erst ab 8.36 Uhr“.
Quelle: https://uebermedien.de/92718/wie-vorverurteilend-bild-ueber-den-schwager-von-rebecca-reusch-berichtet/

Laut Staatsanwalt Büchner nehmen die Ermittler das nur an. Hat dafür jemand eine Erklärung

Ich denke, dass die Systemzeit zum Zeitpunkt der Überprüfung der Kamera durch die Behörden nicht gestimmt hat, aber dass man nicht mit letzter Sicherheit sagen kann, ob sie zum Zeitpunkt der Aufnahme auch schon falsch eingestellt war.

Vermutlich wird man durch Auswertung der Helligkeit (es war Februar) sowie der Sonneneintrahlung (Winkel) zu dem Ergebnis gekommen sein, dass es nicht 7.24 Uhr gewesen sein kann.
Wenn dann die Kamera bereits im Frühjahr 2019 schon verstellt war (und da war es den EB schon bekannt) spricht vieles dafür, dass es eben 8.36 Uhr war.

Als das mit dem Zeitstempel noch nicht bekannt war, dürfte ja jedem aufgefallen sein, dass es für 7.24 Uhr Mitte Februar deutlich zu hell war.

Die Ermittlungsbehörden sind ja nicht blöd und alle anderen wissen wie es geht ... . Mich würde auch nicht wundern, wenn explizit nach Überwachungeskamers gesucht wurde, die dann ausgewertet wurden. Vielliecht gibt es noch mehr Videos.
Eigentlich finde ich es lustig, dass die BILD tatsächlich annimmt, dass sie nach knapp 5 Jahren den EB jetzt DEN Beweis zugespielt hat.



Und ob man den Ex-Freundinnen jetzt glaubt oder nicht, spielt derzeit keine Rolle, weil man auch nicht weiß, ob es für das Verschwinden relevant ist. Aufgrund dieser Aussagen wird niemand eine Anklage fertigen.

Kann mir jemand erklären, was bei einer Akustikmessung von der EB gemessen wurde und was herausgefunden werden soll?

96594TT schrieb:Ich habe ausser gestern hier alles verfolgt. Falls mein Thema schon behandelt wurde, sorry.
Der Nachbar, von dessen Kamera die "neuen" Autosichtungen stammen, hat die Kamera ja bestimmt zur Sicherung seines Grundstücks installiert. Wie kann er da so wenig Sorgfalt für die Einstellung der Systemzeit verwenden haben? Es müsste ihm doch klar sein, dass die Aufnahmen ggf. als Beweise herangezogen werden. Und dann spielt die richtige Uhrzeit eine wichtige Rolle.

Auch wenn eine in ein Video eingebettete Uhrzeit vermittelt, das es sich um die echte Uhrzeit handelt so ist dies doch meistens nie der Fall, gerade in privaten Anlagen ohne Zeitsynchronisierung.
Hat eine Kamera keine Zeitsynchronisierung oder nutzt diese eingebaute Funktion nicht (da gehe ich schonmal bei fast 90% aller privaten Anlagen mit älterer Technik davon aus) dann merkt der User garnicht wie die Uhrzeit mit jedem Monat mehr abweicht, es sei denn er kontrolliert das.

Eine korrekt eingestellte, angezeigte Uhrzeit muss auch von EB überprüft werden, man weiß ja vorher nicht das sie korrekt eingestellt und oder automatisch synchronisiert wird.

Maira schrieb:Wie betrunken muss er also gewesen sein um sie doch heimlich aufzusuchen? Und in diesem völlig betrunkenen Zustand hat er dann die Leistung vollbracht alle Spuren zu verwischen und das Mädchen, das immerhin fast 180m gross ist, unauffindbar zu entsorgen?

Er muss ja nicht halb besinnungslos besoffen gewesen sein, vielleicht auch einfach nur betrunken und übermütig. Ich halte es für das Wahrscheinlichste, dass er R im Haus begegnet ist und sich angetrunken in einem schwachen Moment dazu hinreißen ließ sie zu küssen oder anzufassen oder so, und dass das ganze dann eskaliert ist weil sie anfing zu schreien oder zu drohen es der Familie zu erzählen. Woraufhin er sie in Panik im Affekt schubst oder würgt damit sie ruhig ist.

Als er begreift was er angerichtet hat, ist er garantiert sofort wieder ziemlich nüchtern. Und abgesehen davon gibt es, sofern nichts blutiges passiert ist, sowieso keine eindeutigen Spuren die beseitigt werden müssen. R war ja keine Unbekannte im Haus, es war also nicht nötig jedes Haar und jeden Fingerabdruck und jedes Hautschüppchen zu entfernen, dass sie dort hinterlassen hat.

Dann schnell in eine Decke wickeln, ins Auto tragen (ja, ein Mann kann sicher auch ein großes Mädchen tragen wenn es sein muss) und irgendwo hinfahren. Noch schnell ihre Sachen packen und ebenfalls entsorgen. Vielleicht kannte er einen guten Ort, vielleicht hat er sie auch einfach nur durch puren Zufall irgendwo abgelegt, wo sie bis jetzt nicht gefunden werden konnte.

Ich glaube eigentlich nicht, dass das ganze sonderlich kompliziert ist, nicht mal für einen Betrunkenen.

Chriisssii schrieb:Woraufhin er sie in Panik im Affekt schubst oder würgt damit sie ruhig ist.

Alles ohne Gegenwehr oder Abwehrspuren von ihr ?
Gut, kommt drauf an, wogegen geschubst und bzw oder aber von hinten angegriffen.. usw... Von vorn angegriffen, da hätte sie sich sicherlich gewehrt, weil sie es hätte kommen sehen können.

Da z. T. im Thread ausgerechnet UserInnen, die neutral schreiben (Unschuldsvermutung), unterstellt wurde, nicht neutral zu sein: Für mich ist die Theorie der Ermittler auch plausibel. Aber solange diese nicht bewiesen ist, lege ich mich nicht fest. Wer mich aus einem anderen Thread kennt, weiß das. Ich versuche, in verschiedene Richtungen zu denken, solange etwas nicht als Fakt bekannt ist.

Danke für die Erklärungen zu

watnu schrieb:Aus dem Übermedien-Artikel geht m. E. nicht hervor, dass die Ermittler sich darüber zu 100% sicher sind.

Zur AW von @TrixieBelden hätte ich noch eine Nachfrage: Wie genau kann man das berechnen? Wenn sich das exakt berechnen lässt, dann hat man eigentlich mehr als nur eine Annahme.

Chriisssii schrieb:Ich denke, dass die Systemzeit zum Zeitpunkt der Überprüfung der Kamera durch die Behörden nicht gestimmt hat, aber dass man nicht mit letzter Sicherheit sagen kann, ob sie zum Zeitpunkt der Aufnahme auch schon falsch eingestellt war.

TrixieBelden schrieb:Vermutlich wird man durch Auswertung der Helligkeit (es war Februar) sowie der Sonneneintrahlung (Winkel) zu dem Ergebnis gekommen sein, dass es nicht 7.24 Uhr gewesen sein kann.
Wenn dann die Kamera bereits im Frühjahr 2019 schon verstellt war (und da war es den EB schon bekannt) spricht vieles dafür, dass es eben 8.36 Uhr war.

behind_eyes schrieb:Hat eine Kamera keine Zeitsynchronisierung oder nutzt diese eingebaute Funktion nicht (da gehe ich schonmal bei fast 90% aller privaten Anlagen mit älterer Technik davon aus) dann merkt der User garnicht wie die Uhrzeit mit jedem Monat mehr abweicht, es sei denn er kontrolliert das.

Ich hoffe, ich zitiere das irgendwie richtig (hab ich nämlich noch nie gemacht)

Bild.de berichtet nun von zwei Lauben und dazugehörigen Grundstücken in einem Waldstück am Wolziger Weg (ebenfalls Kummersdorf). Diese sollen einem Freund des Schwagers gehören oder gehört haben. Informationen der Zeitung zufolge habe die Polizei damals zwar das betreffende Waldstück durchsucht – die Lauben und die Grundstücke jedoch nicht. Bild.de habe die Polizei und die Staatsanwaltschaft bei der Übergabe des Videos über Hinweise auf einen Bezug des Freundes zu dieser Laubenanlage informiert, heißt es weiter.

Quelle: Merkur.de

Heute ist im Merkur ein Artikel erschienen, ganz soviel Neues ergibt sich daraus nicht, außer das zwei Lauben thematisiert werden, die einem Kumpel von F. gehören oder gehört haben sollen.
Die Lauben befinden sich übrigens in Kummersdorf.

https://www.merkur.de/deutschland/berlin/reusch-raetsel-lauben-wald-polizei-verschwunden-aktuell-hinweise-vermisste-rebecca-92851476.html?fbclid=IwAR2j2HAVewstg7etZidYalA6iUkA2ipIOlKgA2Kl1evbzJj6Xq8zSNjLPcQ

watnu schrieb:Zur AW von @TrixieBelden hätte ich noch eine Nachfrage: Wie genau kann man das berechnen?

Es gibt Computerprogramme, mit denen man z.B. den Stand der Sonne für ein bestimmtes Datum und einen bestimmten Ort berechnen kann. Außerdem kann man theoretisch, bei einer statischen Kamera, den Aufnahmewinkel, Verfremdungen, Lichteinflüsse etc. sowohl technisch nachvollziehen, als auch in der Praxis testen.
In diesem Fall passt die Sonne nicht zu der Zeitangabe 7:24 Uhr, da die Sonne dort an dem Tag um 7:17 Uhr aufging. Die Sonne steht allerdings noch sehr tief und aufgrund der Richtung des Lichteinfalls muss es am Morgen gewesen sein. Wo genau die 8:36 Uhr herkommt, weiß ich allerdings nicht.

Mazehare schrieb:In diesem Fall passt die Sonne nicht zu der Zeitangabe 7:24 Uhr, da die Sonne dort an dem Tag um 7:17 Uhr aufging. Die Sonne steht allerdings noch sehr tief und aufgrund der Richtung des Lichteinfalls muss es am Morgen gewesen sein. Wo genau die 8:36 Uhr herkommt, weiß ich allerdings nicht.

müsste ich wählen ob es auf dem Video 8:36 ist oder 7:36 dann würde ich 7:36 wählen... die Schatten sind wirklich lang, die Sonne steht sehr tief... 8:36 sind gefühlt für mich nicht mit dem Schattenwurf vereinbar. Auch spiegelt sich die Sonne im Seitenfenster, sie kann also wirklich nicht sehr hoch sein.

watnu schrieb:Zur AW von @TrixieBelden hätte ich noch eine Nachfrage: Wie genau kann man das berechnen? Wenn sich das exakt berechnen lässt, dann hat man eigentlich mehr als nur eine Annahme.

Möglichkeiten sind ja schon genannt worden, z.B. wurde eine gute aber aufwändige Möglichkeit von Mazehare genannt.
Es kann aber auch viel simpler sein, z.B. wenn irgendwelche Gleichmäßigkeiten auf dem Video beobachtet werden. Wie z.B. "Buslinie xy" fährt 4 Minuten später dort vorbei. Oder einige Minuten vorher ist ein Taxi von einem städtischen Taxi Unternehmen vorbei gefahren und man konnte anhand von tracking Daten die ungefähre Uhrzeit ausmachen, das gleiche gilt natürlich auch für DHL/DPD/Hermes usw...
Handy Daten sind auch möglich (w-lan Einwahl/Auswahl von wegfahrende Personen, von ankommende Personen, von vorbeifahrende Personen, sofern man diese ausfindig machen konnte und noch so viele andere Möglichkeiten. (Bewohner im Umfeld oder öffentliches w-lan)

Wenn 8:36Uhr angegeben wird und das überprüft wurde, dann gehe ich mal davon aus das die Uhrzeit auch so ziemlich korrekt ist.

SilentABT1 schrieb:Wenn 8:36Uhr angegeben wird und das überprüft wurde, dann gehe ich mal davon aus das die Uhrzeit auch so ziemlich korrekt ist.

Mit ein wenig Toleranz bei der genauen Zeit würde das bedeuten, daß er ganz kurz bevor oder nachdem die Mutter die 8.42 Whatsapp an Rebecca versendet hat, losgefahren ist.

(Laut Mutter ging ihre Handyuhr um 5 Minuten vor, d.h. die angebliche 8.42 Uhr Whatsapp wurde um 8.37 Uhr an Rebecca versendet und gerüchteweise soll diese adhoc zur gleichen Zeit auf dem Handy von Rebecca zugestellt worden sein = 2 graue Hacken und entsprechender Sendebericht bei der Mutter (allerdings nicht offiziell bestätigt).

Was kann das nun für einen möglichen Tatverlauf am morgen bedeuten?