Wo ist Rebecca Reusch?

blockspace schrieb:an die neue Info der Staatsanwaltschaft, daß der TV ca. 8.36 Uhr evtl. mit der Himbeere losgefahren ist.

Das ist keine bestätigte Info der Staatsanwaltschaft. Er ist auch nach dem Video nicht im 08:36 losgefahren, sondern die Himbeere, von der man weder weiß, ob es seine ist, geschweige denn, ob er drinsaß, sondern die Himbeere wurde um diese Uhrzeit gefilmt. Oder sehe ich das falsch?

Chriisssii schrieb:Als ob ein paar blaue Flecken oder Kratzer an F direkt als "Spuren eines Gewaltverbrechens im Hause" gewertet würden... Wenn es überhaupt welche gab, die auch Tage später noch sichtbar waren.

Ich möchte doch mal meinen, wenn solch offensichtlich belastenden Spuren am TV entdeckt worden wären, dass man das kommuniziert hätte?

rhapsody3004 schrieb:Von entscheidender Bedeutung wäre dann auch noch und aus kriminalistischer- und juristischer Sicht nochmals hilfreicher, ob man nach Jahren auch noch DNA vom TV F nicht nur an persönlichen Gegenständen des Opfers - sondern auch direkt an der Leiche nachweisen könnte.

Ein Nachweis von Fs DNA an den sterblichen Überresten würde überhaupt nichts aussagen. Sie hat die ganze Nacht in seinem Haus verbracht, auf seiner Couch gelegen etc., da gibt es unzählige Möglichkeiten wie seine Haare, Hautschuppen usw. auf sie übertragen worden sein könnten ohne dass er sie auch nur berührt hat. DNA würde nur weiterhelfen wenn der Verdächtige ein Fremder wäre.

Wie ich schon sagte, selbst wenn sie gefunden wird, wird es sehr sehr schwierig nachzuweisen, dass F der Täter ist, wenn nicht zufällig zusätzlich noch etwas richtig eindeutiges gefunden wird (wie z.B. der Gürtel des Bademantels um ihren Hals oder so).

Maira schrieb:Und eines sollte nicht vergessen werden: unzählige Männer sehen sich Pornos an, auch oder gerade mit Szenen die sie real nie selbst anwenden würden.

Ja. Es war halt unglücklich, dass er zunächst angab, im besagten Zeitraum geschlafen zu haben. Später kam eben was anderes raus.
Gut, vielleicht wollte er nicht, dass seine Frau von den Pornos erfährt oder er sich denken konnte, dass das ihm negativ im Zusammenhang mit Rebeccas Verschwinden von den Ermittlern ausgelegt wird.

Vielleicht ist alles ein doofer Zufall, dass er an jenem Tag an dem seine Schwägerin verschwindet, diese Pornos schaut/ gewisse Begriffe googelt.

Allein daraus kann man natürlich nicht auf ein gewaltsames Wesen schließen.

Maira schrieb:Warum soll er das tun? Die haben keine Beweise für diese Aussagen und er wiederum kann nicht beweisen, dass es gelogen ist.

Umso wichtiger wäre es mir (gut, bin nicht F) mithilfe meines Anwalts oder Anwältin zu verhindern, dass bestimmte Informationen zumindest als Tatsachenbehauptungen weiter durch die Medien grassieren würden - ebenso irgendwelche Personen vor irgendwelchen privaten nichtoffiziellen Stellen bestimmte Anschuldigungen gegen mich als Tatsachenbehauptung erheben würden - ohne Nachweise für diese Behauptungen bzw. Anschuldigungen.



Gut, ist jetzt eh schon zu spät, da bestimmte Aussagen schon öffentlich geworden sind und die Runde gemacht haben.

Aber zumindest wäre es mir wichtig eine weitere Veröffentlichung und auch Verbreitung dieser unbewiesenen Anschuldigungen zu verhindern/zu stoppen.

Und um sowas wie einen Unterlassungsanspruch zu haben, dürfte es je nach Einzelfall keine Rolle spielen, ob man etwas selbst auch nicht beweisen kann/könnte. Also bspw. dass bestimmte Aussagen anderer Personen über einen definitiv gelogen sind.

Maßgeblich dürfte nur sein, dass überhaupt bestimmte Aussagen über einen durch die Medien grassieren und öffentlich sind - deren Inhalt Tatsachenbehauptungen darstellen, für die es keine Belege(Nachweise gibt.


Dass F sich zu den Vorwürfen in Tatsachenform nicht äußern will, zumindest nicht öffentlich, kann ich total verstehen. Muss aber auch nicht bedeuten, dass er mit Hilfe seiner Anwältin gar nicht dagegen vorgehen will.
Und auch immer daran denken - dagegen vorgehen zu wollen und zu glauben im Recht zu sein - bedeutet nicht automatisch auch Recht zu bekommen.

Ich bin ehrlich: Diese Aussage über seine Gewaltneigungen und Ausbrüche und die seit einer bestimmten Zeit öffentlich sind, lassen ihn natürlich in einem noch schlechteren Licht dastehen. Keine Frage.

Sollte er diese Aussagen also wirklich einfach nur stillschweigend so hinnehmen und nicht mal seine Anwältin hinter verschlossenen Türen um wenigstens Prüfung, ob ein möglicher Unterlassungsanspruch bestehen könnte, gebeten haben, was wir ja nicht wissen, dann wäre es zumindest für mich umso naheliegender, dass an den Aussagen bzw. Vorwürfen zu seiner Vergangenheit zumindest etwas Wahres dran sein könnte.

Ps.

Chriisssii schrieb:Ein Nachweis von Fs DNA an den sterblichen Überresten würde überhaupt nichts aussagen.

Je nachdem schon, Würde drauf ankommen. Wo man sie bspw. genau finden würde und eventuell auch in welcher Form (Haare, Schuppen, Hautfetzen von F bspw.) oder auch Menge.

Dunkelbunt17 schrieb:Ja. Es war halt unglücklich, dass er zunächst angab, im besagten Zeitraum geschlafen zu haben. Später kam eben was anderes raus.

Unglücklich in der Rückschau. Wenn mich jemand fragt, was ich zu einer Zeit gemacht habe, in der ich im Bett liege, dann würde meine Antwort wahrscheinlich genauso ausfallen. Zumal niemand ein Protokoll darüber führen würde, was er in welcher Sekunde wirklich getan hat.

Dunkelbunt17 schrieb:Gut, vielleicht wollte er nicht, dass seine Frau von den Pornos erfährt oder er sich denken konnte, dass das ihm negativ im Zusammenhang mit Rebeccas Verschwinden von den Ermittlern ausgelegt wird.

Und das Paar war, wieviel, 8 Jahre zusammen, wenn die Frau wirklich glaubt, ihr Mann würde garantiert keine Pornos gucken, dann stimmt da was ganz anderes nicht. Und seinem eher ungeschickten Aussageverhalten folgend, glaube ich kaum, dass da irgendeine Art der Berechnung hintersteckt, was ihm wie ausgelegt werden könnte. Das wirkt noch nichtmal so, als wäre er nicht ganz die hellste Kerze, sondern in einem ganz normalen Rahmen genauso unreflektiert, wie jeder von uns sich verhalten würde.

Wenn ich a) unschuldig wäre und dementsprechend b) nicht davon ausgehe, dass mich irgendwie Sachen verdächtig machen könnten, dann würde ich auch nicht jedem bei der ersten Frage auf die Nase binden, dass ich zugekokst zu Fesselpornos masturbiert habe und dann mit Restalkohol noch irgendwelche illegalen Besorgungen Richtung Polen erledigt habe. Die Annahme, ein Unbeteiligter würde sich jederzeit rational und mit maximalem Aufklärungswillen nackig machen, ist komplett lebensfremd.

watnu schrieb:Da z. T. im Thread ausgerechnet UserInnen, die neutral schreiben (Unschuldsvermutung), unterstellt wurde, nicht neutral zu sein: Für mich ist die Theorie der Ermittler auch plausibel. Aber solange diese nicht bewiesen ist, lege ich mich nicht fest.

@watnu @Maira

Ja, dagegen sein ist einfach. Was ist die Option?

Andere Szenarien hatten wir lange diskutiert in diesem Thread.
Ich glaubte lange Zeit an einen Entführer, aber es passt nicht mit den Daten (!).
Was ist deine Idee?
Und was wissen wir schon? Die Ermittler mit Akteneinsicht legen sich darauf fest.

Viele geben ja nicht mal einen Grund an, sondern glauben einfach den Ermittlern nicht, finden die Vorverurteilung ungerecht. Manchmal kommt es mir vor, sie sind einfach dagegen, um dagegen zu sein.

Schade, dass jetzt die Ex-Freundinnen herhalten müssen. Wieso sollten diese sowas erfinden?

Die Frage die wir uns alle stellen sollten ist: Wo ist Rebecca?
Und wenn F. es nicht war, wie einige hier schildern, was ist dann passiert?

Jeder kann verschiedene Szenarien durchdenken. Dann wird sehr schnell bewußt, dass es eigentlich keine anderen Schlüsse zulässt. Aber nur alles unfair finden, weil es bisher nicht bewiesen wurde, dabei keine eigenen Entwürfe bringen, ist schade, weil es uns nicht weiter bringt und keine konstruktive und fruchtbare Diskussionsgrundlage ebnet.

Man könnte vor jeder 8:36 Uhr Videoüberwachungs-Fahrt mit der Himbeere ein "(möglicherweise) F." hinschreiben, damit es die Gemüter beruhigen könnte. Trotzdem und wie hier oft schon angemerkt wurde: die Wahrscheinlichkeit einer weiteren Himbeere genau zu der Zeit an diesem Ort ist sehr unwahrscheinlich. Und wer könnte sonst gefahren sein, wenn J. bei der Arbeit war, R. keinen Führerscheint besitzt und bereits ihr Handy aus ist, die Mutter Zuhause war und versucht hat R. zu erreichen. (Wollte jetzt auch nicht über die Himbeere schreiben :))

Ein "Nein!" ohne Argument ist ebenfalls "unfair" und kein guter Diskussionsstil.

Ich persönlich denke mit neuen Technologien wird der Fall aufgeklärt werden. Und egal wer es war: dieser Person wird dafür bestraft werden und R. befreit (falls sie noch lebt) oder respektvoll begraben werden.

Denn ich denke hier sind wir uns alle einig, dass wir alle schockiert sind, dass dieses Mädchen verschwunden ist und dass schon sehr lange und wir alle wollen herausfinden was mit ihr geschehen ist. Dass ihre Familie und Freunde Frieden finden können. Wir ziehen alle an einem Strang!

BoobSinclar schrieb:Ich möchte doch mal meinen, wenn solch offensichtlich belastenden Spuren am TV entdeckt worden wären, dass man das kommuniziert hätte?

Wer sagt denn, dass es überhaupt "offensichtlich belastende Spuren" an ihm gibt? Meine ursprüngliche Aussage war, dass ich es für das wahrscheinlichste Szenario halte, dass sie nach einem beschwipsten Annäherungsversuch aus einer Bierlaune heraus sich gewehrt/geschrien/ihm gedroht hat woraufhin er sie im Affekt geschubst oder gewürgt hat damit Ruhe ist.
Woraufhin jemand meinte, dann müsste es Abwehrverletzungen geben, was ich anders sehe.

Kann es nicht sein, dass ihr der TV k.o.-Tropfen verabreicht hat? Er ihr eventuell ein "Frühstücksgetränk" mit diesen angeboten hat? Ihr Weggetretensein ausgenützt hat? Da weist er auch keine Abwehrspuren auf. Und dann Panik bekommen hat und sich ihr entledigen musste? Ihr zum Ruhigstellen weitere Dosen gegeben hat und sie dann betäubt in's Auto verfrachtet hat. Und dann woanders sein grausiges Werk vollendet hat?

rhapsody3004 schrieb:Sagen wir es kurz so:
Sollten wirklich mal sterbliche Überreste oder auch nur persönliche Gegenstände von R innerhalb des Kesy-Gebiets per Zufallsfund gefunden werden - oder sogar noch eingegrenzter da, wo Reiterinnen einen Mann mit Cap beobachtet haben, dann würde das den weiterhin offiziellen TV F natürlich noch verdächtiger erscheinen lassen.

Ich prognostiziere mal, dass es in dem Fall vllt. mit Unterstützung der Familie zu neuen Indizien sowie zur Anklage und zu einem Indizienprozess käme. Denkmögliche Zweifel an Fs Schuld würden dann vermutlich in den Bereich "lebensfremd" rücken, was die Wahrscheinlichkeit einer Verurteilung erhöht. Und wie F. angeblich selbst sagte, nur andersrum, gilt dann: Mit Leiche könnt ihr mir was. Er wäre nicht der erste Angeklagte mit lediglich angenommenem Motiv und Tatablauf.

rhapsody3004 schrieb:Sollte er diese Aussagen also wirklich einfach nur stillschweigend so hinnehmen und nicht mal seine Anwältin hinter verschlossenen Türen um wenigstens Prüfung, ob ein möglicher Unterlassungsanspruch bestehen könnte, gebeten haben, was wir ja nicht wissen, dann wäre es zumindest für mich umso naheliegender, dass an den Aussagen bzw. Vorwürfen zu seiner Vergangenheit zumindest etwas Wahres dran sein könnte.

Also ist alles, dem ich nicht aktiv widerspreche, mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit wahr? Das ist eine doch eher absurde Vermutung.

Zumal es in diesem Fall überhaupt keine Rolle spielt. Es sind seit 5 Jahren Dinge im Umlauf ("Ohne Leiche könnt Ihr mir gar nichts" etc.), die genau dazu führen, dass man aus einem Tatverdächtigen einen Täter macht, das kriegt man auch durch eine (eventuell erfolgreiche) Unterlassungsverfügung nicht mehr aus der Welt. Im Gegenteil, ich würde das von einem so durchtriebenen Mörder sogar erwarten, dass er so handelt und negative Stimmen mundtot machen will.

Das einzig relevante, und das wird hier konsequent negiert, unterschätzt und beiseite geschoben, ist das, was ein Richter am Ende einer Beweisaufnahme für ausschlaggebend hält. Darauf konzentriert sich eine seriöse Verteidigung, nicht auf Dinge, der irgendwo in irgendwelchen podcasts geäußert werden. F. ist kein Promi, dessen Reputation und damit Einkommen auf dem Spiel steht. Von daher ist die Gerüchteküche komplett irrelevant und ein Nichthandeln in dieser HInsicht kein Indiz für irgendwas. Der TV. hat sich bislang nicht öffentlich geäußert, ich gehe nicht davon aus, dass er das zu ändern gedenkt, solange sich an der Beweislage nichts ändert.

zorroxyz schrieb:Ich persönlich denke mit neuen Technologien wird der Fall aufgeklärt werden. Und egal wer es war: dieser Person wird dafür bestraft werden und R. befreit (falls sie noch lebt) oder respektvoll begraben werden.

Und ich denke, dass der Fall niemals aufgeklärt werden wird. Weil meiner Meinung nach nur 2 Personen wissen, was wirklich passiert ist. Und nein, das sind nicht F und J.

blockspace schrieb:Und ich denke, dass der Fall niemals aufgeklärt werden wird. Weil meiner Meinung nach nur 2 Personen wissen, was wirklich passiert ist. Und nein, das sind nicht F und J.

Sondern? R und X?

Beschreib doch mal dein Szenario.

BoobSinclar schrieb:Das ist keine bestätigte Info der Staatsanwaltschaft. Er ist auch nach dem Video nicht im 08:36 losgefahren, sondern die Himbeere, von der man weder weiß, ob es seine ist, geschweige denn, ob er drinsaß, sondern die Himbeere wurde um diese Uhrzeit gefilmt. Oder sehe ich das falsch?

Nein, nein. Ich bin der gleichen Meinung wie Du und gehe mit Dir in vielen Dingen konform, die Du schreibst. Es ging mir um eine theoretische Annahme.

Outback schrieb:Ich prognostiziere mal, dass es in dem Fall vllt. mit Unterstützung der Familie zu neuen Indizien sowie zur Anklage und zu einem Indizienprozess käme.

Den Satz verstehe ich nicht. Die Familie erfährt beim ständigen Nachbohren am Abendbrottisch etwas, was den Verdacht gegen den TV erhärtet und gibt das dann an die Ermittlungsbehörden weiter, die damit dann endlich die smoking gun haben, die sie suchen. Oder gleich ein Geständnis?

Ich glaube ungefähr nichts spricht für ein solches Szenario, wenn man sich die Überzeugungen der Familie und das Verhältnis zu den EB in den letzten 5 Jahren vor Augen führt.

Und als Rechtsbeistand des TV hätte man seinen Beruf verfehlt, wenn man das zuließe, dass der TV das dann auch noch alles vor Gericht wiederholt.

Noch dazu, was viele vergessen, der kann gestehen, was er möchte, ohne dass man ihm das auch halbwegs und ohne berechtigen Zweifel nachweisen kann bzw. ihn direkt mit der Tötung seiner Schwägerin in Verbindung bringen kann, ist ein Geständnis nicht besonders viel "wert".

Das besagte Vidio wurde ja nicht im Maurerweg aufgenommen, sondern im bauhüttenweg. Kann man daraus denn zum Beispiel erkennen, in welchen Richtung der Twingo wollte , alos liegt zum Beispiel der Kindergarten dort eher oder der Baumarkt näher ? Oder ist man dadurch schneller auf der Schnellstrasse ?

BoobSinclar schrieb:Den Satz verstehe ich nicht. Die Familie erfährt beim ständigen Nachbohren am Abendbrottisch etwas, was den Verdacht gegen den TV erhärtet und gibt das dann an die Ermittlungsbehörden weiter, die damit dann endlich die smoking gun haben, die sie suchen. Oder gleich ein Geständnis?

Den Satz verstehe ich wiederum nicht. Meine Aussage war: Sollten Rs Überreste dort gefunden werden, wo der TV (mutmaßlich) von den Reiterinnen gesehen wurde, dann ziehen StA und Familie von Rebecca vielleicht an einem Strang, nämlich dem, dem TV die Tat nachzuweisen. Das hauptsächliche neue Indiz wäre in dem Fall der Fund der Überreste an einem mit dem TV in Zusammenhang stehenden Ort. Vllt. auch Infos aus der Familie zum TV, die diese bislang, aufgrund ihrer Überzeugung von einer lebenden R., als unwichtig erachteten.

BoobSinclar schrieb:Noch dazu, was viele vergessen, der kann gestehen, was er möchte, ohne dass man ihm das auch halbwegs und ohne berechtigen Zweifel nachweisen kann bzw. ihn direkt mit der Tötung seiner Schwägerin in Verbindung bringen kann, ist ein Geständnis nicht besonders viel "wert".

Was ja nicht heißt, dass er nicht auch was gestehen könnte, was ohne berechtigten Zweifel verifizierbar wäre.

Outback schrieb:Was ja nicht heißt, dass er nicht auch was gestehen könnte, was ohne berechtigten Zweifel verifizierbar wäre.

Na er kann ja sagen das er sie umgebracht im Haus - Beweise gibt es dafür keine.
Er kann dann auch sgdaen das er sie da und da abgelegt hat, wird sie dort nicht gefunden (weil von Schweinen aufgefressen) gibt es ebenfalls keine Beweise.

Outback schrieb:Was ja nicht heißt, dass er nicht auch was gestehen könnte, was ohne berechtigten Zweifel verifizierbar wäre.

behind_eyes schrieb:Na er kann ja sagen das er sie umgebracht im Haus - Beweise gibt es dafür keine.

Es geht ja um ein verifizierbares Geständnis. Daher

BoobSinclar schrieb:Also ist alles, dem ich nicht aktiv widerspreche, mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit wahr? Das ist eine doch eher absurde Vermutung.

Für mich ist es allerdings auch absurd (kann nur für mich sprechen) sich jeden Vorwürfen über die eigene Vergangenheit hinzugeben und sie stillschweigend zu akzeptieren - mit dem Ergebnis, dadurch öffentlich in ein noch schlechteres Licht zu geraten und was sogar eine mögliche ihm von offizieller Seite aus vorgeworfene Tat noch wahrscheinlicher machen würde. Zumindest aus öffentlicher Meinungssicht wahrscheinlicher machen würde.

BoobSinclar schrieb:das kriegt man auch durch eine (eventuell erfolgreiche) Unterlassungsverfügung nicht mehr aus der Welt.

Das hast du auch recht. Ist das Kind einmal in den Brunnen gefallen, ist es gefallen. Auch wenn bestimmte Personen durch diese Verfügung einen juristischen Maulkorb verpasst bekommen könnten und bestimmte Medien bestimmte Informationen auch nicht mehr veröffentlichen dürften.

BoobSinclar schrieb:Das einzig relevante, und das wird hier konsequent negiert, unterschätzt und beiseite geschoben, ist das, was ein Richter am Ende einer Beweisaufnahme für ausschlaggebend hält.

Das sowieso.

BoobSinclar schrieb:Darauf konzentriert sich eine seriöse Verteidigung, nicht auf Dinge, der irgendwo in irgendwelchen podcasts geäußert werden.

Grundsätzlich wohl ja.
Aber je nach Schwere unbewiesener Anschuldigungen dürfte es eine seriöse Verteidigung auch interessieren oder zumindest den Mandanten, was so öffentlich im Internet oder auch nur in Podcasts zum Anhören von einem behauptet werden würde.

Ebenso wenn die Presse unzulässige Verdachtsberichterstattung betreiben würde und seis auch nur auf die Vergangenheit eines Tatverdächtigen bezogen.
Sowas dürfte keine seriöse Verteidigung und auch kaum einen Mandanten kalt lassen und einfach so hinnehmen.

Aber wahrscheinlich gehe ich auch nur zu stark von mir selbst aus.

BoobSinclar schrieb:F. ist kein Promi, dessen Reputation und damit Einkommen auf dem Spiel steht. Von daher ist die Gerüchteküche komplett irrelevant und ein Nichthandeln in dieser HInsicht kein Indiz für irgendwas. Der TV. hat sich bislang nicht öffentlich geäußert, ich gehe nicht davon aus, dass er das zu ändern gedenkt, solange sich an der Beweislage nichts ändert.

Dass er sich nicht öffentlich zu den Vorwürfen seiner Ex-Freundinnen geäußert hat, kann ich sogar verstehen. Ob er hinter verschlossenen Türen mithilfe seiner Anwältin dagegen vorgehen will oder wollte - wissen wir nicht.


Was ich mir bei F allerdings auch gut vorstellen kann, dass ihm die öffentliche Meinung sowas von am Arsch vorbei geht - so lange er starken Rückhalt aus beiden Familien erfährt und er auch keine Existenznöte befürchten muss.

zorroxyz schrieb:Manchmal kommt es mir vor, sie sind einfach dagegen, um dagegen zu sein.

Mir kommt es manchmal so vor, auch schon vor 5 Jahren, dass speziell in diesem Fall das von offiziell Seite angenommene einfach nicht wahr sein darf, weil es die heile Welt einiger erschüttern würde. Damit meine ich jetzt nicht die Familie von R.

Einigen fällt es womöglich schwer, sich vorstellen zu können, dass ein von mehreren Seiten so beliebter junger Mann mit gutem Ruf und aus einem bürgerlichen Stadtteil kommend und zudem auch noch verheiratet und Vater eines Kindes zu sein zu einer Gewalttat aus Gründen XYZ an seiner verschwundenen Schwägerin fähig gewesen sein könnte.


Also ich vermute das nur. Wissen kann ich es nicht.

Zudem halte ich die ganzen Verweise auf die Unschuldsvermutung auch nicht für verkehrt. Ist schon grundsätzlich richtig so von einigen Usern. Zumindest so lange dabei kein unsachliches Behörden-Bashing betrieben wird.

Man kann ihn übrigens persönlich dafür verantwortlich halten mindestens mit dem Verschwinden von R zu tun gehabt haben zu können und dabei trotzdem die Unschuldsvermutung wahren. Kommt halt darauf an wie man sich äußert.

Outback schrieb:Das hauptsächliche neue Indiz wäre in dem Fall der Fund der Überreste an einem mit dem TV in Zusammenhang stehenden Ort.

Was es dann zumindest wahrscheinlicher machen würde, dass er zumindest mit dem Verschwinden Rebeccas einschließlich der Verbringung zu tun gehabt haben muss.

. Aber ob er auch tatsächlich für ihren Tod verantwortlich wäre, sollte man an den Überresten irgendwie auch noch Fremdverschulden feststellen können - fraglich bzw. blieben dahingehend sicherlich noch Zweifel übrig.

Ein zusätzliches Geständnis dann von ihm, hätte bei klarer Verfassung und ohne dazu genötigt worden zu sein, sicherlich eine gewisse Beweiskraft.
Insbesondere dann auch noch mit einem nachvollziehbar geschildertem Tathergang einschließlich konkretes Täterwissen.

BoobSinclar schrieb:Noch dazu, was viele vergessen, der kann gestehen, was er möchte, ohne dass man ihm das auch halbwegs und ohne berechtigen Zweifel nachweisen kann bzw. ihn direkt mit der Tötung seiner Schwägerin in Verbindung bringen kann, ist ein Geständnis nicht besonders viel "wert".

Da wäre ich mir nicht so sicher. So ein Geständnis hätte je nachdem sicherlich Beweiskraft und würde die bis dahin aufgezogene Gesamtschau erhärten. Auch sicherlich dann noch, wenn sich nicht mehr alles aus dem Ausgesagten nachweisen lassen könnte. .

Die erste Frage aller Fragen wäre dann ja auch, warum jemand etwas gestehen sollte, wofür er gar nicht verantwortlich ist. Da gibt es zwar Gründe, aber müssen diese ja nicht vorliegen.


Aber gute Frage, wie sich ein F verhalten würde bzw. ob das sein Schweigen brechen würde, sollte man sterbliche Überreste von R in besagter Kesy-Gegend finden und so auch einen Zusammenhang mit zwei Autofahrten herstellen können.

Auch schwer vorauszusagen, ob so ein Fund am Zusammenhalt der Familie rütteln könnte. Denkbar wäre es, wenn man spätestens dann nicht mehr an zu viele unglückliche Zufälle glauben könnte.

jenny863 schrieb:Ich kann deine Argumentation nachvollziehen, allerdings vergisst du dabei den zeitlichen Zusammenhang, denn die Aussagen der Mädels wurde gemacht, bevor die Auswertung von Google bekannt wurde.

jenny863 schrieb:Vom zeitlichen her, kannst du den Exfreundinnen aber keinen Belastungseifer unterstellen. Wie gesagt... Die Googleauswertung wurde erst viel später veröffentlicht.

Zum Zeitpunkt der Aussagen galt F aber bereits als TV, es soll mit Verschwinden/Tod seiner Schwägerin zu tun haben. Insofern könnte (kA ob dem so ist, aber möglich ist es mE) da schon Belastungseifer hinterstehen - einem Tatverdächtigen weiteres negatives nachsagen.

Mazda77 schrieb:Auch dass ein Auto aus dem Kofferraum heraus komplett ausbrannte ist komisch. Alles Tage um den Vermisstenfall rum.

Zu Ehren meines ehem. Deutschlehrers: was soll daran lustig sein? Oder wurde seltsam statt komisch gemeint? ;-)

T68 schrieb:F wird als gewalttätig dargestellt. Das wirft ein weiteres, schlechtes Licht auf ihn. Ich bin kein Jurist, aber ich denke F hätte bei derart unwahren Anschuldigungen - vorausgesetzt sie sind tatsächlich unwahr - einen Unterlassungsanspruch. Gerade im Zusammenhang mit dem Verschwinden von Rebecca sollte es im Interesse des TV liegen, weitere Unwahrheiten zu unterbinden. Einen Anwalt wird er ja haben. Tut er aber nicht.

Da mag es komplexere Abwägungen zwischen F und Rechtsbeistand geben. Ich verweise bspw. auf den Streisand-Effekt und die Frage, ob es wirklich sinnvoll bzw. für F vorteilig wäre, gegen die Anschuldigungen der Ex-Freundinnen aktiv vorzugehen, sich aber in Bezug auf Rebecca weiterhin schweigend zu verteidigen.
Quasi: weiviel Schaden richten die Anschuldigungen an (die doch auch nicht täglich wieder neu verbreitet werden), bei welchen F wichtigen Personen wirken die überhaupt? Oder wäre der Schaden/mediale Rummel bei einem entsprechenden Vorgehen nicht doch größer/unangenehmer?