Wo ist Rebecca Reusch?

emz schrieb:Er spricht nicht von Kenntnis sondern von Wissen.
Es geht aber nicht danach, wie du das persönlich siehst und wie du meinst, dass ein Sta das formulieren müsste.

Doch klar, wenn ich meine Meinung äußere geht es genau darum ;-)

Denkst du es gibt eine Möglichkeit den Snap zu belegen (Snap ja oder nein, wann gesendet, wann empfangen) ohne eines von beiden Handys forensisch zu untersuchen?

Wenn wir davon ausgehen möchten, dass die Zeugenaussage stimmt und der TV sich am Gully aufgehalten hätte, dann gibt es hier meiner Ansicht nach zwei Optionen. 1. Die Zeugin hat sich mit der Uhrzeit geirrt oder 2. der TV ist auf dem Weg dorthin nicht an der Überwachungskamera vorbei gefahren.
Wäre beides möglich, denke ich.
Wenn wir jetzt von der zweiten Option ausgehen, dann würde mich interessieren wohin der TV in der, von der Überwachungskamera aufgezeichneten Fahrt, gefahren sein könnte und vor allem welche möglichen Gründe es hierfür geben könnte. Dann würde man auf mindestens 3 Fahrten innerhalb von maximal 4,5 Stunden kommen.

Pony2.4 schrieb:Möglich auch, dass er im Baumarkt war.

Das denke ich eher weniger, da die Aufnahmen von Baumärkten, welche in der Nähe sind, oft eingesehen werden, um eben auszuschließen dass keine Hilfsmittel für weitere Straftaten gekauft wurden.

behind_eyes schrieb:Denkst du es gibt eine Möglichkeit den Snap zu belegen (Snap ja oder nein, wann gesendet, wann empfangen) ohne eines von beiden Handys forensisch zu untersuchen?

Es geht doch nicht darum, was ich denke, was technisch möglich sein könnte.

Ich finde es komplett unrealistisch, wenn ich jemanden umgebracht haben soll, zwecks Entsorgung ein Zelt aufzubauen.
Ebenso kann ich mir Licht borstellen erst irgendwelche Sachen zu entsorgen und die Leiche zu Hause liegen zu lassen. Plötzlich kommt die Schwiegermutter oder Ehefrau. Anders herum halte ich es für realistischer.

emz schrieb:Es geht doch nicht darum, was ich denke, was technisch möglich sein könnte.

Ich versuche nur herauszufinden ob es technisch möglich ist die Sende- und Empfangszeit zu belegen ("Wissen") ohne eines von beiden Handys zu untersuchen. Mir persönlich ist bis auf ein zur Sendezeit laufender Wireshark auf dem Router nix bekannt. Das schließe ich aber aus.

Dass der TV das Zelt an dem Gully in Großziethen errichtet hat, das zudem mehrere Tage dort gestanden haben soll, glaube ich nicht.

Meiner Meinung nach wäre ein solches Vorgehen keine Tarnung, sondern genau das Gegenteil. Das wäre ja, als hätte er signalisieren wollen: "Hier ist was oberfaul". Mehr Einladung zum Nachsehen geht nicht. Es ist immer mit Leuten zu rechnen, die bei Auffälligkeiten, wie diesen, das Ordnungsamt informieren.

lemystere schrieb:Meiner Meinung nach wäre ein solches Vorgehen keine Tarnung, sondern genau das Gegenteil. Das wäre ja, als hätte er signalisieren wollen: "Hier ist was oberfaul". Mehr Einladung zum Nachsehen geht nicht. Es ist immer mit Leuten zu rechnen, die bei Auffälligkeiten, wie diesen, das Ordnungsamt informieren.

Sehe ich genau so. Zusätzlich denke ich, dass der Aufwand schlichtweg zu hoch wäre.

LadyofKerry schrieb:Das muss nicht zwingend so sein. Das Zelt sichert die Stelle ab.

Wenn Arbeiten unterbrochen worden wären und hätten Arbeiter aus welchen Gründen auch immer den Gully bzw. Schacht offen gelassen, wären sie dazu verpflichtet gewesen diese Stelle, eine Unfallgefahr, abzusichern. Das Mindeste wäre es gewesen mit Absperrbändern und einem Hinweisschild noch.

Oder ja, gut möglich, dass auch ein Zelt als Absicherung gedient haben könnte.

Dass der TV auch für das Zelt verantwortlich gewesen sein soll, kann ich mir auch nur schwer vorstellen. Viel zu risikoreich.

lemystere schrieb:Dass der TV das Zelt an dem Gully in Großziethen errichtet hat, das zudem mehrere Tage dort gestanden haben soll, glaube ich nicht.

Das ist plausibel. Dennoch wurde er offenbar dort gesehen und könnte den Schacht genutzt haben, für was auch immer.
Hoffe, dass der Zeugensichtung frühzeitig nachgegangen wurde.

x-aequitas schrieb:Dennoch wurde er offenbar dort gesehen und könnte den Schacht genutzt haben, für was auch immer.
Hoffe, dass der Zeugensichtung frühzeitig nachgegangen wurde.

"Er" wurde nicht dort gesehen. Die Zeugin gibt an, ein Auto wie das des TV dort gesehen zu haben.

Die Stadt müsste doch wissen, ob ihre Angestellten dort gearbeitet haben zu dem Zeitpunkt.

Konnte bisher nichts darüber lesen. Einer von euch vielleicht?

x-aequitas schrieb:Ich könnte mir vorstellen, dass die Sichtung eben nicht um "kurz nach 8 Uhr" war, sondern etwas später war. F war um 8:30 Uhr im Haus (Anruf der Mutter, Treppe) und wurde mutmaßlich um 8:36h von der Kamera erfasst. Wenn er um kurz nach 8 Uhr am Feldrand stand, passt es kaum. Selbst wenn man mehrere Fahrten annimmt.

Also nach dieser Chronoligie wäre die Fahrt um 07:24 Uhr gewesen:


https://bilder.bild.de/fotos-skaliert/der-fall-rebecca---chronologie-der-ereignisse---infobild-60594840/204,w=756.bild.gif

behind_eyes schrieb:"Er" wurde nicht dort gesehen. Die Zeugin gibt an, ein Auto wie das des TV dort gesehen zu haben.

Gut, dass es nochmal präzisiert wird. Es wurde ein himbeeroter Twingo gesehen, der auf einem Feldweg parkte. Ort-/ Zeitbezug und Häufigkeit des Fahrzeugs reichen mE, um von einer relativ hohen Wahrscheinlichkeit auszugehen. Zumindest legitimiert es Spekulationen.

x-aequitas schrieb:Nein, wenn Tomalla (Chefin der dritten Mordkommission) sagt, dass sie sicher sind, dann bedeutet das, dass es sicher feststeht. Da gibt es vom Sprachgebrauch gar kein Vertun.

Bin davon noch nicht überzeugt.
Darum die Frage an die Mitdiskutierenden/Mitlesenden: wenn Behörde sich bei etwas sicher ist, steht das für Euch dann sicher fest oder ist es nur eine starke, aber noch widerlegbare Annahme?
Für Tatsachen würde ich bei Behörden wie Juristen eher die Formulierung wie "steht fest/ist erwiesen" erwarten.

rhapsody3004 schrieb:Dachtest du ich habe mir das aus den Fingern gesaugt, dass auch Welt-TV in ihren Live-Sendungen in der letzten Woche über die aktuellen Entwicklungen im Fall R berichtet hat?

Nein, das dachte ich nicht. Warum auch?
Ich stellte blos fest, dass Du über etwas als Tatsache schreibst, ohne den in diesem Fall wohl leicht möglichen (und laut hiesigen Regeln erforderlichen) Beleg bzw. die Quelle mitzuliefern.

autor77 schrieb:Gemäß den Zeugenaussagen ist bei F. doch von einer relativ zweigeteilten Persönlichkeit auszugehen, bei der Gewalt eine eindeutige Rolle spielt. Daran ändern auch einzelne gegenteilige Aussagen nichts. F. soll es auch selbst zugegeben haben.

TatsachenTreue schrieb:Drittens: wie bist Du von den Zeugenaussagen zu Florians Persönlichkeit gekommen? Besitzt Du etwa berufliche Expertise für solche Schlüsse? Oder hast Du Deine Annahmen aus einer nicht erwähnten Quelle gezogen?
Weil ich die Zeugenaussagen, wie alle Zeugenaussagen, nur als Indiz und nicht als Beweis sehe und im psychologischen/psychiatrischen Bereich keine Fachkenntnisse habe, traue ich mir basierend auf den Zeugenaussagen keine Annahme zu Florinas Persönlichkeit zu.

Magst Du af diese Frage von mir noch antworten?

rhapsody3004 schrieb:Telefon- und Routerdaten-Auswertungen sollen doch gerade für die EB entscheidend gewesen, dass beide TV als auch R am Morgen im Haus noch aktiv gewesen sein müssen und es darüber hinaus auch keine anderen Hinweise gegeben haben soll, dass noch jemand außer den Beiden an dem Morgen in dem Haus gewesen sein könnte.

Liegt hier ein Zeichensetzungsfehler vor, oder hast Du entscheidene Informationen, die mindestens mir komplett neu wären? Ich meine

rhapsody3004 schrieb:beide TV

denn mir ist nur Florian als TV bekannt.

x-aequitas schrieb:So heisst es zumindest in der Presse.

Ein neuer Ansatz bezieht sich dabei auf einen Gullydeckel. Eine Zeugin habe am Rande eines Feldes in Großziehten (Dahme-Spreewald) am Tag von Rebeccas Verschwinden laut eigenen Angaben ein Zelt über einem offenen Gullydeckel beobachtet.

Quelle: https://www.merkur.de/welt/beobachtung-aktuell-news-rebecca-reusch-vermisst-gullydeckel-zeugin-meldet-auffaellige-93143309.html

Damit die Zeugin einen etwaig offenen Gullydeckel sehen konnte, müßte das Zelttransparant oder teilweise geöffnet gewesen sein. Leider verhält sich der Artikel nicht näher dazu.
Übrigens habe ichschon lange, weder bei Arbeiten am Telekommunikations- noch Entwässerungsnetz, Zelte über Schächten und Gruben gesehen. Und vor Jahren waren das keine Faltpavillons oder Zelte aus so dünnerem Kunststoffmaterial, sondern tatsächliche kline Zelte aus grüngrauem dickeren Material, die so aussahen wie dieses Schweißerzelt: https://www.schweissshop24.de/arbeitsschutz/umgebungsschutz/schweisserschirme-schweisserzelte/schweisser-arbeitszelt-250x250x190-mittelhoehe-cm-detail

Lanza schrieb:Also nach dieser Chronoligie wäre die Fahrt um 07:24 Uhr gewesen:

Leider können wir das nicht abschließend feststellen. Im Wiki steht 8:36h.
Themen-Wiki: Wo ist Rebecca Reusch?

7:24h würde natürlich besser zur Zeugensichtung bzw. Zeitangabe im Bereich Kanal/Gully passen.

TatsachenTreue schrieb:Darum die Frage an die Mitdiskutierenden/Mitlesenden: wenn Behörde sich bei etwas sicher ist, steht das für Euch dann sicher fest oder ist es nur eine starke, aber noch widerlegbare Annahme?

Steht für mich dann nicht fest.

TatsachenTreue schrieb:Für Tatsachen würde ich bei Behörden wie Juristen eher die Formulierung wie "steht fest/ist erwiesen" erwarten.

Sehe ich auch so.

x-aequitas schrieb:Eine Zeugin habe am Rande eines Feldes in Großziehten (Dahme-Spreewald) am Tag von Rebeccas Verschwinden laut eigenen Angaben ein Zelt über einem offenen Gullydeckel beobachtet.

Sollte sie das wirklich so gesagt haben, so liest man es ja wirklich überall, ist das aber auch recht unglücklich formuliert. Ein Zelt über einem offenen Gully/Gullyschacht würde mehr Sinn ergeben.

Gut, muss nichts heißen. Sehr wahrscheinlich war damit einfach nur der offenstehende Gully/Schacht gemeint.

TatsachenTreue schrieb:Liegt hier ein Zeichensetzungsfehler vor,

Ja. Sorry.

War unglücklich geschrieben.

Meinte mit beiden nur den offiziellen TV F und seine vermisste Schwägerin R.

@x-aequitas
@Lanza

Die Rückfahrt im Bauhüttenweg wurde damals um 8:10 Uhr angegeben.