Wo ist Rebecca Reusch?

x-aequitas schrieb:Wenn es möglich ist, dass die Sichtung nach 8:36h war, dann bleibt die Frage, ob 46 Minuten ausreichen für Hin und Rückfahrt und Zeltaufbau. Eine Fahrt dauert 6-7Minuten, könnte also theoretisch hinhauen.

Wenn wir einfach mal spekulieren, dass die mögliche Sichtung nach 8:36 Uhr war, dann stehe ich nur wieder vor dem Problem, warum sollte er erstmal ein Zelt aufbauen. Ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass man unmittelbar nach einer möglichen Tat so handelt. Der Aufbau des Zeltes stellt doch ein enormes Risiko dar und braucht Zeit.
Das Szenario, dass der TV zunächst unentdeckt zum Gully gefahren ist, dort unentdeckt das Zelt aufgebaut hat, wieder nach Hause gefahren ist um Rebecca und/oder Gegenstände zu holen, wieder dorthin fährt, wieder nach Hause fährt um danach die Kesy Fahrt anzutreten, finde ich persönlich nicht allzu wahrscheinlich. Ich könnte mir vorstellen, dass der TV sich am Ort des Gullys aufgehalten haben könnte, aber nichts mit dem Zelt zu tun gehabt hat. Hierfür müsste sich meiner Sichtweise nach aber die Zeugin in der Uhrzeit vertan haben.

behind_eyes schrieb:Wurde denn nicht hier ermittelt das der einzige Weg mit dem Auto da wegzukommen jener Weg ist der an der Kamera vorbeiführt? Stichwort Sackgasse

Das hatte ich so nicht auf dem Schirm. Ich dachte man könne den Maurerweg nicht in beide Richtungen verlassen, sondern kann den Maurerweg nur in Richtung Bauhüttenweg verlassen aber das nach links und rechts. Nach links kommt man dann nach kurzer Zeit auf den Buckower Damm und nach rechts gehts an der Kamera vorbei und dann nicht direkt zu einer großen Hauptstraße.

Vielleicht kann das mal jemand aufklären!

x-aequitas schrieb:Wäre toll, wenn du richtig liest.

Ich habe richtig gelesen.

Meine Aussage bezog sich auf den Tod von Rebecca...

Schon klar...

Und was ist die logische Konsequenz daraus, dass sie das Haus angeblich nicht lebend verlassen hat?

Ihr Schwager hat was mit ihrem Tod bzw. zumindest mit ihrem anschließenden Verschwinden zu tun.

Und genau das konnte man ihm bisher offensichtlich nicht nachweisen.

behind_eyes schrieb:Zitat von emzemz schrieb:
Sieht aber Sta Glage im Interview ab Minute 6:12 etwas anders:
Wir wissen von einem Foto, das sie noch an eine Freundin geschickt hat am Morgen vor ihrem Verschwinden, das darauf hindeutet, dass sie zu diesem Zeitpunkt noch gelebt hat.

Ok danke, hatte ich nicht mehr in Erinnerung.
Frag ich mich trotzdem, im Podcast kommt das ja auch zur Sprache... Die haben nie überprüft (technisch) ob der snap kam weil es gerade angeschaltet wurde (Handy Freundin) oder ob sie online war und es eintrudelte. Wenn man das belegen könnte hätte man einen starken Beweis um welche Uhrzeit sie noch gelebt hat.

Du meinst also, dass laut Podcast die Polizei das nie überprüft hat?
Kann ich mir nicht vorstellen, dass ein Staatsanwalt von "Wir wissen .." spricht, wenn er das nicht belegen kann.
Dann hätte Glage also gelogen?

Pony2.4 schrieb:Sehe ich das auf der Karte richtig und der schnellste Weg nach Großziethen führt nicht an der Kamera in der Nachbarschaft vorbei, sondern durch den anderen Teil des Bauhüttenwegs direkt auf den Buckower Damm?

Das hängt von dem Ort der Sichtung ab. Großziethen ist "groß". Ich habe mir das gerade einmal genauer angesehen. Prinzipiell ist es denkbar, dass F dorthin gefahren ist und dabei von der Ü-kamera erfasst worden ist. Eine mögliche Fahrroute wäre zB:

Maurerweg - Bauhüttenweg (Überwachungskamera) - Steinträgerweg - Heideläuferweg

18022020 schrieb am 24.02.2024:Ein Abbiegen nach links ist möglich, man kommt dann am Buckower Damm raus, also keine Einbahnstr, wobei eine Einfahrt in den Bauhütten weg vom Buckower Damm aus nur für Anlieger ist. Ist überings im Google Street View auch zu sehen.

@behind_eyes
Anscheinend kann man am Maurerweg Ecke Bauhüttenweg nach links abbiegen und wird dann nicht von der Kamera aufgezeichnet. Demnach sind weitere Fahrten des Tatverdächtigen möglich.

(oder?)

emz schrieb:Du meinst also, dass laut Podcast die Polizei das nie überprüft hat?
Kann ich mir nicht vorstellen, dass ein Staatsanwalt von "Wir wissen .." spricht, wenn er das nicht belegen kann.
Dann hätte Glage also gelogen?

Ich finde die Formulierung "wir wissen von einem Foto" jetzt nicht so schwergewichtig und in Anbetracht des möglichen Hergangs (Zeugin gibt das zur Aussage) der Wahrheit entsprechend.

behind_eyes schrieb:Ich finde die Formulierung "wir wissen von einem Foto" jetzt nicht so schwergewichtig und in Anbetracht des möglichen Hergangs (Zeugin gibt das zur Aussage) der Wahrheit entsprechend.

Das mag für dich gelten, welche Bedeutung du der Formulierung "Wir wissen ..." beimisst. Ein Staatsanwalt hingegen vermag sich durchaus differenziert auszudrücken, was ihn von einem Journalisten unterscheidet. Wenn es also nur um die Aussage einer Freundin geht und er sagt "Wir wissen ...", statt uns wurde gesagt, dann wäre das eine Lüge.

KrümelKeks schrieb:Wenn wir einfach mal spekulieren, dass die mögliche Sichtung nach 8:36 Uhr war, dann stehe ich nur wieder vor dem Problem, warum sollte er erstmal ein Zelt aufbauen. Ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass man unmittelbar nach einer möglichen Tat so handelt. Der Aufbau des Zeltes stellt doch ein enormes Risiko dar und braucht Zeit.

Angenommen, es handelte sich um reguläre Bauarbeiten. Die Zeugin gab an, dass der Kanal offen stand. Es ist doch ausgeschlossen, dass eine offizielle Maßnahme derart zugänglich bzw. hinterlassen wird. Also müssten Arbeiter zu diesem Zeitpunkt im Kanal gewesen sein. Dafür bräuchte es aber auch ein Fahrzeug. Davon ist aber nichts bekannt. Es wurde dort offenbar nur ein Twingo gesehen. Wenn der/die Arbeiter nicht auch zufällig im himbeerroten Twingo gekommen sind, bleiben nicht mehr so viele schlüssige Möglichkeiten. Ich nehme an, dass F dort gesehen wurde. Die Uhrzeit ist nicht rund bisher.

Ich könnte mir vorstellen, dass die Sichtung eben nicht um "kurz nach 8 Uhr" war, sondern etwas später war. F war um 8:30 Uhr im Haus (Anruf der Mutter, Treppe) und wurde mutmaßlich um 8:36h von der Kamera erfasst. Wenn er um kurz nach 8 Uhr am Feldrand stand, passt es kaum. Selbst wenn man mehrere Fahrten annimmt.

behind_eyes schrieb:Die haben nie überprüft (technisch) ob der snap kam weil es gerade angeschaltet wurde (Handy Freundin) oder ob sie online war und es eintrudelte. Wenn man das belegen könnte hätte man einen starken Beweis um welche Uhrzeit sie noch gelebt hat.

Guten Morgen, bin gerade erst neu hier eingestiegen, deshalb bitte ich schon im voraus zu entschuldigen, wenn ich etwas schreibe, das schon zehn Leute vor mir geschrieben haben. Konnte nicht alle fast 7000 Seiten lesen.
Lieber nicht reagieren, als darauf herum hacken.

Grundsätzlich glaube ich, dass die EB wesentlich mehr Informationen - auch das snapchat Foto betreffend - haben, als sie herausgeben.

Was das Zelt betrifft, sind solche Zelte üblich, wenn Kanaleingänge nicht gesichert sind und/oder dort irgendwelche Maßnahmen getroffen werden.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass der TV das Risiko eingehen würde, dort ein Zelt aufzustellen und Gefahr laufen würde, dass jemand von den Stadtwerken vorbei fährt und fragt, was das soll. Viel zu riskant und umständlich.

x-aequitas schrieb:Es ist doch ausgeschlossen, dass eine offizielle Maßnahme derart zugänglich bzw. hinterlassen wird.

Das muss nicht zwingend so sein. Das Zelt sichert die Stelle ab.

emz schrieb:Das mag für dich gelten, welche Bedeutung du der Formulierung "Wir wissen ..." beimisst. Ein Staatsanwalt hingegen vermag sich durchaus differenziert auszudrücken, was ihn von einem Journalisten unterscheidet. Wenn es also nur um die Aussage einer Freundin geht und er sagt "Wir wissen ...", statt uns wurde gesagt, dann wäre das eine Lüge

Genau, ich persönlich würde nicht so weit gehen und für mich müsste ein Staatsanwalt dann schon von einem Beweis sprechen und nicht von einer Kenntnis.
Nagut, jedenfalls lt Podcast ging die ganze Untersuchung dieses Fotos nicht über die Zeugenaussage hinaus imo.

LadyofKerry schrieb:Grundsätzlich glaube ich, dass die EB wesentlich mehr Informationen - auch das snapchat Foto betreffend - haben, als sie herausgeben.

Dann müssten sie das Handy der Zeugin ohne deren Wissen forensisch überprüft haben, denn die weiß davon imo nix.

x-aequitas schrieb:Angenommen, es handelte sich um reguläre Bauarbeiten. Die Zeugin gab an, dass der Kanal offen stand. Es ist doch ausgeschlossen, dass eine offizielle Maßnahme derart zugänglich bzw. hinterlassen wird. Also müssten Arbeiter zu diesem Zeitpunkt im Kanal gewesen sein. Dafür bräuchte es aber auch ein Fahrzeug. Davon ist aber nichts bekannt. Es wurde dort offenbar nur ein Twingo gesehen. Wenn der/die Arbeiter nicht auch zufällig im himbeerroten Twingo gekommen sind, bleiben nicht mehr so viele schlüssige Möglichkeiten.

Ist denn wirklich bekannt, dass der Kanal offen stand? Ich habe grade nur im Kopf, dass es hieß, ein Zelt wäre über diesem Gully errichtet worden. Also könnte es unter Umständen auch über einem geschlossenen Gullydeckel stehen gelassen worden sein. Macht für mich auch wenig Sinn, genau so wenig wie ein Zelt über einem geöffneten.
Es könnte natürlich so gewesen sein, dass der TV das Zelt aufgebaut hat. Aber genau so kann es meiner Ansicht nach gewesen sein, dass das Zelt (aus welchen Gründen auch immer) durch beispielsweise Arbeiter dort am Morgen aufgebaut wurde und der TV danach die Umgebung des Gullys aufsuchte. Oder: dass die Zeugin sich schlichtweg vertan hat oder gelogen hat. Es gibt hier so unglaublich viele Optionen, wie es hätte gewesen sein können.

Zum Snapchat, hier eine Formulierung aus der Presse wo wir natürlich nicht wissen ob das stimmt:

Um 8.15 Uhr wacht eine Freundin von Rebecca auf und sieht, dass sie via Snapchat ein Foto von der 15-Jährigen erhalten hat.

Quelle: https://www.mz.de/panorama/vermisst-rebecca-reusch-gully-2024-chronik-vermissten-fall-ermittlungen-video-schwager-grossziethen-spur-3787279

Wenn diese Formulierung stimmt dann ist für uns nicht gesichert wann sie den Snap geschickt hat.

behind_eyes schrieb:Dann müssten sie das Handy der Zeugin ohne deren Wissen forensisch überprüft haben, denn die weiß davon imo nix.

Ok. Ich dachte, die EB hätten auch so feststellen können, wann R. das Foto auf den Weg geschickt hat.

LadyofKerry schrieb:Ok. Ich dachte, die EB hätten auch so feststellen können, wann R. das Foto auf den Weg geschickt hat.

Ohne mindestens ein Handy von Beiden forensisch zu überprüfen weiß ich nicht wie das gehen soll es sei denn auf dem Router lief ein Wireshark der jeden Traffic aufgezeichnet hat..

LadyofKerry schrieb:Das muss nicht zwingend so sein. Das Zelt sichert die Stelle ab.

Da gebe ich dir Recht. Ich halte das allerdings für eine grob fahrlässige Sicherung. Eine feste Abdeckung (Platte oÄ) ist mE Pflicht. Vielleicht wurde die Sicherung widerrechtlich entfernt.

Arbeiten wären sicherlich auch nicht unüblich. Offenbar gab es mit dem Kanal öfters Probleme mit Überlastung/ Rückstau.

Wenn die Sichtung wahrheitsgemäß ist, dann muss das Zelt zumindest offen gewesen sein. Ansonsten hätte die Zeugin nicht den offenen Schacht erkennen können. Weiterhin hat die Zeugin offenbar nur einen Twingo beobachtet, ohne Insassen. Demnach müsste die Person zu diesem Zeitpunkt abseits vom Fahrzeug oder aber im Kanal gewesen sein.

Zugegeben, dass F das Zelt selbst aufgebaut hat, ist eine grenzwertige Überlegung. Dass er sich an dem Morgen dort aufgehalten hat, erachte ich aber als relativ wahrscheinlich. Somit könnte der Kanalschacht eine wichtige Rollen spielen, zumindest in puncto Beseitigung von Gegenständen.

behind_eyes schrieb:Genau, ich persönlich würde nicht so weit gehen und für mich müsste ein Staatsanwalt dann schon von einem Beweis sprechen und nicht von einer Kenntnis.

Er spricht nicht von Kenntnis sondern von Wissen.
Es geht aber nicht danach, wie du das persönlich siehst und wie du meinst, dass ein Sta das formulieren müsste.

KrümelKeks schrieb:Ist denn wirklich bekannt, dass der Kanal offen stand? Ich habe grade nur im Kopf, dass es hieß, ein Zelt wäre über diesem Gully errichtet worden. Also könnte es unter Umständen auch über einem geschlossenen Gullydeckel stehen gelassen worden sein. Macht für mich auch wenig Sinn, genau so wenig wie ein Zelt über einem geöffneten.

So heisst es zumindest in der Presse.

Ein neuer Ansatz bezieht sich dabei auf einen Gullydeckel. Eine Zeugin habe am Rande eines Feldes in Großziehten (Dahme-Spreewald) am Tag von Rebeccas Verschwinden laut eigenen Angaben ein Zelt über einem offenen Gullydeckel beobachtet.

Quelle: https://www.merkur.de/welt/beobachtung-aktuell-news-rebecca-reusch-vermisst-gullydeckel-zeugin-meldet-auffaellige-93143309.html