Wo ist Rebecca Reusch?

TatsachenTreue schrieb:Darum die Frage an die Mitdiskutierenden/Mitlesenden: wenn Behörde sich bei etwas sicher ist, steht das für Euch dann sicher fest oder ist es nur eine starke, aber noch widerlegbare Annahme?

In meinen Augen heißt "ich bin mir sicher", dass ich mir sicher bin, die Indizien aber nicht ausreichen, um den TV festzunageln.

LadyofKerry schrieb:In meinen Augen heißt "ich bin mir sicher", dass ich mir sicher bin, die Indizien aber nicht ausreichen, um den TV festzunageln.

Das verstehe ich auch so. Man ist sich aufgrund der Indizienkette sicher, das abschließende Indiz/Beweis fehlt aber noch.

Weiß jemand, was der TV beruflich macht?

TatsachenTreue schrieb:Bin davon noch nicht überzeugt.
Darum die Frage an die Mitdiskutierenden/Mitlesenden: wenn Behörde sich bei etwas sicher ist, steht das für Euch dann sicher fest oder ist es nur eine starke, aber noch widerlegbare Annahme?

Das soll jeder gern selbst beurteilen. Sprachlich bedeutet "sich sicher sein", dass es sicher feststeht. Siehe Duden. Ich gehe davon aus, dass die Leiterin einer Moko Worte sorgfältig wählt, denn sie weiß genau um deren Schlagkraft.

LadyofKerry schrieb:Weiß jemand, was der TV beruflich macht?

Zum Tatzeitpunkt hat er als Koch gearbeitet. Zum jetzigen Zeitpunkt gab es das Gerücht dass er in derselben Firma wie Rebeccas Vater arbeiten solle. Ob das stimmt kann ich aber absolut nicht sagen und auch nicht um welchen Beruf es sich da handelt. Gibt hierfür auch keine wirkliche Quelle.

KrümelKeks schrieb:Irgendwie haut das für mich jetzt doch nicht mehr so ganz hin. Vielleicht hat die Zeugin sich geirrt oder vielleicht ist es wirklich nicht das Auto des TV. Die Optionen scheinen mir grade wahrscheinlicher.

Ich wüsste gerne, wieso ihr solchen Schaumschlägern, "Primitivos" und den diversen nach Clicks jagenden "Hunzern" ihre Show, die sie abziehen, glaubt? Seit Jahren tun solche Selbstvermarkter, als würden sie den Fall bald lösen, zaubern neue (bezahlte?) Zeug*innen aus dem Hut und sorgen geheimnistuerisch mit Cliffhangern für zahlreiche künftige Clicks/$$ vor.

-----------

rhapsody3004 schrieb:Dachtest du ich habe mir das aus den Fingern gesaugt, dass auch Welt-TV in ihren Live-Sendungen in der letzten Woche über die aktuellen Entwicklungen im Fall R berichtet hat?

U. a. die Springer-Medien (Welt) und ihre Kopisten berichten z. B. auch über "Big Brother" o. "Bauer sucht Frau", als wäre es Real Life. Andere "Nachrichten" im Fall RR sind auch geplatzt wie Seifenblasen. Z. B. die Lauben-Story. Evtl. kam man wegen dieser auf die Gully-Story. Ich kann mich erinnern, dass in einem Lauben-Grundstück-Vid. auch schon ein Gully gefilmt wurde.

------------

alias.alias schrieb:Für die Fahrten hat er die Drogengeschichte gehabt. Aber aus welchem Grund sagt man, dass man geschlafen hätte, statt zu sagen dass man im Internet unterwegs war?

Vielleicht, weil man Drogengeschichten gehabt hat und die Pornos peinlich waren?

----------

alias.alias schrieb:Die digitalen Beweise hätten den Fall gelöst oder zumindestens sehr weit voran gebracht.

Ja, gut für die EB, dass o. g. Schaumschläger von der Ermittlungspanne ablenken, dass digitale Daten der Provider viel zu spät angefragt wurden (Datenverlust durch Löschfristen).

-----------

KrümelKeks schrieb:TV sagt aus er wäre im Bett gewesen, wird gefragt ob er geschlafen habe und sagt aus Reflex einfach ja. Überlegt dann, ob es sich „lohnt“ es noch schnell richtig zu stellen, entscheidet sich dann aber dagegen.
Auch wenn das alles in meinen Augen unwahrscheinlicher ist als eine Verdeckungsabsicht, ist es immer noch im Rahmen des Möglichen.

Ja, ähnlich habe ich mir das auch schon gedacht (ohne mich darauf festzulegen).

watnu schrieb:Ich wüsste gerne, wieso ihr solchen Schaumschlägern, "Primitivos" und den diversen nach Clicks jagenden "Hunzern" ihre Show, die sie abziehen, glaubt? Seit Jahren tun solche Selbstvermarkter, als würden sie den Fall bald lösen, zaubern neue (bezahlte?) Zeug*innen aus dem Hut und sorgen geheimnistuerisch mit Cliffhangern für zahlreiche künftige Clicks/$$ vor.

Ich für meinen Teil glaube der Zeugin nicht uneingeschränkt. Es kann sein, dass sie sich geirrt hat oder eben gelogen hat. Liegt für mich absolut im wahrscheinlichen Bereich. Für mich persönlich passt da auch einfach etwas nicht.
Aber ich finde es nicht verwerflich auch über dieses Szenario zu diskutieren.

LadyWhiteRose schrieb:Das Foto soll ja ziemlich früh schon gemacht worden sein , wenn man bedenkt, dass sie später Schule hatte.
Aber man muss ja nicht ausgezogen sein , damit einer über einen herfällt , sollte es sich um so ein Szenario handeln.

Da habe ich mich missverständlich ausgedrückt. Nach der Beschreibung der Kleidung, die R. auf dem Snap trug, sah sie startklar aus - muss also schon eine Weile wach gewesen sein. Evtl. hat sie das Snap gesendet und anschließend das Handy ausgeschaltet, um unterwegs Akku zu sparen.
F. wird im Thread vorwiegend ein sexuelles Motiv unterstellt. Wiese hätte er sich die o. g. "Weile" lang beherrschen sollen? Je. war schon länger aus dem Haus.

watnu schrieb:Evtl. hat sie das Snap gesendet und anschließend das Handy ausgeschaltet, um unterwegs Akku zu sparen.

Eine WhatsApp der Mutter um 8:36Uhr wird aber zugestellt = Handy an, Onlinezugang.

watnu schrieb:Wiese hätte er sich die o. g. "Weile" lang beherrschen sollen? Je. war schon länger aus dem Haus.

War ja wahrscheinlich ja nicht geplant, sollte er über sie hergefallen sein, sondern ne Mischung aus Restalkohol Plus seltsamen Videokonsum könnte es ergeben haben.
Könnte auch wegen einen Streit über irgendwas anderes sein, dass er die Beherrschung verloren hat.

Ist die Drogenfahrt als solche eigentlich bewiesen? Also hat der TV nachweislich Drogen gekauft?

behind_eyes schrieb:Denkst du es gibt eine Möglichkeit den Snap zu belegen (Snap ja oder nein, wann gesendet, wann empfangen) ohne eines von beiden Handys forensisch zu untersuchen?

Das würde mich auch interessieren.
Wie ich es hier rauslesen konnte wird so ein Bild nur für den Empfänger nur kurz angezeigt und man kann es sich nicht nochmals anschauen wie es bei Insta oder WhatsApp ist .Aber es müsste doch beim Betreiber einsehbar sein oder Täusche ich mich.
Ich finde es wichtig es herauszufinden, ohne diesen Snap gibt es seid Mitternacht keinen weiteren Anhaltspunkt, dass R. da noch gelebt hat.

Ich glaube mittlerweile, dass bestimmte Informationen von den Ermittlern zurückgehalten werden, weil mich schon einiges wundert
- dass die EB anscheinend sicher sind, dass R das Haus "nicht lebend" verlassen hat
- dass die Familie sich mit den Widersprüchen von F (insbesondere aber die fehlende Erklärung für die Autofahrten) so leicht abspeisen lasst; gut, bei der Schwester bzw Ehefrau mag das ja noch irgendwie nachvollziehbar sein, aber Eltern sind doch etwas distanzierter und ich wäre als Eltern argwöhnischer (welche sinnvolle Begründung für die beiden Autofahrten konnte er geliefert haben?)
- einfach zu verifizierende Dinge teils nebulös und scheinbar ungewiss, etwa, ob die Schwester das Kind mit dem Auto in den kiga brachte

behind_eyes schrieb:Eine WhatsApp der Mutter um 8:36Uhr wird aber zugestellt = Handy an, Onlinezugang.

Gut, dass du es erwähnst. Wer hat sich mit Rs. Handy in welches W-Lan wieder eingeloggt und warum? Erklärungsversuche stehen schon im Thread. Ich glaube zu erinnern, dass auch im Thread zu finden ist: R. soll über kein mobiles Datenvolumen verfügt haben.

Timeline (Hervorh. durch mich):

Rebeccas Handy, das sich zuletzt um 7.46 Uhr in das WLAN ihrer Schwester eingeloggt hat. Nach einigen letzten Nachrichten an Schulfreunde wurde ihr Handy noch im Haus der Schwester abgeschaltet.

Quelle: https://www.tagesspiegel.de/berlin/was-geschah-mit-rebecca-reusch-wie-die-berliner-ermittler-den-vermisstenfall-nach-vier-jahren-noch-losen-konnten-9365192.html , Stand 17.02.2023

Wieso sollte F. das Handy schon zuhause ausschalten, wenn er doch vortäuschen wollte, dass R. das Haus verlassen hat?

watnu schrieb am 16.03.2024:Timeline lt. MDR-Podcast aus 2/2024:

"Die Ermittlungen haben schließlich ergeben, dass":
> F. gg 5.45 von Feier nachhause kam
> J. verlässt um 7.00 Haus > ihren Angaben zufolge > Kiga > Arbeitsplatz
> 7.20 h Anruf BR bei R. > Mailbox > Anruf bei J (J sagt, 1 Block / Englisch fällt aus)

Telefonverlauf ab dem 2. Anrufversuch:
> BR -> R um 8.25 Uhr
> Anruf BR -> F (auch um 8.25 Uhr oder eher 8.26 Uhr?)
BR macht sich fertig (evtl. im Bad?), deshalb u. g.
> Verpasster Anruf F -> BR
> Rückruf BR -> F

Timeline MDR-Podcast: https://www.ardaudiothek.de/episode/die-spur-der-taeter-der-true-crime-podcast-des-mdr/seit-fuenf-jahren-vermisst-der-fall-rebecca-reusch/mdr-aktuell/13157653/ ca. Min. 13.30

O. g. Telefonverlauf ab dem 2. Anrufversuch, etwas ausführlicher:

watnu schrieb am 09.03.2024:7.20 h erster Anruf BR bei R usw.

Zweiter Anruf BR bei R Sie erreicht R nicht. Im MDR-Podcast wird nur "später" gesagt. 8:25 Uhr war es gem. Podcast "Im Dunkeln", (in dem ebenso Fs verpasster Rückruf erwähnt wird: Folge 1, ca. Min. 23)

BR ruft F an. Er habe sie weggedrückt.

Erst, nachdem sie sich fertig gemacht habe, habe sie den verpassten Anruf von F gesehen.

BR ruft F erneut an. Während des Telefonats habe sie gehört, wie er im Haus die Treppe runter ging und die WoZi-Tür aufmachte usw.

TatsachenTreue schrieb:. Wenn es um das Festhalten an der Unschuldsvermutung geht, wäre (bis ist) es mir ganz im Gegenteil unerträglich, wenn wo und von wem auch immer der Eindruck erweckt wird, Rebecca sei tot und der Schwager der Täter.

Mehr oder weniger geben das die Indizien wohl her, sonst hätte sich die StA anders geäussert.

Wie unerträglich ist es, einen Mann "geschützt" zu haben, sollte sich am Ende herausstellen, das die StA Recht hatte!

klara.verstand schrieb:aber Eltern sind doch etwas distanzierter und ich wäre als Eltern argwöhnischer (welche sinnvolle Begründung für die beiden Autofahrten konnte er geliefert haben?)

In einem dieser unzähligen Interview-Schnippselchen war mal der Schwiegervater zu hören, F habe ihm auf Nachfrage gesagt, seine Rechtsanwältin erlaube ihm nicht, mit der Familie darüber zu reden.

watnu schrieb:Wieso sollte F. das Handy schon zuhause ausschalten, wenn er doch vortäuschen wollte, dass R. das Haus verlassen hat?

Im Falle sie nur mit dem WLAN verbunden war (und nicht zusätzlich Mobiles Netz) würde ein Ausschalten des Handys (=ordentliche Abmeldung aus dem WLAN) dieser Täuschung entsprechen.

Weiß man denn ob Rebecca's Handy an diesem Morgen sich überhaupt mal ins Handynetz eingebucht hat (und nicht nur ins WLAN)?

watnu schrieb:Rebeccas Handy, das sich zuletzt um 7.46 Uhr in das WLAN ihrer Schwester eingeloggt hat. Nach einigen letzten Nachrichten an Schulfreunde wurde ihr Handy noch im Haus der Schwester abgeschaltet.

Es hat sich zu diesem Zeitpunkt zuletzt eingeloggt. Das ausloggen wird zu einem späteren Zeitpunkt nach der Zustellung der WhatsApp Nachricht der Mutter erfolgt sein. Also nach 8:42 Uhr.
Die Videoüberwachung zeichnet den Twingo um 8:36 Uhr auf.

Wie B.Z. jetzt von der Staatsanwaltschaft erfuhr, wird in dem Video ein falscher Zeitstempel angezeigt: Statt um 7.24 Uhr stieg der Fahrer des Twingo erst um 8.36 Uhr in den Wagen und fuhr los.

Quelle: https://www.bz-berlin.de/berlin/neukoelln/raetsel-um-rebecca-video

Was ich mir hierzu vorstellen könnte: das Handy lag zu diesem Zeitpunkt noch im Haus und blieb folglich im WLAN eingeloggt. Das ausloggen könnte zu einem Zeitpunkt nach 9:22 Uhr erfolgt sein (also als der Twingo wieder in Richtung des Hauses fuhr).

Was mir grade dabei noch einfällt: Könnte es sein, dass das WLAN und generelle Mobilfunk Verhalten von dem TV mit in die Indizienkette spielen könnte? Wurde da mal was zu veröffentlicht?
Ich fände es beispielsweise sehr interessant, ob er sein Handy bei den Kesy Fahrten dabei gehabt hat oder eben nicht.

watnu schrieb:Rebeccas Handy, das sich zuletzt um 7.46 Uhr in das WLAN ihrer Schwester eingeloggt hat. Nach einigen letzten Nachrichten an Schulfreunde wurde ihr Handy noch im Haus der Schwester abgeschaltet.

Quelle: https://www.tagesspiegel.de/berlin/was-geschah-mit-rebecca-reusch-wie-die-berliner-ermittler-den-vermisstenfall-nach-vier-jahren-noch-losen-konnten-9365192.html , Stand 17.02.2023

KrümelKeks schrieb:Es hat sich zu diesem Zeitpunkt zuletzt eingeloggt. Das ausloggen wird zu einem späteren Zeitpunkt nach der Zustellung der WhatsApp Nachricht der Mutter erfolgt sein. Also nach 8:42 Uhr.

Ich verstehe nicht, was du meinst, denn:
Wenn sich Rs. Handy zuletzt um 7.46 Uhr in das WLAN ihrer Schwester eingeloggt hat, wie soll es später im Haus/W-Lan der Schwester die WhApp der Mutter empfangen haben?