Wo ist Rebecca Reusch?

BoobSinclar schrieb:Und nein, man muss den TV auch nicht für unschuldig halten, um sich Charakterurteilen über ihn zu enthalten.

Seinen Charakter kennt keiner und sollte auch niemand beurteilen. Sprechen kann man aber über das, was er ist, nämlich der einzige TV bis dato und sein Verhalten in dem Fall.

Silbersee schrieb:Ich kann mich nicht mehr erinnern, wurde die Pizza von einem Pizzakurier gebracht?

Zu dieser Frage habe ich auch nirgends eine verlässliche Antwort gefunden, wobei die Ermittler sie aufgrund des von ihnen vermuteten Tatgeschehens für nicht relevant halten.

Was die ganzen Telefon- oder Media-Kontakte anbelangt, ist doch die entscheidende Frage, wann Rebecca die Snapchat-Nachricht verschickt hat und welcher Zeitraum verging, bis die Freundin mit der nicht mehr zugestellten Antwort reagiert hat. Aber auch dazu gibt es keine verlässlichen Angaben.

autor77 schrieb:Sprechen kann man aber über das, was er ist, nämlich der einzige TV bis dato und sein Verhalten in dem Fall.

Aber sicher kann man darüber sprechen. Muss man sogar, das ist ja der Sinn eines Forums wie diesem hier. Wenn aber in Missachtung sämtlicher rechtsstaatlicher Grundsätze, die ja nicht aus Spaß an der Freude hingeschrieben wurden, sondern eine Ahnung davon geben sollten, wie eine Gesellschaft strukturell miteinander agieren will, ohne Basis und nur aufgrund des eigenen begrenzten Vorstellungsvermögens vernichtende Charakterwerturteile gefällt werden, dann ist das sehr unangenehm und hat was vom Mistgabel-Mob.

Worum es mir geht: Hier wird sein Schweigen und seine Widersprüche als Schuldeingeständnis um drei Ecken bemüht. Das ist menschlich vielleicht nachvollziehbar, ansonsten aber Käse.

Hier werden seine offenen Poren, seine Böllervergangenheit und die eigenen schmutzigen Phantasien oder Ängste (je nach Geschlecht und Familienstand) über hübsche 15-jährige Mädels zu einem unguten Cocktail vermischt, der weder dem entspricht, was die Ermittlungsbehörden verlautbart haben, noch, und das ist viel wichtiger, trägt es irgendwas zur Klärung des Schicksals von Reebecca bei.

BoobSinclar schrieb:Hier werden seine offenen Poren, seine Böllervergangenheit und die eigenen schmutzigen Phantasien oder Ängste (je nach Geschlecht und Familienstand) über hübsche 15-jährige Mädels zu einem unguten Cocktail vermischt, der weder dem entspricht, was die Ermittlungsbehörden verlautbart haben, noch, und das ist viel wichtiger, trägt es irgendwas zur Klärung des Schicksals von Reebecca bei.

Auch wenn ich das nie getan habe: Du kannst aber doch nicht wegdiskutieren, dass er aus Sicht der EB (!) der TV ist,, nach wie vor.

Und was hübsche 15jährige betrifft, habe ich schon vor einiger Zeit klar die Frage aufgeworfen, ob hier auch so viel diskutiert werden würde, wenn sie alt und hässlich wäre (nichts gegen Alte und hässliche), und da habe ich doch meine erheblichen Zweifel.

@Isoldd

Isoldd schrieb:Eigentlich bereue ich es schon wieder hier überhaupt meine Gedanken gepostet zu haben

Nein, bitte - ich freue mich ehrlich, dass Du das gemacht hast, danke. Eine andere Meinung oder Haltung darfst Du nicht als Angriff verstehen. Und bitte auch sehen, dass man damit die Arbeit der EB nicht automatisch und pauschal in Zweifel zieht. Und mir geht das Verschwinden von Rebecca nah, auch wenn das vielleicht manchmal nicht so wirken mag.

Ich sehe aber auch die Rechtslage bzw. orientiere mich an dieser. Die persönliche Lage des TV kann ich auch gar nicht nachvollziehen, weil weder ich oder jemand aus der Familie/dem Freundeskreis je in einer solchen Lage war. Ich kann persönlich auch nicht beurteilen, ob er glaubwürdig ist oder nicht, ich kenne ihn nicht. Ob er das für mich wäre, ist letztendlich für die Ermittlingen eh unbedeutend - für die EB ist er es nicht, das nehme ich schon genau wahr. Und ziehe ihre Erkenntnisse da auch gar nicht in Frage...

Sollte man aber aufgrund der "dünnen Beweislage" nie etwas nachweisen können oder der TV wider Erwarten tatsächlich nicht der Täter wäre (ich glaube schon lange nicht mehr an eine lebende Rebecca), wird das trotzdem an ihm haften bleiben. Guck Dir Kachelmann an. Selbst, wenn man versucht, sich von Gerede und Gerüchten selbst nichts anzunehmen, klebt es doch an einem wie Kacke unterm Schuh. Sowas verselbstständigt sich, Unschuldvermutung hin oder her (oder wie bei Kachelmann am Ende Freispruch).

Und so denke ich halt wie viele hier immer wieder neu über alles nach, verwerfe, spinne rum... ich bin ja hier auch kein Ermittler, nur Diskutant. Ich finde zum Beispiel auch diese Theorien interessant, für mich diskussionswürdig und gar nicht so arg weit hergeholt:

digi1 schrieb:Die "Lüge", er habe geschlafen, dabei hat er aber WhatsApp geschrieben, entlastet ihn eher. Wie soll das schreiben einer WhatsApp im Zusammenhang mit einem Tötungsverbrechen stehen?

Darüber habe ich mir schon viele Gedanken gemacht. Mit wem schrieb er? Wie viele Nachrichten wurden ausgetauscht, dass man nicht mehr von "Schlafen" sprechen kann? Zählt Dösen zu Schlafen? Bin ich "wach", wenn ich döse und einige wenige Nachrichten kurz beantworte? Oder war von "tief und fest" die Rede - auch hier bleibt es schwammig.

lenzko schrieb am 01.07.2020:Nicht ein neues Drogenpaket holen, sondern das Drogenpaket von Montag zurück bringen, da er ja nun durch das Verschwinden seiner Schwägerin, mit der er zuletzt allein im Haus war damit rechnen musste im Fokus der Ermittler zu stehen und verdächtigt werden würde, mit dem Verschwinden von R. etwas zu tun zu haben. Hier jetzt noch Drogen im Haus zu haben im Hinblick auf eine Hausdurchsuchung wäre fatal. Also schnell wieder zurück damit, wo er das Paket erhalten hat und dort den Leuten den Sachverhalt erklären, die ihm dann gesagt haben, daß eine genaue Aussage von F. in dieser Sache sehr unangenehme Konsequenzen für seine Familie haben könnte. So könnte ich mir ein Alternativszenario in etwa vorstellen.

Das war meine erste und beständigste Idee und könnte mir am einfachsten erklären, warum der TV so eisern schweigt.

Cyrus114 schrieb am 01.07.2020:Diese dritte Person hat sie in diesem Szenario zu sich in die Wohnung mitgenommen, damit sie sich dort duschen, sich umziehen und für die Schule fertig machen kann. Und dann das gleiche mutmaßliche Szenario wie dem Schwager unterstellt. Ich sag ja, es klingt extrem unwahrscheinlich, aber wenn es nicht völlig ausgeschlossen werden kann, bleibt es eine Möglichkeit.

Auch das überlege ich oft - wann exakt wurde Rebecca denn von wem zuletzt lebend gesehen? So, wie ich verstanden habe, die Schwester am Abend, aber es wurde nie klar, ob sie Rebecca morgens noch gesprochen oder wenigstens gesehen hat. Ich hab hier spekuliert, dass Rebecca nach dem Verlassen von J. das Haus auch (von F. unbemerkt) verlassen haben könnte, aber zunächst im Bereich dort blieb, was sich dann mit den Routerdaten decken könnte, die von der Familie "ausgelesen" wurden.

Crimekat schrieb am 01.07.2020:Meine Theorie des Morgens und der zweiten Fahrt:
Der Stunden Ausfall war spätestens Sonntag Abend bekannt für R und J
R hatte vielleicht geplant sich zu verabreden, hier kommt Mister X ins Spiel.

Er wirkt charmant, bietet vielleicht an Fotos zu machen, der Geburtstag des Lieblingssängers wäre doch ein schöner Anlass. Im Wald, mit Decke.

Sie bittet vielleicht den Schwager sie hinzufahren, morgens, erste kesy Fahrt.

Spätestens bis zum Nachmittag würde sie zurück sein, die Freundinnen würden später dichthalten, der Schwager auch, das Schuleschwänzen würde niemand bemerken.

Doch Mister X hat andere Pläne und R verschwindet.

Als F merkt, dass sie nicht zurück kommt, fährt er nochmal zu dem Ort, an dem er sie rausgelassen hat und sucht sie, findet aber nichts. Zweite Kesy Fahrt.

Das kann er so vielleicht den Eltern erzählen, aber als Tatverdächtiger gegenüber der EB würde ich mir das evtl überlegen. Denn sollte sich irgendwann rausstellen, dass dort ihre Leiche liegt und sich keine Spuren zu Mister X ergeben, gibt er zu, dass er der letzte war der sie ausgerechnet am späteren Fundort lebend gesehen hat. Ob das eine komfortable Situation für die Verteidigung ist wage ich zu bezweifeln.

Ich gebe zu, diese Theorie ist vielleicht auch nicht für jeden ganz rund , aber zumindest aktuell scheint dort jemand zu sein, der nicht nur gutes im Sinn hat.

Auch sowas habe ich schon überlegt, aber so "X" kann der Mister dann ja nicht sein, wenn er so doch auch durch das Schweigen von F. geschützt würde.

imakebesen schrieb am 06.07.2020:Daher sehe ich die Sache nun wie MissRedford.
Es gibt ein Alternativgeschehen. Vielleicht war mein Fotoshootingszenario vor ein paar Monaten gar nicht mal so abwegig.

Für mich ist also ein Alternativgeschehen nicht absolut ausgeschlossen und ich hänge z. B. auch noch an der "Dritte-Mann-Theorie" - jemand außerhalb der Gruppe Beteiligter, die wir hier kennen. Der TV könnte u. a. auch deshalb in einer Zwickmühle stecken.

@Isoldd

Isoldd schrieb:Warum sollte sie das Handy ausschalten, das Haus verlassen, aber ihre ohrentropfen, Schulsachen, Saft, Wasser und diese 3 Euro mitnehmen incl dieser Decke natürlich, aber das Handy nie mehr einschalten.
Das ergibt für mich absolut keinen Sinn
Sie hat sich nie mehr gemeldet, völlig untypisch

Rebecca ist einfach weg, von jetzt auf gleich, spurlos verschwunden
Incl ihrer Sachen die sie mitgenommen hat

Könnte das denn nicht auch dafür sprechen, dass sie mit eben den Sachen, die sie für die Schule brauchte, der Decke aus dem Haus ging, ihr dann etwas zustieß und sie deshalb auch das Handy (selbst) nicht mehr bediente und es sich deshalb auch nirgendwo anders nachprüfbar einloggte? (Dachte da z. B. an das free wlan in den Gropiuspassagen.) Bis zum Verschwinden scheint doch alles wie abgesprochen: Den Laptop und die Wechselwäsche ließ sie dort, diese Sachen wollte sie angeblich nach der Schule noch im Maurerweg abholen und dann wohl annahmsweise nach Hause.

lenzko schrieb:Die Familie hat aus dem Router ausgelesen, daß sich Rebeccas Handy um 7:46 Uhr aus dem Haus WLAN ausgeloggt hat. Die WhatsApp Nachricht von Brigitte Reusch wurde um 8:42 Uhr von ihr gesendet und ist auf Rebeccas Handy angekommen. Demnach befand sich nach ihren Daten Rebecca mit ihrem Handy nicht mehr im Haus, aber F. war da, denn er wurde ja kurz vorher im Haus angerufen.

lenzko schrieb:In eine Funkzelle hat sich das Handy nicht mehr eingeloggt, also muss es zum Zeitpunkt des Empfangs der Nachricht von Mutter Reusch an einem anderen Ort in einem anderen WLAN Netz gewesen sein. Und so wird das auch die Familie sehen.

Und das macht doch aus deren Sicht auch absolut Sinn. Dazu passt auch dieser Einwurf:

BoobSinclar schrieb:Eine solches Indiz, dass die Whatsapp im Haus im empfangen wurde, macht ihn sehr dringend tatverdächtig. Er ist es aber nicht. Also ist die Whatsapp nicht im Haus empfangen worden. Ganz einfach.

An diesen Punkt komme ich auch immer wieder.

autor77 schrieb:Und was hübsche 15jährige betrifft, habe ich schon vor einiger Zeit klar die Frage aufgeworfen, ob hier auch so viel diskutiert werden würde, wenn sie alt und hässlich wäre (nichts gegen Alte und hässliche), und da habe ich doch meine erheblichen Zweifel.

Genau das ist der Knackpunkt!

Es ist auch bei anderen Fällen so, dass nunmal bestimmte Personen mehr Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder sich damit "mehr" Geld verdienen lässt.

Mir ist es egal, da es um eine Vermisste geht und ich "neutral" bin, aber bei den Leuten, die Geld damit verdienen, und der Masse schaut es anders aus.

So ist die Gesellschaft leider.

Das zieht sich aber durch alle Bereiche!


So, nun aber zurück zum Thema "RR".

autor77 schrieb:Auch wenn ich das nie getan habe: Du kannst aber doch nicht wegdiskutieren, dass er aus Sicht der EB (!) der TV ist,, nach wie vor.

Und was hübsche 15jährige betrifft, habe ich schon vor einiger Zeit klar die Frage aufgeworfen, ob hier auch so viel diskutiert werden würde, wenn sie alt und hässlich wäre (nichts gegen Alte und hässliche), und da habe ich doch meine erheblichen Zweifel.

Wo genau versuche ich das wegzudiskutieren? Er ist der TV, er ist aber noch nicht einmal dringend tatverdächtig. Stand jetzt. Das kann man diskutieren. Was man nicht diskutieren kann, unter Missachtung aller rechte, die auch ein Beschuldigter geniesst, Urteile über seinen Charakter zu fällen. Das tut man aber, wenn man zwangsläufig annimmt, ein verheirateter Koch müsse ja in einer hübschen 15-jährigen - und sei es auch die eigene Schwägerin - ein Sexualobjekt sehen. Bei Sexualdelikten steht übrigens in großen Teilen nicht der Sex im Vordergrund, sondern die Machtausübung. Und warum er an seiner Schwägerin unbedingt irgendwelche Machtphantasien ausprobieren sollte, ist mir dann nicht ganz so klar.

Mit Sicherheit würde nicht soviel diskutiert, wenn sie alt und hässlich wäre (die Kriterien für Schönheit mal absolut gesetzt). Genau das ist aber ein Problem. Für Tötungsdelikte im Bereich oder als Folge von Sexualdelikten ist es extremst unerheblich, wie vermeintlich hübsch das Opfer ist.

sooma schrieb:Darüber habe ich mir schon viele Gedanken gemacht. Mit wem schrieb er? Wie viele Nachrichten wurden ausgetauscht, dass man nicht mehr von "Schlafen" sprechen kann? Zählt Dösen zu Schlafen? Bin ich "wach", wenn ich döse und einige wenige Nachrichten kurz beantworte? Oder war von "tief und fest" die Rede - auch hier bleibt es schwammig.

Man darf doch aber stark davon ausgehen, dass, wenn sich Hobbyermittler schon die Frage stellen, geschlafen oder nur gedöst, die EB die richtigen Fragen stellen, um da genau auf den Punkt zu kommen. Es wird ganz sicher nicht so ablaufen, was haben sie am Morgen von bis getan, geschlafen, ok wird notiert. Da wird nachgehakt, bevor man in der Öffentlichkeit sagt, er hat dahingehend gelogen.

@obskur
Und schon passiert wieder genau das, was so langweilt. Lies meinen ganzen Beitrag und geh auf das ein, was ich mich frage - oder lass es.

obskur schrieb:Man darf doch aber stark davon ausgehen, dass, wenn sich Hobbyermittler schon die Frage stellen, geschlafen oder nur gedöst, die EB die richtigen Fragen stellen, um da genau auf den Punkt zu kommen. Es wird ganz sicher nicht so ablaufen, was haben sie am Morgen von bis getan, geschlafen, ok wird notiert. Da wird nachgehakt, bevor man in der Öffentlichkeit sagt, er hat dahingehend gelogen.

Da denke ich auch, dass es unerheblich ist, was man selbst denken oder tun würde, ist total egal.

Dass sich die EB eingehend damit befasst haben, ist wohl sonnenklar, die können doch selbst denken...

digi1 schrieb:Ja, Rebecca ist verschwunden, das ist Fakt, der Schwager wird in der derzeitig kursierenden Arbeitstheorie, die auf Vermutungen aufbaut, als tatverdächtig geführt. Es wird von einem Tötungsverbrechen ausgegangen, das nur darauf beruht, dass R verschwunden ist und ihr besessenes Handy sich nicht mehr eingebucht hat.. Ob sie tot ist, ist auch nur eine Vermutung und wenn sie tot ist, hat man eine Vermutung, dass sie im Hause zu Tode gekommen ist. Aber es kann auch ganz anders gewesen sein, sie wissen nicht, was im Haus passiert ist.

Finde ich sehr gut zusammengefasst .. das ist der aktuelle Stand der Dinge. Nicht weniger - aber auch nicht mehr !

digi1 schrieb:Weder ein beweisbarer Täter, keine Leiche, kein beweisbarer Tatort, kein Motiv.

Ganz genau -> so sieht es aus und wird gern vergessen.

unicorncat schrieb:Wenn es F nicht war, läuft da draußen jemand völlig unbehelligt rum, der es war.. und nicht mal annähernd im Visier ist.

Ja, unter Umständen ist das so und wäre am Ende ganz entsetzlich und tragisch, wenn es tatsächlich so wäre,
dass ein mutmasslicher Fremdtäter sich ins Fäustchen lachen könnte -.-
Ihm würde das Mitlesen hier z.T. grosse Freude bereiten.

rr080419 schrieb:Was ich überhaupt nicht mag: Wenn versucht wird, aus den gegenwärtigen Schlussfolgerungen der Ermittler unumstößliche Fakten zu machen und dann noch alle Mitforisten, die ein anderes Geschehen für denkbar halten, in völlig unangebrachter Weise anzugreifen.

Da gebe ich dir Recht .. und das wird auch der Grund sein, weshalb sich einige zurückgezogen haben.
Ob das das Ziel sein sollte .. na, ich weiss es nicht - mundtot machen ist keine Lösung.
Meinungsfreiheit ist schliesslich ein hohes Gut in unserer Gesellschaft und alternative Szenarien
behindern hier in keinster Weise die Ermittlung. Oft haben sich user sehr viel Mühe und Gedanken gemacht
und bieten, wenn sie regelkonform sind, hier eine Diskussionsgrundlage, die man respektvoll annehmen sollte.

quaerere1 schrieb:Ich halte F zum jetztigen Zeitpunkt , eher für unschuldig , als schuldig.Zumal wenn man ganz ehrlich ist nicht mal 100% weiß , ob ein Verbrechen und wenn , welches überhaupt vorliegt

Der Fall liegt einfach komplett offen mMn.
Da wir einfach nicht wissen, warum die StA von einem Tötungsdelikt im Haus ausgehen, lässt einen das schon hinterfragen.
Und vor allem verstehe ich die Eltern Rebeccas.
Sicher muss die Öffentlichkeit nicht informiert werden,
aber der Familie sollte man das schon überzeugend übermitteln können.. meine Meinung !
Ansonsten wäre es genauso gut möglich, dass Rebecca das Haus lebend & heimlich verlassen haben könnte.

BoobSinclar schrieb:Es wird durch die Hintertür versucht, ihm die Schuld zuzuschieben, die man - Stand jetzt - nicht mal ansatzweise belegen kann - wenn man meint, sein Widersprüche in der Zeugenvernehmung, seine Fahrten während die Familie bangend am Küchentisch sitzt seien Ausweis eines miesen Charakters und wenn man ihm schon das Tötungsdelikt nicht direkt nachweisen kann, dann kann man ihn wenigstens charakterlich vernichten zur Genugtuung.

Genau, ohne grossartige familieninterne Kenntnisse oder Kenntnis der Person ist es einfach nur anmassend und weithergeholt,
um hier das Bild des Tv als Täter zu untermauern.

Dr.Edelfrosch schrieb:nwiefern ist die persönliche Meinung bzw die Hoffnung der Familie für die Ermittler und ihre Arbeit kontraproduktiv? Da von den Familienmitgliedern ausser dem TV zum vermuteten Zeitpunkt des Verschwindens keiner im Haus anwesend war, ist es eigentlich nicht wirklich relevant, was welches Familienmitglied denkt. Oder können die Ermittler erst dann richtig ermitteln, wenn die Familie Reusch an eine tote Rebecca glaubt?

Manchmal bekommt man das Gefühl, es wird erwartet, die Familie müsse den Fall selbst aufklären
und dazu "nur" ihr Zusammenhalt gebrochen werden. Sie würden den mutmasslichen Täter gar bestärken bzw schützen.
Unglaublich, diese Annahme ... ich gehe nämlich davon aus, dass, wenn die EB der Familie Beweise auf den Tisch legen könnten,
wäre kein Tv mehr geschützt ... sondern der Druck würde unerträglich.
Nur können das die EB offensichtlich nicht erbringen bzw sagen selbst, evtl ist er auch gar nicht der Täter.

BoobSinclar schrieb:Generell sollte man sich mit Werturteilen über das Verhalten der Familie, insbesondere auch in Bezug auf deren Medienauftritte, nach meinem Dafürhalten massiv zurückhalten. Deren Situation ist für einen Großteil von uns nicht mal ansatzweise nachvollziehbar und mit nichts vergleichbar, was hier küchenpsychologisch gerne mal bemüht wird.

So sehe ich das auch....
Zurückhaltung in Kritik und Werturteilen ist wohl das Mindeste, was man für eine Opferfamilie tun kann !
Dass sie weiterhin Hoffnung haben, ist verständlich und dass sie in der Öffentlichkeit ihre Tochter weiter suchen,
erlaubt kein Werturteil
- sie sind und bleiben die Familie des mutmasslichen Opfers Rebecca Reusch !!

FERRERO4 schrieb:Zurückhaltung in Kritik und Werturteilen ist wohl das Mindeste, was man für eine Opferfamilie tun kann !
Dass sie weiterhin Hoffnung haben, ist verständlich und dass sie in der Öffentlichkeit ihre Tochter weiter suchen,
erlaubt kein Werturteil - sie sind und bleiben die Familie des mutmasslichen Opfers Rebecca Reusch !!

Genau das. In einem irgendwie manischen moralischen Aufklärunsgwillen und der ach so großen Sorge um Rebecca scheint man gerne zu vergessen, dass Menschen gibt, denen das Schicksal von Rebecca naturgemäß noch viel stärker am Herzen liegt. Und die werden hier plattgewalzt und verächtlich gemacht und als mitschuldig verkauft.

Das gleiche gilt übrigens wieder für den TV. Weil er TV ist, wird ihm seine so attestierte gute Beziehung zu seiner Schwägerin als belastend ausgelegt. Hätte er eine beschissene Beziehung zu seiner Schwägerin gehabt, dann wäre das aber nicht minder verdächtig. Und eine "gute Beziehung" wird dann natürlich auch sofort sexuell ausgelegt. Passt ja ins Bild. Allerdings nur ins eigene.

Fridolin31 schrieb:LeMystere schrieb:
Sie könnte zu dieser Person, uns hier unbekannt, gesagt haben: Komm lieber nicht rein, mein Schwager ist drin, der muss ja nicht mitkriegen, dass du hier bist

Fridolin31 schrieb:LeMystere schrieb:
Sie könnte zu dieser Person, uns hier unbekannt, gesagt haben: Komm lieber nicht rein, mein Schwager ist drin, der muss ja nicht mitkriegen, dass du hier bist

Und woher war ihr bekannt, dass jemand vor der Tür war, wenn sie nicht durch ihr Handy informiert wurde?

sooma schrieb:Da wurde Staat und Recht (in diesem Fall) leider ganz falsch eingeordnet. Sein Schweigen ist durch Recht und Gesetz gedeckt. Punkt.

Bitte richtig lesen!!!

mein Post bezog sich auf das Thema „Schwarzarbeit und Kumpels“ nicht verraten von @digi.

BoobSinclar schrieb:Das gleiche gilt übrigens wieder für den TV. Weil er TV ist, wird ihm seine so attestierte gute Beziehung zu seiner Schwägerin als belastend ausgelegt. Hätte er eine beschissene Beziehung zu seiner Schwägerin gehabt, dann wäre das aber nicht minder verdächtig. Und eine "gute Beziehung" wird dann natürlich auch sofort sexuell ausgelegt. Passt ja ins Bild. Allerdings nur ins eigene.

Das ist leider so - alles kann so odeer so ausgelegt werden und die Auslegung kann wahr sein muss sie aber nicht. Wenn man jemanden was ans Bein flicken will, legt man es immer zu seinen Ungunsten aus.

Was mich nur immer wieder wundert ist, mit welcher Vehemenz man einen bestimmten Sachverhalt absolut nicht diskutieren möchte, so als ob es total ausgeschlossen ist, dass auch er möglich sein könnte.

BoobSinclar schrieb:Hier werden seine offenen Poren, seine Böllervergangenheit und die eigenen schmutzigen Phantasien oder Ängste (je nach Geschlecht und Familienstand) über hübsche 15-jährige Mädels zu einem unguten Cocktail vermischt, der weder dem entspricht, was die Ermittlungsbehörden verlautbart haben, noch, und das ist viel wichtiger, trägt es irgendwas zur Klärung des Schicksals von Reebecca bei.

Glaubst Du das, was Du hier von Dir gibst eigentlich selbst?
Vielleicht sind das Deine Phantasien, aber bestimmt nicht die der meisten User hier.
Warum habe ich nur das Gefühl, dass gerade Du hier alle User, die vielleicht rhetorisch nicht so fit sind, mundtot machen möchtest. Lass doch jedem hier seine eigenen Interpretationen der Aussagen der EB. Wir sind alle erwachsen und brauchen keine Lehrkraft.
Sorry das musste jetzt mal raus.

Lassgard schrieb:Bitte richtig lesen!!!

Musst nicht schreien, ich seh gut ;)

Lassgard schrieb:mein Post bezog sich auf das Thema „Schwarzarbeit und Kumpels“ nicht verraten von @digi.

Davon lese ich da nichts, hilf mir auf die Sprünge. Ändert aber letztendlich nichts daran, dass Florian R. Beschuldigter/TV ist und schweigen darf. Von Rechts wegen und dafür ist völlig egal, worüber er da jetzt im Einzelnen schweigt.

sooma schrieb:Davon lese ich da nichts, hilf mir auf die Sprünge. Ändert aber letztendlich nichts daran, dass Florian R. Beschuldigter/TV ist und schweigen darf. Von Rechts wegen und dafür ist völlig egal, worüber er da jetzt im Einzelnen schweigt.

Sorry... einfach ein paar Seiten zurückl gehen, ich such den Verlauf jetzt nicht komplett raus.
Es ging darum, dass F. mit Kumpels während der Zeit in der Rebecca verschwand vielleicht schwarz gearbeitet hat, und aus diesem Grund nicht angeben kann wo er war und er somit seine Kumpels nicht verraten möchte.

Und dass er schweigen darf, wissen wir alle und hat mit dem obigen Sachverhalt rein gar nichts zu tun.

@Lassgard

Lassgard schrieb:Glaubst Du das, was Du hier von Dir gibst eigentlich selbst?
Vielleicht sind das Deine Phantasien, aber bestimmt nicht die der meisten User hier.
Warum habe ich nur das Gefühl, dass gerade Du hier alle User, die vielleicht rhetorisch nicht so fit sind, mundtot machen möchtest. Lass doch jedem hier seine eigenen Interpretationen der Aussagen der EB. Wir sind alle erwachsen und brauchen keine Lehrkraft.
Sorry das musste jetzt mal raus.

Kann man es nicht einfach mal lassen, so persönlich zu werden? -.-

Lassgard schrieb:Sorry... einfach ein paar Seiten zurückl gehen, ich such den Verlauf jetzt nicht komplett raus.

Sorry, bin den Zitaten gefolgt und habe da nichts Derartiges gefunden. Aber die Gründe sind rechlich gesehen auch wie gesagt erstmal unerheblich. Er schweigt. Muss man hinnehmen.

Aber von mir aus lass auch gut sein mit Belegen, will die Diskussion nicht wieder weiter mitverwässern.

// Habs selber gefunden, war für mich ein bißchen schwer zu erkennen, dass ihr immer noch das diskutiert, sorry:
Beitrag von digi1 (Seite 5.808)

sooma schrieb:Davon lese ich da nichts, hilf mir auf die Sprünge. Ändert aber letztendlich nichts daran, dass Florian R. Beschuldigter/TV ist und schweigen darf. Von Rechts wegen und dafür ist völlig egal, worüber er da jetzt im Einzelnen schweigt.

Das er schweigen darf das wurde ja nun jeden Abend und fast jeden Tag hier stundenlang ausgiebig diskutiert.
Es ist mir inzwischen egal ob er was sagt und wenn er was sagt was er dann sagt
...
Das hier aber jeden Abend diese Diskussion stattfindet und das es immer nur um F, den TV und seine Rechte geht, finde ich sehr schade

Wenn man all diese Punkte in Betracht zieht dann frage ich mich welche Rechte eigentlich ein Opfer hat, allgemein gesagt jetzt.
Es wird immer wieder erwähnt das niemand von uns in so einer Lage wie der TV ist
Aber hat sich schon mal jemand damit auseinander gesetzt welche Rechte ein Opfer hat, wird bei einem Opfer auch solche unendlich vielen Diskussionen geführt?

Rebecca wird nie mehr die Chance haben, ihr Leben zu leben, sie wird nie eine Familie gründen können, sie wird nie mehr die Sonne auf und untergehen sehen
Ich glaube nicht das sie noch lebt und ich glaube auch nicht das sie auf dem Weg zur Schule weggeschnappt wurde
Ich vertraue auf das was die EB sagen und diese werden mit absoluter Sicherheit nicht mit allem direkt an die Öffentlichkeit gehen

Wenn ich hier lese, wie sehr für den TV in die presche gesprungen wird und wie man sich schützend vor ihn stellt dann stehen mir oft die Haare zu Berge

Ich lasse auch jederzeit andere Meinungen zu, aber mal ehrlich, so wie das jetzt ist, so ist das absolut nicht in Ordnung
Gestern schrieb rüber, dass er schon nicht mehr dieses ständige
Rebecca ist schon 17 Monate weg.
hören kann

Es geht um rebecca und was mit ihr passiert ist und nicht um die Rechte des TV

Wollte das mal sagen

Isoldd schrieb:Das er schweigen darf das wurde ja nun jeden Abend und fast jeden Tag hier stundenlang ausgiebig diskutiert.
Es ist mir inzwischen egal ob er was sagt und wenn er was sagt was er dann sagt
...
Das hier aber jeden Abend diese Diskussion stattfindet und das es immer nur um F, den TV und seine Rechte geht, finde ich sehr schade

Wenn man all diese Punkte in Betracht zieht dann frage ich mich welche Rechte eigentlich ein Opfer hat, allgemein gesagt jetzt.
Es wird immer wieder erwähnt das niemand von uns in so einer Lage wie der TV ist
Aber hat sich schon mal jemand damit auseinander gesetzt welche Rechte ein Opfer hat, wird bei einem Opfer auch solche unendlich vielen Diskussionen geführt?

Rebecca wird nie mehr die Chance haben, ihr Leben zu leben, sie wird nie eine Familie gründen können, sie wird nie mehr die Sonne auf und untergehen sehen
Ich glaube nicht das sie noch lebt und ich glaube auch nicht das sie auf dem Weg zur Schule weggeschnappt wurde
Ich vertraue auf das was die EB sagen und diese werden mit absoluter Sicherheit nicht mit allem direkt an die Öffentlichkeit gehen

Wenn ich hier lese, wie sehr für den TV in die presche gesprungen wird und wie man sich schützend vor ihn stellt dann stehen mir oft die Haare zu Berge

Ich lasse auch jederzeit andere Meinungen zu, aber mal ehrlich, so wie das jetzt ist, so ist das absolut nicht in Ordnung
Gestern schrieb rüber, dass er schon nicht mehr dieses ständige
Rebecca ist schon 17 Monate weg.
hören kann

Es geht um rebecca und was mit ihr passiert ist und nicht um die Rechte des TV

Wollte das mal sagen

Dem ist nichts hinzuzufügen....das ist auch mein Empfinden.
@Isoldd: Danke, sehr gut auf den Punkt gebracht !