Wo ist Rebecca Reusch?

skp schrieb:Oh danke nein.
Die sind so geschwollen geschrieben, dass am Ende keiner mehr weiss, was eigentlich zum Ausdruck gebracht werden sollte.
Darum überlese ich sie😉

Sorry, aber damit disqualifizierst du dich gerade leider selbst :)
Wenn man fachlich fundierte, logische Angaben von anderen Usern ignoriert (ob geschwollen oder nicht sei dahingestellt) und einfach auf einem Standpunkt beharrt, der einfach in einem Rechtsstaat keine Berechtigung hat, dann brauchen wir nicht mehr weiterzudiskutieren und man sollte eher deine Beiträge ignorieren.

Dein Beitrag ist ein Musterbeispiel. Das sind dann die Gründe, warum das Topic 106k Beiträge hat, weil man alles wieder und wieder ansprechen muss und es einige trotzdem mit Absicht ignorieren.

Kukri schrieb:Sorry, aber damit disqualifizierst du dich gerade leider selbst :)
Wenn man fachlich fundierte, logische Angaben von anderen Usern ignoriert (ob geschwollen oder nicht sei dahingestellt) und einfach auf einem Standpunkt beharrt, der einfach in einem Rechtsstaat keine Berechtigung hat, dann brauchen wir nicht mehr weiterzudiskutieren und man sollte eher deine Beiträge ignorieren.

Leider sehe ich deinen Standpunkt auf dem du verharrst.
Meine Meinung werde ich auch ohne deine Belehrung, welche Rechte der TV hat, weiter kundtun.

Es ist hier wenig möglich über die Rechte von R zu diskutieren.
Es geht immer nur um die Unschuld des TV.

Damit ist für mich das Thema mit dir durch.
An Smalltalk mit dir sehe ich keinen Bedarf.
Danke!

skp schrieb:Es ist hier wenig möglich über die Rechte von R zu diskutieren.
Es geht immer nur um die Unschuld des TV.

Wo stehen denn die Rechte von R im Widerspruch zu den Rechten vom TV?

Das tun sie noch nichtmal, WENN er Täter ist. Es sei denn, wir wollen über seine körperliche Unversehrtheit reden oder ähnlich absurde Ideen. Und auch dann gilt: Ihn zu einer Aussage zu zwingen, seine Person öffentlich zu vernichten oder in seiner Vergangenheit rumzuwühlen, die Familie auseinander zu reissen bedient zwar voyeuristische Bedürfnisse, aber bringt Rebecca nicht zurück.

strellnikoff schrieb:strellnikoffgestern um 21:31

Pensionär hatte das mal geschrieben und ich habe mich kundig gemacht.

Es handel sich nämlich um die in Deutschland verwendete Reid Methode die wie folgt funktionier

Direkte Konfrontation mit der Tat. Dem Verdächtigen soll verdeutlicht werden, dass die Polizei unwiderlegbare Beweise gegen ihn hat. Ihm soll nun früh Gelegenheit gegeben werden, sich zu erklären.

(...)
Interessant....
Lese mir das mal genauer durch
Könnte die Methodik erklären

@Andante
Auf deine Ausführungen wird auch im Wiki Artikel bezüglich der Methode eingegangen, die Alternativ Methode ist allerdings interessant 😉

BoobSinclar schrieb:Und auch dann gilt: Ihn zu einer Aussage zu zwingen, seine Person öffentlich zu vernichten oder in seiner Vergangenheit rumzuwühlen, die Familie auseinander zu reissen bedient zwar voyeuristische Bedürfnisse, aber bringt Rebecca nicht zurück.

Ein TV kann nicht zu einer Aussage gezwungen werden u. das wäre auch nicht aussagekräftig aufgrund dessen u. ist zudem verboten.
Ich glaube nicht, das einer darauf aus ist, einen Unschuldigen (ohne Beweise) hinter Schloss u. Riegel zu sehen u. der wahre Täter wäre in Freiheit.


Vielleicht solltest Du Dir noch einmal zu Gemüte führen, was die StA gesagt hat.
Der Tatverdacht ist wohl begründet, ansonsten müsste er fallen gelassen werden.

Die Ermittler sind bemüht, möchten den Fall und das Schicksal Rebeccas aufklären.
Das darf ihnen nicht negativ angekreidet werden u. User, die über den Fall sachlich schreiben, auch nicht.

Wir wissen nicht, warum er angab, geschlafen zu haben, obwohl er wach war, whats-app geschrieben hat u. später mit dem Auto unterwegs war.

Fest steht wohl, das er dahingehend gelogen hat, erstmal egal, was seine Gründe gewesen sind, aber die Öffentlichkeit weiß nicht, warum.

Lügen kommen bei einigen eben nicht gut an, verständlicherweise.

lenzko schrieb:Darüber habe ich auch schon nachgedacht. Aber ich würde eher vermuten, daß er nicht ausgelesen
wurde.
Mit dem Bus ca. 30 min. Zu Fuß schätze ich Mal 50 min.

Danke..ist nur ein Gedanke..!

borabora schrieb:Vielleicht solltest Du Dir noch einmal zu Gemüte führen, was die StA gesagt hat.
Der Tatverdacht ist wohl begründet, ansonsten müsste er fallen gelassen werden.

So ist es. Florian R. ist möglicherweise derjenige, welcher für den Tod seiner 15 jährigen Schwägerin verantwortlich ist. Darauf deuten laut Staatsanwaltschaft alle Fakten hin.

Die Statements der Ermittlungsbehörden standen im Übrigen nicht im Konflikt mit den Rechten eines Tatverdächtigen. Hierbei handelte es sich nicht um Vorverurteilungen.

unicorncat schrieb:Ein 15-jähriges Mädchen verschwindet quasi spurlos und es gibt nichts handfestes.
Wenn es F nicht war, läuft da draußen jemand völlig unbehelligt rum, der es war.. und nicht mal annähernd im Visier ist.

Ja, unter Umständen ist das so.... und die Tragik wäre, wenn es es an dem wäre,
dass ein mutmasslicher Fremdtäter sich ins Fäustchen lachen könnte -.-

Ihm würde das Mitlesen hier z.T. grosse Freude bereiten.

digi1 schrieb:Weder ein beweisbarer Täter, keine Leiche, kein beweisbarer Tatort, kein Motiv.

-> Richtig, DAS wird hier gern vergessen - stattdessen mantraartig , die Kenntnis, die nun zu 100% jeder hat, wiederholt,
dass es einen Tatverdächtigen/Beschuldigten gibt, der F.R. heisst,
der aber, wie auch andere Fallbeispiele zeigen, am Ende nicht schuldig sein kann.

Auch bei Dauerwiederholung hier im thread wird er nicht schuldiger und schon gar nicht überführt !

-> Die StA im Übrigen informiert die Öffentlichkeit in ihren Statements im Gesamtzusammenhang(!) zu dem Fall
und äussert sich nicht nur selektiv über den Tatverdacht .. wie es aber zumeist hier im thread passiert.

Man sollte doch einfach mal die weiteren Ermittlungen abwarten - hoffentlich gibt es mal was Neues

....... und vor allem nützliche Hinweise, die zu Rebecca führen !

FERRERO4 schrieb:Richtig, DAS wird hier gern vergessen - stattdessen mantraartig , die Kenntnis, die nun zu 100% jeder hat, wiederholt,
dass es einen Tatverdächtigen/Beschuldigten gibt, der F.R. heisst,
der aber, wie auch andere Fallbeispiele zeigen, am Ende nicht schuldig sein kann.

Du machst nichts anderes; nur andersherum...
Genauso mantra-artig.
Ich finde es gut, dass dieser Fall hier noch präsent ist; leider wird der Fokus immer wieder darauf verschoben, über die Protagonisten (vermeintliches Opfer und vermeintlicher Täter) zu argumentieren.
Da mir beim lesen hier oft wirklich etwas klargeworden ist, wenn User sehr durchdacht und strukturiert etwas ausführen, finde ich es gut und richtig, über Einzelheiten des Falls zu diskutieren, wie und warum manches entstanden ist, sich entwickelt hat etc.
Hier geht es leider seitenweise nur noch um "Vorverurteilungen, der arme TV, die arme Familie, das arme Opfer". Die eine Seite wirft der anderen Seite falschen Pathos für das vermutliche Opfer vor, macht aber genau das Gleiche mit dem TV. Darum wird man da niemals einen Konsens finden und es ist einfach ermüdend.
So lange hier Redebedarf an Details des Falles bestehen, die man durch diskutieren evtl. klarer darstellen kann, ist das mMn sinnvoll und auch angebracht.
Es gibt hier bei allmy sehr viele Kriminalfälle, die seit Jahren ungeklärt sind - und wo noch immer diskutiert wird. Warum ist das hier nicht möglich!?

Durchblick0815 schrieb:So ist es. Florian R. ist möglicherweise derjenige, welcher für den Tod seiner 15 jährigen Schwägerin verantwortlich ist. Darauf deuten laut Staatsanwaltschaft alle Fakten hin.

Die Statements der Ermittlungsbehörden standen im Übrigen nicht im Konflikt mit den Rechten eines Tatverdächtigen. Hierbei handelte es sich nicht um Vorverurteilungen.

Völlig richtig. Zu Zeiten der Diktatur wäre F. schon lange verurteilt und (wenn er Glück gehabt hätte) säße im Gefängnis. So aber hat er alle Rechte, die ihm als Mensch und als TV zustehen - und das ist gut so. Es weist seit eineinhalb Jahren alles auf ihn hin - und ernsthaft auf niemanden anderen. Wenn die Beweislage nicht ausreicht, ihn zu verurteilen, muss man auch das akzeptieren - dies ist unsere rechtsstaatliches Prinzip.

fortylicks schrieb:Du machst nichts anderes; nur andersherum...
Genauso mantra-artig.
Ich finde es gut, dass dieser Fall hier noch präsent ist; leider wird der Fokus immer wieder darauf verschoben, über die Protagonisten (vermeintliches Opfer und vermeintlicher Täter) zu argumentieren.
Da mir beim lesen hier oft wirklich etwas klargeworden ist, wenn User sehr durchdacht und strukturiert etwas ausführen, finde ich es gut und richtig, über Einzelheiten des Falls zu diskutieren, wie und warum manches entstanden ist, sich entwickelt hat etc.
Hier geht es leider seitenweise nur noch um "Vorverurteilungen, der arme TV, die arme Familie, das arme Opfer". Die eine Seite wirft der anderen Seite falschen Pathos für das vermutliche Opfer vor, macht aber genau das Gleiche mit dem TV. Darum wird man da niemals einen Konsens finden und es ist einfach ermüdend.
So lange hier Redebedarf an Details des Falles bestehen, die man durch diskutieren evtl. klarer darstellen kann, ist das mMn sinnvoll und auch angebracht.
Es gibt hier bei allmy sehr viele Kriminalfälle, die seit Jahren ungeklärt sind - und wo noch immer diskutiert wird. Warum ist das hier nicht möglich!?

Sehr guter sachlicher Kommentar. Ich verweise da auf Hinterkaifeck, seit 98 Jahren ungelöst und auch daran wird sich sehr wahrscheinlich nichts ändern. Das mag im Falle Rebecca anders kommen, aber erst wenn wirklich wieder was handesfestes konkretes Neues (und ich meine damit kein Fakebild um das Thema in den Medien zu halten) bekannt wird, lohnt sich wieder eine sachliche Diskussion. Alle bisherigen Varianten sind nun doch hinlänglich von allen Seiten beleuchtet worden.

Andante schrieb (Beitrag gelöscht):Ich frage mich aber, wieso hier Reid-Methode oder Vernehmungstaktiken diskutiert werden müssen. Der Beschuldigte im Fall Rebecca schweigt bisher, also gibt es insoweit keine Vernehmungsprobleme.

Da ich Vernehmungen von Tatverdächtigen nur aus dem Fernsehen kenne, habe ich dazu mal eine Frage. Wenn also ein TV von vornherein sagt, er möchte keine Aussage machen, bedeutet das dann, dass das sofort akzeptiert wird und er wieder den Vernehmungsraum verlassen kann? Versucht man nicht noch ihn zu überreden?

Denn irgendwie muss es doch zu dieser Meldung gekommen sein:

Der Schwager galt für die Ermittler schnell als Tatverdächtiger. Nach der ersten Festnahme am 28. Februar war er stundenlang vernommen worden,


https://www.tagesspiegel.de/berlin/vermisste-rebecca-reusch-haftbefehl-gegen-schwager-aufgehoben/24133474.html

autor77 schrieb:Zu Zeiten der Diktatur wäre F. schon lange verurteilt und (wenn er Glück gehabt hätte) säße im Gefängnis. So aber hat er alle Rechte, die ihm als Mensch und als TV zustehen - und das ist gut so. Es weist seit eineinhalb Jahren alles auf ihn hin - und ernsthaft auf niemanden anderen. Wenn die Beweislage nicht ausreicht, ihn zu verurteilen, muss man auch das akzeptieren - dies ist unsere rechtsstaatliches Prinzip.

Gute Zusammenfassung der Lage.

Ansonsten gibt es erstaunlich viele virtuelle Paralleluniversen, mit Dritttätern, Sichtungen, Fotos und blumigen Fantasien, die zwar die offizielle Verdachtslage in Frage stellen wollen, sie jedoch nicht auch nur im Entferntesten erschüttern können.

Ich hoffe auf den Zufall oder einen entscheidenden neuen Schritt der Ermittler. Ähnlich wie im Fall Maria Baumer, der derzeit verhandelt wird. So lange dieser Schritt nicht gelingt, macht es keinen Sinn, in den genannten Paralleluniversen zu diskutieren.

Juretta schrieb:Da ich Vernehmungen von Tatverdächtigen nur aus dem Fernsehen kenne, habe ich dazu mal eine Frage. Wenn also ein TV von vornherein sagt, er möchte keine Aussage machen, bedeutet das dann, dass das sofort akzeptiert wird und er wieder den Vernehmungsraum verlassen kann? Versucht man nicht noch ihn zu überreden?

Bei der Zeugenvernehmung muss er reden. Er wird aber darauf hingewiesen, dass er nichts sagen muss, falls er sich mit seiner Aussage selbst belasten würde.
Sobald ihm eröffnet wird, dass er nunmehr als Beschuldigter vernommen wird, kann er schweigen.

Es bringt nichts, ihn dann noch überreden bzw. unter Druck setzen zu wollen. Seine Aussagen wären bei Gericht nicht zu verwerten. Ein beliebtes Spiel der Anwälte, man habe den Vernommenen nicht darauf hingewiesen, dass er nun Beschuldigter sei, oder dass es keine Zeugen- sondern Beschuldigtenvernehmung gewesen sei. Kann man gerade im Fall Maria Baumer beobachten.

emz schrieb:Sobald ihm eröffnet wird, dass er nunmehr als Beschuldigter vernommen wird, kann er schweigen.

Ja, verstehe. Aber die Meldung lautete, dass er nach seiner Festnahme (und da wird er ja defintiv gewusst haben, dass er einer Straftat beschuldigt wird) stundenlang vernommen wurde. Wie soll das denn gewesen sein, wenn er doch nicht geredet hat?