Das sehe ich genauso. Aber ich hoffe, wenn es Experten erklären, dann versteht es auch @emz.BoobSinclar schrieb:Ich finde diese formaljuristische Frage nicht so furchtbar spannend. Inhatlich gibt das mehr her. Den dringenden Tatverdacht gibt es deshalb nicht, weil man ihn nicht begründen kann. Und nicht deshalb nicht, weil sich halt niemand die Mühe macht, die Gründe aufzuschreiben.melden
Dem steht vor allem dann nichts entgegen, wenn man - naheliegende Interpretation - den Tod halt einfach nicht beweisen kann. Wenn man ihn beweisen könnte, stünde dem nichts entgegen, das genau so zu kommunizieren. "Wir gehen davon aus" ist nicht einfach nur formaljuristisch zurückhaltend für "Es ist so". Nope.Speedy123 schrieb:Ja, dem steht nichts entgegen.
Ich finde auch das Bild, dass so implizit von den Ermittlern gezeichnet wird, sehr bedenklich. Sie betonen öffentlich, dass sie inzwischen auch nicht ganz so vielversprechende Hinweise abarbeiten und dabei in dem Haufen dieser nicht so vielversprechenden Hinweise erstmal das Geröll aus Hellsehern und Wünschlerutengängern beiseite schaffen müssen und verkünden, dass man Rechtshilfersuchen im ganzen ehemaligen Ostblock erreicht hat (was ja nun erst recht nichts konkretes aussagt), aber für die Begrpndung eines dringenden Tatverdachtes ist man zu faul? Nicht wirklich.
Um all das geht es auch keineswegs. Natürlich geht es um die Fakten.
Es ging mir auch gar so sehr darum, herauszufinden, ob du F für schuldig hältst und warum oder warum nicht. Ich glaube, da sind sich die allermeisten hier absolut nicht sicher.
Ich kann Dir verraten (wobei ich das immer so gesagt habe, wenn man mich gefragt hat), dass ich am Anfang überzeugt war, spätestens, als der Schwagere verhaftet wurde und die beiden Fahrten öffentlich wurden, dass meine erste Vermutung bestätigt war. Kann nur so sein, ist ja logisch, macht ja Sinn.
Da stimme ich dir zu. In dem Fall scheint leider absolut nichts sicher. Es gibt einfach viel zu viele widersprüchliche Aussagen und Informationen. Auch von Seiten der Ermittlungsbehörden.
Und was das "mehr haben" angeht: Nein, ich glaube nicht daran, dass da mehr ist. Das, was die Ermittler von Anfang kommuniziert haben und was seit März 2019 bekannt ist, ist ziemlich klar und wird durch die Staatsanwaltschaft immer wieder bestätigt. Die öffentlich bekannte Fakten- und Beweislage gegen den TV ist die von Aktenzeichen XY. Danach ist nichts mehr hinzugekommen. Und die reicht nicht und die Ermittler haben auch nie davon gesprochen, dass es reicht. Im Gegenteil.
Diese Art von Blutspuren meine ich natürlich nicht.
Ich hatte vorhin noch gedacht, ok, als ich 15 war, gab's halt noch kein Handy. Aber wie oft ich mich heimlich von dannen gemacht habe, und zwar auvh ohne das Wissen von Freunden...... niemand hätte gewusst, wo ich abgeblieben wäre. Wenn denn was passiert wäre. Aber das mit dem implantierten Handy heutzutage kann man einfach nicht wegdiskutieren. Selbst mir als Mittvierzigerin klebt das Ding ständig an der Hand und in der Hosentasche.
Vllt gibt es dort jemanden den Rebecca zumindest oberflächlich kannte. Sie war ja regelmäßig dort. Da könnte sie auf dem Weg zum Bus oder kurz nach verlassen des Hauses „reingelockt“, um Hilfe gebeten worden sein. Auch könnte sie evtl. sogar noch im WLAN eingeloggt gewesen sein, wer weiß 🤷🏼♀️. Vllt gab es sogar eine mündliche Verabredung.
Außerdem denke ich, irgendeinen Bezug zu ihr oder zur Familie muss es doch geben, oder? Ein völlig Fremder Zufallstäter hätte doch nicht soviel Aufwand betrieben um alles von R so gründlich verschwinden zu lassen
Ich hielt ihn am Anfang aufgrund des Bauchgefühls sofort und offensichtlich für schuldig. Aber auch schon damals hat mir der hämische überdrehte pseudomoralische Ton, den viele an den Tag legten, denen es anscheinend ähnlich ging, nicht gefallen.
Es gibt kein Lebenszeichen von Rebecca. Das ist die Erklärung. Meiner Einschätzung nach die einzige.
Das wiederum sehe ich anders. Allerdings aus anderen Gründen. Ich finde die Aussagen und Informationen der Ermittler, zumindest, was die Fakten- und Spurenlage angeht, so überhaupt nicht widersprüchlich. Ich finde sie im Gegenteil ziemlich eindeutig. Eine dünne Spurenlage ist eine dünne Spurenlage ist eine dünne Spurenlage.
Sie stellt das anders dar:Enterprise1701 schrieb:Hat Frau Reusch die zwei grauen Häkchen nicht sofort bemerkt?
„Die hängen sich an einem WhatsApp-Häkchen auf, laut dem meine Tochter noch eine Nachricht von mir bekommen, aber nicht gelesen hat. Deswegen müsse sie am Morgen noch im Haus gewesen sein. Ihr Handy könnte sich aber auch irgendwo anders nochmal eingeloggt haben!“, so Brigitte R. zur „Bild“.Tatsächlich wissen wir nicht, wann die WA wirklich zugestellt worden ist und ob da das Handy nicht vielleicht schon ganz wo anders war.
http://www.neuepresse.de/Nachrichten/Panorama/Rebeccas-Mutter-Mein-Schwiegersohn-Florian-ist-ein-Wrack-Suche-geht-weiter (Archiv-Version vom 25.09.2020)
Täterwissen wäre die naheliegendste Erklärung.
Es sollen hier keine Szenarien entworfen werden, für die es keine Anhaltspunkte gibt.
Dazu hat @Andante vor ewigen Zeiten mal sehr ausführlich Stellung bezogen. Ich habe das damals schon verstanden.
Nein, das ist nicht der letzte Stand und war es auch nie. "Die Fakten deuten darauf hin, wir müssen davon ausgehen, dass R. das Haus nicht lebendig verlassen hat." DAS ist der Stand der Dinge.
Auch unblutige Tötungsarten sind meines Wissens Gewalt- und Straftaten. Es gibt aber halt keine Spuren einer solchen Tat. Laut Aussage der Staatsanwaltschaft.
Es gibt beides, nicht selbständig und nicht lebend
Ja. Aber immer noch "Wir gehen davon aus..."emz schrieb:Es gibt beides, nicht selbständig und nicht lebend
Schön. Aber die Betonung lag auf "Wir gehen davon aus, es deutet daraufhin, dass..." Hier wird immer wieder versucht, etwas als Fakt hinzustellen, was kein Fakt ist. Ob das Ungeschicktheit ist, Unwissen oder Vorsatz, vermag ich nicht zu berurteilen.
Sagt für mich das gleiche aus nach wie vor. Insofern letzter Stand bis heute!
Das ist ja schön, dass zwei völlig verschiedene Dinge, inhaltlich, sprachlich und juristisch, für Dich das gleiche aussagen. Es waren, sind und bleiben trotzdem unterschiedliche Dinge. Faktisch.
Natürlich muss es so heißen. Oder was für eine Formulierung erwartest du denn sonst von einem Staatsanwalt?
Das kann er vor allem dann schlecht sagen, wenn der Nachsatz lautet, "sie könnte aber auch noch leben". Das MUSS ich nicht sagen, das KANN ich nicht sagen, wenn es nicht zumindest theoretisch möglich wäre.
Natürlich ist es im Grunde genommen wurscht. Wir werden den Fall hier sowieso nicht klären. Ich bin jetzt nicht die Userin, die hier übermäßig schreibt, war aber von Anfang an der Meinung, dass Florian mindestens für die etwaige Verbringung verantwortlich ist. Alles andere ist mMn komplett schwammig.
Inzwischen muss ich einfach nur sagen: Ich halte ihn nach Faktenlage für unschuldig. Aber, was noch wichtiger ist: Es ist mir völlig wurscht. Ich habe da keine Aktien dran und auch keine Gefühle drin. Wenn ers war, dann ist das so. Aber man muss es beweisen können. Nicht mehr und nicht weniger. Menschen lediglich aufgrund von pseudomoralischen Werturteilen in einem Tötungsdelikt zu verurteilen, finde ich blöde und gefährlich.
DAS finde ich extrem gefährlich. Wenn dem so sein sollte, wurde Florians Schicksal in eine Waagschale geworfen.
Ich denke nicht, dass es darum geht, befriedigt zu werden. Es geht ja hier nicht ums Recht haben und noch weniger ums Recht sprechen. Zum Glück obliegt das anderen.
Wenn dem so wäre, würden die EB nicht das sagen, was sie sagen.
Der Meinung bin ich ja eigentlich auch. Aber wir wissen eben nicht, was es ist.
Nochmal: das weißt du doch gar nicht, wie dünn die Spurenlage ist, sei denn, wärest involviert, Familie oder ähnlich.
