Wo ist Rebecca Reusch?

@Wiedergast
Wenn ich deinen Beitrag richtig verstanden habe, dann sagst du: "Sie können von einem Tötungsdelikt wissen, es aber nicht beweisen können" Und das stimmt halt nicht, wenn sie öffentlich sagen, sie könnte auch noch leben. Erkennst du den Widerspruch darin nicht?

Kukri schrieb:Erkennst du den Widerspruch darin nicht?

Nein

Sie können/ dürfen es einfach nicht als Tatsache öffentlich hinstellen

Wiedergast schrieb:Sie können/ dürfen es einfach nicht als Tatsache hinstellen

Wenn ich Blut gefunden habe oder ähnliches, wieso kann und darf ich das nicht als Tatsache hinstellen? Und warum darf ich generell Tatsachen nicht als Tatsachen hinstellen? Kann es vielleicht sein, dass es gar keine Tatsachen sind?

Also diese Wortklauberei hier immer... wäre es nicht interessanter für ein solches Forum, wenn man Szenarien entwirft und hinterfragt?

Was könnte Rebecca, in der Annahme sie hat das Haus möglicherweise doch noch verlassen kurz bevor F nach ihr gesehen hat, passiert sein? In welchem Kontext könnte ein Täter noch zu ihr/ der Familie stehen? Könnte es ein völlig Fremder ohne jeglichen Bezug sein, der zufällig vorbeikam?
Warum hat man bis heute nichts von ihr, ihren Sachen gefunden?

BoobSinclar schrieb:Das ist aber das einzige, was hier immer wieder hochgehalten wird. Der Glaube daran, dass es mehr geben muss.

Du äußerst dich in all deinen Beiträgen sehr distanziert und ausgesprochen faktisch zerpflückend. Ich stelle teilweise konkrete Fragen, aber deine persönliche Einstellung zum Thema kommt nicht heraus. Was prinzipiell ja nicht verwerflich ist. Aber hast du denn vielleicht auch eine Theorie, was die Hinweise sein könnten? Man bekommt den Eindruck, dass du ausschließlich hier bist, um alles und jeden darauf hinzuweisen, wie man bestimmte Dinge zu verstehen hat . Ist nicht böse gemeint und eigentlich OT. Aber bekommt halt nie ne Antwort 😀

Edit. Du glaubst also, es gibt tatsächlich nichts anderes?

unicorncat schrieb:Also diese Wortklauberei hier immer... wäre es nicht interessanter für ein solches Forum, wenn man Szenarien entwirft und hinterfragt?

Danke

BoobSinclar schrieb:Wenn ich Blut gefunden habe oder ähnliches, wieso kann und darf ich das nicht als Tatsache hinstellen?

Es ist ja nun ein grosser Unterschied ob ich Blut finde und .... oder den TV! als tatsächlichen Täter hinstelle. Also bitte.

BoobSinclar schrieb:Wenn ich Blut gefunden habe oder ähnliches, wieso kann und darf ich das nicht als Tatsache hinstellen? Und warum darf ich generell Tatsachen nicht als Tatsachen hinstellen? Kann es vielleicht sein, dass es gar keine Tatsachen sind?

Könnte ja z. B. sein, dass es niemanden aus ermittlungstechn. Gründen etwas angeht wie so vieles in der Öffentlichkeit. Aber scheint nicht für jeden begreiflich zu sein (leider).

Juretta schrieb:Es geht doch nicht darum, dass man den TV in U-Haft stecken will. Tatsache ist doch schlicht und ergreifend, dass KEIN dringender Tatverdacht besteht.

Und wozu sonst noch braucht man einen dringenden Tatverdacht, außer für die U-Haft?
Warum soll sich da jetzt jemand hinsetzen und eine Begründung schreiben, warum es aktuell mehr als ein Tatverdacht ist?

BoobSinclar schrieb:Aber ohne dringenden Tatverdacht ist die Wahrscheinlichkeit einer Verurteilung schlicht und einfach nicht gegeben.

Dafür wäre aber immer noch genug Zeit.

Speedy123 schrieb:Könnte ja z. B. sein, dass es niemanden aus ermittlungstechn. Gründen etwas angeht wie so vieles in der Öffentlichkeit. Aber scheint nicht für jeden begreiflich zu sein (leider).

Würde man dann öffentlich sagen, es könnte auch sein, dass Rebecca noch lebt?

Ich frage mich zum Beispiel, ob nicht in der Nachbarschaft der Schlüssel liegen könnte.
Vllt gibt es dort jemanden den Rebecca zumindest oberflächlich kannte. Sie war ja regelmäßig dort. Da könnte sie auf dem Weg zum Bus oder kurz nach verlassen des Hauses „reingelockt“, um Hilfe gebeten worden sein. Auch könnte sie evtl. sogar noch im WLAN eingeloggt gewesen sein, wer weiß 🤷🏼‍♀️. Vllt gab es sogar eine mündliche Verabredung.
Außerdem denke ich, irgendeinen Bezug zu ihr oder zur Familie muss es doch geben, oder? Ein völlig Fremder Zufallstäter hätte doch nicht soviel Aufwand betrieben um alles von R so gründlich verschwinden zu lassen!?

digi1 schrieb:Sie hat aber nicht auf eine WA der Freundin geantwortet (das wäre über Sperrbildschirm möglich gewesen), sondern das Bild von sich aus geschickt). Ich gehe davon aus, dass alle WA-Kontakte befragt wurden bzw. die Metadaten vom Betreiber angefordert wurden. Spätestens dann wäre ein WA-Verkehr bekanntgeworden. Eventuell hätten sich auch Freundinnen bei der Familie gemeldet, wie bei dem Snap-Bild.

Ein sich herausgestellter WA- Verkehr Rebeccas an diesem Morgen (nach Befragung und Metadatenanalyse )muss doch aber nicht bekannt geworden sein. Davon kann man meines Erachtens nach nicht zwangsläufig ausgehen .
Unabhängig vom Snap-Bild könnte Rebecca doch auch WhatsApp' s versendet haben, ohne Veränderung ihres Online -Status'. Also einfach über Sperrbildschirm oder Vorschaumodus, wie @lenzko richtig angemerkt hat

lenzko schrieb:Aber nicht wenn sie WhatsApp Nachrichten nur im Vorschaumodus beantwortet hätte. Dann wäre auch der alte WhatsApp online Status so erhalten geblieben. Also kann man es nicht gänzlich ausschließen.

sunrise2008 schrieb:Du äußerst dich in all deinen Beiträgen sehr distanziert und ausgesprochen faktisch zerpflückend. Ich stelle teilweise konkrete Fragen, aber deine persönliche Einstellung zum Thema kommt nicht heraus. Was prinzipiell ja nicht verwerflich ist. Aber hast du denn vielleicht auch eine Theorie, was die Hinweise sein könnten? Man bekommt den Eindruck, dass du ausschließlich hier bist, um alles und jeden darauf hinzuweisen, wie man bestimmte Dinge zu verstehen hat . Ist nicht böse gemeint und eigentlich OT. Aber bekommt halt nie ne Antwort 😀

Nun, ich dachte ganz generell, dass es in einem Kriminalfall auf die Fakten ankommt. Und weniger auf persönliche Involviertheit samt dazugehöriger Gefühlslage.

Davon ab: Ich weiss nicht, was passiert ist, ich habe auch keine Vermutungen darüber, was passiert ist und vielleicht fehlt mir, trotz True Crime-Konsumentenerfahrung, die Phantasie. Ich habe aber vor allem keine Grundlage, auf derer ich irgendwas spekulieren KÖNNTE.

Ich kann Dir verraten (wobei ich das immer so gesagt habe, wenn man mich gefragt hat), dass ich am Anfang überzeugt war, spätestens, als der Schwagere verhaftet wurde und die beiden Fahrten öffentlich wurden, dass meine erste Vermutung bestätigt war. Kann nur so sein, ist ja logisch, macht ja Sinn.

Wenn man sich danach aber mit der Faktenlage auseinandersetzt und den Ermittlern aufmerksam zuhört, dann ist das alles nicht mehr so eindeutig und logisch. Dann gibt es einfach zuviele Lücken. Zumindest in dem, was öffentlich bekannt ist. Zuviele Lücken, zuviele Variablen, zu viele grundsätzlich offene Fragen, um überzeugend irgendeine Theorie zu entwickeln. Die der Ermittler ist naheliegend, aber mehr auch eben nicht.

Und was das "mehr haben" angeht: Nein, ich glaube nicht daran, dass da mehr ist. Das, was die Ermittler von Anfang kommuniziert haben und was seit März 2019 bekannt ist, ist ziemlich klar und wird durch die Staatsanwaltschaft immer wieder bestätigt. Die öffentlich bekannte Fakten- und Beweislage gegen den TV ist die von Aktenzeichen XY. Danach ist nichts mehr hinzugekommen. Und die reicht nicht und die Ermittler haben auch nie davon gesprochen, dass es reicht. Im Gegenteil.

Und zu diesen ganzen Schlüssen kann ich kommen, ohne den TV zu mögen, ohne ihn zu kennen und ohne davon überzeugt zu sein, er sei nicht der Täter. Er kann der Täter sein. Aber ich kann niemanden wegen eines Tötungsdeliktes verurteilen, auch nicht öffentlich, dem ich das nicht beweisen kann. Auch wenn das manchem moralisch schwerfallen mag.

Wiedergast schrieb:Es ist ja nun ein grosser Unterschied ob ich Blut finde und .... oder den TV! als tatsächlichen Täter hinstelle. Also bitte.

Es ist schlicht nicht Aufgabe der Ermittler einen Tatverdächtigen als Täter "hinzustellen", das ist in einem Rechtsstaat immer noch Sache der Gerichte.

@BoobSinclar
Du irrst, es bedarf natürlich keines dringenden Tatverdachts, nur eines normalen (hinreichenden) , dieser ist schon mit der überwiegenden Wahrscheinlichkeit einer Verurteilung seitens der StA zu sehen, bedenke!!! sonst müsste das Verfahren ja zwingend eingestellt werden, dafür würde schon die behördenerfahrene versierte Anwältin sorgen. Mitnichten, der TV ist der TV, keine Klage wurde bislang erzwungen, nichts ändert den Status Quo. Bis zu einer offensichtlich angestrebten Anklage

Also, ohne mich auf einen bestimmten Beitrag zu beziehen.... dass da Blut gefunden wurde, schließe ich komplett aus. Dann hätte es keine Aussage gegeben nach dem Motto, die Spurenlage sei relativ unauffällig gewesen.
Dass jedoch nicht alles nach außen hin kommuniziert wird, sollte klar sein.

Man darf auch nicht vergessen, dass hier Tatverdächtiger und Opfer aus einer Familie stammen und sehr viele zeitliche und andere Angaben aus eben dieser stammt.

emz schrieb:Und wozu sonst noch braucht man einen dringenden Tatverdacht, außer für die U-Haft?Warum soll sich da jetzt jemand hinsetzen und eine Begründung schreiben, warum es aktuell mehr als ein Tatverdacht ist?

Die Fragen finde ich hochinteressant. Vielleicht könnten sich hierzu mal die User äußern, die juristische Kenntnisse haben.

@sunrise2008
Warum sollte es in diesem Haushalt keine Blutspuren von R. geben, die nicht normal erklärbar wären. Sie hat desöfteren dort übernachtet, sich evtl. mal verletzt, menstruiert, etc. etc. Das ist doch in diesem Fall relativ normal zu erklären

@Juretta
@emz

Ich finde diese formaljuristische Frage nicht so furchtbar spannend. Inhatlich gibt das mehr her. Den dringenden Tatverdacht gibt es deshalb nicht, weil man ihn nicht begründen kann. Und nicht deshalb nicht, weil sich halt niemand die Mühe macht, die Gründe aufzuschreiben.

Kukri schrieb:Würde man dann öffentlich sagen, es könnte auch sein, dass Rebecca noch lebt?

Ja, dem steht nichts entgegen.

Speedy123 schrieb:Ja, dem steht nichts entgegen.

Ja, na gut, wenn wir bei allem was die Ermittler sagen, spekulieren, vielleicht ist auch das Gegenteil der Fall, dann brauchen wir wirklich nicht mehr weiter zu diskutieren :D