Wo ist Rebecca Reusch?

fortylicks schrieb:In einem Indizienprozess kann alles passieren. Würde er erst dann mit seiner Wahrheit rausrücken und diese wäre nachvollziehbar beweisbar, dann würde ihm wahrscheinlich ein Prozess wegen Strafvereitelung drohen.

F könnte nur Strafvereitelung drohen, wenn er Kenntnis von "begangenen" Straftaten mitsamt den verantwortlichen Personen hätte und wenn sein Handeln das Ziel hatte diese Personen vor Strafverfolgung und einer möglichen Anklage und Verurteilung zu schützen bzw. um diese zu verhindern.

Er selber dürfte kein Teil dieser begangenen Straftaten sein. Weder unmittelbarer Täter allein, mittelbarer Täter (Anstifter/Auftraggeber) noch Mittäter bei einer gemeinschaftlich begangene Tat. Nicht mal Beihilfe dürfte er in irgendeiner Form geleistet haben.

Für alles, wofür ihm selbst Strafe drohen könnte - dürfte er Strafvereitelung begehen bzw. wäre die Vereitelung selbst dann straffrei, denn er würde sich nur selbst schützen wollen.

Ebenso dürfte er Strafvereitelung für Angehörige begehen.






1) Wer absichtlich oder wissentlich ganz oder zum Teil vereitelt, daß ein anderer dem Strafgesetz gemäß wegen einer rechtswidrigen Tat bestraft oder einer Maßnahme (§ 11 Abs. 1 Nr. 8) unterworfen wird, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.
(2) Ebenso wird bestraft, wer absichtlich oder wissentlich die Vollstreckung einer gegen einen anderen verhängten Strafe oder Maßnahme ganz oder zum Teil vereitelt.
(3) Die Strafe darf nicht schwerer sein als die für die Vortat angedrohte Strafe.
(4) Der Versuch ist strafbar.
(5) Wegen Strafvereitelung wird nicht bestraft, wer durch die Tat zugleich ganz oder zum Teil vereiteln will, daß er selbst bestraft oder einer Maßnahme unterworfen wird oder daß eine gegen ihn verhängte Strafe oder Maßnahme vollstreckt wird.
(6) Wer die Tat zugunsten eines Angehörigen begeht, ist straffrei

https://dejure.org/gesetze/StGB/258.html

rhapsody3004 schrieb:F könnte nur Strafvereitelung drohen, wenn er Kenntnis von "begangenen" Straftaten mitsamt den verantwortlichen Personen hätte und wenn sein Handeln das Ziel hatte diese Personen vor Strafverfolgung und einer möglichen Anklage und Verurteilung zu schützen bzw. um diese zu verhindern.

ja, aber genau DAS wird hier doch immer wieder gemeint. F. war nur Verbringer und schweigt deshalb. Dann wird er wohl nicht, wie einige User gestern annahmen, erst im Prozess "den Mund aufmachen".
Denn für diese User ist er ja unschuldig. Genau dann würde ihm aber eine Strafvereitelung drohen, wenn er eben damit den wahren Täter schützen würde. Wobei der dann nicht aus der eigenen Familie kommen müsste, dann brauchte er aber auch den Mund nicht aufmachen. Dieses Szenario mit dem Reden bei Prozess ist eben unlogisch.

digi1 schrieb:Reusch?
gestern um 19:40
Enterprise1701 schrieb:
Das ist nicht korrekt. Es wurden nicht alle Indizien der Öffentlichkeit genannt, das machen Ermittler nie. Es sind die Widersprüche in Summe u.a die Fahrt, die Verleumdung und andere Dinge.
Ich halte mich da lieber an die Realität und an die Aussagen der EB, dass sie nicht wissen, was passiert ist. Dass es nach dieser langen Zeit nicht als dringend tatverdächtig eingeschätzt wird, sollten die super geheimen Geheimindizien, die niemand weiß, ad adsurdum führen.

Das ist Blödsinn. Es ist Fakt nicht alles an die Öffentlichkeit zu geben. Schon mal etwas von Täterwissen gehört ? Die Realität ist: er ist immer noch TV. Solange kann man keine Leiche hat, kann man nicht wirklich wissen was passiert ist. Niemand war dabei.

fortylicks schrieb:ja, aber genau DAS wird hier doch immer wieder gemeint. F. war nur Verbringer und schweigt deshalb. Dann wird er wohl nicht, wie einige User gestern annahmen, erst im Prozess "den Mund aufmachen".
Denn für diese User ist er ja unschuldig. Genau dann würde ihm aber eine Strafvereitelung drohen, wenn er eben damit den wahren Täter schützen würde. Wobei der dann nicht aus der eigenen Familie kommen müsste, dann brauchte er aber auch den Mund nicht aufmachen. Dieses Szenario mit dem Reden bei Prozess ist eben unlogisch.

Wirklich nur der Verbringer kann ich mir in diesem Fall so oder so schlecht vorstellen. Falls tatsächlich doch, dann hast du natürlich recht, vorausgesetzt der Täter wäre tatsächlich nur ein Bekannter/Kumpel/Arbeitskollege (beispielsweise).



Daran glaube ich aber nicht...

Wenn, dann war er in die Tatbegehung (Tötung) selbst irgendwie involviert bzw. daran beteiligt. Entweder aktiv oder passiv.
Selbst wenn er sich nur durch Unterlassen an der Tötung schuldig gemacht hätte, wäre er durch Verbringung des Leichnams hinsichtlich Strafvereitelung straffrei. Nur auf Strafvereitelung bezogen.

Als reiner Verbringer (ohne Tatbeteiligung in welcher Form auch immer) würde es so oder so keinen großen Unterschied machen, "glaube ich", ob er die Verbringung gleich zugegeben hätte oder erst im Prozess zugeben würde - denn der Strafvereitelung hätte er sich ja so oder so schon schuldig gemacht, da er die Leiche ja bereits verbracht hat, sofern nicht Abs. 5 u. 6 von § 258 StGB greifen würden.


Ich denke mir aber mal, dass es dann doch auf den Zeitfaktor ankommen würde. Hätte er gleich die Verbringung der Leiche zugebenen und den Ablageort sowie den Täter genannt, dann wäre Strafverfolgung und Überführung des wahren Täters ja noch mit zeitnahem Erfolg gekrönt gewesen, als wie in dem Fall würde er das erst bei einem Prozess aussagen, bei dem bereits erheblich Zeit vergangen wäre und somit auch brauchbare Spuren am Leichnam selbst, die zur Überführung des wahren Täters nützlich gewesen wären.

Ich kenne mich mit Strafvereitelung aber auch nicht aus. Von daher kann ich nur mutmaßen, wann der Tatbestand der Strafvereitelung erfüllt sein könnte und wann nicht.


Ps.
Aus anwaltlicher Sicht wäre es natürlich unlogisch, wenn der Mandant erst im Prozess aussagen würde, nur die Leiche verbracht zu haben. Hätte seine Anwältin davon bereits Kenntnis, dürfte sie das so oder so nicht verschweigen.
Hat seine Anwältin keine Kenntnis davon, dann kann es auch möglich sein, dass er sich erst im Prozess dazu äußert und sein Schweigen warum auch immer bricht. Menschen ticken zu individuell, um da eine genaue Prognose für F abgeben zu können.
Denke aber auch eher, dass er es nicht so weit kommen lassen würde. Der reine Selbsterhaltungstrieb würde durchbrechen. Wäre er nur der reine Verbringer, würde er sich vorher aus der Schlinge ziehen wollen und sich erst gar nicht wegen eines Tötungsdelikts Anklage lassen wollen.

@rhapsody3004
ja, so kann man es auf den Punkt bringen:
Unter den gegebenen Umständen bringt es nichts, bis zu einem Prozess, bei dem man selber eines Tötungsdelikts angeklagt ist, plötzlich zu reden.
Die Punkte wurden jetzt alle aussagekräftig aufgeführt. Dass er nicht belangt werden könnte, wenn er Angehörige deckt, haben wir ja hier im thread oft genug erläutert.
Da er ja Rechtsbeistand hat, wird dieser Umstand, dass er sich erst im Prozess äußert, sowieso nicht eintreten.
Dieses Szenario ist völlig unlogisch, bringt dem TV rein gar nichts - und kann damit jetzt ad acta gelegt werden ;)

quaerere1 schrieb:zu einer Diskussion gehört , das man den anderen zuhört und offen ist und nachdenkt, wenn was nicht so ins Bild passt. Aber das scheint hier nicht möglich zu sein. Denn es gibt einige Leute , die wollen , mMn den Tv verurteilen , ihn für schuldig halten, egal , was für Argumente vorgebracht werden.

Du hast das sehr treffend beschrieben.

Grundsätzlich muss man natürlich akzeptieren, dass einige Leute hier einfach nicht nach links und rechts blicken mögen. Sie sind gefangen in ihrer Vorstellungswelt und hören nur das, was in ihr Bild passt. So ist das leider.

Ich höre diesen Leuten trotzdem zu, weil ich hoffe, dass da doch einmal etwas neues vorgebracht wird. Leider wiederholen sie sich aber ständig und picken aus den spärlichen Stellungnahmen der Ermittler immer nur dieselben Äußerungen heraus, die ihr Weltbild zu stützen scheinen. Es ist schade, dass sie alle Aussagen der Ermittler ausblenden, die eine andere Möglichkeit als ein von F.R. verübtes Tötungsdelikt beinhalten.

Was ich überhaupt nicht mag: Wenn versucht wird, aus den gegenwärtigen Schlussfolgerungen der Ermittler unumstößliche Fakten zu machen und dann noch alle Mitforisten, die ein anderes Geschehen für denkbar halten, in völlig unangebrachter Weise anzugreifen.

rr080419 schrieb:Ich höre diesen Leuten trotzdem zu, weil ich hoffe, dass da doch einmal etwas neues vorgebracht wird. Leider wiederholen sie sich aber ständig und picken aus den spärlichen Stellungnahmen der Ermittler immer nur dieselben Äußerungen heraus, die ihr Weltbild zu stützen scheinen. Es ist schade, dass sie alle Aussagen der Ermittler ausblenden, die eine andere Möglichkeit als ein von F.R. verübtes Tötungsdelikt beinhalten.

Das ist doch nicht generell so und stimmt so nicht.

Die Stellungnahmen mögen dir spärlich erscheinen und sie beinhalten ja auch eine "andere Möglichkeit" als F. als Täter, keine Frage - aber: sie sind doch in ihrer Klarheit doch eindeutig und gehen klar in Richtung F., da die "Fakten" gegen ihn sprechen.

Und nein, diese Fakten kennen wir nicht, aber die EB kennen sie. Und nein, die EB korrigieren nicht jede Falschmeldung der Medien, auch das müssen sie nicht.

Umgekehrt wird nämlich auch ein Schnuh draus: Diejenigen hier, die F. partout nicht als TV / Täter sehen, versuchen das mit noch so wilden und sehr unwahrscheinlichen und theoretischen Argumenten zu begründen. Sie bringen aber kein halbwegs logisch und erklärbares Argument, wer es denn sonst gewesen sein könnte - und welches Motiv diejenige oder derjenige gehabt hätte.

Ich finde, man sollte hier mal die wahrscheinliche Wirklichkeit in Hinblick auf Umstände, Motiv, Indizien und Fakten im Fokus behalten.

autor77 schrieb:Ich finde, man sollte hier mal die wahrscheinliche Wirklichkeit in Hinblick auf Umstände, Motiv, Indizien und Fakten im Fokus behalten.

Genau so ist das. Die geäußerten „Alternativszenarien „ erschöpfen sich meist darin, einzelne gegen den TV Florian R. sprechende und benannte Hinweise anzugreifen. Ein wirklicher möglicher morgendlicher Ablauf , unter Beachtung aller bekannten Indizien. wird nicht einmal aufgezeigt.

Für mich bleibt es dabei , die reine hypothetische Möglichkeit ist weniger , als die von den Ermittlungsbehörden immer wieder für wahrscheinlich gehalten Theorie.

Und die beinhaltet, dass Rebecca im Haus zu Tode gekommen ist. Tatverdächtig für das vermutete Tötungsverbrechen an dem 15 jährigen Mädchen ist der eigene Schwager Florian.

autor77 schrieb:Umgekehrt wird nämlich auch ein Schnuh draus: Diejenigen hier, die F. partout nicht als TV / Täter sehen, versuchen das mit noch so wilden und sehr unwahrscheinlichen und theoretischen Argumenten zu begründen. Sie bringen aber kein halbwegs logisch und erklärbares Argument, wer es denn sonst gewesen sein könnte - und welches Motiv diejenige oder derjenige gehabt hätte.

Ich finde, man sollte hier mal die wahrscheinliche Wirklichkeit in Hinblick auf Umstände, Motiv, Indizien und Fakten im Fokus behalten.

Genau so sieht es aus. Es werden teilweise doch sehr "wilde Theorien" aufgestellt die in in keiner Weise mit den Ermittlungen der EB konform gehen.

rr080419 schrieb:Grundsätzlich muss man natürlich akzeptieren, dass einige Leute hier einfach nicht nach links und rechts blicken mögen. Sie sind gefangen in ihrer Vorstellungswelt und hören nur das, was in ihr Bild passt. So ist das leider.

Die Forderungen man solle doch auch mal nach links und rechts schauen ist doch keine Einbahnstrasse, das gilt für Pro und Kontra Kommentierer hier. Ich denke, dass ich von Anfang an in beide Richtungen gedacht habe, bin aber immer und immer wieder in einer Sackgasse gelandet weil in dem großen Puzzle von manchen hier immer nur Einzelteile beachtet werden und nicht das gesamte Ganze

Durchblick0815 schrieb:Die geäußerten „Alternativszenarien „ erschöpfen sich meist darin, einzelne gegen den TV Florian R. sprechende und benannte Hinweise anzugreifen. Ein wirklicher möglicher morgendlicher Ablauf , unter Beachtung aller bekannten Indizien. wird nicht einmal aufgezeigt.

Ja seh ich auch so und bestätigt auch meine Meinung.

autor77 schrieb:Sie bringen aber kein halbwegs logisch und erklärbares Argument, wer es denn sonst gewesen sein könnte - und welches Motiv diejenige oder derjenige gehabt hätte.

Wer es denn sonst gewesen sein könnte?
Jede hier vorgebrachte Verdächtigung anderer Personen, gegen die nicht ermittelt wird, wäre ein Verstoß gegen die Forumsregeln aus dem roten Balken. Deshalb ist es garnicht möglich hier genaue Argumente zu einem evtl. anderen Täter einzubringen.

Silbersee schrieb:Weil Mutter R. davon nichts wissen sollte, durfte?
Vielleicht auch die Schwester nicht?
Wobei ja dann der Pizzaabend, der am Sonntag, soweit ich weiss stattfand, nicht ins Bild passen würde?

Eben- das passt nicht zusammen.

autor77 schrieb:Sie bringen aber kein halbwegs logisch und erklärbares Argument, wer es denn sonst gewesen sein könnte - und welches Motiv diejenige oder derjenige gehabt hätte.

Dir ist aber schon klar, dass man sich in diesem Forum an gewisse Regeln halten muss. Und das wird hier von den meisten beachtet.

quaerere1 schrieb:. Ich halte F zum jetztigen Zeitpunkt , eher für unschuldig , als schuldig.Zumal wenn man ganz ehrlich ist nicht mal 100% weiß , ob ein Verbrechen und wenn , welches überhaupt vorliegt

Deine gesamten Ausführungen, die bekannt waren aber noch mal zusammenfassend angemerkt wurden, haben mich sehr nachdenklich gestimmt.

Ich sehe den Tatverdacht gegen den Schwager als begründet an, das heißt aber nicht, das er die Tat, von die die StA ausgeht, auch begangen hat, das hatte sie eingeräumt.

Jedoch muss man sich bei einem Alternativszenario an folgendes halten:

Durchblick0815 schrieb:Ein wirklicher möglicher morgendlicher Ablauf , unter Beachtung aller bekannten Indizien.

Die StA sagte u. a.: .... oder er ist der größte Pechvogel aller Zeiten.

Er kam morgens nach Hause. Einmal sagte er, er habe einen Blick ins Wohnzimmer geworfen, da schlief sie, ein andermal, er habe sie nicht gesehen.
Lt. Routerdaten war sie noch da, als die Mutter anrief, er schaute nach u. sagte, sie sei schon weg.

Wie ist das zu erklären? Wenn er doch nachschaute, muss er sie auch gesehen haben.
Erklärbar, er habe nicht richtig nachgeschaut, weil er müde war.

Aber ob das zutreffend ist.. Rebecca müsste das Klingeln gehört haben.