Badewannenunfall von Rottach-Egern

Rosenmontag schrieb:wäre auch im Bereich des Möglichen, daher gilt für mich weiterhin;
Rosenmontag schrieb:
es scheint mir viel wahrscheinlicher, dass ein Notarzt Frau K. in diese Position gebracht hat, als dass ein Mörder sie so auffällig hineingelegt hätte , oder sie so in die Badewanne gestürzt sein könnte.

Dann wäre ja die ganze nagelneue Simulation hinfällig, denn die soll doch am Ende gerade zu dieser durch einen Sturz herbeigeführten auffälligen Lage in der Wanne hinführen.

Meinst du nicht, Frau Rick hat vor Beauftragung des Stuttgarter Instituts sich vergewissert, dass die in der Wanne vorgefundene Lage von Frau K. die Originallage ist?

Andante schrieb:Dann wäre ja die ganze nagelneue Simulation hinfällig, denn die soll doch am Ende gerade zu dieser durch einen Sturz herbeigeführten auffälligen Lage in der Wanne hinführen.

würde ich nicht unbedingt so sehen, da die Simulation aufzeigen könnte, dass auch ein Sturz für die Hämatome verantwortlich seien könnte.

Andante schrieb:Meinst du nicht, Frau Rick hat vor Beauftragung des Stuttgarter Instituts sich vergewissert, dass die in der Wanne vorgefundene Lage von Frau K. die Originallage ist?

ob und wie sie sich vergewissert hat, weiß ich nicht. Mir ist nicht mal bekannt ob und wie die "Orginallage" ermittelt wurde.
Vermuten würde ich, dass es sich beweisen lassen könnte, dass die von dir genannte Originallage nicht die sein muss in der Frau K. gestorben ist. Möglicherweise ist Frau Rick noch gar nicht auf die Idee gekommen die auffinde Position zu hinterfragen. Das gilt möglicherweise für alle Prozessbeteiligte.

Rosenmontag schrieb:Möglicherweise ist Frau Rick noch gar nicht auf die Idee gekommen die auffinde Position zu hinterfragen. Das gilt möglicherweise für alle Prozessbeteiligte.

Möglicherweise wurden der Tod von Frau K. und ihre Identität auch nicht festgestellt. Möglicherweise war Genditzki gar nicht der Hausmeister der Wohnanlage, möglicherweise ist der ganze Fall nur eine Erfindung von Herrn Holzhaider und Frau Friedrichsen.

Möglich ist vieles, man kann einfach alles anzweifeln. Aber irgendwann wird's albern und der Diskussion ist jede Grundlage entzogen.

Geh davon aus, wenn Frau Rick eine Simulation präsentiert, in der sie stolz auf die exakte Übereinstimmung mit der Auffindeposition verweist, dass dann Einigkeit unter den Prozessbeteiligten besteht, dass die abgebildete Lage eben diese durch Zeugen festgestellte unveränderte Auffindeposition darstellt.

@Rosenmontag
Was Du hier schreibst ist mit einer vernünftigen Argumentation nicht zu vereinbaren.

Ich habe den Eindruck, dass Du die Getötete verhöhnen und Du dich weiter über die Prozessbeteiligten lustig machen willst.

Dass Du hier Raum und Gelegenheit bekommst, Deine wirren Abfälligkeiten zu verbreiten heisst nicht, dass man Dein abstruses Reichsbürgergeschwätz noch weiter kommentieren muss.

Rosenmontag schrieb:ob und wie sie sich vergewissert hat, weiß ich nicht. Mir ist nicht mal bekannt ob und wie die "Orginallage" ermittelt wurde.
Vermuten würde ich, dass es sich beweisen lassen könnte, dass die von dir genannte Originallage nicht die sein muss in der Frau K. gestorben ist. Möglicherweise ist Frau Rick noch gar nicht auf die Idee gekommen die auffinde Position zu hinterfragen. Das gilt möglicherweise für alle Prozessbeteiligte.

Du erklärst sämtliche Prozessbeteiligten sämtlicher Instanzen für dumm, wenn du vermutest dass keiner von ihnen jemals auf die Idee gekommen sein könnte, einen derartig zentralen Aspekt wie die Auffindesituation zu hinterfragen.

Lichtenberg schrieb:Dass Du hier Raum und Gelegenheit bekommst, Deine wirren Abfälligkeiten zu verbreiten heisst nicht, dass man Dein abstruses Reichsbürgergeschwätz noch weiter kommentieren muss.

@Lichtenberg
..dass du mich jetzt auch noch für einen Reichsbürger hältst. Nee, es wird immer abstruser!

Das meine Theorie solch Wirbel verursacht. Dabei iwar mein Gedanke bloß:

Rosenmontag schrieb:Ich stelle mir grade vor, wie der Notarzt versucht den Oberkörper aus dem Wasser zu ziehen, und dabei das linke Bein über den Wannenrand zieht und Frau K. seitlich in der Wanne aufrichtet, um die Todeszeichen zu prüfen. Genauso lag Frau K. in der Wanne, dass es möglich gewesen wäre sie seitlich aufzurichten.

wenn ich mir die sog. Auffindeposition angucke liegt der Gedanke doch nahe. Irgentwie muss es Notarzt/Sanitäter doch geschaft haben Frau K. aufzurichten um eine körperliche Untersuchung vornehmen zu können. Es wurde doch sogar die Todesursache als unnatürlich festgelegt.

Rosenmontag schrieb:wenn ich mir die sog. Auffindeposition angucke liegt der Gedanke doch nahe. Irgentwie muss es Notarzt/Sanitäter doch geschaft haben Frau K. aufzurichten um eine körperliche Untersuchung vornehmen zu können. Es wurde doch sogar die Todesursache als unnatürlich festgelegt.

Das Problem ist nicht dass du einen naheliegenden Gedanken formulierst, sondern dass du sämtlichen Prozessbeteiligten unterstellst nicht auf diesen naheliegenden Gedanken gekommen zu sein.

@falstaff
wenn es möglich ist, dass ein Mensch sich irrt, dann ist es möglich dass sich mehere Menschen irren.

Welche Gedanken die Prozessbeteiligten hatten. weiss ich nicht. Du scheint Dir ja sicher zu sein, dass meine Theorie geprüft wurde. Woher eigentlich?

Rosenmontag schrieb:wenn es möglich ist, dass ein Mensch sich irrt, dann ist es möglich dass sich mehere Menscheb irren.

Welche Gedanken die Prozessbeteiligten hatten. weiss ich nicht. Du scheint dir ja sicher zu sein, dass meine Theorie geprüft wurde. Woher eigentlich?

Weil es extremst unwahrscheinlich ist, dass sich gleich mehrere erfahrene Menschen mit völlig unterschiedlichen Absichten und Interessen in einem derartig zentralen Punkt irren. Insbesondere hätte nicht nur die ursprüngliche Verteidigung diese Gelegenheit das Urteil auszuhebeln komplett übersehen müssen, sondern jetzt auch noch die Anwältin die sich um die Wiederaufnahme kümmert.

Du scheinst dir ja extrem sicher, mit deinen Gedanken über die Auffindesituation einen Geistesblitz gehabt zu haben, der Hunderten anderen die sich mit dem Fall beschäftigt haben versagt geblieben ist. Woher eigentlich?

falstaff schrieb:Weil es extremst unwahrscheinlich ist, dass sich gleich mehrere erfahrene Menschen mit völlig unterschiedlichen Absichten und Interessen in einem derartig zentralen Punkt irren. Insbesondere hätte nicht nur die ursprüngliche Verteidi

Ich hatte das Beispiel Rupp gebracht. Da haben sich auch ganz viele Menschen in mehreren Punkten geirrt. Aus einem an Hunde verfütterten Bauern, übrigens gab es, wie auch hier, keinen einzigen forensischen Beweis (egal) wurde dann ein verunfallter Bauer. Dafür hat die Justiz ein halbes Dutzend Personen weggesperrt. So schnell kann sich alles plötzlich doch ganz anders, wie von vielen erfahrenen Menschen gedacht, darstellen. Komisch was?

Venice2009 schrieb:Ich hatte das Beispiel Rupp gebracht. Da haben sich auch ganz viele Menschen in mehreren Punkten geirrt. Aus einem an Hunde verfütterten Bauern, übrigens gab es, wie auch hier, keinen einzigen forensischen Beweis (egal) wurde dann ein verunfallter Bauer. Dafür hat die Justiz ein halbes Dutzend an Personen weggesperrt. So schnell kann sich alles plötzlich doch ganz anders, wie von vielen erfahrenen Menschen gedacht, darstellen. Komisch was?

Das ist als würde man davon ausgehen dass Schiffe grundsätzlich versinken, weil die Titanic damals untergegangen ist.

Venice2009 schrieb:Ich hatte das Beispiel Rupp gebracht

Ja, und auch diesen Fall hast du schon eingebracht:

Venice2009 schrieb am 13.08.2019:wie erklärst du dir den Fall Monika de Montgazon

Deine wiederholten Autoritätsargumente sind nicht nur unnütze Scheinargumente, sie widersprechen sich auch. Einmal verweist du auf Holzhaider und Rick, die den Fall schon durchschauen, weil das schlaue und findige Anwälte mit gesundem Menschenverstand sind, dann verweist du auf die Fehlerhaftigkeit aller Prozessbeteiligten in anderen Fällen, der hier gar nichts zur Sache tun.

Bleiben wir vielleicht mal bei den Fakten in diesem Fall und lassen jegliches Autoritäts- oder Referenzargument außen vor?

Es mag andere Fälle geben, in denen etwas schief gelaufen ist, aber welche konkreten Anhaltspunkte habt ihr in diesem Fall, Widmaier, Rick und weiteren Anwälten völlige Ahnungslosigkeit zu unterstellen?

falstaff schrieb:Das ist als würde man davon ausgehen dass Schiffe grundsätzlich versinken, weil die Titanic damals untergegangen ist.

Du hast argumentiert, dass so viele erfahrene Personen sich nicht täuschen können. Doch, können sie.

Venice2009 schrieb:Doch, können sie.

Ja. Na und? Haben sie das hier getan?

falstaff schrieb:Woher eigentlich?

Habe mir die Erklärungen von @Seps13 und @JosefK1914-2 durchgelesen und durchdacht. Was ich mir nicht erklären konnte war die Stellung d. rechten Beins. Die Stellung des rechten Beins erinnerte mich an medizinische Lagerung, So würde doch kein Hausmeister sein Mordopfer in die Wanne legen. Dann wurde mir klar, wer aus der medizinischen Branche Frau K. gelagert haben könnte.

Seps13 schrieb:Ja. Na und?

Dann sollte man nicht das Gegenteil behaupten.

Venice2009 schrieb:Dann sollte man nicht das Gegenteil behaupten.

Lies nochmal, worum es hier geht.

Seps13 schrieb:Deine wiederholten Autoritätsargumente sind nicht nur unnütze Scheinargumente, sie widersprechen sich auch. Einmal verweist du auf Holzhaider und Rick, die den Fall schon durchschauen, weil das schlaue und findige Anwälte mit gesundem Menschenverstand sind, dann verweist du auf die Fehlerhaftigkeit aller Prozessbeteiligten in anderen Fällen, der hier gar nichts zur Sache tun. Bleiben wir vielleicht mal bei den Fakten in diesem Fall und lassen jegliches Autoritäts- oder Referenzargument außen vor?Es mag andere Fälle geben, in denen etwas schief gelaufen ist, aber welche konkreten Anhaltspunkte habt ihr in diesem Fall, Widmaier, Rick und weiteren Anwälten völlige Ahnungslosigkeit zu unterstellen?

falstaff schrieb:Weil es extremst unwahrscheinlich ist, dass sich gleich mehrere erfahrene Menschen mit völlig unterschiedlichen Absichten und Interessen in einem derartig zentralen Punkt irren.

Der "naheliegende Gedanke" von @Rosenmontag, verbunden mit der Überzeung, als Einziger auf das Neheliegende gekommen zu sein, wird als Dunning-Kruger-Effekt bezeichnet:

Als Dunning-Kruger-Effekt wird die systematische fehlerhafte Neigung relativ inkompetenter Menschen bezeichnet, das eigene Wissen und Können zu überschätzen und die Kompetenz anderer zu unterschätzen.

Venice2009 schrieb:Du hast argumentiert, dass so viele erfahrene Personen sich nicht täuschen können. Doch, können sie.

klar, in Ausnahmefällen kommt das vor. Dass es sich bei einem Fall um einen solchen Ausnahmefall handelt muss man aber erstmal belegen. Und dass es bereits solche Ausnahmefälle gab ist kein Beleg dafür, dass es sich bei einem anderen Fall ebenfalls um einen solchen Ausnahmefall handelt.

Im übrigen habe ich nur argumentiert, dass es extremst unwahrscheinlich ist dass zentrale Aspekte von den Prozessbeteiligten mehrerer Instanzen völlig übersehen werden - und nicht dass es nicht vorkommen kann.