Badewannenunfall von Rottach-Egern

falstaff schrieb:Das große Problem ist auch, dass für investigative Formate wie Stern- oder Spiegel-TV solche Fälle sehr gelegen kommen: Justizkritik hat nach wie vor Konjunktur, es geht um existentielle Schicksale, man bekommt die Inhalte von den jeweiligen Kampagnen

Stimmt, besser wäre es nichts mehr darüber zu schreiben. Kritik ist eben nur einseitig. Wir entwickeln uns scheinbar wieder zurück.

Venice2009 schrieb:Stimmt, besser wäre es nichts mehr darüber zu schreiben. Kritik ist eben nur einseitig. Wir entwickeln uns scheinbar wieder zurück.

Nein, besser wäre es die Kritik die andere an einem Urteil üben sich nicht unkritisch zu eigen zu machen, insbesondere wenn diese Kritik von einer Seite stammt die ein starkes persönliches Interesse an einer Aufhebung des Urteiles hat.

Ich plädiere daher nicht für weniger Kritik, sondern für mehr!

@falstaff
Damit setzt du voraus, dass jeder Journalist ungeprüft alles übernimmt. Du weißt es jedoch gar nicht.
Der Tenor ist, dass es durchaus so gewesen sein kann, wie das Gericht es geschildert hat. Es könnte eben auch anders gewesen sein.
Es gibt kein plausibles Motiv, kein aggressives Verhalten. Ein Gutachter der zuerst von einem Unfall ausging. Plötzlich war dann doch alles ganz anders gewesen. Geld soll er unterschlagen haben, was widerlegt wurde.
Ich wüsste wirklich gerne, ob es noch ein anders Indiz gibt ausser eben dieses besagte Gutachten.
Tatsächlich soll der stecken gelassene Schlüssel in der Eingangstüre noch verdächtig gewesen sein. Wenn das wirklich alles ist, dann ist das gefallene Urteil für mich unverständlich.

Venice2009 schrieb:Damit setzt du voraus, dass jeder Journalist ungeprüft alles übernimmt. Du weißt es jedoch gar nicht.
Der Tenor ist, dass es durchaus so gewesen sein kann, wie das Gericht es geschildert hat.

Langsam - meine Behauptung ist, dass wir überhaupt nicht genau wissen, was das Gericht wie geschildert hat. Und das liegt eben daran dass unsere Informationen aus zweiter Hand stammen, von einer Partei die eine sehr guten und absolut legitimen Grund hat diese Informationen zu filtern und mit einem Spin zu versehen.
Im Babenhausener Fall hat Frau Darsow den Fehler gemacht das Urteil zu veröffentlichen, in der irrigen Annahme dass es bei außenstehenden Rezipienten ähnliche Anfälle von Schnappatmung auslösen würde, wie bei ihr selbst. Dadurch wissen wir dass ein Großteil ihrer Kritik aus verschiedenen Gründen keinen Bestand hat. In diesem Fall kennen wir aber nur die Version der Verteidigung.

Venice2009 schrieb:Damit setzt du voraus, dass jeder Journalist ungeprüft alles übernimmt.

Du setzt offenbar voraus, dass Journalisten eine Pflicht zur Überprüfung haben. Das haben sie aber nicht. Sie brauchen sich (ebenso wie alle User hier) nur auf ihre Quelln beziehen. Ob diese Quellen die Wahrheit verkünden oder kruden Unsinn verbreiten, haben sie nicht zu überprüfen.

@falstaff
Ein Urteil ist öffentlich zugänglich. Es ist nicht so, dass die Anwältin uns etwas vorenthält, wenn sie es nicht veröffentlicht. Ich wüsste den Sinn dahinter gar nicht bzw. ob das ein übliches Vorgehen ist, seitens der Verteidigung.

Lichtenberg schrieb:Ob diese Quellen die Wahrheit verkünden oder kruden Unsinn verbreiten, haben sie nicht zu überprüfen.

Sie können aber. Ausserdem waren Journalisten während der Gerichtsverhandlung anwesend gewesen.

Venice2009 schrieb:Ein Urteil ist öffentlich zugänglich. Es ist nicht so, dass die Anwältin uns etwas vorenthält, wenn sie es nicht veröffentlicht. Ich wüsste den Sinn dahinter gar nicht bzw. ob das ein übliches Vorgehen ist, seitens der Verteidigung.

Dann hast du es also gelesen?

Lichtenberg schrieb:Du setzt offenbar voraus, dass Journalisten eine Pflicht zur Überprüfung haben. Das haben sie aber nicht. Sie brauchen sich (ebenso wie alle User hier) nur auf ihre Quelln beziehen. Ob diese Quellen die Wahrheit verkünden oder kruden Unsinn verbreiten, haben sie nicht zu überprüfen.

In dem Zusammenhang habe ich noch einmal eine Nachfrage. Hier im Thread wurde ja mehrfach behauptet, dass die Ermittler versäumt hätten, die Temperatur der Leiche zu messen.

JosefK1914-2 schrieb am 09.11.2018:So wurde nicht die Temperatur des Opfers gemessen, so dass der Todeszeitpunkt recht unbestimmt ist.

Venice2009 schrieb am 14.11.2018:die Temperatur wurde nicht gemessen, weder von der Toten noch von dem Wasser.

Venice2009 schrieb am 14.11.2018:es sind doch einige Details bekannt, wie z. B. die Wassertemperatur wurde nicht gemessen, genauso verhielt es sich bei der Toten. Die Wäschetüten wurden entsorgt, es wurde auch nicht wirklich versucht zu erklären, warum Frau K. eine Schlafanzugshose trug, als sie in der Badewanne vorgefunden wurde

Venice2009 schrieb am 11.08.2019:Hätte man die Körpertemperatur der Toten an Ort und Stelle gemessen, wäre es möglich gewesen, den Zeitpunkt des Todes einzugrenzen. Das wurde versäumt.

Aus dem WA-Antrag ergibt sich nun, dass die Messungen doch gemacht wurden.



Mich würde interessieren, aus welcher Quelle diese Behauptung kam. Vielleicht können wir dann einmal nachvollziehen, wie Vermutungen sich zu Fakten festigen oder Gerüchte entstehen.

Venice2009 schrieb:Sie können aber. Ausserdem waren Journalisten während der Gerichtsverhandlung anwesend gewesen.

Das ist richtig. Hier findet man z.B. die Eindrücke eines der Gerichtsreporter (ab 1:30).

https://www.spiegel.de/video/spiegel-tv-ueber-den-badewannen-mord-von-rottach-video-99013388.html

Es ist anscheinend nicht so, dass Zweifel ausschliesslich von der Verteidigung gesät worden sind, bevor sie alle aufkamen.

Aber wie ich schon sagte, es wäre interessant, einmal vom Gericht selbst zu hören, was es zu dem Urteil gebracht hat. Vor allem vom zweiten.

Rick_Blaine schrieb:s ist anscheinend nicht so, dass Zweifel ausschliesslich von der Verteidigung gesät worden sind, bevor sie alle aufkamen.

Man ging sogar von einem Freispruch aus, da das Motiv der Unterschlagung widerlegt worden war.
Daher die Überraschung, als MG doch verurteilt worden ist.

@Seps13
Ich weiß nicht genau, woher ich diese Information bezogen habe. In den von mir eingestellten Artikeln zumindest wurde die Frage nach der Temperatur nicht gestellt.

Rick_Blaine schrieb:Es ist anscheinend nicht so, dass Zweifel ausschliesslich von der Verteidigung gesät worden sind, bevor sie alle aufkamen.

Ich kann mich erinnern, in einem Blog den Hinweis einer im Prozess anwesenden Journalistin gelesen zu haben, in der sie anmerkt, dass der Fall ihrer Wahrnehmung nach so skandalös nicht sei und sie die einseitige Berichterstattung (hier vor allem der populären großen Medien) nicht so recht nachvollziehen kann. Ich versuche, den wiederzufinden.

Es geht in diesem Fall mMn. um Aufmerksamkeitsmaximierung durch selektive und grob vereinfachte Darstellung, die sich in der Weiterererählung für Verzerrungen in Richtung Skandalurteil anbietet.

Das kann man an der angeblich versäumten Messung und den entsorgten Tüten, aus denen Wäschebeutel als Fakt gemacht wurden, ganz gut erkennen.

Seps13 schrieb:Rick_Blaine schrieb:
Es ist anscheinend nicht so, dass Zweifel ausschliesslich von der Verteidigung gesät worden sind, bevor sie alle aufkamen.
Ich kann mich erinnern, in einem Blog den Hinweis einer im Prozess anwesenden Journalistin gelesen zu haben, in der sie anmerkt, dass der Fall ihrer Wahrnehmung nach so skandalös nicht sei und sie die einseitige Berichterstattung (hier vor allem der populären großen Medien) nicht so recht nachvollziehen kann. Ich

Und diese eine Prozessbeobachterin hat es richtig eingeschätzt, gegenüber allen andern die es anders wahrgenommen haben?
Weshalb glaubst du ausgerechnet ihr und die anderen Gerichtsreporter haben es falsch eingeschätzt?

Venice2009 schrieb:Man ging sogar von einem Freispruch aus, da das Motiv der Unterschlagung widerlegt worden war.

Es wurde nicht widerlegt, sondern nur nicht bestätigt. Immer noch dünn als Grundlage für eine Motivrekonstruktion, aber doch nochmal was anderes. Jedenfalls wurde das Verfahren wegen Unterschlagung eingestellt, was etwas anderes ist als ein Freispruch. Hier wäre es natürlich interessant, die Gründe dafür zu erfahren - ich meine mich zu erinnern, dass es nicht weiter verfolgt wurde, weil es sich im Gegensatz zum Mordverfahren um eine Lappalie handelte. Trotzdem kann dieses Verfahren Erkenntnisse geliefert haben, die die Richter in der Annahme bestärkten dass ein Streit um Geld zu einem Mord führte.

Venice2009 schrieb:Weshalb glaubst du ausgerechnet ihr und die anderen Gerichtsreporter haben es falsch eingeschätzt?

Warum glaubst du Frau Friedrichsen und nicht der Strafkammer?

Meine Zweifel, dass hier neutral berichtet wurde, beruhen aber in erster Linie auf der näheren Betrachtung der Fakten.

Seps13 schrieb:auf der näheren Betrachtung der Fakten.

Und da sollten wir wieder hinkommen. Mit Urteil wäre das freilich einfacher.

Seps13 schrieb:Meine Zweifel, dass hier neutral berichtet wurde, beruhen aber in erster Linie auf der näheren Betrachtung der Fakten.

Gleich zu Anfang kommt in der Reportage ein erfahrener Gerichtsreporter zu Wort.

Hieß es nicht noch vor ein paar Seiten, die Verteidigung hätte lediglich diese Zweifel gestreut?

Nun haben auch die Gerichtsreporter keine objektive Meinung zu dem Fall obwohl sie die Gerichtsverhandlung mitverfolgten.
Genau so scheint auch die Argumentation in dem Fall zu sein.
Alles was entlastet kann anders erklärt werden, die belastenden Indizien sind in Stein gemeißelt.

Venice2009 schrieb:Ich weiß nicht genau, woher ich diese Information bezogen habe. In den von mir eingestellten Artikeln zumindest wurde die Frage nach der Temperatur nicht gestellt.

Du kannst das ja nochmal prüfen, wenn du magst. Ansonsten ist die Diskussion, wem man was warum "glaubt" wohl abgeschlossen, weil das jeder für sich entscheiden muss.

Rick_Blaine schrieb:Und da sollten wir wieder hinkommen

Einverstanden.

Venice2009 schrieb:un haben auch die Gerichtsreporter keine objektive Meinung zu dem Fall obwohl sie die Gerichtsverhandlung mitverfolgten.

Und du kannst dich gerne dazu äußern, wenn du magst.

Rick_Blaine schrieb:Und da sollten wir wieder hinkommen. Mit Urteil wäre das freilich einfacher.

Gerne und laut @Venice2009 müsste das Urteil ja sogar öffentlich zugänglich sein.

Leider warte ich noch auf eine Antwort von @Venice2009 wo man das Urteil findet und ob er/sie es gelesen hat.

Venice2009 schrieb:Und du kannst dich gerne dazu äußern, wenn du magst

Das habe ich doch. Meine Meinung:

Seps13 schrieb:Es geht in diesem Fall mMn. um Aufmerksamkeitsmaximierung durch selektive und grob vereinfachte Darstellung, die sich in der Weiterererählung für Verzerrungen in Richtung Skandalurteil anbietet.

Das ist aber eine Meinungsäußerung.
Bei der Quellensuche geht es um Fakten, die wir wieder in den Vordergrund stellen sollten.