Sie führte ehedem ein Schuhgeschäft. Es gibt hier in der Bildergalerie ja ein paar Einblicke in die Wohnung. Ich würde sagen, es war ein etwas in die Jahre gekommener, bescheidener Wohlstand in einer stinknormalen Wohnung.Fridolin31 schrieb:ich gehe nicht davon aus, dass Frau K als langjährige Geschäftsfrau in einer kärglich eingerichteten Wohnung lebte.
In den Urteilen finde ich nichts zu Fingerabdrücken. Woher hast du das?
schon allein genau zu wissen, was man angefasst hat und was nicht, ist ja schon eine Klasse Leistung (um es später abzuwischen). Dabei war er ja "nur" Hausmeister und scheint es richtig drauf zu haben. Nur bei der Position der Leiche hat er dann doch geschlampt und dann bei den unüberlegten Äußerungen, die ihm zum Verhängnis geworden sind. Ich finde es aber interessant. Einerseits halten ihn hier gewisse Leute nicht unbedingt für die hellste Kerze auf der Torte, dann aber, weil es eben nicht anders erklärbar ist, für brilliant.
Ich helfe mal aus.Palio schrieb:In den Urteilen finde ich nichts zu Fingerabdrücken. Woher hast du das?
Mit dem Spurenmaterial, das von den beiden Drehreglern für kaltes und warmes Wasser undDie Mär, dass Herr G. die Badewannenarmatur nicht angefasst hat, sollte damit endgültig begraben werden können.
vom Wasserhahn genommen wurde, konnten keine Identifizierungsmuster erstellt werden.
Sie lassen sich somit keiner bestimmten männlichen oder weiblichen Person zuordnen und
können eine solche auch nicht ausschließen. Die DNA-Spuren am Kalt- und
Warmwasserregler schließen daher niemanden, weder Frau K. noch die Pflegerin
Marina die beide Ventile abgedreht hat und nach ihren Angaben dabei keine
Handschuhe trug, noch den Angeklagten als Spurenverursacher aus.
Im Urteil wird auf Seite 95 (ganz oben) erwähnt, dass sich an den Duschreglern und am Drehknopf ausschließlich genetische Spuren von Frau K befunden haben und dies, obwohl diese ja die Wanne angeblich nicht benutzt hat.
Mir ging es um die Fingerabdrücke, auf die Fridolin31 sich bezieht. In den Urteilen steht nur etwas von DNA.
Es waren DNA-Spuren, die kein konkretes genetisches Profil ergaben und daher nicht zugeordnet werden konnten. Von Fingerabdrücken steht da gar nichts.
Auch hier wieder: Wurden Fingerabdrücke gefunden? Gibt es dafür eine Quelle?
Um zu wissen, dass man Fingerabdrücke vermeiden kann oder besser noch muss, wenn man eben einen Menschen getötet hat und dass man dazu jeden beliebigen Handschuh-Ersatz (Handtuch, Tempo, Waschhandschuh) benutzen kann, muss man im 21. Jahrhundert nun echt nicht irre intelligent sein.
Wegen was bzw. wie genau?
Ja, könnte es. Rein theoretisch. Gerade Blut oder Speichel wären aber doch wohl im Urteil ausdrücklich erwähnt worden, insbesondere für den äußerst ungewöhnlichen Fall, dass derartige Spuren ohne gleichzeitige Gewinnung von Fingerabdrücken an ausschließlich manuell zu bedienenden Armaturen feststellbar gewesen wären.
... und 2,2%
Beschluss: 71 % und 2 %
@kegelschnitt 90,7% und?
Ich komme auf 5,5%, also +1% im Vergleich zum Zeitraum 14:57-15:09 Uhr.
Ich habe keine Ahnung, wie diese Abweichungen zustande kommen. Die Berechnungen sind, so wie ich sie angestellt habe, kein Hexenwerk (wir hatten das in der 12./13. Klasse in Mathematik gelernt, ich denke im G8 gibt es diese Inhalte immer noch). Deswegen gehe ich davon aus, dass die Sachverständigen eigentlich keinen Fehler gemacht haben, sondern mir nur irgendwelche Informationen fehlen.
@Miami-weiß
Da möchte ich widersprechen Im Badezimmer waren genug Handtücher und wahrscheinlich auch Waschlappen, die LK benutzt hat. Wenn MG so etwas zum Abwischen oder auch von vornherein als Schutz vor Fingerabdrücken benutzte, wäre auf diese Weise ihre DNA frisch an die Armaturen gekommen, während seine nicht übertragen wurde.jaska schrieb:Dass DNA von dem Opfer gefunden wurde spricht ja klar gegen ein aktives Abwischen.
Ja klar. Das Trägermaterial der DNA, sprich die Spurenart ist nicht identifiziert worden oder unverdächtig. Das waren nur allgemeine Beispiele von mir für mögliches zellkernhaltiges Material, aus dem DNA gewonnen werden kann.
Damit bestätigst du meine These, dass abgewischt oder die Armaturen mit einem Handtuch bedient wurden und so die DNA-Spuren rangekommen sind, denn es wurden offenbar keine verwertbaren Fingerabdrücke gefunden.
Das ist der Vergleich, auf den es mMn. ankommt. Sogar wenn der Todeszeitpunkt, der so mühsam errechnete Erwartungswert in dem Zeitraum enthalten wäre, läge die Wahrscheinlichkeit nur bei 5 %. Wenn MG also nur in dieser Zeit in der Wohnung gewesen wäre, in der sie nach den neuen Rück- und Hochrechnungen am ehesten verstorben ist, läge die Wahrscheinlichkeit nicht viel höher. Da sieht man, was man mit den Vergleichen anfangen kann - gar nichts.
Von Fehlern gehe ich auch nicht aus. Aber eine zusätzliche Information, die wir erkennen können, und deren Berücksichtigung für mich naheliegt, ist nunmal die Eingrenzung durch Fakten aus der Realität.
Die Berechnung der Wahrscheinlichkeit wird nicht ausführlich beschrieben. Dazu hast du hier ja schon sehr viel genauere Erklärungen gemacht. Die genaue Berechnung ergibt sich aus den Gutachten und im Beschluss stehen nur die Ergebnisse.
Es gibt ja auch vorne einen Zeitraum, der entfällt (vor 14.00 Uhr).
Das stimmt natürlich, aber für den Todeszeitpunkt µ=17 Uhr, den ich bei dieser Bemerkung im Sinn hatte, fällt das Abschneiden nach 18:30 Uhr deutlich mehr ins Gewicht als das Abschneiden vor 14:00 Uhr. Denn 18:30 Uhr ist nur 1,07 sigma von µ entfernt, aber 14:00 Uhr 2,14 sigma. (Der Zeitraum nach 18:30 Uhr hätte dann rund 8 Mal mehr Gewicht als der vor 14:00 Uhr.) Und gerade für diesen Fall µ=17 Uhr habe ich ja erhebliche Abweichung von den im Beschluss enthaltenen Ergebnissen, nämlich 90% vs. 71%. Für den Fall µ=15:42 Uhr haben die Ergebnisse ja ganz ok übereinstimmt (65% vs. "etwa 60%" im Beschluss).
doch dazu gehört schon eine gewisse Intelligenz. Es war ja, laut Gericht, kein geplanter Mord gewesen. Herr G. wird als sehr gutmütig beschrieben, der nie anderen gegenüber aggressiv geworden ist.
Dass DNA von dem Opfer gefunden wurde spricht ja klar gegen ein aktives Abwischen.
das ist jetzt allgemein gesprochen. Ich wollte nur darauf hinweisen, wie es dazu kommt, dass Menschen, die im Nachhinein für unschuldig erklärt werden, in eine solche Maschinerie geraten können. Wenn Menschen unnachgiebig von der Schuld überzeugt sind, obwohl es eben auch genügend Anzeichen dafür gibt, das die Person unschuldig sein könnte. Es wird jede Menge interpretiert, und zwar lediglich zum Nachteil der Person.
Wenn aber nun mal kein Zeuge ausgesagt hat, nicht mal MG selber, dass er etwas davon mitbekommen hat, dass Frau K heimlich allein badete, etwa Spuren im Bad wie benutzte Handtücher, einen feuchten Boden, Wasserränder in der Wanne bemerkt hat, wenn auch keine einzige Mitarbeiterin des Pflegedienstes jemals bemerkt hat, dass der Schlüssel zur Wohnung von Frau K von außen steckte außer am Todestag, wenn es keinen Hinweis darauf gibt, wo ihr ganzes Geld geblieben sein könnte, obwohl laut Ehefrau von G diesem das Erbe von Frau K zugesagt war, wenn G sich bei Frau K am Todestag nicht mehr meldete, um sie zu informieren, dass er den Pflegedienst aus der Tiefgarage (!) erreicht und was er mit diesem vereinbart hatte, tja, wenn so viel Wenn´s zusammenkommen, kann man kaum zum Vorteil von G interpretieren, dass jeder befragte Zeuge gelogen hat, was das Zeug hält, und man kann auch offengebliebene Fragen wie die, warum G den Pflegedienst aus der Tiefgarage anrief und nicht von der Wohnung aus, warum er überhaupt, wiederum aus der Tiefgarage, die Auskunft anrufen musste, um die Nummer des Pflegedienstes zu erfahren, wo er doch Frau K hätte fragen bzw. die Nummer in der Mappe auf dem Wohnzimmertisch hätte finden können, nicht automatisch zu seinen Gunsten werten.
Nein. Es wurde hier, wie in anderen Kriminalfällen auch, nun wirklich schon oft genug gesagt worden, dass die Gesamtschau entscheidend ist, nicht ein einzelnes Indiz. Im Fall Böhringer sprach das Gericht im Urteil von einem „Indizienring“, der sich aufgrund der Gesamtschau ergeben hat. Und so ist es im Fall Genditzki auch - nur mit dem Unterschied, dass hier die Gesamtschau in vieler Hinsicht auf der Ausschlussmethode basiert.
Es konnte zumindest auch nicht irgendwelchen Ausgaben, die Herr G und seiner Familie getätigt hatten, zugeordnet werden. Deswegen kippte ja auch das Mordmerkmal "Habgier".Andante schrieb:wenn es keinen Hinweis darauf gibt, wo ihr ganzes Geld geblieben sein könnte,
Zumindest hatte er den Pflegedienst von dort aus ja tatsächlich erreicht und zwar über den Umweg "Auskunft".
Ja, dieser Punkt ist tatsächlich ungewöhnlich und wurde dem Angeklagten ja nun auch im Urteil über mehrere Seiten "angekreidet".
Die mehreren Seiten haben damit zu tun, dass das Gericht diverse Zeugen zur Frage vernommen hat, ob es, wie von G „behauptet“, die Schlüsselvereinbarung gab. Die Richter waren also sehr wohl darauf bedacht, entlastendem Vorbringen von G nachzugehen. Es ergab sich aber aufgrund der diesbezüglichen Beweisaufnahme nun mal nichts für die Existenz einer „Schlüsselvereinbarung“.
Das wäre mir neu. Oder möchtest du zwischen Mord, geplantem Mord und ungeplantem Mord differenzieren?
