Urteil des LG München II, 17.01.2012 - 2 Ks 31 Js 40341/08Quelle: SEITE 19
Dateianhang: 15-03-12_Gerichtsurteil_II_Manfred_Genditzki_urteilgeschwaerzt_Landgericht_Muenchen_II_1_Strafkammer.pdf (4162 KB)
Was passt denn nicht? Warum ist Stress keine Erklärung für etwaige Fehler eines Täters in einer absoluten Ausnahmesituatuon?DieTatii schrieb:Wenn etwas nicht passt, dann stand er eben unter Stress, es war nicht gut durchdacht
Der zitierte Beitrag von emz wurde gelöscht. Begründung: Hast du ja nunKlappt das im Wiki nicht?
Das ist einfach eine Sache des Respekts, wenn man mit Fremden über jemand spricht. Wirkt vielleicht auf einige altmodisch oder ist ihnen unbekannt. Auch kann sie z. B. gegenüber der Anwältin durchaus von "Lieselotte" gesprochen haben, aus Gründen des o. g. Respekts wurde daraus öffentlich aber "Frau Kortüm".hopkirk schrieb am 09.09.2022:Dass sie in dem Zusammenhang gegenüber Dritten "Frau Kortüm" sagt, wenn sie von ihr spricht, ist nach der langen Zeit doch auch normal.
Mag ja sein, aber bei mir erscheinen da auch nur die gelben Streifen.
Klick
Original anzeigen (0,2 MB)at. Dies deshalb, da sowohl die Unterhoseals auch die hellblaue Schlafanzughose, die in Augenschein genommen wurden, deutlichebraune Kotspuren aufweisen, und die Kammer ausschließt, daß Frau dieseverschmutzte Kleidung am Nachmittag des 28.10.2008, wo ihr in ihrer Wohnung genügendaubere Kleidung zur Verfügung stand, anzog. Die Kotspuren am Bein der Schlafanzughoseentlang stammen offensichtlich aus den „Durchfallzeiten", sie können weder im Laufe desNachmittages entstanden sein, da Frau zum Zeitpunkt der Entlassung aus demKrankenhaus keinen Durchfall mehr hatte, noch können sie postmortal - im Zuge desErtrinkungskrampfes - entstanden sein, da laut den Angaben der Zeugen KOMin und KOK sowie des Sachverständigen Prof. Dr. der Afterbereich von Frau sauber war und sich auch im Badewasser kein Kot befandQuelle: Urteil 2012, Seite 111
Offensichtlich neigt MG zu "nicht gut durchdacht", siehe sein Verhalten nach der Tat ggü. der Polizei.
Die Indizien sprechen ein klare Sprache. So "mir nichts, dir nichts" wurde er nicht verurteilt.
Sie hatte sich selbstständig gewaschen und auch angezogen, wie im Urteil auf Seite 15 nachzulesen ist
Am Morgen des Entlassungstages, den 28.10.2008,wusch sich Lieselotte , die sich darauf freute, wieder nach Hause zu kommen, ohneHilfe, zog sich selbständig an und packte ihren Koffer.Quelle: https://manfred-genditzki.eu/pdf.js/web/viewer.html?file=/media/15-03-12_Gerichtsurteil_II_Manfred_Genditzki_urteilgeschwaerzt_Landgericht_Muenchen_II_1_Strafkammer.pdf
welche Indizien sprechen denn eine so klare Sprache, dass man alles andere ausschließen kann?Cpt.Germanica schrieb:Die Indizien sprechen ein klare Sprache. So "mir nichts, dir nichts" wurde er nicht verurteilt.
Total abwegig, denn das hätte er ja ohne weiteres bei seiner Vernehmung einräumen können - er erzählte zum Stecken des Schlüssels aber eine völlig andere Geschichte.
Welchen Sinn macht es, den Hausarzt wegen der Nummer des Pflegedienstes anzurufen, wenn er die Nummer genauso gut bei Frau Kortüm hätte erfragen bzw. der auf dem Tisch liegenden Pflegedienstmappe hätte entnehmen können?
Sie benötigte keine Binden, denn es standen ein Dutzend Packungen im Schrank.
Sie hat sich normalerweise am Waschbecken gewaschen...warum sollte sie das ausgerechnet an ihrem Todestag anders handhaben?
Zwei an der Zahl, beide oberhalb der Hutkrempe.
Ja, und ganz zufällig war der Ablauf der Wanne verschlossen - obwohl sie nur ihre Waschschüssel befüllen wollte.
vielleicht weil er bemerkte, dass man ihm nicht glaubte. Oder er traute sich nicht es zuzugeben, weil auch jemand anderer hätte reinspaziert sein könnten und er quasi durch das Steckenlassen des Schlüssels dieses ermöglicht hat.Palio schrieb:arum sagte er in seiner Vernehmung nicht, dass er den Schlüssel beim Aufsperren vergessen hat? Warum sagte er, er habe ihn beim Weggehen eingesteckt und es gäbe dazu eine spezielle Vereinbarung mit Frau Kortüm?
vielleicht hat er eine Frage von Frau mit ja oder nein beantwortet in der Zeit dazwischen.
Was war in den 14 Sekunden dazwischen? Eine Unterhaltung wohl kaum.
vielleicht stimmte das gar nicht. Vielleicht bat sie ihn darum und noch um andere Dinge, er sagte aber, dass er jetzt los muss.
vielleicht hat er sie gefragt und sie wusste es selber nicht. Wann telefoniert man denn mit dem Pflegedienst? Doch nur in seltenen Fällen. Normalerweise kam dieser doch zur Medikamentenausgabe vorbei, da wird doch nicht ständig angerufen worden sein. WEder von MG noch von Frau G. In diesem Fall war es anders, weil er ja Bescheid geben musste, dass sie wieder aus dem Krankenhaus zurück sei. Daher halte ich es für glaubwürdig, dass er nicht gleich wusste, wo er nach der Nummer suchen soll.
weil er selber noch etwas zu erledigen hatte. Ich meine er hat auch ein eines Leben gehabt. Kranke Mutter, hochschwangere Frau, Kleinkind.
Zeitnot? Es war ja kein Tag wie jeder andere gewesen.
wollte sie vielleicht nach dem Waschen wegräumen.
weil sie erst die richtige Temperatur einstellen wollte. Nicht zu kalt und nicht zu warm.
warum hatte sie schon 12 Pakete gehabt? Worauf lässt es schließen. Dass sie wahrscheinlich lieber auf Nummer sicher ging. Warum horten Menschen Sachen z. B. Toilettenpapier? Kann man nicht einfach so beantworten, trotzdem tun Menschen dieses, bei Dingen die sie benötigen.
Vielleicht wollte Frau K. die Familie von G. unterstützten. So weit ich das richtig in Erinnerung habe, hatte sie keinen Kontakt mehr zu ihrer eigenen Familie. Und wollte auf Nummer sicher gehen, dass diese im Falle ihrer Todes auch nichts von ihr erben.
weil er vielleicht ein Gespür hatte, dass er verdächtigt wird. man merkt ja, wie jemand einem gegenüber eingestellt ist. Und er ist ja recht schnell verdächtigt worden. Wahrscheinlich dachte er , dass er damit zeigt, dass er sich keinesfalls an ihr bereichern wollte. Was ja letztlich nach hinten los ging.
es war spät in der Nacht gewesen, er wollte sie vielleicht nicht unnötig beunruhigen, weil er vielleicht auch schon ein Gespür dafür hatte, dass man ihn verdächtigte.
was hätte denn ansonst passiert sein sollen? Bei einem Unfall? Da kann man ja nur irgendwie gestürzt sein. Er hat eben auch spekuliert, was passiert sein könnte. Viel Raum für Spekulationen bleibt in einem kleinen Badezimmer ja nicht wirklich.
das wird hoffentlich das neue Gutachten beantworten können. Wie ich schon zuvor schrieb, es kann auch sein, dass sie in die Wanne fiel und sich versuchte darauf zu befreien, es ihr aber nicht gelang.
Warum fiel sie so ungewöhnlich in die Wanne, dass kein Rechtsmediziner oder Biomechaniker das nachvollziehen kann?
es sind zahlreiche Leute in das Badezimmer gegangen. Zu Anfang war es ja auch kein Tatort gewesen. Wer erinnert sich in so einer Situation tatsächlich wie der Teppich lag oder die Schuhe? Das Augenmark galt wohl eher Frau K. und nicht irgendwelchen Gegenständen.
was hast du letzte Woche Montag Mittag getrunken? Weißt du da noch? Ich muss da echt passen. Ich trinke aber überwiegend Kaffee, daher würde ich eben Kaffee sagen. Möglicherweise war es aber doch Tee gewesen, ich erinnere mich nur nicht mehr daran.
Warum sagt er, er habe Kaffee gemacht, wenn es in Wahrheit Tee war?
Gibt es zu dieser These stichhaltige Anhaltspunkte?
Oder er traute sich nicht es zuzugeben, weil auch jemand anderer hätte reinspaziert sein könnten und er quasi durch das Steckenlassen des Schlüssels dieses ermöglicht hat.Das trifft auf die Version, die er den Ermittlern aufgetischt hat, ebenso zu. Kann man also vernachlässigen.
Dann hat er die Polizei in dem Punkt also auch wieder belogen.
Er selbst (!) sagte, sie habe seine Hilfe ausgeschlagen.
Wird glaube ich mehr als deutlich. Tattii rechtfertigt ihre Geschichte ja sogar beim Kaffee.
