Badewannenunfall von Rottach-Egern

Cassandra71 schrieb:Es macht für mich keinen Sinn, auszusagen, dass man beim Hausarzt angerufen hat, um die Nummer des Pflegedienstes zu erfragen, wenn man weiß, dass eine Mappe auf dem Tisch liegt, in der diese Nummer drinsteht.

Noch weniger Sinn macht das, wenn man einfach Frau K. hätte fragen können, wie die Nummer des Pflegedienstes ist bzw. wo diese zu finden ist, falls man das als jemand, der bei ihr ständig ein- und ausgegangen ist und sie betreut hat, wirklich noch nicht gewusst haben sollte. Denn Frau K. war ja nach der Version von MG lebendig und ansprechbar, bis er sie verließ. Warum dann extra den Hausarzt anrufen, um die Nr. des Pflegedienstes zu erfragen?

Aber ich vergaß: MG konnte sich natürlich an nichts richtig erinnern, schon klar.

Wenn wir bei der Sinnhaftigkeit sind. Es gibt Menschen die gestehen eine Straftat ohne diese begangen haben.
Es ist nicht jeder dazu fähig in einer solchen Situation rational zu reagieren. Man sollte nicht immer von sich auf andere schließen, sondern zulassen, dass Menschen teilweise absurd reagieren. Insbesondere wenn sie unter Druck gesetzt werden, kommen vielleicht Aussagen zustande, die normalerweise so nicht gefallen wären.

Andante schrieb:Noch weniger Sinn macht das, wenn man einfach Frau K. hätte fragen können, wie die Nummer des Pflegedienstes ist bzw. wo diese zu finden ist, falls man das als jemand, der bei ihr ständig ein- und ausgegangen ist und sie betreut hat, wirklich noch nicht gewusst haben sollte. Denn Frau K. war ja nach der Version von MG lebendig und ansprechbar, bis er sie verließ. Warum dann extra den Hausarzt anrufen, um die Nr. des Pflegedienstes zu erfragen?

Da hat er sich leider selber ein Bein gestellt.

Andante schrieb:Aber ich vergaß: MG konnte sich natürlich an nichts richtig erinnern, schon klar.

Eben, das ist doch totaler Humbug.

Man darf ja nicht vergessen, dass das kein gewöhnlicher Tag war, wo einem wirklich schon mal ein Anruf bzw. dessen Inhalt entfallen kann.

Immerhin war er noch so geistesgegenwärtig, den Kassenbon und den geschenkten Schmuck an die Polizei zu übergeben, um nicht als "Erbschleicher" dazustehen.

Cassandra71 schrieb:Immerhin war er noch so geistesgegenwärtig, den Kassenbon und den geschenkten Schmuck an die Polizei zu übergeben, um nicht als "Erbschleicher" dazustehen.

Sein damaliger Arbeitgeber hatte doch in der Fernsehreportage gesagt, dass von Beginn an, also vom ersten Tag an, die Ermittler sich auf MG festlegten.
Das wird MG wahrscheinlich auch bemerkt haben und sich dadurch versucht haben zu entlasten. Natürlich kann man darüber debattieren, ob das nun schlau oder weniger schlau gewesen ist. Er wollte sich vielleicht einfach entlasten, obwohl er sich dadurch natürlich noch verdächtigter machte.
Aber das war ja sowieso egal, denn alles, wirklich alles wurde gegen ihn gewertet.

DieTatii schrieb:Das wird MG wahrscheinlich auch bemerkt haben und sich dadurch versucht haben zu entlasten

Mit seiner Aussage bzgl. der beiden Telefonate hat er sich aber nicht ent- sondern belastet.

Meiner Erinnerung nach behauptete er auch, zum Zeitpunkt der Schmuckübergabe nichts von Frau Kortüms Tod gewusst zu haben...wie kommt man denn dann bitte auf Erbschleicher?

DieTatii schrieb:Aber das war ja sowieso egal, denn alles, wirklich alles wurde gegen ihn gewertet.

Es sprach ja nun mal auch vieles gegen ihn...anderenfalls hätte man ihn nicht verurteilt.

Lento schrieb:aber wenn ich einige Tage nach einem Grund des Anrufes gefragt werde, werde ich den nicht mehr wissen. D.h. irgendetwas reimt man sich dann zusammen. Für einen Unschuldigen war dieser Anruf vollkommen belanglos

1. Es gab die Anrufe. Sie müssen irgendeinen Grund gehabt haben. 2. MG konnte sich angeblich sehr gut erinnern, das ist es ja und von dem muss man ausgehen. Andere können bessere Erklärungen für die Anrufe beim Hausarzt haben (grundlos und daher nicht erinnerlich), das ist aber unerheblich. Das, was er zu Protokoll gegeben hat, ist entscheidend. Nachzulesen im ersten Urteil auf Seite 20.

Er habe den Pflegedienst anrufen wollen und sich mit Frau Kortüm auch darüber unterhalten. Da er die Nummer im Telefonbuch nicht finden konnte, habe er versucht, den Hausarzt zu erreichen und diesen zu bitten, den Pflegedienst anzurufen. Er habe den Hausarzt jedoch nicht erreichen können. Nach seiner Erinnerung war der Anrufbeantworter dran. Er habe dies auch mit Frau Kortüm so besprochen. Bemerkenswert: Auch Frau Kortüm hat sich in diesem Gespräch dann ebenfalls nicht an die Mappe des Pflegedienstes erinnert, die im Wohnzimmer auf dem Tisch lag. Er habe mit ihr besprochen, dass er den Pflegedienst von unterwegs anrufen werde. Er habe dann die Wohnung verlassen, um draußen bei der Auskunft die Nummer des Pflegedienstes zu erfragen. Bemerkenswert: Warum rief er nicht noch in der Wohnung, direkt nach dem fehlgeschlagenen Versuch beim Hausarzt und Rücksprache mit Frau Kortüm bei der Auskunft an?
Um 15.09 Uhr rief er den Pflegedienst an. In der Hauptverhandlung später gab er an, er habe (auch) wegen der Knieschmerzen beim Hausarzt anrufen wollen.

Bemerkenswert: Frau Kortüm hat er über das Ergebnis nicht mehr informiert. Der Schlüssel steckte außen, er hätte die Wohnung problemlos betreten und ihr Bescheid geben können. Auch den Hausarzt rief er wegen der Knieschmerzen nicht noch einmal an. Er kehrte auch später nicht in die Wohnung zurück und er rief Frau Kortüm auch nicht an. Sie rief ihn auch nicht mehr an, worüber er sich offenbar gar nicht wunderte.

MG eilte zum Kauf überflüssiger Binden zu Edeka. Bemerkenswert: Die Binden und die Schokolade brachte er Frau Kortüm nicht. Auch die Schmutzwäsche im Korb aus dem Flur nahm er ausnahmsweise nicht mit und holte sie auch später nicht ab.

Es ist das Gesamtbild, auf das es ankommt. Alles lief anders an diesem Tag. Keine Kontaktaufnahme zwischen den beiden mehr, keine Erinnerung an die Nummer des Pflegedienstes, erstmaliges Schlüsselsteckenlassen, überflüssiger Bindenkauf, nie dagewesene offene Geldkassette usw..

Palio schrieb:Es ist das Gesamtbild, auf das es ankommt.

Richtig.

Sich auf einzelne Indizien stürzen und die zerpflücken kann jeder, wird hier leider auch sehr oft von Usern praktiziert, die mit einem Urteil nicht einverstanden sind.

Respekt übrigens für diese mal wieder hervorragende Zusammenfassung.

Wie wurden denn im Urteil eigentlich die Mordmerkmale begründet? Ich meine, wenn man von Streit ausgeht, dann würde man doch eher an Totschlag denken. Und das umso mehr, wo es doch keine wirklichen Beweise zu geben scheint.

redsherlock schrieb:Wie wurden denn im Urteil eigentlich die Mordmerkmale begründet?

Das Mordmerkmal war die Verdeckung der vorausgegangenen Körperverletzung (Schläge auf den Kopf).

Urteil Seite 61.

Und die Schläge sollen mit was ausgeführt worden sein?

Im Urteil auf Seite 11 steht dazu folgendes:

"Dabei schlug er ihr entweder mit einem nicht mehr feststellbaren Gegenstand zweimal mit großer Wucht auf den Hinterkopf, oder er packte Frau Kortüm und stieß sie mit dem Kopf gegen einen harten Gegenstand, oder er schlug auf sie ein und sie fiel auf einen harten Gegenstand.

Cassandra71 schrieb:Meiner Erinnerung nach behauptete er auch, zum Zeitpunkt der Schmuckübergabe nichts von Frau Kortüms Tod gewusst zu haben...wie kommt man denn dann bitte auf Erbschleicher?

Hier muss ich mich korrigieren, das hatte ich falsch in Erinnerung.

Hmm, oder...oder...oder. Wie gefragt, *das* reicht für eine Verurteilung für Mord?

Es gibt doch diese Computersimulation von der Uni Stuttgart. So wie ich das verstanden habe, kann die einen Unfall schlüssig erklären.

Und was ist mit der (schon vertorbenen?) Zeugin aus dem Spiegel-TV Bericht? Ihre Aussage untermauert doch auch klar die Unfalltheorie? Gilt die Zeugin als unglaubwürdig?

redsherlock schrieb:Und was ist mit der (schon vertorbenen?) Zeugin aus dem Spiegel-TV Bericht? Ihre Aussage untermauert doch auch klar die Unfalltheorie? Gilt die Zeugin als unglaubwürdig?

Sie kam erst nach dem Urteil ins Spiel, und dann hat sich keiner mehr für ihre Aussage interessiert.

Weiss man, warum sich diese Zeugin erst so spät gemeldet hat?

Angeblich hat sie erst nach der Berichterstattung über das Urteil von Frau Kortüms Tod erfahren. Anscheinend bestand schon länger kein Kontakt mehr zwischen den einstigen Freundinnen/Bekannten.

redsherlock schrieb:Und was ist mit der (schon vertorbenen?) Zeugin aus dem Spiegel-TV Bericht? Ihre Aussage untermauert doch auch klar die Unfalltheorie?

man muss sich doch nur die Fotos der Badewanne ansehen um zu sehen, dass die Badewanne noch für irgendwelche Zwecke genutzt wurde. Eine integrierte Seifenschale inklusive Seife, diverse Badeutensilien auf der Ablage der Badewanne. Über der Badewanne eine Vorrichtung zum Wäschetrocknen. Aber wenn das Gericht sagt, sie hat die Badewanne seit 20 Jahren nicht mehr genutzt, dann stimmt das, aus welchen Gründen auch immer. Dann folgen manche diesen Ausführungen ohne sich scheinbar selber Gedanken darüber zu machen. DAS ist ja das eigentlich Erschreckende, was man in der heutigen Zeit immer wieder beobachten muss.

Bei meinen Eltern befanden sich mehrere Bodylotions und ätherische Badezusätze auf dem Badewannenrand, obwohl sie nicht mehr badeten.

Hr. G. wird die Indizien nicht widerlegen können und die neuen Gutachten werden ihn nicht ausschließen können.
Synoptische Betrachtung der Indizien lässt nur den Schluss zu, dass M.G. für den Tod von Fr. K. verantwortlich war.

Ach, die Badeutensilien. Das Thema hatten wir doch schon mal. Als Beweis für heimliches Baden ohne jegliche Hilfe untauglich.

Beitrag von Frau.N.Zimmer (Seite 191)
Beitrag von Frau.N.Zimmer (Seite 191)

@Andante
dass sich Frau K. jahrelang nur mit Waschlappen gesäubert haben will, glaube ich z. B. nicht.

Wenn man das Urteil liest und bei jedem Indiz kommt Ein es könnte so, aber auch so gewesen sein, da stellen sich einem die Haare zu Berge, dass jemand auf dieser Grundlage lebenslang ins Gefängnis gehen musste.
Ich bin zwar kein Jurist, aber mein gesunder Menschenverstand sagt mir, dass da gewaltig was schief gelaufen ist, von Anfang bis zum Ende.