Badewannenunfall von Rottach-Egern

DieTatii schrieb:es wird ja auch unterstellt, dass Frau K. von einer Unterschlagung nichts mitbekommen haben soll, obwohl sie, wie du sagst, fit im Kopf war.

Wie soll sie denn etwas mitbekommen haben, wenn sie ohne MGs Hilfe nicht mehr zur Bank und zum Schließfach kam? Sie hat ihm vertraut, er hatte Vollmachten.

Sie gab ihm Barschecks, er hob das Geld ab und brachte es ihr. Dann wurde beschlossen, einen Teil des Geldes ins Schließfach zu legen. DIesen letzten Teil konnte sie nicht mehr kontrollieren, also ob er das Geld wirklich ins Schließfach legte oder nicht oder ob ihr Schmuck noch drin war oder nicht.

Cpt.Germanica schrieb:Da hast Du leider recht, aber warum hat Herr G. seine Aussage beim Arzt angerufen zu haben nie revidiert??

er hatte doch beim Arzt angerufen, das ist doch nachweislich belegt worden. Warum hätte er im Übrigen, das Gericht ging ja davon aus, dass er Hilfe holen wollte, nicht die 112 gerufen? Das hätte doch eher Sinn gemacht, als einen Arzt anzurufen. Ich meine, das weiß doch schon jedes kleine Kind, dass man in einem solchen Fall den Notruf wählt, scheinbar wusste das MG nicht?

Andante schrieb:Wie soll sie denn etwas mitbekommen haben, wenn sie ohne MGs Hilfe nicht mehr zur Bank und zum Schließfach kam? Sie hat ihm vertraut, er hatte Vollmachten.

es gibt ja auch noch sowas wie Bankauszüge, daran haben die Ermittler ja auch die Kontobewegungen erkennen können. Das wird auch Frau K. gewusst haben, als gestandene Frau mit einer kaufmännischen Ausbildung.

PS: Vielleicht war es auch so, dass er das per Barschack abgehobene Geld gleich ins Schließfach legen sollte. Anyway, der entscheidende Punkt ist, dass sie nicht kontrollieren konnte, wieviel wann im Schließfach landete und wieviel wann nicht.

Nein, und ich erkläre hier nicht noch mal, wieso es das Schießfach gab. Steht im Urteil und wurde hier mehrfach erörtert. Wer jetzt noch wieder mal daherfragt, was es mit dem Schließfach auf sich hatte, muss selber Zeit fürs Nachlesen aufwenden.

DieTatii schrieb:es gibt ja auch noch sowas wie Bankauszüge, daran haben die Ermittler ja auch die Kontobewegungen erkennen können.

Na klar. darauf kommt es aber nicht an. Die Abhebungen mittels Barschecke sind unstrittig und werden auch als Abhebungen auf den Kontoauszügen erschienen sein. Die Musik spielt bei der Frage, wo das unstrittig abgehobene Geld geblieben ist, Stichwort Schließfach.

Andante schrieb:ontoauszügen vermerkt worden sein. Die Musik spielt bei der Frage, wo das unstrittig abgehobene Geld geblieben ist, Stichwort Schließfach.

Frau K. wusste doch von dem Schließfach, also geschah das alles mit ihrem Einverständnis. Welche Vereinbarungen die beiden hatten, ob sie ihn finanziell unterstütze, weiß ich nicht. Aber auch das wäre eine Möglichkeit, die aber nie in Erwägung gezogen wurde.
Fakt ist, dass es scheinbar auf seinem Konto keine Einzahlungen gegeben hat und sich wahrscheinlich auch keine größeren Geldsummen in seinem Haus befunden haben. Daher bleibt eben alles spekulativ, was mit dem Geld passiert ist. Das kann man, wenn man es nicht genau weiß, MG nicht nachteilig auslegen.

Andante schrieb:Wie soll sie denn etwas mitbekommen haben, wenn sie ohne MGs Hilfe nicht mehr zur Bank und zum Schließfach kam? Sie hat ihm vertraut, er hatte Vollmachten.

Sie konnte jederzeit G sporadisch auffordern, ihr das Schließfach zu zeigen. Und sie konnte den Bankmitarbeiter auch fragen, wann der letzte Safe-Zugriff erfolgte, sprich wenn es kurz vorher alles zurückgelegt worden ist, dann hätte sie es erkannt. Eine Kontrolle ist auch da möglcih und da sie - wie das Gericht schildert, ein misstrauischer Mensch war, wird sie es auch getan haben.

Lento schrieb:Eine Kontrolle ist auch da möglcih und da sie - wie das Gericht schildert, ein misstrauischer Mensch war, wird sie es auch getan haben

Ist wieder Märchenstunde? Sie war nicht misstrauisch ihm gegenüber, sie vertraute ihm. Er hatte Vollmachten, er und seine Frau hatten Schlüssel zu ihrer Wohnung. Sie war korrekt, Auslagen mussten gegen Belege abgerechnet werden. Aber so misstrauisch, dass sie alle zwei Wochen mit ihm zum Schließfach gefahren wäre, um nachzusehen, was noch drin ist, war sie nicht. Hat er wenigstens nicht erzählt.

Andante schrieb:Ist wieder Märchenstunde? Sie war nicht misstrauisch ihm gegenüber, sie vertraute ihm. Er hatte Vollmachten, er und seine Frau hatten Schlüssel zu ihrer Wohnung. Sie war korrekt, Auslagen mussten gegen Belege abgerechnet werden. Aber so misstrauisch, dass sie alle zwei Wochen mit ihm zum Schließfach gefahren wäre, um nachzusehen, was noch drin ist, war sie nicht. Hat er wenigstens nicht erzählt.

Könntest Du so blöde Bemerkungen wie "Märchenstunde" gefälligst sein lassen, ich versuche hier noch vernünftig zu diskutieren. Sie hat jeden Kontoauszug kontrolliert. Das hätte sie sonst nicht machen müssen.

Lento schrieb:Sie hat jeden Kontoauszug kontrolliert.

Herrschaftszeiten, ich versuche seit gefühlt der Mittleren Steinzeit, hier zu erklären, warum es auf die Kontoauszüge nicht ankommt, sondern auf das Schließfach. Aber nun gebe ich auf, soll Spiegel TV oder sonstwer doch weiter von korrekten Kontauszügen (die stimmen) erzählen. Wen interessiert schon das Schließfach?…

Du behauptest, dass sie G volles Vertrauen entgegen brachte und das Schließfach daher nicht kontrolliert haben soll. Dann erwidere ich nur, dass sie dann auch nie die Kontoauszüge hätte kontrollieren müssen. Das Schließfach wird sie daher ebenfalls kontrolliert haben. Du hattest ursprünglich auch behauptet, dass die Kontrolle überhaupt nicht möglich sei, aber sie ist es definitiv. Schon bezeichnend das Opfer als so naiv darzustellen.

Ja, eine Diskussion ist in dieser Weise nicht möglich.

Welchen Sinn macht es überhaupt, oder könnte es gemacht haben, Geld vom Konto in das Schließfach packen zu lassen? Ist es nicht so, dass Werte im Schließfach nur geringfügig versichert sind?

@FadingScreams

Das weiß ich ehrlich gesagt nicht. Es kann jedoch nur in Absprache von Frau K erfolgt sein.

Ja, Schließfächer sind normalerweise nur gering versichert, aber die meisten tuen da weitaus mehr rein. Aber dass ein Tresorraum ausgeräumt wird, ist extrem unwahrscheinlich. Ein gefundens Fressen für Krimis, aber in der Realität höchst selten.

Lento schrieb:Das Schließfach wird sie daher ebenfalls kontrolliert haben.

Sie waren mal zusammen dort und es war dann wohl alles drin, was drin sein sollte. Entweder weil er da noch nichts beiseite geschafft hat oder weil er es vorher zurückgetan hat, als sie mit ihm zur Bank fahren wollte. Wenn alles da ist, hatte sie keinen Grund für Misstrauen und sich dann natürlich auch nicht nach dem letzten Zugriff erkundigt, es hatte ja alles seine Ordnung.

Das Geld ist nunmal vom Konto abgehoben worden, das hat MG für LK getan. Es konnte nicht eruiert werden, was mit der stattlichen Summe passiert ist. Schmuck von Frau K. war definitiv in seinem Besitz, im Schließfach war keiner, obwohl dort Schmuck hingebracht wurde.

FadingScreams schrieb:Welchen Sinn macht es überhaupt, oder könnte es gemacht haben, Geld vom Konto in das Schließfach packen zu lassen?

MG hatte dem Opfer dazu geraten, sich ein Bankschließfach zuzulegen. Evtl. wegen der Bankenkrise, es ist aber in der Wohnung auch mal etwas abhanden gekommen.

Palio schrieb:Das Geld ist nunmal vom Konto abgehoben worden, das hat MG für LK getan. Es konnte nicht eruiert werden, was mit der stattlichen Summe passiert ist. Schmuck von Frau K. war definitiv in seinem Besitz, im Schließfach war keiner, obwohl dort Schmuck hingebracht wurde.

Wir drehen uns im Kreis.

Er hatte auch Pelzmäntel im Besitz, es war unmöglich, dass diese ohne Wissen von Frau K diese an sich genommen hatte. Der Analogieschluss zum Schmuck lautet: Es war ebenfalls im Sinne von Frau K. Aber das werden wir nie genau ermitteln können.

Warum also diese Diskussion noch, über Dinge, die wir nie genau wissen werden? Fest steht, dass dieser Anklagepunkt nicht aufrecht erhalten wurde. Auch die 8000€ wurden fallen gelassen. Mehr wissen wir nicht und wir werden es nicht mehr rausbekommen.

G wird nächstest Jahr mit hoher Wahrscheinlichkeit freigesprochen und zwar weil man einen Unfall nicht ausschließen kann bzw. er sogar mit den von mir oben genannten Punkten wahrscheinllich ist.

DieTatii schrieb:er hatte doch beim Arzt angerufen, das ist doch nachweislich belegt worden. Warum hätte er im Übrigen, das Gericht ging ja davon aus, dass er Hilfe holen wollte

Und was vermutest du warum er dort angerufen hat?

Lento schrieb:Er hatte auch Pelzmäntel im Besitz, es war unmöglich, dass diese ohne Wissen von Frau K diese an sich genommen hatte

Warum das? Sie war doch im Krankenhaus.

Lento schrieb:und zwar weil man einen Unfall nicht ausschließen kann bzw. er sogar mit den von mir oben genannten Punkten wahrscheinllich ist.

An der Wahrscheinlichkeit habe ich erhebliche Zweifel.

Lento schrieb:Dann erwidere ich nur, dass sie dann auch nie die Kontoauszüge hätte kontrollieren müssen.

Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Es ist doch überhaupt nicht gesagt, dass sie ihre Kontoauszüge kontrolliert hat, weil sie Herrn G. nicht vertraute.

Wer schickt denn jemandem mit einem Blankoscheck los, dem er nicht voll vertraut?

Lento schrieb:Das Schließfach wird sie daher ebenfalls kontrolliert haben.

Wie soll sie das gemacht haben, wenn sie nie zur Bank kam?

Oder gibt es Informationen darüber, dass sie sich regelmäßig von Herrn G. hinfahren ließ, um den Inhalt ihres Schließfachs zu kontrollieren?

Cpt.Germanica schrieb:Und was vermutest du warum er dort angerufen hat?

Na, er wollte die Nummer des Pflegedienstes erfragen.

Das hat er schließlich so gesagt, und dann muss es doch stimmen...;)

Cassandra71 schrieb:Na, er wollte die Nummer des Pflegedienstes erfragen.

Das hat er schließlich so gesagt, und dann muss es doch stimmen...;)

Darum hat er auch sogleich immer aufgelegt, weil er die Nummer erfragen wollte.

Cpt.Germanica schrieb:Und was vermutest du warum er dort angerufen hat?

woher soll ich es wissen, da solltest du das Gericht fragen, die haben auf alles eine Antwort gehabt. Und hier gibt es Menschen, die das alles auch uneingeschränkt glauben.
Die Leute nehmen dem Gericht sogar ab, dass Frau K. nicht gestürzt sein kann, weil wenn das Gericht das so feststellt, dann wird es natürlich so sein... Auf einer solchen Grundlage ist es schwierig zu diskutieren, wenn man davon überzeugt ist, dass Richter immer alles richtig machen .

Sagen wir mal so, nicht alle, ansonsten wäre das Urteil nicht aufgehoben worden, es gibt also tatsächlich noch Menschen, die Gsd. hinterfragen können, fähig sind, sich eigene Gedanken zu machen und nicht alles uneingeschränkt übernehmen. Hier ist aber größtenteils die erste Kategorie vertreten, die sowieso alles abwiegeln. Daher ist eine Diskussion darüber müßig.
Wir werden sehen, wie es weiter geht und ob dieses Urteil aufrechterhalten wird, oder nicht.