Hatte die Praxis zu der Zeit denn geschlossen? Ansonsten erschließt sich mir nicht, warum der AB sofort ansprang.DieTatii schrieb:ich meine er hatte die Telefonate damit erklärt, dass der Anrufbeantworter anging und er aus einem Reflex heraus auflegte und dann nochmal anrief.
Zudem frage ich mich, ob der Hausarzt die Nummer des Pflegedienstes überhaupt hatte. Weil er wahrscheinlich gar nicht wusste, bei welchem Pflegedienst die alte Dame ist. Auch am Tegernsee wird es mehrere solcher Dienste geben, und nicht nur den einen.Palio schrieb:Das ist aber ja wenig glaubhaft, wie du weißt. Die Nummer stand in der Mappe vom Pflegedienst und er hätte Frau Kortüm einfach fragen können.
Ja, ich halte die Erklärung auch für eine Räuberpistole. Die manche gerne schlucken ....
das halte ich für unwahrscheinlich. Denn wie hätte Frau K. aus der Badewanne heraus, einen Notruf tätigen sollen?
Zwischen bloßer Zeugenvernehmung, Einleitung eines Ermittlungsverfahrens, Haftbefehl mit Untersuchungshaft bestehen ja wohl gravierende Unterschiede. Ich wende mich gegen die wohlfeile Behauptung, dass „jeder“ hierzulande ganz plötzlich per Haftbefehl in der Untersuchungshaftanstalt landen und „jeder“ hier vom Zeugen zum Beschuldigten mutieren könne. Dieser Appell an irgendwelche tief verborgenen Urängste wird medial gerne geschürt. Ich erinnere mich an eine unsägliche ZDF-Doku zum Fall Toth. Der Aufmacher waren düstere Musik, ein sich quietschend öffnendes Gefängnistor mit Blick in einen dunklen Gang und eine raunende Stimme aus dem Off, wie schnell man in solchen finsteren Verliesen landen könne.Rick_Blaine schrieb:Na, das wäre ja schön, nur braucht man weder Jurist noch Polizist oder sonstwer Besonderes sein, um zu wissen, dass die Realität leider doch etwas anders aussieht. Sonst könnten wir uns den ganzen Justizapparat sparen, und einfach zufrieden sein, dass wenn die Polizei jemanden verhaftet, das wohl auch der Täter sein wird.
Das wird auch die neue Strafkammer tun. Die kann und darf natürlich nicht alles ausblenden, was in der bisherigen Hauptverhandlung passiert ist. Sagt zB ein Zeuge in der erneuten Hauptverhandlung anders aus als vorher, muss sie das prüfen, Vorhalte machen usw. Und natürlich wird sie sich nicht nur mit den neuen, sondern auch mit den alten Gutachten befassen müssen. Dass da ein kompletter Reset wäre und man so tut, als wäre bisher nichts an irgendwelchen Verhandlungsergebnissen gewesen, wäre eine falsche Vorstellung.
Andante schrieb:ischen bloßer Zeugenvernehmung, Einleitung eines Ermittlungsverfahrens, Haftbefehl mit Untersuchungshaft bestehen ja wohl gravierende Unterschiede. Ich wende mich gegen die wohlfeile Behauptung, dass „jeder“ hierzulande ganz plötzlich per Haftbefehl in der Untersuchungshaftanstalt landen und „jeder“ hier vom Zeugen zum Beschuldigten mutieren könne. Dieser Appell an irgendwelche tief verborgenen Urängste wird medial gerne geschürt
Es wird niemand ernsthaft in Abrede stellen, dass auch die Justiz nicht unfehlbar ist und es ab und an zu Fehlurteilen kommt.
Denn du scheinst eben genau die gleichen Ängste zu haben, dass die Möglichkeit eines Fehlurteils für dich völlig ausgeschlossen zu sein scheint.
Nein, natürlich nicht. Auch die Justiz kann sich irren. Die Frage ist halt, ob sie es im Fall MG getan hat. Und diese Frage kann man nicht einfach bejahen, indem man gebetsmühlenhaft wiederholt, dass die Justiz sich schließlich irren könne.
naja ich hatte mich auf @Andante's Beitrag bezogen, indem sie von Urängsten bezüglich einer unberechtigten Anklage spricht.
Genau so ist es.
Man kann natürlich einfach mal sagen, klar, die Justiz kann sich irren, um es dann sofort zu negieren, indem man deutlich macht, dass sowas ja eigentlich doch nicht sein kann.
Ein wenig mehr an Begründung für einen Justizirrtum kann man hier schon erwarten.
Nein. Nein. Ja. Ja.
Ist es nicht.
Herr Professor Keil hat einen Fehler gemacht, ja. In seinem ersten Gutachten.Stefan1477 schrieb:Denn MG war der letzte, der LK Kortüm zuletzt lebend sah und in Verbindung mit dem 2. rechtsmed. Gutachten des Prof. Dr. Keil konnte MG schließlich verurteilt werden. Denn dieses Gutachten sagte ja gerade aus, dass LK sich die Kopfschwartenhämatome nicht durch einen eigenen Sturz zugezogen haben kann.
Wir sehen gerade an dem Fall sehr beispielhaft, wie wenig es braucht, um jemanden zu lebenslang zu verurteilen, insbesondere, wenn man einen Täter sehen will und vor allem die Kontrollmechanismen der Justiz versagen.
Absoluter Käse, was Du schreibst. Bitte begründe!Cpt.Germanica schrieb:Herr Professor Keil hat einen Fehler gemacht, ja. In seinem ersten Gutachten.
Ja und? Ohne die Örtlichkeiten zu kennen konnte er nach der Obduktion ja zunächst auch nur sagen, dass Todesursache bei LK Ertrinken war, wahrscheinlich infolge Sturzes in die Wanne. Das war noch kein Gutachten, das war zunächst mal nur eine ganz normale polizeiliche Todesursachenermittlung, wie sie immer bei unklaren Todesfällen stattfindet.
Das scheint mir doch eine recht subjektiv-psychologische Angst zu sein. Oder gibts dazu überprüfbare Statistiken und Fakten?
Wieso soll ein Gutachten nicht einen "Update" erfahren können? Irren ist menschlich. Aus heutiger Sicht kommt das zweite Gutachten der Realität weit näher als die aktuell kursierende unwahrscheinliche Animation.
Nur im Fall MG?? Kannst du das belegen?
Wie oft kommt es vor, dass Gerichtsmediziner ein neues Gutachten anfertigen?
Nur im Fall MG kam das vor.
Die Spiegel-Doku ist einseitig und betrachtet keinen einzigen der belastenden Aspekte.
Was hat sie klar gestellt? Quelle??
Ja was soll er denn sonst tun?
Insgesamt sehe ich das auch so. Es ist eine Weile her, dass ich das Urteil las, aber die wesentlichen Indizien waren doch die Sache mit dem Schlüssel, die Quittung, der Schmuck und die seltsamen Anrufversuche. Und dass er seine Frau nicht informierte. Dafür jemanden lebenslang in den Knast stecken?
Da findet sich leider immer etwas. Vielleicht hatte er eine Wasserpumpenzange in der Seitenhose.
Dann lebe du mal in dieser ständigen Angst, ich halte das für Zeit- und Energieverschwendung.
