Das rätselhafte Verschwinden von Kris Kremers & Lisanne Froon

Doctective schrieb:Dort sind die einzelne Knochen aufgeführt und auf Schäden hin untersucht worden. Brüche werden explizit für jeden Knochen ausgeschlossen. In Panama wurden keine Frakturen festgestellt.

Von wann und wie lang ist der Bericht und hat man in Panama geröntgt oder ein CT gemacht oder war das evtl. noch geplant, so dass der Bericht, der dir vorliegt, nicht abschließend ist?

Wie passt das zusammen?

Doctective schrieb am 21.05.2024:Es gab keinerlei Spuren von Raubtieren an den Knochen - womit auch das Verteilen der Knochen durch Tiere recht unwahrscheinlich wird.

Hathora schrieb am 13.07.2024:Auf Seite 75 von VIP werden bezüglich dem Beckenknochen von Kris Forensiker Wilfredo P. Und Mair S. Zitiert:
„Im Bereich des Schambeins und Sitzbeins, in der Nähe der großen Ischiaskerbe, fanden sich Spuren von Raubtieren und Nagetieren“.

Hat man denn herausgefunden, welche Raubtiere das waren?

Palio schrieb:Die Schuhe waren geeignet für den Trail.

Deswegen müssen die Schuhe nicht zum Fuß gepasst haben. Jemand der einen hohen Spann hat, kann totale Probleme und Ermüdungsbrüche kriegen, durch nicht passende Schuhe. (Hatte ich Mal)

Palio schrieb:Dort steht etwas von einem in zwei Teile gebrochenen

Nimm das Foto aus der Galerie hier, wo man Kris' Beckenknochen sieht. Es ist das halbe Becken und genau am dem "Sollbruchstellen" fehlt der 2. Teil. Diese Sollbruchstellen sind Knorpel und Sehnen und kein Knochen.

So … ich habe das Buch auch gelesen.
Lesen kann man es gut, allerdings hat mich persönlich schon genervt, dass andere Journalisten immer wieder (zu Recht) schlecht gemacht werden, wobei man sich selbst in ominösen Interpretationen verliert. Beispielhaft die Sache mit den Handys. Es wird angeführt, dass diese z.B. bei einem Unfall je nach Sonnenstand eingeschaltet worden sein könnten … aber „viel wahrscheinlicher“ sei es, jemand habe falsche Logs erstellen wollen.
Ich meine, in welcher Welt ist das „viel wahrscheinlicher“?
99 Prozent aller Menschen wissen doch noch nichtmal, dass solche Log-Dateien existieren, geschweige denn wie sie erstellt werden.


Generell macht dieses „Foul-Play“ für mich keinen Sinn. Es müsste sich auf der einen Seite um einen extrem schlauen Täter gehandelt haben (der z.B. eine Ahnung über Logs und Fotos gehabt hätte), aber gleichzeitig so bescheuert gewesen wäre, solche „gefakten“ Beweise zu liefern.

Ich meine, warum sprechen wir 10 Jahre danach immer noch über Kris und Lisanne? Nicht weil deren Schicksal so tragisch wäre. Da gäbe es sehr viel schlimmere.
Wegen der Fotos und der Anrufe. Weil die so seltsam sind. Der Täter hätte so eine gestörte Aktion fabriziert, ohne jegliche Logik und ohne Sinn.
Oder im Sinne von „ich bin besonders schlau“: „wenn ich normale Fake-Anrufe fingiere, dann glaubt das keiner, also mache ich verdächtige Anrufe weshalb man sie zunächst nicht glaubt, dann aber meint, dass keiner so dumm wär solche Fake-Anrufe zu machen.“
Und nein, das glaube ich nicht!

Was für mich tatsächlich unlogisch klingt, ist die Annahme jemand hätte die Geschichte gefaked, Anrufe fingiert und Bilder manipuliert.
Seien wir ehrlich, Hannibal Lector existiert nicht, schon gar nicht im Dschungel vom Panama.
Ein Täter will im Regelfall nicht geschnappt werden.

Wenn man außerdem was faked, dann doch auch was Logisches?
Wozu will eine Geschichte kreieren, bei der die Mädchen noch so viele Tage leben?
Es wäre doch viel logischer, wenn man den Beiden die Handys wegnimmt und sie "online sterben lässt".
Irgendwo hingeht, wo es keinen Empfang gibt, dort dann diverse Male die Notrufnummer wählt. Von einem Handy mit PIN-Eingabe und einmal ohne. Dann legt man das Handy weg und lässt die Akkus leer gehen. Fertig.
Dann würde man denken, die Beiden wären irgendwo abgestürzt, die eine tödlich und die andere habe noch schwer verletzt versucht, den Notruf zu wählen, bis sie selbst gestorben wäre.
Man hätte es sich auch insgesamt sparen können, indem man die Handys z.B. aus großer Höhe fallen lässt, oder diese ins Flusswasser legt, so dass diese kaputt gehen. Ein paar Einschaltversuche. Fertig.

Aber diese Fotos und Anrufe machen keinen Sinn, warum sollte irgendwer das so scripten?

Schlimm finde ich die Anschuldigungen in Richtung Plinio.
Da wird Feliciano, sein Sohn und dessen Freunde eigentlich „grundlos“ (weil man sie nett findet) für unschuldig befunden, gleichzeitig werden Verdächtigungen gegen Plinio groß.

Und ganz ehrlich. Wenn eine Einzelperson wie Annette genau „in dem Teil des Dschungels“ übernachten will, da wird doch jeder Guide hellhörig. Und gerade wenn er eh in Verdacht steht (auch Plinio wird Nachrichten wie Feliciano und Henry erhalten haben), wird man einen zweiten Guide mitnehmen, um Nachher nicht als der Depp dazustehen, der die arme Wanderin sexuell belästigte, wie es vielleicht schon 2014 geschah, oder man sagt es ganz ab. Sehr fragwürdig finde ich es auch auch, dass Plinio später wohl nie weiter gefragt wurde. Vielleicht hätte er auch noch gerne was gesagt …

Und seine Fotos ...

Z.B., dass er sehr ähnliche Fotos gemacht hat, obgleich die Bilder der Mädchen damals noch nicht auftaucht waren.
Er hat 71 Fotos gemacht und da wurde dann sowas hier gefunden:
https://photos.google.com/share/AF1QipOaDcK-zyudR_UXP4xNvvSpKhbEUNHFkl1cvaGaZrvkiKqkgSL0BK5mjUL2SGcDjw/photo/AF1QipNJmqGOoK9acguI9m7HWjbRCBl0yolr-quaaWoD?key=UjkzUHpsRmtLNUc2RlphdjVTWHRZSVEySjNYS0NR
Das ist mitnichten gleich.
Alle Bilder, die so „verdächtig“ gleich sein sollen, sind es im Endeffekt nicht.

Und ganz ehrlich Straftäter, auch Mörder, sind keine Monster.
Sie sind im Regelfall umgänglich, sogar sympathisch. Zumindest ist das meine persönliche, in dem Fall berufliche Erfahrung. In einem „netten Gespräch“ findet man nicht heraus, ob jemand schuldig oder unschuldig ist. Die „Interviews“ mit der „Pandilla“ sind ja ganz nett, aber sie sagen nichts aus. Es mag das Gefühl der Autorin sein, mehr nicht.
Man hätte viel mehr „nachfühlen“ können. Auch bei der Mutter von Osman. Warum kam sie im Nachhinein auf die Beschuldigungen? Mag ja sein, dass es einen Grund dafür gab, z.B. dass sie sich bei der ersten Aussage keinen Reim auf die Aussage ihres Sohnes machte. Sie verstand da vielleicht nur die Sache mit der Flasche, später begriff sie den Gesamtzusammenhang.
Das will ich gar nicht unterstellen.
Ich glaube immer noch an die „Lost-Theorie“, aber die Ermittlungen im Buch finde ich schon fragwürdig.

Ich hätte mir auch eine Karte gewünscht. Z.B. zum Wasserfall. Hätten die beiden auf dem Weg dahin gewesen sein können? Oder passt das von den Bildern nicht?

JayneSabbath schrieb:Deswegen müssen die Schuhe nicht zum Fuß gepasst haben. Jemand der einen hohen Spann hat, kann totale Probleme und Ermüdungsbrüche kriegen, durch nicht passende Schuhe. (Hatte ich Mal)

Bist du in Flipflops in den Alpen gewandert? :D
Ernsthaft, nur von dem Trip zum Mirador wird Lisanne keine dreifachen Mittelfußknochenbrüche davongetragen haben, das ist ziemlich abwegig.

JayneSabbath schrieb:Nimm das Foto aus der Galerie hier, wo man Kris' Beckenknochen sieht. Es ist das halbe Becken

Ja, darum ging’s doch, halbes Becken, also gab es eine Verletzung. Warum ist es halb? Konnte man auch dort einschätzen, ob die Beschädigung vor oder nach dem Tod eingetreten ist? Und das konnte man. Es ist wahrscheinlich nicht zu Lebzeiten unfallbedingt zerstört worden.

lucyvanpelt schrieb:Ich frage mich eh welche spanischen Zeitungsartikel da übersetzt worden sind. Es gibt zu keinem einzigen eine Verlinkung oder zitierte Abschnitte um die Aussagen zu untermauern.

Ich hab die Beiträge nochmal durchforstet und der User hat damals Quellen geliefert:

Beitrag von SGarcia (Seite 617)

Die funktionieren nur mittlerweile leider nicht mehr. Also ich glaube, er hat das, was er zu forensischen Ergebnissen schrieb, nicht selbst erfunden und gehe davon aus, dass es stimmt. Es ist kein Laienwissen und plausibel.

Palio schrieb:Ja, darum ging’s doch, halbes Becken, also gab es eine Verletzung. Warum ist es halb?

Das würde doch schon x-fach hier erklärt. Schau dir z.B. Bild 541 an. "Das Becken" ist nicht ein großer starrer Knochen. Vorne gibt es die Schambeinfuge (Knorpel und Bänder), hinten sitzt das Kreuzbein dazwischen ebenfalls mit Gelenken verbunden. Das zerfällt also bei fortgeschrittener Verwesung einfach von selbst in mehrere Teile.

Palio schrieb:Die funktionieren nur mittlerweile leider nicht mehr. Also ich glaube, er hat das, was er zu forensischen Ergebnissen schrieb, nicht selbst erfunden und gehe davon aus, dass es stimmt. Es ist kein Laienwissen und plausibel.

Das habe ich mir auch alles schon vor längerer Zeit angeschaut.
Die verlinkten Seiten geben nur Informationen wieder, die auch in anderen Presseberichten genau so mitgeteilt werden.
Keinerlei genaue Informationen über irgendwelche Forensischen Berichte, geschweige denn explizite Informationen über die Untersuchungsergebnisse des Fußes von Lisanne.

Mir geht es in diesem Fall ganz speziell um die Ergebnisse des forensischen Berichtes der Niederländischen Forensiker. Diese haben ja erst die Brüche im Fuß festgestellt.
Teilweise Informationen darüber gab es nur durch ein Interview der Eltern und Frank Van de Goot. Der NFI Bericht ist nie veröffentlicht worden und es gab so viel ich weiß auch nie eine öffentliche Stellungnahme zu den Ergebnissen.

e-lana schrieb:Schlimm finde ich die Anschuldigungen in Richtung Plinio.
Da wird Feliciano, sein Sohn und dessen Freunde eigentlich „grundlos“ (weil man sie nett findet) für unschuldig befunden, gleichzeitig werden Verdächtigungen gegen Plinio groß.

Danke für dein Feedback und das aufmerksame Lesen. Warum jemand etwas faken sollte, können wir leider nicht aufklären. Das war auch nicht unser Anspruch, sondern darzlegen, was schief gelaufen ist. Ich möchte nur klar stellen, dass wir Plinio nicht verdächtigen und das auch nicht äußern. Er ist im Internet ein Verdächtiger, und im Gegensatz zu Feliciano und der Pandilla konnten wir seine Involvierung in den Fall nicht klären. Er macht widersprüchliche Angaben und ob er oder seine Begleiter Kris und Lisanne gesehen haben, hätte geklärt werden müssen. Unabhängig davon, was danach passiert ist.

Henry und die Pandilla sprechen wir übrigens nicht von den Vorwürfen frei, weil wie sie nett finden, sondern weil die Polizeiakten offenbaren, dass das, was im Podcast von Jeremy Kryt behauptet und in vielen, vielen Internetstories behauptet wird, nicht stimmt.

Doctective schrieb:Boulevardberichterstattung der Daily Beast vorzieht, muss das tun. Das ist dann allerdings nicht mehr meine Diskussionsgrundlage.

Im allgemeinen meine auch nicht.
Bemerkenswert ist aber in dem Artikel dass sich einer der beiden Autoren in Amsterdam mit Frank van de Goot getroffen hat und die Einschätzung bzgl. Fuss-Status nicht als spätere mögliche windige Interpretation des Autors zu verstehen ist sondern als wörtliche Rede von Frank van de Goot im Text erscheint. Was gar nicht nötig gewesen wäre wenn es nicht bedeutsam wäre und von einer kompetenten Quelle stammt.
Man kann dann ansonsten nur ein bewusstes Täuschen der Leserschaft unterstellen bei Kennzeichnung als wörtliche Rede.

bergfreund schrieb:Man kann dann ansonsten nur ein bewusstes Täuschen der Leserschaft unterstellen bei Kennzeichnung als wörtliche Rede.

Das hat Kryt leider nicht nur einmal getan. Ich schließe überhaupt nicht aus, dass Frank van de Goot die Knochen untersucht hat oder dass er Frakturen festgestellt hat. Dass er das getan hat, ist sehr wahrscheinlich. Ich sage lediglich, dass es dazu keine Dokumente oder Berichte gibt. Das Gutachten in Panama hat keine Brüche entdeckt. Vom NFI liegt keines vor. Panama weiß von keinem weiteren Gutachten des NFI. Der Akte liegt kein Gutachten bei. Obwohl ein solches Gutachten da normalerweise reingehören würde. Dass Lisannes Fuß noch einmal untersucht worden ist, wissen wir also nur aus zwei Presseberichten, die sehr viel offen lassen. Vor Gericht würde das als Beweismittel nicht taugen.

Palio schrieb:Ja, darum ging’s doch, halbes Becken, also gab es eine Verletzung. Warum ist es halb?

Eine Seite des Beckens. Das Becken an sich ist ja aus mehreren Knochenteilen, die durch Knorpel /Sehnen /Muskeln zusammengehalten werden. Der gefundene Knochen scheint ganz gewesen zu sein, allerdings wohl doch nicht ohne Spuren von Tieren!

Beitrag von Hathora (Seite 866)

ringelnatz schrieb:allerdings wohl doch nicht ohne Spuren von Tieren!

Man kann davon ausgehen, dass die Tiere es genau auf Reste dieses Knorpelgewebe abgesehen hatten, das den Hüftgürtel irgendwann mal zusammengehalten hat.

Palio schrieb:Bist du in Flipflops in den Alpen gewandert? :D

Nein. Zu enge Schuhe ganz normal durch Leipzig gelaufen.
Nochmal..wer eine. Hohen Spann hat, kann sich das mit vermeindlich normalen Schuhen auch zuziehen.

Palio schrieb:Ja, darum ging’s doch, halbes Becken, also gab es eine Verletzung. Warum ist es halb

Wie oft haben wir das erklärt...Knochen, sind nicht gebrochen. Knorpel, Bänder und Sehnen sind.bwäre alles starrer Knochen könnten wir keine Kinder gebären.

Palio schrieb:Ich hab die Beiträge nochmal durchforstet und der User hat damals Quellen geliefert

Dass es in alten Beiträgen einen Haufen Falschinformationen gibt (z.B. 77 Anrufe) ist dir bewusst?

Doctective schrieb:Das hat Kryt leider nicht nur einmal getan. Ich schließe überhaupt nicht aus, dass Frank van de Goot die Knochen untersucht hat oder dass er Frakturen festgestellt hat. Dass er das getan hat, ist sehr wahrscheinlich. Ich sage lediglich, dass es dazu keine Dokumente oder Berichte gibt. Das Gutachten in Panama hat keine Brüche entdeckt. Vom NFI liegt keines vor. Panama weiß von keinem weiteren Gutachten des NFI. Der Akte liegt kein Gutachten bei. Obwohl ein solches Gutachten da normalerweise reingehören würde. Dass Lisannes Fuß noch einmal untersucht worden ist, wissen wir also nur aus zwei Presseberichten, die sehr viel offen lassen. Vor Gericht würde das als Beweismittel nicht taugen.

Wenn man diese Informationen zusammen fast, dann gibt es kein offizielles schriftliches Dokument in den Akten, welches die Knochenbrüche in Lisanne ihrem Fuß dokumentiert.

Herausgefunden hat es nur Frank Van de Goot , welcher später ihren Fuß noch einmal im Auftrag der Eltern ( über die Stiftung) untersucht hat. Verstehe ich das richtig ?

Die ganze Unfalltheorie beruht also auf der Aussage von diesem Forensiker, obwohl nicht in Panama und auch nicht bei der NFI irgendwelche Auffälligkeiten an ihrem Fuß, die auf einem Bruch hindeuten können, schriftlich in den Berichten vermerkt sind ?

JayneSabbath schrieb:Dass es in alten Beiträgen einen Haufen Falschinformationen gibt (z.B. 77 Anrufe) ist dir bewusst?

Dann kommen noch die vielen Falschinformationen hinzu und es wundert mich überhaupt nicht, warum hier so heftig zwischen den beiden Theorien diskutiert wird.

lucyvanpelt schrieb:Herausgefunden hat es nur Frank Van de Goot , welcher später ihren Fuß noch einmal im Auftrag der Eltern ( über die Stiftung) untersucht hat. Verstehe ich das richtig ?

So verstehen wir das, ja. Weitere Infos gibt es ja leider nicht.

Doctective schrieb:So verstehen wir das, ja. Weitere Infos gibt es ja leider nicht.

Wie kann man da überhaupt von einem Unfall ausgehen, wenn es dafür keinerlei Hinweise in den öffentlichen Berichten gibt.

Jetzt wird mir auch klar, warum die Eltern von Kris so lange gekämpft haben, daß die Untersuchungen fortgeführt werden.

Auch für mich sind die ganzen Umstände für ein Verbrechen mysteriös, seien es der Handyverlauf, Nacht - Fotos, Fundorte der Überreste usw.
Trotzdem kann man doch nicht einfach von einem Unfall ausgehen, nur weil man sich die Gegebenheiten schwer anders erklären kann.

Frank Van de Goot hat für seine Unfall Theorie eine bestimmte Stelle in Erwägung gezogen. Diese passt aber zeitlich nicht in den Ablauf und wurde auch nie näher untersucht, ob es überhaupt eine funktionierende Möglichkeit in seiner Version wäre.
Mir sind das alles viel zu viele Unklarheiten.

@Doctective

Danke für dein Feedback und das aufmerksame Lesen. Warum jemand etwas faken sollte, können wir leider nicht aufklären. Das war auch nicht unser Anspruch, sondern darzlegen, was schief gelaufen ist.

Ich finde es schon schwach, dass man sich auf die Merkwürdigkeiten stürzt und eigene Interpretationen entwirft (z.B. dass die Handys an verschiedene Positionen verbracht wurden, um unterschiedliche Log-Dateien zu generieren) dafür dann aber gar keine Erklärung hat?
Also irgendwas muss man sich doch bei so einer Theorie denken?
Warum sollte ein Täter das machen? Das macht doch wenig Sinn? Wenn man etwas fälscht, dann doch so, dass es ins Gesamtbild passt und nicht, dass es also voll mysteriös wirken lässt?

Ich möchte nur klar stellen, dass wir Plinio nicht verdächtigen und das auch nicht äußern. Er ist im Internet ein Verdächtiger, und im Gegensatz zu Feliciano und der Pandilla konnten wir seine Involvierung in den Fall nicht klären. Er macht widersprüchliche Angaben und ob er oder seine Begleiter Kris und Lisanne gesehen haben, hätte geklärt werden müssen. Unabhängig davon, was danach passiert ist.

Es hört sich aber zwischen den Zeilen so an.
Mag sein, dass ich das falsch verstanden habe, aber ihr hab doch mit Plinio in der Sache noch nicht mal versucht zu sprechen.
Es gab am Anfang eine Anfrage zu einer Tour, die er abgelehnt hat (aus meiner Sicht verständlich). Danach nichts mehr.
Bei anderen (z.B. Edwin) wolltet Ihr eine Stellungnahme, er wollte aber nicht.
Das erscheint mir schon fragwürdig, sorry.
Ihr selbst kritisiert immer wieder die StA, wer weiß ob sich die "widersprüchlichen Angaben" nicht klären ließen.
Die Verdachtsmomente sind jedenfalls für mich nicht schwerwiegender als bei Feliciano bzw. der Pandilla (und nein, ich halte die nicht für Täter, ich bin immer noch beim Lost-Szenario)

Henry und die Pandilla sprechen wir übrigens nicht von den Vorwürfen frei, weil wie sie nett finden, sondern weil die Polizeiakten offenbaren, dass das, was im Podcast von Jeremy Kryt behauptet und in vielen, vielen Internetstories behauptet wird, nicht stimmt.

Es mag sein, dass das was im Podcast gesagt wird (teilweise) nicht stimmt.
Aber die Polizeiakten (von jener StA, die Ihr so schwer kritisiert) sagen doch nichts darüber aus, ob es eine Verstrickung gibt.
Alleine Feststellungen wie ("Sam war gar nicht vor Ort" ... wart Ihr dabei ... nein, nur die "Zeugen"), zeigt doch eine gewisse Voreingenommenheit. Auch die Tatsache, dass die Mutter von Osman nicht gefragt wurde, warum sie ihre Aussage änderte. Wäre ja möglich, dass sie die Auskünfte Ihres Sohnes erst mit der Zeit richtig verstanden hat ... , nein, es ist klar, dass sie gekauft wurde.
Als Strafverteidiger sehe ich da schon einige Lücken im Verhör, sorry ;)

Aber sei es drum.
Habt Ihr denn ein Lost-Szenario durchdacht? Haben Einheimische mittlerweile eine Idee? Oder wird das quasi vor Ort ausgeschlossen?

lucyvanpelt schrieb:Wie kann man da überhaupt von einem Unfall ausgehen, wenn es dafür keinerlei Hinweise in den öffentlichen Berichten gibt.

Es geht ja derjenige von einem Unfall aus, der den Fuß untersucht hat. Der weiß natürlich, was er festgestellt hat. Was alles öffentlich bekannt ist, ist eine andere Frage.
Außerdem sind die Brüche ohnehin nur Indiz für einen Unfall, kein Beweis. Die Unfalltheorie kann man auch ohne Brüche vertreten.

lucyvanpelt schrieb:Frank Van de Goot hat für seine Unfall Theorie eine bestimmte Stelle in Erwägung gezogen. Diese passt aber zeitlich nicht in den Ablauf und wurde auch nie näher untersucht, ob es überhaupt eine funktionierende Möglichkeit in seiner Version wäre.

Es ist klar, dass man da runterfallen kann. Zeitlich passt es auch ins Bild, wenn man annimmt, dass sie sich nicht schwer verletzt haben beim Abrutschen.

Es wäre natürlich wünschenswert, wenn man diese Stelle genauer untersuchen würde. Sich abseilen und unten dann dem Flusslauf weiter nach unten folgen. Ich bin ziemlich sicher, dass man dann den Ort der Nachtfotos entdecken würde.
Aber wer macht das? Behördlicherseits hat man kein Interesse. Also bleiben nur abenteuerlustige Leute übrig. Ob man dafür behördliche Erlaubnis braucht, weiß ich nicht.

cyclic schrieb:Das würde doch schon x-fach hier erklärt

JayneSabbath schrieb:Wie oft haben wir das erklärt.

In „Verschollen in Panama“ steht, eine konsultierte Expertin habe sich darüber gewundert, dass das „Becken in zwei Teile gebrochen“ wäre. Das stimmt doch, @Doctective?

Doctective schrieb:Man kann davon ausgehen, dass die Tiere es genau auf Reste dieses Knorpelgewebe abgesehen hatten, das den Hüftgürtel irgendwann mal zusammengehalten hat.

Und außerdem auf Fleisch, nehme ich mal an, oder was sind das für spezialisierte Tiere?

Doctective schrieb:Ich sage lediglich, dass es dazu keine Dokumente oder Berichte gibt.

Doctective schrieb:Der Akte liegt kein Gutachten bei. Obwohl ein solches Gutachten da normalerweise reingehören würde

Von wem hast du die Akte aus Panama bekommen und hat dir jemand garantiert, dass diese vollständig ist? Wenn da so viel fehlt und du die Akte auch nur heimlich zugesteckt bekommen hast, dann ist sie vielleicht einfach deshalb nicht vollständig, weil derjenige, der die Akte geleakt hat, nicht an alle Dokumente gekommen ist. Hast du eigentlich was dafür bezahlt?

Palio schrieb:Von wem hast du die Akte aus Panama bekommen und hat dir jemand garantiert, dass diese vollständig ist?

Wir haben die Originalakte des panamaischen Justizministerium, zwar mit einer Menge Aufwand und anwaltlicher Hilfe, aber wir haben sie völlig legal in die Hände bekommen. Da ist nichts geleakt, wir hatten das Originalpapier in den Händen. Deswegen kann ich auch mit Sicherheit sagen, dass sie vollständig ist, wie sie uns vorliegt. Vielleicht haben andere nur Teile und mussten deshalb selektiv vorgehen. Oder derjenige, der da ran gekommen ist, hat vorsortiert. Zumindest muss man über unseren Weg selbst vor Ort in Panama sein. Das waren West und Snoeren nie. Und wir haben selbstverständlich den aktuellsten Stand der Akte, die weitergeführt wird und wo alles reinkommt, was den Fall betrifft - heißt neue Entwicklungen.