Ich dachte eher an noch nicht gemachte Fotos.fred308 schrieb:Die Änderung der Daten an den Dateien/Fotos geht dann nur über einen PC.
Kann diese Vermutung bitte noch detaillierter erläutert werden? Implizierst Du, dass die Nachtbilder von Dritten gemacht wurden um eventuell den Platz zu erhellen um die Leichen „einzusammeln“ oder andere Spuren zu beseitigen? Falls ja, finde ich das einen (für mich) neuen und interessanten Gedankengang. ! Achtung - es wird spekulativ! wenn mehrere Täter am Werk waren, aber diese zum Beispiel nur eine Lampe dabei hatten, und diese wurde von jemandem benötigt, der noch einmal wegging (eventuell um die erste Leiche wegzutragen), könnte es doch sein, dass eventuelle am Ort verbleibende andere Personen die Kamera nutzten um sich einen Überblick zu verschaffen, oder „aufzuräumen“.
ja die weiteren Fotos, die bestehenden nicht
Verstehe, danke!
Sehr guter Gedanke.
Könnte sein und beim Testen selbst fotografiert, deshalb im Nachhinein gelöscht
Ja, es sind Interviews in Form eidesstattlicher Erklärungen. Ermittler fragt. Zeuge antwortet. Liest sich immer sehr ruppig wie ein Verhör.Corydalis schrieb:ind die Zeugenaussagen in den euch vorliegenden Akten eins zu eins enthalten, also Aufzeichnung der gestellten Fragen und der jeweiligen Antworten in direkter Rede? Oder sind das zusammenfassende Vermerke der vernehmenden Beamten?
Was möchtest du denn wissen? Zeigen kann ich sie dir leider nicht.
Weil ich hier keine Dokumente aus den Akten hochlade. Ich kann dir gerne deine Fragen beantworten. Hast du welche?
Die Quellen sind belegt und für Menschen, die Akteneinsicht haben, nachzuvollziehen. Dich interessiert also nicht die Eidesstattliche Versicherung, sondern du zweifelst unsere Glaubwürdigkeit an, weil du nicht die Möglichkeit hast, selbst die Akten einzusehen?
Das minimiert dann aber die möglichen Fehlerquellen, und wird offenbar ähnlich gehandhabt wie bei uns: Der vernehmende Beamte fragt, der Zeuge antwortet, alles wird 1 zu 1 aufgeschrieben und am Ende vom Zeugen durchgelesen und unterschrieben. Da ist nichts mit "schnell mal nachträglich das Datum ändern", um es (auch ohne böse Absicht) passend zu machen. Daher scheint mir das "Wegerklären" mit kollektiver Datumsverwechslung und Korrektur durch die Vernehmenden umso schwieriger.
Das erscheint mir auch unglaubwürdig. Es müssten schon ohne Kenntnis der Zeugen im Nachhinein die Akten frisiert worden sein - was ebenfalls ein viel zu hohes Risiko wäre.
Es ist zumindest keine wissenschaftliche Untersuchung. Man hätte den Untersuchungsbericht, auch mit geschwärzten Stellen, in Auszügen beilegen können.
Wir haben überhaupt keine Beweispflicht. Es ist völig üblich, dass Wissenschaftler und Journalisten aus unveröffentlichten Akten zitieren. Auch öffentliche Akten werden nicht in ein Buch angehängt, sondern lediglich die Quellen genannt.
Und das steht wo?
