Wie hätte ein anderer ohne PIN-Eingabe da was ändern können?lucyvanpelt schrieb:Wie hat sie da ohne Pin Eingabe diese Sachen ändern können ?
Der Pin wurde doch so viel ich weiß das letzte Mal am 5. April eingeben.
Sorry, aber jetzt kann ich dir nicht mehr folgen.
Hacker? Handy mit Kabel am PC verbinden?
Wir wissen doch gar nicht was geändert wurde. Aber offenbar ist es möglich, dass Lisanne das gemacht haben könnte. Sonst würde man nicht von einem Unfall ausgehen.
Das Team der Forensik-Experten aus den NL geht auch von einem Unfall aus. Und Du darfst denen durchaus zutrauen, dass die nicht zu diesem Urteil gelangt wären, wenn es offensichtliche Dinge gäbe, die einem Unfall entgegenstehen.
Das Ergebnis dieses Untersuchungsberichtes ist doch gar nicht mehr berücksichtigt worden.
Es stand doch schon viel früher für die Staatsanwaltschaft in Panama dieser angebliche Unfall fest.
Man müsste das mal mit anderen panamaischen Fällen vergleichen. Wie viel wird da analysiert, welcher Aufwand wird da getrieben? Ich vermute mal, dass für panamaische Verhältnisse in diesem Fall sogar sehr gründlich ermittelt wurde. Wären zwei panamaische Otto-Normal-Bürger verschwunden, hätte man wohl weit weniger gemacht und die Sache sehr viel früher eingestellt.
Und hier verwechselst du wieder etwas.
Deswegen ist die Schlampigkeit keinesfalls in Ordnung oder alles für voll zu nehmen.
diese Idee fand und finde ich immer noch interessant...niemand weiss doch wirklich ob der Rucksack erst Mitte Juni sondern vielleicht schon im April gefunden wurde.
Die Bilder hatten sie ja auch gedreht wieder auf die Kamera gespielt. Wer weiß, was sie dann bei den Handys machten. Zudem muss ja irgendwo die SD Karte sein.
Aber warum hätten sie dann so lange warten sollen? Es gab ja einiges an Druck und somit hatten die Behörden ein Interesse daran, die Sache möglichst schnell zu einem Abschluss zu bringen. Da ist es nicht plausibel, dass man so lange zögert.
Wo wir wieder bei Korruption, "Gefallen", dem Schwippschwager 3. Grades des Blabla usw sind...
Für mich auch. War ja auch oft die Diskussion hier, dass es nicht auf der einen Seite wolkig sein kann und auf der anderen sonnig – das kann man aber sehr häufig und überall beobachten.cyclic schrieb:schöne Collage, auf der man auch sieht wo die Wolkengrenze verläuft - und das sieht für mich recht stimmig aus.
Eben! Deshalb kann man weder das eine noch das andere ausschließen. Alle Theorien weisen Unstimmigkeiten auf – oder ganze Löcher, bei denen die entscheidenden oder korrekten Infos fehlen.
nun wenn die Indios den Rucksack fanden und die ganzen Guides informierten und diese dann auf foto 509 stiesssen und der Meinung waren dass dieses Bild so verstörend wirken könnte dass man es löschen müsste.....die Frage wäre WER könnte es löschen?
Was soll das bedeuten?
und wenn auf Foto509 wirklich ein Tier war dass sich direkt neben der toten Kris befand?
Wegen verstörender Inhalte werden die Guides sicher kein Bild löschen wollen. Nur wegen verstörender Inhalte, die ein schlechts Licht auf die Guides werfen. Aber in diesem Fall schaltet man nicht die Behörden ein, sondern lässt die Kamera verschwinden.
Nicht verzetteln: das geht nur mit Pin
Ganz so einfach ist es nicht:
Warum sollte man dieses Bild verschwinden lassen? Dass ein Dschungel kein Ponyhof ist, ist jedem klar.
So weit so gut, aber wer sollte dann - und warum - ausgerechnet dieses Bild löschen, das verstehe ich an der Überlegung nicht
Anfangs habe ich das selbst ausgeschlossen weil solch ein Tier weder Menschen anfällt noch Aas frisst.
Was ist aber wenn das Interesse gar nicht K+L galt sondern einem anderen Aasfresser galt der gerade an Kris Leiche war?
wir wissen dass ein wildes Tier keinen Menschen anfällt...aber weiss das auch der gepflegte Bildzeitungsleser (oder andere Boulevardpresse)?
Also dass Täter ihre Opfer zerteilen und stückweise versuchen loszuwerden kommt ja doch nicht allzu selten vor - hat sich ja auch häufig bewährt beim Verschleiern.
