Die werden nicht geschützt. Wenn sie geschnappt werden, dann nimmt man die nächsten. Schmuggler sind Verschleißteile im System des Drogenhandels.Annju schrieb:Ich meinte auch nicht den sozialen Status. Sondern eben den, dass sie geschützt werden, da diese Geschäfte nicht ans Licht kommen sollen.
Ganz einfach: sie haben ein Foto eben davon geschossen, vllt/ wahrscheinlich sogar unwissend. Der/ die Typ/en bekommen Panik und verlangen die Herausgabe des Fotoapparats. Die Situation eskaliert ( Stichverletzung am Rucksack). Sie nehmen Kris und Lisanne vorerst mit, damit sie nicht zur Polizei können. ..
Ja aber jetzt kommt der spannende Teil: Nehmen sie ihnen die Handys ab? Lassen sie Sie ihnen? Warum taucht die Kamera wieder auf?
Warum taucht dann die Kamera wieder auf? In diesem Fall hätten die Täter die Kamera aus dem Verkehr gezogen, denn die hätten doch befürchten müssen, dass die Polizei das fehlende Bild wiederherstellen kann.
Sie können die beiden ja ausschließlich die erste Nacht/Tag mitgenommen haben. Dann haben sie die beiden mitten im Dschungel zurückgelassen.
Wer schießt die Nachtfotos?
anhand eines Fotos dürfte eine Drogenübergabe oder-transport kaum nachweisbar sein.
In diesem Bsp. hätte man K. und L. nach 1-2 Tagen sich im Dschungel selbst überlassen. Mit ihrem Rucksack.
Da hast du Recht, deswegen schrieb ich, das der/die jenige/n in Panik verfallen sind. Evtl. einschlägig vorbestraft. Evtl. Angst vor Journalisten, die durch eine Reportage den Trail unbrauchbar machen. Evtl. Angst vor ausländischen Ermittlern. Wenn es so war, dann hätten die Täter panisch impulsiv gehandelt. Das steht außer Frage bei der Theorie.
Vor Gericht könnte man nie beweisen was dort übergeben wird.
Mit Handys und Fotoapparat, mit denen sie (wie von vielen hier vermisst) Videos über dieses Verbrechen hätten aufnehmen können und eventuell sogar die Polizei hätten rufen können? Sehr, sehr unwahrscheinlich, oder?
Danke, dass finde ich auch noch im Rahmen des Vorstellbaren.
Angenommen, die Schmuggler hätten den Rucksack behalten und ihn dann irgendwo platziert: Die hätten doch keinen blassen Schimmer gehabt wo sie das machen müssten, denn sie hätten gar nicht gewusst, wo L. und C. zu Tode kamen.
Naja Empfang hatten sie nicht. Das kann ein ortskundiger einschätzen. Was hätten sie der Polizei berichten sollen?
Sehe ich auch so. Also spontane Tat (dann am ehesten sexuell motiviert), oder von mir aus irgendein Drogenszenario mit Eskalation wegen vermeintlicher Beobachtung durch K. und L.,
in diesem Fall wären die Täter einerseits komplett in Panik um anschliessend...
so cool zu sein die Opfer sich selbst zu überlassen und die Gefahr einzugehen dass sie gefunden werden und erst recht den Schmugglern bei einer Aussage Ärger bereiten.....
Als Ortskundige konnten sie sicher ein bisschen was eingrenzen. Sie wussten wo sie auf K. und L. getroffen sind und wo sie sie zurückgelassen haben. Die beiden waren nicht ausgerüstet für eine Wanderung durch den Dschungel. Tauchten nicht wieder auf. Also ich glaube, dass sie dadurch gut einschätzen konnten, wo es Sinn ergibt den Rucksack wieder auftauchen zu lassen.
Das ließe sich einbauen, wenn man zB bei Schmuggelszenario annimmt, dass sie in eine abgelegene Hütte gesperrt wurden, und die Täter erst mal abhauten um mit Höhergestellten abzuklären, was jetzt mit den beiden geschehen soll, und K. u. L. aber unterdessen samt Rucksack etc. flüchten konnten.
Und auch gar nicht dafür ausgerüstet waren.Corydalis schrieb:Dann aber das Riesenproblem hatten, dass sie keine Ahnung hatten, wo sie sind und in welche Richtung sie sinnvollerweise gehen müssen.
sie hätten genau das aussagen können was die Schmuggler ursächlich in Panik versetzt hat...nicht unbedingt nur die Entführung sondern ihre Drogenschmuggeleien.
Eine kopflose (panische) Reaktion, die in einer Straftat endet, macht noch keinen Mörder.
Ohne ein Trauma (aufgrund zB Vergewaltigung, Misshandlung) ist das nicht zu erklären. Selbst dann ist es schwer erklärbar. Eine Erblindung? Das wäre mE eine relativ schlüssige Erklärung.
Die fehlenden Aufnahmen, was ihnen geschah:
Wer kann das erläutern?
Die fehlende SMS?
Was war da los?
K. und L. waren 2 gebildetet junge Frauen, mit einem guten familiären Umfeld.
