Das rätselhafte Verschwinden von Kris Kremers & Lisanne Froon

trailhamster schrieb am 18.05.2017:I would expect to see damage due to animal scavenging,” says Reichs, but she also raises a powerful point that might trump such minor anomalies: Why would any criminal or criminals “leave cash, a passport, and electronics in the back pack?”

Wenn Reichs an den Untersuchungen beteiligt gewesen wäre und sich nur in ihrem Fachgebiet geäußert hätte, würde ich sie ernst nehmen.

Aber hier spekuliert sie fachfremd und voreingenommen im Bezug auf eine Unfalltheorie.

Sie kann nicht in den Kopf anderer Menschen schauen und warum jemand Sachen zurücklässt - oder warum er das nicht tun würde - ist reine Spekulation. Vor allem könnte man dafür durchaus plausible Gründe finden, die nicht weit hergeholt und absurd erscheinen.

Wurden die Sachen denn überhaupt von Kriminellen „zurückgelassen“? Vielleicht wurde der Rucksack da nur abgelegt um ihn später wieder mitzunehmen oder die Sachen später wieder zu verwenden.
Vielleicht wollten Täter einfach Beweisstücke loswerden und haben gedacht, dass man sie dort nie findet?

Reichs hat einen gewissen Bekanntheitsgrad in der Öffentlichkeit und wird deswegen regelmäßig zu allen möglichen Fällen gefragt - um dann ohne fundierte Detailkenntnisse Aussagen rauszuhauen.

Das liegt auch medial in der Natur der Sache: bei sämtlichen ungeklärten Fällen müsste man eigentlich immer sagen: wir wissen ganz Vieles nicht, es gibt zahlreiche Möglichkeiten und jede Einschätzung wäre momentan Kaffeesatzleserei.
Aber das wollen die Medien und ihre Konsumenten natürlich nicht hören. Die wollen von „Experten“ immer hellseherische, den im Dunklen tappenden Ermittlern vorausschauende Sachen hören, die auch möglichst spektakulär sein sollen.

Kannste auch bei anderen Themen beobachten: geht es um Autos ist der deutsche General-Experte Prof. Dudenhöffer (https://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/dudenhoeffer-car-trennung-autoindustrie-duisburg-gruende-1.6304022). Wann immer es rund um Autothemen geht hat er eine Meinung und ist Ökonom, BWLer, Marketingexperte, Ingenieur, Umweltexperte, Unternehmensberater, Visionär, Stratege….

Die Medien nehmen es natürlich dankend an wenn da ein auskunftsfreudiger und medienaffiner Mensch mit einem Titel für jedes Interview zu haben ist und zuverlässig verwertbare Aussagen raushaut. Angenehm für jeden Redakteur und Publicity für den Prof., der sich damit für die nächsten Interviewanfragen empfiehlt.

Also labert er alle paar Tage auf allen Kanälen zu allem, was Autos betrifft, er ist der Super-Spezial-Experte für genau diesen Aspekt, egal worum es gerade genau geht.

Ähnliche Figuren gibt es auch für Börsen-Themen oder aktuell Trump und die USA.
Oder während der Corona-Pandemie: Virologe Prof. Streeck war der deutsche Erstentdecker im Kreis Heinsberg, war dann mit teilweise etwas seltsamen Ansichten jeden 2. Tag in einer Talkshow. Dann kam ein Podcast mit einer RTL-Moderatorin, eine Comoderation einer TV-Sendung und inzwischen kandidiert er für den Bundestag.
Währenddessen verlor Virologe Prof. Drosten die Gunst der Medien weil er eben nicht für jedes Interview zu haben war, vorsichtig formulierte und keine öffentlichkeitswirksamen Sprüche herausgehauen hat…

Reichs ist offensichtlich auch so eine Expertin, die auf jede Medienanfrage reagiert und immer Bescheid weiß.

Ayran84 schrieb:Aber hier spekuliert sie fachfremd und voreingenommen im Bezug auf eine Unfalltheorie.

Sie ist vom Fach und Voreingenommenheit sehe ich nicht.

Ayran84 schrieb:Vielleicht wollten Täter einfach Beweisstücke loswerden und haben gedacht, dass man sie dort nie findet?

Würde ich ausschließen. Im Dschungel ist man nicht darauf angewiesen etwas nahe von Dörfern zu "verstecken". Einfach irgendwo ein Loch buddeln, erde drüber und niemand findet das Teil.

Ayran84 schrieb:Das liegt auch medial in der Natur der Sache: bei sämtlichen ungeklärten Fällen müsste man eigentlich immer sagen: wir wissen ganz Vieles nicht, es gibt zahlreiche Möglichkeiten und jede Einschätzung wäre momentan Kaffeesatzleserei.

Na, dann kann man die Threads mit ungeklärten Fällen ja schließen.

Ayran84 schrieb:Aber das wollen die Medien und ihre Konsumenten natürlich nicht hören. Die wollen von „Experten“ immer hellseherische, den im Dunklen tappenden Ermittlern vorausschauende Sachen hören, die auch möglichst spektakulär sein sollen.

Sie hat doch nur ihre Einschätzung mitgeteilt, dass es nach ihrer Meinung um einen Unfall handelt. Und sie sagt nichts unrichtiges. Oder findest Du einen Fehler in ihren Aussagen?

Ayran84 schrieb:Reichs ist offensichtlich auch so eine Expertin, die auf jede Medienanfrage reagiert und immer Bescheid weiß.

Ich kenne von ihr nur Aussagen zu diesem Fall. Zu wie vielen Fällen äußert sie sich denn?

Was auffällig ist: Wenn ein Experte eine Unfalltheorie vertritt, dann schreckt man auch vor persönlichen Diskreditierungen nicht zurück.

Streusel schrieb:Sie hat doch nur ihre Einschätzung mitgeteilt, dass es nach ihrer Meinung um einen Unfall handelt. Und sie sagt nichts unrichtiges. Oder findest Du einen Fehler in ihren Aussagen?

Dann war Kathy Reichs Einschätzung augenscheinlich nicht sehr überzeugend, denn der Reporter, der sie dazu befragt hat, ging kurz nach seinem Interview fest von einem Mord aus. Wahrscheinlich im Wissen darum, dass Frau Reichs Statement ganz allgemeiner Natur war, denn sie war ja in den Fall gar nicht involviert, und wusste nur das, was der Reporter ihr selbst darüber erzählt hat. Dass dies nur selektive Informationen gewesen sein können, mit dem der Reporter seinen Artikel unterfüttern wollen, um seine (!) damalige Theorie eines Unfalls zu untermauern, braucht glaube ich nicht extra erläutert werden. Dankbarerweise hat er ihr immerhin angeboten, auf ihr neues Buch hinzuweisen.

Doctective schrieb:Wahrscheinlich im Wissen darum, dass Frau Reichs Statement ganz allgemeiner Natur war, denn sie war ja in den Fall gar nicht involviert, und wusste nur das, was der Reporter ihr selbst darüber erzählt hat.

Sicher war Frau Reichs Statement allgemeiner Natur. Sie äußerst sich über Knochenfragmentierung und Knochenbleiche und darüber, dass diese Sachen einem Unfall nicht entgegenstehen. Als Fachfrau kann sie das beurteilen. Und sie weiß natürlich auch, dass es eher unwahrscheinlich ist, dass Täter das Geld im Rucksack belassen.
Der Fall war damals schon länger bekannt, also kann man vermuten, dass Frau Reich nicht nur die Informationen des Reporters zur Verfügung hatte.

Streusel schrieb:Der Fall war damals schon länger bekannt, also kann man vermuten, dass Frau Reich nicht nur die Informationen des Reporters zur Verfügung hatte.

Nein, sie hatte sicher auch ein paar Presseartikel gelesen. Ich bezweifle weiterhin, dass sich Frau Reichs besser mit den Verwesungsbedingungen in Panama auskennt als eine ausgewiesene Expertin für genau das. Ich erkenne in Statements wie "Das Geld war ja noch im Rucksack" weder eine Expertise, noch eine eingehende Beschäftigung mit dem Fall.

Willst du jetzt wirklich Kathy Reichs in Frage stellen?

Doctective schrieb:Ich bezweifle weiterhin, dass sich Frau Reichs besser mit den Verwesungsbedingungen in Panama auskennt als eine ausgewiesene Expertin für genau das.

Dann nenn uns doch bitte den Namen dieser ausgewiesenen Spazialistin für Verwesung von menschlichen Körpern in Panama, dann kann man deren Expertise für genau diesen doch speziellen Bereich mit ihren Forschungen dazu und den Publikationen nachschlagen.

EDIT: Dann können wir diese auch mit Frau Reichs in Deinen Augen mangelnden Fähigkeiten in diesem Bereich abgleichen.

Streusel schrieb:Sie ist vom Fach und Voreingenommenheit sehe ich nicht.

Sie ist keine Kriminalistin und hat die Knochen nicht selber untersucht. Wie kann sie eine Expertenmeinung zum Täterverhalten äußern?

Natürlich kann sie eine Meinung dazu haben, so wie es jeder kann, aber man fragt sie ja nicht als beliebige Person sondern als Expertin. Als solche müsste sie unter diesen Voraussetzungen aber eher nichts dazu sagen weil sie fachlich nichts beitragen kann.

Ansonsten ist das nur Gerede einer Medienfigur und inhaltlich genauso wertvoll wie deine oder meine Meinung. Nur ist bei uns klar, dass wir Schwätzer in einem Forum sind. Sie wird aber ja als Expertin befragt.

Streusel schrieb:Was auffällig ist: Wenn ein Experte eine Unfalltheorie vertritt, dann schreckt man auch vor persönlichen Diskreditierungen nicht zurück.

Es ist keine persönliche Diskreditierung zu schreiben, dass ich nicht jeden Experten oder jede Expertin als solche wahrnehme wenn sie zu jeder Frage eine Antwort haben und reine Vermutungen äußern weil sie überhaupt nicht mehr wissen als jeder beliebige sonstige Interessent.

Es ist halt ein Unterschied ob man als Laie eine beliebige Meinung vertritt oder als Experte/Expertin in den Medien erscheint und den Eindruck vermittelt, man habe Expertise und mehr als nur bloße subjektive Vermutungen.

Ich habe auch zunächst kein generelles Problem damit wenn jemand die Unfalltheorie vertritt, nur würde ich dann auch gerne insgesamt nachvollziehbare Argumente, plausible Erklärungen für Sachverhalte bekommen. Da scheitert es dann weil ich in Einzelfragen durchaus akzeptiere, dass sie schwer/nicht logisch unerklärbar sind. Wenn das aber zu oft vorkommt und man an diversen Stellen abwegige Erklärungsmuster braucht damit es passt, wird’s irgendwann zu absurd.

Die FP-Theorie kann auch nicht alles perfekt erklären, natürlich bleiben auch hier Fragen im Raum, für die es so direkt keine Antworten gibt. Insgesamt ist das aber viel seltener der Fall als in der Unfalltheorie. Obendrein kann Täterverhalten viele Dinge begründen, auch solche, die für Außenstehende unlogisch erscheinen aber Teil eines „Taterlebnisses“ des Verursachers sein könnten. Oder weil Menschen nicht immer logisch und konsequent agieren und somit auch Widersprüche vorhanden sein können.

Insgesamt ist die FP-Theorie runder und plausibler. Ein nüchtern analysierender Experte müsste auch zu diesem Ergebnis kommen.

Ich will prinzipiell keinem seine Unfalltheorie nehmen, der eben diese Meinung hat. Aber von Experten erwarte ich mehr als „Meinung“, sondern nüchterne Analyse, und dass 1+1 mathematisch wissenschaftlich eben 2 ergibt und nicht „ich glaube einfach so, dass 1+1=11 ist weil das irgendwie auch passend aussieht“.

Ayran84 schrieb:Insgesamt ist die FP-Theorie runder und plausibler. Ein nüchtern analysierender Experte müsste auch zu diesem Ergebnis kommen.

Auf welche FP-Theorie beziehst Du dich? Da gibt es doch ein ganzes Sammelsurium und etliche Täter, die gehandelt werden.

IlluminatiNWO schrieb:Dann nenn uns doch bitte den Namen dieser ausgewiesenen Spazialistin für Verwesung von menschlichen Körpern in Panama, dann kann man deren Expertise für genau diesen doch speziellen Bereich mit ihren Forschungen dazu und den Publikationen nachschlagen.

Beitrag von Doctective (Seite 1.051)

IlluminatiNWO schrieb:EDIT: Dann können wir diese auch mit Frau Reichs in Deinen Augen mangelnden Fähigkeiten in diesem Bereich abgleichen.

Was konkret meinst du?

Marty270472 schrieb:Willst du jetzt wirklich Kathy Reichs in Frage stellen?

Quelle


Ich bewerte ihre abgegebenen Statments in der Daily Beast, nicht sie als Person.

Marty270472 schrieb:Willst du jetzt wirklich Kathy Reichs in Frage stellen?

Niemand stellt hier irgendwen in Frage ABER hier werden Äpfel mit Birnen verglichen, Frau Reichs hat niemals Akteneinsicht in vollem Umfang erhalten noch die Knochen selbst untersucht.
Ferndiagnosen funktionieren nicht. Diese Aussagen sind: hätte, würde und könnte.
Niemand diskreditiert sie, jedoch ist solch eine Aussage zu treffen ohne besagte Dinge oben nicht von Vorteil.

Woher wissen wir denn, welche Informationen Reichs vorlagen? Ich glaube nicht dass sie zwischen zwei Cheeseburgern eine Analayse zu dem Fall rausgehauen hat ohne irgendwelche weiterführenden Informationen.

Nochmal eine Frage zu dem Rucksack, dass das Ding in einer Felsspalte lag war mir neu, war der Fundort weit weg vom Pianista Trail? Und kennt man das Modell? Ein "normaler" Rucksack der der Witterung in Panama ausgesetzt ist, muss doch vollkommen vermodert sein, da das anscheinend nicht so ist könnte er ja wirklich irgendwo "zwischengelagert" worden sein. Wobei ich dann nicht verstehe, falls es FP war, wieso man den Rucksack dann doch gefunden hat.

Marty270472 schrieb:eine Analayse zu dem Fall rausgehauen hat ohne irgendwelche weiterführenden Informationen.

Sie hat den Fallnicht analysiert, sondern einem Boulevardreporter ein paar allegemeine Fragen zu ihrem Fachgebiet beantwortet. Das ist nichts, was wissenschaftlich bezogen auf den Fall in irgendeinerweise standhalten würde.

Marty270472 schrieb:Nochmal eine Frage zu dem Rucksack, dass das Ding in einer Felsspalte lag war mir neu, war der Fundort weit weg vom Pianista Trail? Und kennt man das Modell? Ein "normaler" Rucksack der der Witterung in Panama ausgesetzt ist, muss doch vollkommen vermodert sein, da das anscheinend nicht so ist könnte er ja wirklich irgendwo "zwischengelagert" worden sein. Wobei ich dann nicht verstehe, falls es FP war, wieso man den Rucksack dann doch gefunden hat.

Der Rucksack wurde faktisch am Pianistra Trail gefunden, und zwar hier:

8.91427512991636, -82.41114236508474

Quelle: Google Maps.

8 Kilometer entfernt von Kris und Lisannes letztem bekannten Aufenthalt am Q1.

Es handelt sich um diesen Rucksack: https://www.allmystery.de/bilder/km122930-632

Marty270472 schrieb:Woher wissen wir denn, welche Informationen Reichs vorlagen? Ich glaube nicht dass sie zwischen zwei Cheeseburgern eine Analayse zu dem Fall rausgehauen hat ohne irgendwelche weiterführenden Informationen.

Beleg du lieber mal eine Quelle das sie alle Unterlagen vorliegen hatte, gelesen hat und die Knochen hatte bevor du hier rumpolterst bitte.
Bevor man gesichert etwas weiß springt man für egal wen nicht in die Breche nur weil Person XY eine Qualifikation hat.

Dr. Kathy Reichs Statements bedeuten für mich nicht den Ausschluss von FP, sondern den Einschluss eines Unfall- / Lost-Szenarios bezogen auf die isolierte Betrachtung seltsamer aber möglicher Verwesungsvorgänge. Gleichwohl sagt sie, dass weitere Untersuchungen erforderlich sind, um ihre Annahmen zu verifizieren oder falsifizieren.

Marty270472 schrieb:dass das Ding in einer Felsspalte lag war mir neu,

Hier ein Foto vom Fundort: Beitrag von Doctective (Seite 1.013)

Streusel schrieb:Und sie weiß natürlich auch, dass es eher unwahrscheinlich ist, dass Täter das Geld im Rucksack belassen.

Täter, die nicht wollen, dass es nach Mord/Tötung aussieht- betreiben doch nicht erst den Aufwand div Fotos von der Kamera zu löschen, Daten zu manipulieren- um dann das Geld aus dem Rucksack mitzunehmen...
Das wäre schon recht dämlich.

Pusteblume82 schrieb:Täter, die nicht wollen, dass es nach Mord/Tötung aussieht- betreiben doch nicht erst den Aufwand div Fotos von der Kamera zu löschen, Daten zu manipulieren- um dann das Geld aus dem Rucksack mitzunehmen...
Das wäre schon recht dämlich.

Wenn die Täter die kolportierten umfangreichen Manipulationen an Fotos, Daten, etc. Unternommen habe gebe ich Dir recht, dass als Krönung dann auch das Geld nicht angerührt worden wäre. Nur ob dies wirklich so erfolgt ist, kann durchaus noch bezweifelt werden.

Ayran84 schrieb:Die FP-Theorie kann auch nicht alles perfekt erklären, natürlich bleiben auch hier Fragen im Raum, für die es so direkt keine Antworten gibt. Insgesamt ist das aber viel seltener der Fall als in der Unfalltheorie.

Für dich!
Für mich ist es zB genau andersrum.

Ayran84 schrieb:Obendrein kann Täterverhalten viele Dinge begründen, auch solche, die für Außenstehende unlogisch erscheinen aber Teil eines „Taterlebnisses“ des Verursachers sein könnten. Oder weil Menschen nicht immer logisch und konsequent agieren und somit auch Widersprüche vorhanden sein können.

Auch hier: auch das (Lauf- / Notruf- / Fotografier- ...) Verhalten kann für Außenstehende unlogisch erscheinen, vor allem weil man in Extremsituationen nicht immer logisch und konsequent agiert und somit Widersprüche vorhanden sein können!

@Phisch

Da gebe ich dir natürlich Recht. Nur halte ich persönlich ein Verunfallen von beiden für eher unwahrscheinlich.- Also ich kann mir das zumindest nicht vorstellen, wie das abgelaufen sein soll.

ringelnatz schrieb:Auch hier: auch das (Lauf- / Notruf- / Fotografier- ...) Verhalten kann für Außenstehende unlogisch erscheinen, vor allem weil man in Extremsituationen nicht immer logisch und konsequent agiert und somit Widersprüche vorhanden sein können!

Aber es ist doch insgesamt eher nachvollziehbar, dass ein Täter (oder mehrere) zu ungestörten Zeiten mit den Geräten „herumgespielt“ haben. Aus Neugier, aus Langeweile etc.

Dass sie bei Geräten mit fremder Systemsprache (Annahme: Geräte vermutlich mit holländischer Sprache, Täter verstehen aber kein Holländisch) versehentlich den Notruf gewählt aber schnell wieder aufgelegt haben als sie merkten, da wird 112/911 gewählt.

Es wäre nachvollziehbar, dass man die sterblichen Überreste der Frauen sowie auch ihre Habseligkeiten kurzerhand in den Regenwald geworfen hat um sie loszuwerden und keine verräterischen Spuren im eigenen Umfeld zu hinterlassen.

Der eine gibt sich bei sowas Mühe und vergräbt Dinge sorgfältig, der andere wirft es einfach irgendwo hin.

Manche Täter haben keine Skrupel, wenigstens das unverfängliche Geld mitzunehmen, andere haben vielleicht selbst dabei Hemmungen. Oder halten es für einen schlauen Schachzug, durch das Nicht-Entwenden des Geldes Verwirrung zu stiften (dieser Plan wäre dann aufgegangen) oder nicht aufgrund eines auffälligen Geldsegens in Verdacht zu geraten.

Alle diese Theorien sind IMHO möglich und nicht per se realitätsfern. Natürlich muss es nicht so gewesen sein, aber das sind Szenarien, die nicht nur „für mich“ denkbare Erklärungen liefern, sondern es ist alles in einen realistischen Rahmen.

Dass aber 2 Frauen gleichzeitig verunglücken, nicht verzweifelt immer wieder Notrufe versuchen sondern nur ganz selten, nach Tagen kryptische Nachtphotos machen, aber kein einziges mehr von sich und ihrer Situation, also über viele Tage hinweg atypisches Verhalten in mehrfacher Hinsicht, der Rucksack überraschend sauber gefunden wird, ein Fluss 2 Frauen zerrissen haben soll wie ein Glas, das in Scherben zerbricht, dass gesunde junge Leute, die im Zusammenhang mit dem Geschehen stehen, auffallend sterben, ……… man könnte noch Vieles mehr auflisten…….. das sind Ungereimtheiten, die sich nicht „einfach“ begründen lassen.

Da kommen dann z. B. Erklärungen wie „tagelang verletzungsbedingt nur halb bei Sinnen“ um das seltsame Verhalten zu erklären. Joh, könnte ganz, ganz theoretisch sein aber medizinisch ist das sehr unwahrscheinlich. Niemand dämmert so lange gleichmäßig dahin wenn keine Kraft, keine Nahrung und keine Flüssigkeit da sind. Wenn man aber in der Lage ist sich halbwegs adäquat zu versorgen kann man auch gezielter Nachrichten oder Botschaften formulieren. Selbst wenn die erst später entdeckt werden.

Es gibt einfach zu viele Seltsamkeiten in der Unfalltheorie.