Aber hast fleißig der Langeweile zugetragen. Das nenn ich konsequent aber auch unlogisch.Spöckenkieke schrieb:es war von Anfang an langweilig
Brauchst du wohl um ihn zu diskreditieren. Du sagst doch das es quatsch ist, was er da berechnet hat und was für Schlussfolgerungen er gezogen hat, also brauchst du die Daten um zu untermauern, das er falsch liegt, denn so stellst du nur Behauptungen auf und die sind dann wesentlich unglaubwürdiger als Jelittos Behauptungen.
Komischerweise kamen da aber keine beliebigen Zahlen raus. Seine Berechnungen sind nachvollziehbar und nachprüfbar, ausser, man will sie einfach nur nicht gelten lassen. Radosophie kann hier nicht als Argument gelten. Zustimmung ist ja aber auch nicht nötig, nur bei Verneinung sollte man dann schon etwas mehr bringen als nur das Nein.
Langweilig ist es eben, weil du nicht der Erste und auch nicht der Letzte sein wirst, der auf so nen Unsinn reinfällt. Und es läuft immer nach dem gleichen Schema ab.einGimp schrieb:Aber hast fleißig der Langeweile zugetragen.
Nö, weil ich nie behauptet habe, dass er aus dem DTV Atlas falsch abgeschrieben hat.
Die habe ich ja gepostet. Erinnerst du dich?
Nö, ich habe sie sogar mit Bildern belegt.
Doch, versuch es doch mal bei dem Damenrad bei dem Link. Du kriegst da die gleichen Zahlen raus.
Ja und? Meine Oma sagte mal dass die ganzen Esoteriker einen an der Waffel haben. Und nun?
Wenn man anderen Radosophie vorwirft, sollte man besser genau wissen, was Cornelis de Jager damit gemeint hat, nämlich an den Haaren herbeigezogene Informationen aus wirklich beliebigen Zahlen auslesen.Genau so wie in den Videos, die von dir gepostet wurden. Wo siehst du da den Unterschied???
Dann tu mir doch mal den Gefallen und zeig mir die diversen Beispiele der falschen und willkürlichen Daten. Ich muss sie hier irgendwie verpasst haben. Alte Daten sind nun wirklich null Argument.
Wo siehst du da keinen Unterschied?
Kein Problem. Kann ja mal passieren, dass man das überließt. Also hier nochmal die Links zu den Postings
Bei beiden kommt das Gleiche raus. Kein Unterschied.
Das habe doch schon ich getan. Wenn Jelitto nicht erklären kann, wieso er die Himmelskörpervolumina und die Basiskantenlänge auswählt und die anderen Maße nicht berücksichtigt, dann sind das willkürliche Auswahlen. Ein "na weil so die Lichtsekunde und die Übereinstimmung mit den Planeten rauskommt" ist teleologisch, vom Ergebnis her argumentiert. Wie ich schon sagte. Wenn irgendein ägyptischer Text in der Pyramide oder aus der Bauzeit sagt, daß diese Parameter zu beachten seien, ok. Aber is ja nicht. Nicht laut Jelitto.
Mach dich nicht lächerlich bitte. Ich kenne die Videos seit 2 Tagen. Dich dagegen kenne ich schon seit Jahren und muss leider feststellen, das da nicht mehr als Pseudo rauskommt. Du hast mein Mitleid.
Wenn du willst, das er die anderen Maße berücksichtigt (wobei eigentlich?), dann schreib ihn an und nicht mich, ich stecke nicht in seinem Kopf. Aber solange du nicht weist, wieso er etwas nicht macht, was du gern hättest, ihn aber nicht fragst, gilt nicht Willkür als Argument.perttivalkonen schrieb:Wenn Jelitto nicht erklären kann, wieso er die Himmelskörpervolumina und die Basiskantenlänge auswählt und die anderen Maße nicht berücksichtigt, dann sind das willkürliche Auswahlen.
Hm, also was sind für dich denn dann falsche Daten? Falsche Zahlen scheinst du ja nicht zu akzeptieren?
Doch das hat Perrti ja schon aufgezeigt, weil sonnst die Rechnung nicht geht.
Warum nicht? Ich habe aufgezeigt, dass die Daten des Atlas nicht stimmen und seine Behauptung zu C14 Datierung auf falsch ist.
Dir ging es um den Nachweis der Willkür, also habe ich Dich angeschrieben. Du mußt jetzt keinen Strohmann aufbauen. Und dann auch noch soi einen plumpen. Was soll ich denn bei jenem erreichen, das mir nicht mal bei Dir gelingt? Wieso sollte er, der sich den Schei* ausgedacht hat, dem ich also gleich das "Lebenswerk" einreißen könnte, offener für kritisches Hinterfragen sein als einer, der das er st seit zwei Tagen kennt und nicht sein Herzblut da reingesteckt hat?
Ne glaube ich nicht, dann hätten wir schon längst alkohol-geschwängerte Hasstiraden auf die Wissenschaft gehabt.
Als mir vorgeschlagen wurde, ich möge mich doch an Jelitto wenden, mußte ich auch prompt an einen langjährigen Diskussionspartner dieser Berufsrichtung (nicht ganz exakt) denken, der mir auch regelmäßig vorschlug, doch die Wikipedia umzuschreiben (wiewohl ich nicht mal richtig was gegen deren Texte hatte). Aber dieser User hätte mir gegenüber ebenfalls ganz gewiß ein "dir Aas kenn ick" durchblicken lassen...
Nein nichts dergleichen. Aufmerksamer Leser könnte man auch sagen.
Natürlich, du kannst das beurteilen. So, wie du immer alles glaubst beurteilen zu können. Und dich ohne es zu merken in Selbstherrlichkeit badest.
Wie Du das zu forsche Behaupten eines anderen kritisieren kannst, indem Du mit Indikativen um Dich wirfst, garniert mit "immer" und "alles" - gekonnt, gekonnt!
Wie, sag mir, wie, kann man das so grob mißverstehen?
Da Du Dich der Sachdiskussion penetrant verweigert hast, mußten die anderen halt irgendwas draus machen. Und sei es maximum Unterhaltung draus zu gewinnen. Dafür warst Du aber auch wirklich ein mehr als dankenswerter Themengeber. Danke!
