Was von Hawass zu halten ist, kann man u.A. auch hier mal nachlesen. Ist halt schon paar Seiten zurück.scorpion25 schrieb am 19.02.2005:Nachdem Rudolf Gantenbrink unmittelbar nach seiner Entdeckung von weiteren Pyramidenforschungen ausgeschlossen (!) worden war, gab Hawass im März 1996 der Egyptian Gazette ein verwirrendes Interview:
Nicht verdeckt. Ich frage doch ganz offen. Das mit der Unterstellung lässt sich ja möglicherweise aus der Welt schaffen.MoviesandArt schrieb:Das ist aber eine verdeckte Unterstellung deinerseits.
...was für Fremdwörter?
Es ist doch völlig klar, was von Hawass zu halten ist. Es steht aber fest, dass er qua seines ehemaligen Amtes und seiner Platzhirschigkeit nach wie vor zutreffend einschätzen kann, dass diese Forscher in Giza kein Bein auf den Boden bekommen würden.m.A.o schrieb:Was von Hawass zu halten ist, kann man u.A. auch hier mal nachlesen. Ist halt schon paar Seiten zurück.
Würdest du die Italiener gegenüber Hawass verteidigen wollen?
Klare Worte von Zahi Hawass:
--> Seit wann das denn?
Für mich war der auch immer Suspekt.
Nachdem Rudolf Gantenbrink unmittelbar nach seiner Entdeckung von weiteren Pyramidenforschungen ausgeschlossen (!) worden war, gab Hawass im März 1996 der Egyptian Gazette ein verwirrendes Interview:
Was von Hawass zu halten ist, kann man u.A. auch hier mal nachlesen. Ist halt schon paar Seiten zurück.
Es ist ein bißchen komisch hier in diesem Forum mit Zitaten. Man kommt leicht durcheinander. Ich fasse mich deshalb kurz. Für mich ist Dr. Hawass eine Art Klaus Kinski der Ägyptologie. Aufmerksamkeitsheischend, beleidigt, wenn er nicht beachtet oder übergangen wird, oft stellt er seine Popularität über wissenschaftliche Ergebnisse usw. Ich kann den nicht sonderlich ernst nehmen.
Dazu hatte ich was gesagt, aber du hast jetzt kein bisschen auf meine Nachfrage geantwortet.
Blablabla. Hier gibts wohl auch keinen, der den Kerl besonders mag, aus verschiedenen Gründen.
Aussage z.Hawass 1996:
Dann bewerte das inhaltlich. Und wenn er jetzt sagt, wieso nich, dann bewerte das ebenfalls inhaltlich.continuum schrieb:Aussage z.Hawass 1996:
Es gibt geheime Tunnel unter der Sphinx und um die Pyramiden“ – mit dieser sensationellen Aussage trat Dr. Zahi Hawass 1996 an die Öffentlichkeit.
Klar: alles, nur keine Annahme inhaltlicher Gründe.
Kannste ihm vorwerfen. Ist deswegen jede Äußerung von ihm per se falsch?
Wird hier kaum wer grundsätzlich anders sehen. Na und? Lehnst Du "2+2=4" ab, wenns ein Idiot sagt?
Da reicht Dir freilich schon ein
Wenn es aber solche Idioten gibt, die das verhindern wollen, haben die für mich keinen Stellenwert mehr!
Wenn du unbedingt trotzig sein möchtest...
Gut, dann versuch ich das einfach mal. Die Wissenschaftler, die im Gegensatz zu Hawass jetzt, hier und heute Aussagen stehen und sich im Einklang mit seinen früheren, was interessiert mich mein Geschwätz von gestern gemachten Behauptungen befinden, haben sich der muonischen Tomographie bedient, ein in der Archäologie gängiges Mittel. Die muonische Tomographie ist eine innovative Technik zur Untersuchung von verborgenen Strukturen, die auf der Detektion von Myonen basiert. Myonen sind subatomare Teilchen, die in der Erdatmosphäre durch den Zerfall von kosmischer Strahlung entstehen. Diese Teilchen haben eine hohe Durchdringungsfähigkeit und können durch dicke Materialien wie Gestein oder Beton hindurchdringen.
Nur nicht von Dir. Und das ist der Unterschied.
Deine Aussage ist nicht ganz klar. Aber mit der Myonentomografie kannst du nicht das italienische Projekt meinen, um das es hier in der aktuellen Runde geht.
Ich meine die Forschung zu den Hohlräumen im Allgemeinen. Ob es jetzt Italiener sind, morgen Chinesen oder übermorgen die Japaner, das ist doch völlig wumpe. Tatsache ist, dass es Hohlräume unter den Pyramiden gibt. Wie groß die sein sollen, hängt von der jeweiligen Meßmethode ab. Für mich ist die Archäologie und damit zwingend einhergehend auch die Beschäftigung mit der Lebensweise verschwundener Kulturen nicht auf einen lokalen Bereich beschränkt, sondern hängt miteinander zusammen. Es gibt Ausnahmen, Inselpopulationen z.B. Man darf sich den Blick nicht mit (im übertragenen Sinne) Kleinstaaterei verstellen, dann verliert man die Übersicht über das große Ganze.
continuum schrieb:Nein, ich lehne nicht jede seiner aussagen als Falsch ab, habe ich dir ja oben geschrieben(Tunnel unter Sphinx). :)
Zudem behindert er die meisten Wissenschaftlichen Analysen
Kannste ihm vorwerfen. Ist deswegen jede Äußerung von ihm per se falsch?
Zitat von continuumcontinuum schrieb:
Für mich ist der einfach ein Idiot
Wird hier kaum wer grundsätzlich anders sehen. Na und? Lehnst Du "2+2=4" ab, wenns ein Idiot sagt?
Ja, da bin ich voll bei dir.
Sagt der Richtige, der sich auch nach X Wortwechseln noch immer um inhaltliche Bewertung drückt, weil für ihn die Arschigkeit des Hawass genügt.
Na das haste mal grandios vergeigt. Hier, das war Nemons Wiedergabe des von Hawass Gesagten.
Bei der muonischen Tomographie werden Detektoren eingesetzt, um die Myonen zu erfassen, die durch ein bestimmtes Gebiet oder Objekt reisen. Indem man die Anzahl und die Energie der Myonen misst, die durch verschiedene Materialien hindurchtreten, können Wissenschaftler Rückschlüsse auf die Dichte und Struktur des Materials ziehen.
Wenn Hawass sich hinstellt und sagt, das ist alles Quatsch, ist das seine Sache.
Hier mal ins Deutsche gedeeplt:
on the fake news on Kafre pyramid
I would like to make a statement regarding the news that was published all over the world by a group of amateurs. The news was under the pyramid of Khafre at Giza they found a platform topped with pillars.
All this information is completely wrong and has absolutely no scientific basis. In addition, the ministry of tourism and antiquity did not give permission to any individuals or institutions to work inside or outside the second pyramid. In addition, the claim that a radar was used inside the pyramid is false.
These people who announced this wrong information, they used techniques that are not approved nor validated , the details announced would never have been seen by using this technique.
Zahi Hawass.
Eine Erklärung von Zahy Hawass* Hawass nennt die Leute Amateure.
zu den Fake News über die Kafre-Pyramide
Ich möchte eine Erklärung zu der Nachricht abgeben, die von einer Gruppe von Amateuren in der ganzen Welt veröffentlicht wurde. Die Nachricht lautete, dass man unter der Pyramide des Chephren in Gizeh eine Plattform mit Säulen gefunden habe.
All diese Informationen sind völlig falsch und entbehren jeglicher wissenschaftlicher Grundlage. Außerdem hat das Ministerium für Tourismus und Altertum keine Erlaubnis für Einzelpersonen oder Institutionen erteilt, innerhalb oder außerhalb der zweiten Pyramide zu arbeiten. Auch die Behauptung, in der Pyramide sei ein Radargerät eingesetzt worden, ist falsch.
Die Leute, die diese falschen Informationen verkündet haben, haben Techniken verwendet, die weder genehmigt noch validiert sind; die angekündigten Details wären mit dieser Technik niemals zu sehen gewesen.
Zahi Hawass.
Wie dämlich ist das denn!
Stimmt, fürs Wetterfreuen brauchts weniger Vernunft, Wissen usw.
Freu auch Du Dich mal besser übers Wetter und spar Dir hiesige Disputationen. Noch mehr Dreck von Hawass anzukarren führt noch immer nicht zu ner inhaltlichen Entkräftung jener hier angesprochenen Hawass-Aussage.
Geht ja auch nicht darum, zu glauben, was der sagt. Sondern darum, festzustellen, ob die Aussage inhaltlich fundiert ist oder nicht.
Netter Strohmann. Es ging nun mal um Hawassens Aussage. Und der sprach nun mal über
Nicht darum, daß es schließlich Italiener sind.
???
Verschiedene Meßmethoden mögen Hohlräume unterschiedlich sicher erfassen, einige gleich gar nicht. Richtig ist, daß es unterschiedliche Meßungenauigkeiten gibt, was in der Regel auch mit angegeben wird (quasi +/- soundsoviel in Prozent oder absoluten Maßen). Wenn aber verschiedene, sich nicht überschneidende Werte ermittelt werden, dann läuft das auf satte Fehler hinaus. Also auf ein "da liegt wer richtig falsch".
Tut zwar grad nichts zur Sache, is auch ein bisserl schwammig, aber so klingts halt besser.
Du bewertest jedoch keine seiner Auswertungen aufgrund inhaltlicher Fundierung. Nahezu alles lehnste ab, und zwar weil der sowieso ständig was falsch macht. Und wennde mal was von dem richtig findest, dann wieder nicht aus Gründen der Fundierung, sondern, weil dessen Spinnerei zu der Deinen paßt.
Wenn Du es bezahlst, klar. Beauftrage doch ein Institut damit, dann machen die das. Sofern das nichtinvasiv ist und mit in der Forscherzunft nach Bewährung anerkannten Methoden samt Equipment stattfindet, sehe ich keine Probleme im Genehmigungsverfahren.
Wer sagt das denn?
Wo ist hier der Zusammenhang zum Thema?
Ja und? Ist ja auch gut begründet. Das war früher halt der Weg, große, stabile Bauwerke zu errichten. Aber was hat das jetzt mit dem Thema zu tun?
@MoviesandArt
Tatsache ist, dass es Hohlräume unter den Pyramiden gibt
Wer sagt das denn?
Sorry, aber diese Aussage schreit nach einem Beleg, den ich hiermit von dir fordern muss.
Aber was heißt überhaupt: "die Pyramiden"? Du meinst unter allen Pyramiden? Was Cheops betrifft, ist bekannt, dass die auf einem Fels-Sockel steht. Damit hat man auch gut Bauvolumen eingespart. Es ist eine Grotte quasi "im Keller". Aber die meinst du wohl nicht.
Wie meinen? Ist die Zitate Funktion ein bißchen aus der Zeit gefallen? Ich kann da keinen klaren Sinn erkennen. Da habe ich nur die ersten zwei Sätze geschrieben. Die anderen sind von anderen Usern.
Tatsache ist, dass es Hohlräume unter den Pyramiden gibt
Nemon antwortete: Wer sagt das denn?
Sorry, aber diese Aussage schreit nach einem Beleg, den ich hiermit von dir fordern muss.
Aber was heißt überhaupt: "die Pyramiden"? Du meinst unter allen Pyramiden? Was Cheops betrifft, ist bekannt, dass die auf einem Fels-Sockel steht. Damit hat man auch gut Bauvolumen eingespart. Es ist eine Grotte quasi "im Keller". Aber die meinst du wohl nicht.
Was erwartest Du da denn auch? Ich mein, hab ich irgendne These aufgestellt? Hab ich mich zu Hawassens Aussage geäußert, sei es bestätigend oder ablehnend? Wieso sollte ich also da irgendwas zu fundieren?
aber tust einen Dreck, diese auch mal als Tatsache aufzuzeigen, nachdem Du dazu aufgefordert wurdest.
