perttivalkonen schrieb:P.S.: Ach, Weserdampfer, weißte...
Die Leser des Threads sind nicht so … wie du denkst. Jeder Leser des Threads kann sich anhand des Überblicks über die Grundsätze des wissenschaftlichen Arbeitens, den ich zweimal verlinkt habe, eigenständig davon überzeugen, dass Monods Annahme, das Leben sei im gesamten Universum nur ein einziges Mal aufgrund eines Zufalls entstanden, keine wissenschaftliche Hypothese darstellt.
Ich habe aufgezeigt, dass der Beitrag, mit dem du mir am 21.10. geantwortet hast, vier Strohmann-Argumente enthält und dass der Beitrag, mit dem du mir am 22.10. geantwortet hast, drei Lügen enthält:
Beitrag von perttivalkonen (Seite 1.048)Beitrag von Weserdampfer (Seite 1.048)Beitrag von perttivalkonen (Seite 1.049)Beitrag von Weserdampfer (Seite 1.051)Wenn es dir möglich ist, unter expliziter Bezugnahme auf sämtliche Anforderungen, denen eine Hypothese gerecht werden muss, um im Sinne der Grundsätze des wissenschaftlichen Arbeitens als wissenschaftliche Hypothese zu gelten, zu erläutern, warum du die Behauptung aufstellst, Monods Annahme, das Leben sei im gesamten Universum nur ein einziges Mal aufgrund eines Zufalls entstanden, würde eine wissenschaftliche Hypothese darstellen, darfst du das gerne nachholen.
:D Wir sind alle sehr gespannt!
Tannhauser schrieb:Weserdampfer schrieb:
Aus welchem Grund also fängst du nun auf einmal damit an, im Zusammenhang mit dieser Frage von einer Theorie Monods zu sprechen?
Die Theorie von Monod ist eine philosophische Betrachtung wie sich die biologischen Prozesse entwickeln könnten und sie stellt eben eine Perspektive auf die zugrundeliegenden Mechanismen der Evolution dar. Sie ist eine Denkweise wie zufällige Mutationen und natürliche Selektion als Triebkräfte für die biologische Diversität dienen könnten.
Warum bezeichnet der Wikipedia-Artikel über das Buch "Zufall und Notwendigkeit" Monods Überzeugungen bezüglich der Entstehung des Lebens nicht als Theorie?
Wikipedia: Zufall und NotwendigkeitDoch wohl vermutlich deshalb, weil Monods Kernaussage, die Überzeugung, Leben sei im gesamten Universum nur ein einziges Mal aufgrund eines Zufalls entstanden, den Kriterien der Wissenschaftlichkeit nicht genügt und weil Monods Buch keine wissenschaftliche Publikation darstellt.
Bitte verlinke eine Quelle, aus der hervorgeht, dass es einen Naturwissenschaftler gibt, der die Überlegungen, die Monod in seinem Buch "Zufall und Notwendigkeit" bezüglich der Entstehung des Lebens anstellt, als Theorie bezeichnet.
Das Wesen der Zufälligkeiten, die Monod für die Entstehung des Lebens verantwortlich macht, lässt sich nicht wissenschaftlich beschreiben, weil sich das Wesen eines Zufalls nicht mit empirischen Methoden ergründen lässt. Warum sich das Wesen eines Zufalls mit empirischen Methoden nicht ergründen lässt, hatten
@Palio und ich erläutert.
Wenn die Wissenschaft herausfindet, wie ein Vorgang der Natur, der uns bislang rätselhaft erschien, entsteht und abläuft, so kann sie anschließend nicht mehr davon sprechen, dass es sich bei der Entstehung des betreffenden Vorgangs um einen Zufall handele.
Tannhauser schrieb:Weserdampfer schrieb:
Aus welchem Grund fängst du damit an, davon zu sprechen, dass mehrere Annahmen Monods zum Teil auf theoretischen Überlegungen und Annahmen basieren würden, die schwer empirisch zu überprüfen seien?
Weil sie auf theoretischen Überlegungen und Annahmen basiert, die zwar erstmal plausibel erscheinen aber empirisch schwer zu beweisen sind.
Es ist eine Tatsache, dass sich Monods Annahme, das Leben sei im gesamten Universum nur ein einziges Mal aufgrund eines Zufalls entstanden, aus wissenschaftlicher Sicht nicht empirisch überprüfen lässt. Palio und ich haben diese Tatsache erläutert. Du bist auf die betreffenden Erläuterungen im Zuge der betreffenden Postings nicht eingegangen.
@Tannhauser Es ging in unserer Diskussion um die Frage, warum Monods Annahme, das Leben sei im gesamten Universum nur ein einziges Mal aufgrund eines Zufalls entstanden, keine wissenschaftliche Hypothese darstellt. Du bist der Beantwortung dieser Frage in dem Beitrag, mit dem du mir am 22.10. geantwortet hast, unter Verwendung von vier Strohmann-Argumenten ausgewichen.
Tannhauser schrieb:Weserdampfer schrieb:
Aus welchem Grund fängst du damit an, davon zu sprechen, Monod habe in seinem Buch "Zufall und Notwendigkeit" einige Hypothesen aufgestellt, die sich im Kontext der Entstehung des Lebens als schwer oder unmöglich testbar erweisen könnten?
Weil Du entweder absichtlich oder unabsichtlich den gesamten Kontext ignorierst, der zur Formulierung des Zufalls geführt hat und ich Dich solange mit diesen Details belästige, bis Du sie entweder berücksichtigst oder Deine reduktionistische Ableitung verwirfst, die sich aus Fetzen seiner Interpretation zusammensetzt. Deshalb setze ich an der Stelle fort.
Die Beobachtungen betreffend der Molekularbiologie, auf die Monod seine Annahme, das Leben sei im gesamten Universum nur ein einziges Mal aufgrund eines Zufalls entstanden, stützt, sind für die Beurteilung der Frage, ob sich Monods Annahme bezüglich der Entstehung des Lebens im Sinne der Grundsätze des wissenschaftlichen Arbeitens als wissenschaftliche Hypothese bezeichnen lässt, irrelevant, da sich das Wesen eines Zufalls grundsätzlich nicht empirisch erforschen lässt und da die beiden Annahmen, aus denen sich Monods Annahme bezüglich der Entstehung des Lebens zusammensetzt, also die Annahme, das Leben sei im gesamten Universum nur ein einziges Mal entstanden und die Annahme, ein Zufall sei für diese angenommene einmalige Entstehung des Lebens verantwortlich gewesen, sich nicht empirisch erforschen lassen.
Da du mit deiner vorangehend zitierten Aussage erneut ungerechtfertigterweise implizierst, Monods Annahme, das Leben sei im gesamten Universum nur ein einziges Mal aufgrund eines Zufalls entstanden, ließe sich möglicherweise mit empirischen Methoden überprüfen, handelt es sich bei deiner vorangehend zitierten Aussage um ein Strohmann-Argument.
Die Aussage, die ich in Bezug auf die Frage getroffen habe, warum sich Monods Annahme bezüglich der Entstehung des Lebens nicht als wissenschaftliche Hypothese bezeichnen lässt, ist nicht "reduktionistisch", weil man die Beobachtungen betreffend der Molekularbiologie, auf die Monod seine Annahme bezüglich der Entstehung des Lebens stützt, nicht in die Betrachtung miteinbeziehen muss, um ein Urteil darüber zu fällen, ob Monods Annahme, das Leben sei im gesamten Universum nur ein einziges Mal aufgrund eines Zufalls entstanden, im Sinne der Grundsätze des wissenschaftlichen Arbeitens eine wissenschaftliche Hypothese darstellt.
Da du ungerechtfertigterweise behauptest, die Feststellung, die ich bezüglich der Überprüfbarkeit der Annahme Monods getroffen habe, wäre "reduktionistisch", handelt es sich bei deiner betreffenden Behauptung um ein Strohmann-Argument.
Derjenige, der in unserer Diskussion wesentliche Dinge ignoriert, bist du.
Du warst in dem Beitrag, mit dem du mir am 22.10. geantwortet hast, in diesem Beitrag hier
Beitrag von Tannhauser (Seite 1.048)nicht dazu bereit, zuzugeben, dass Monods Annahme bezüglich der Entstehung des Lebens im Sinne der Grundsätze des wissenschaftlichen Arbeitens keine wissenschaftliche Hypothese darstellt. Du warst nicht bereit, dies zuzugeben, obwohl es in unserer Diskussion
einzig und allein um die Frage ging, warum Monods Annahme bezüglich der Entstehung des Lebens keine wissenschaftliche Hypothese darstellt!
Ich habe aufgezeigt, dass die ersten sieben Zeilen des Beitrags, mit dem du mir am 22.10. geantwortet hast, vier Strohmann-Argumente enthalten. Du warst in deiner letzten Antwort an mich nicht bereit, zuzugeben, dass du die betreffenden Strohmann-Argumente eingesetzt hast und dass du mit ihnen ungerechtfertigterweise implizierst hast, dass sich aus wissenschaftlicher Sicht die Aussage treffen ließe, Monods Annahme, das Leben sei im gesamten Universum nur ein einziges Mal aufgrund eines Zufalls entstanden, ließe sich dem Prinzip nach als wissenschaftliche Hypothese bezeichnen.
Ich hatte dir die Frage gestellt, mit Hinblick auf welche Grundsätze des Wissenschaftsbetriebs Professor Küppers deiner Meinung nach die Aussage getroffen hat, Monods Annahme bezüglich der Entstehung des Lebens sei "grundsätzlich unbeweisbar". Du hast diese Frage nicht unter Nennung entsprechender Grundsätze des Wissenschaftsbetriebs beantwortet.
Tannhauser schrieb:Weserdampfer schrieb:
Das Thema unserer Diskussion war eindeutig definiert:
Es ging einzig und allein um die Frage, warum Monods Annahme, das Leben sei im gesamten Universum nur ein einziges Mal aufgrund eines Zufalls entstanden, im Sinne der Grundsätze des wissenschaftlichen Arbeitens keine wissenschaftliche Hypothese darstellt
Dazu hatte ich Dir bereits eine Antwort gegeben, dass die Idee, dass das Leben im Universum nur ein einziges Mal entstanden ist, eher eine philosophische oder spekulative Betrachtung als eine naturwissenschaftlich fundierte Hypothese ist.
Es ist eine Tatsache, dass Monods Annahme, das Leben sei im gesamten Universum nur ein einziges Mal aufgrund eines Zufalls entstanden, im Sinne der Grundsätze des wissenschaftlichen Arbeitens keine wissenschaftliche Hypothese ist.
Wie bereits gesagt, kann sich jeder Leser des Threads anhand des Überblicks über die Grundsätze des wissenschaftlichen Arbeitens, den ich verlinkt habe, eigenständig davon überzeugen, dass die Wissenschaft Monods Annahme, das Leben sei im gesamten Universum nur ein einziges Mal aufgrund eines Zufalls entstanden, nicht als wissenschaftliche Hypothese bezeichnen kann.
Gerade
weil Monods Annahme bezüglich der Entstehung des Lebens keine naturwissenschaftlich fundierte Hypothese darstellt, stellt sie im Sinne der Grundsätze des wissenschaftlichen Arbeitens keine wissenschaftliche Hypothese dar.
Mit deiner vorangehend zitierten Aussage implizierst du ungerechtfertigterweise, Monods Annahme bezüglich der Entstehung des Lebens ließe sich aus Sicht der Wissenschaft
in gewissem Maße als wissenschaftliche Hypothese bezeichnen.
Da diese Implikation in ihrer Aussage falsch ist, handelt es sich bei ihr um ein Strohmann-Argument.
Tannhauser schrieb:Dazu hatte ich Dir bereits eine Antwort gegeben, dass die Idee, dass das Leben im Universum nur ein einziges Mal entstanden ist, eher eine philosophische oder spekulative Betrachtung als eine naturwissenschaftlich fundierte Hypothese ist. Dass Du diesen philosophischen Ansatz als unwissenschaftlich negierst, liegt in der Tatsache begründet, dass Dir die methodische Differenz zwischen dem Begriff der Wissenschaft und der Naturwissenschaft nicht zugänglich ist und Du lediglich einen kleinen literarischen Ausschnitt aus Zufall und Notwendigkeit berücksichtigst.
Wie bereits gesagt, ist es eine Tatsache, dass Monods Annahme, das Leben sei im gesamten Universum nur ein einziges Mal aufgrund eines Zufalls entstanden, im Sinne der Grundsätze des wissenschaftlichen Arbeitens keine wissenschaftliche Hypothese darstellt.
Mit der vorangehend zitierten Aussage implizierst du, die Überlegungen, die Monod in seinem Buch "Zufall und Notwendigkeit" bezüglich der Entstehung des Lebens anstellt, ließen sich im Sinne der Grundsätze des wissenschaftlichen Arbeitens in ihrer Gesamtheit betrachtet als wissenschaftlich bezeichnen.
Monods philosophischer Ansatz bezüglich der Frage, wie das Leben entstanden ist, ist in seiner Gesamtheit betrachtet aus wissenschaftlicher Sicht unwissenschaftlich, da er die Annahme enthält, Leben sei im gesamten Universum nur ein einziges Mal aufgrund eines Zufalls entstanden und da diese Annahme im Sinne der Grundsätze des wissenschaftlichen Arbeitens keine wissenschaftliche Hypothese darstellt.
Da Monods philosophischer Ansatz bezüglich der Frage, wie das Leben entstanden ist, in seiner Gesamtheit betrachtet aus wissenschaftlicher Sicht unwissenschaftlich ist, war es Monod nicht möglich, seine Überzeugungen bezüglich der Entstehung des Lebens im Rahmen einer wissenschaftlichen Publikation zu formulieren, die in den Bereich der Biologie fällt.
Da du mit deiner vorangehend zitierten Aussage ungerechtfertigterweise implizierst, die Überlegungen, die Monod in seinem Buch "Zufall und Notwendigkeit" bezüglich der Entstehung des Lebens anstellt, ließen sich im Sinne der Grundsätze des wissenschaftlichen Arbeitens in ihrer Gesamtheit betrachtet als wissenschaftlich bezeichnen, handelt es sich bei deiner vorangehend zitierten Aussage um ein Strohmann-Argument.
Mit deiner vorangehend zitierten Aussage implizierst du ungerechtfertigterweise, ich hätte bei korrekter Betrachtung der Thematik die Aussage treffen müssen, dass sich die Überlegungen, die Monod in seinem Buch "Zufall und Notwendigkeit" bezüglich der Entstehung des Lebens anstellt, im Sinne der Grundsätze des wissenschaftlichen Arbeitens in ihrer Gesamtheit betrachtet als wissenschaftlich bezeichnen ließen und dass es mir nicht möglich gewesen sei, dies zu erkennen, da ich nicht in der Lage gewesen sei, zwischen zwei verschiedenen Arten von wissenschaftlicher Arbeit zu unterscheiden, die im Hinblick auf die Frage, ob sich die Überlegungen, die Monod in seinem Buch bezüglich der Entstehung des Lebens anstellt, in ihrer Gesamtheit betrachtet als wissenschaftlich bezeichnen lassen, von Bedeutung seien.
Diese Implikation ist in ihrer Aussage ungerechtfertigt, da die einzige Art von wissenschaftlicher Arbeit, anhand deren Regeln sich entscheidet, ob sich die Überlegungen, die Monod in seinem Buch bezüglich der Entstehung des Lebens anstellt, in ihrer Gesamtheit betrachtet als wissenschaftlich bezeichnen lassen, die empirische Forschung ist, die im Bereich der Naturwissenschaften betrieben wird.
Deine Implikation ist auch deshalb ungerechtfertigt, weil ich erläutert habe, warum Monods Annahme bezüglich der Entstehung des Lebens aus wissenschaftlicher Sicht keine wissenschaftliche Hypothese darstellt und weil meine betreffenden Erläuterungen nachweislich korrekt sind.
Da deine Implikation in ihrer Aussage falsch ist, handelt es sich bei ihr um ein weiteres Strohmann-Argument.
Es ist ergänzend anzumerken, dass es sich bei diesem Strohmann-Argument um eine Diffamierung handelt.
Tannhauser schrieb:Weserdampfer schrieb:
Mit dieser Aussage stellst du die Behauptung auf, dass sich die beiden Annahmen, aus denen sich Monods Annahme bezüglich der Entstehung des Leben zusammensetzt, also die Annahme, das Leben sei im gesamten Universum nur ein einziges Mal entstanden und die Annahme, ein Zufall sei für diese angenommene einmalige Entstehung des Lebens verantwortlich gewesen, sich möglicherweise empirisch überprüfen lassen.
Es ist prinzipiell möglich, dass die Annahme, dass das Leben im gesamten Universum nur einmal aufgrund eines Zufalls entstanden ist, empirisch bestätigt werden könnte, obwohl es eben äußerst schwierig ist.
Nein, es ist nicht theoretisch möglich, dass die Annahme, das Leben sei im gesamten Universum nur ein einziges Mal aufgrund eines Zufalls entstanden, empirisch bestätigt werden könnte, weil sich ein einmaliger Zufall, der sich vor Milliarden von Jahren ereignet haben könnte, nicht mit empirischen Methoden untersuchen lässt.
Es wird dir nicht möglich sein, deine Behauptung, Monods Annahme bezüglich der Entstehung des Lebens ließe sich möglicherweise empirisch bestätigen, mit einer Quelle zu stützen.
Es wird dir nicht möglich sein, eine Quelle zu verlinken, aus der hervorgeht, es gäbe einen Wissenschaftler, der die Ansicht vertritt, Monods Annahme, das Leben sei im gesamten Universum nur ein einziges Mal aufgrund eines Zufalls entstanden, ließe sich möglicherweise empirisch bestätigen.
Um auf eine Antwort Bezug zu nehmen, die
@RogerHouston dir gegeben hat:
Es wird dir nicht möglich sein, eine Quelle zu verlinken, aus der hervorgeht, es gäbe einen Wissenschaftler, der die Ansicht vertritt, Monods Annahme bezüglich der Entstehung des Lebens ließe sich mithilfe einer KI, die dem Prinzip nach Douglas Adams‘ "Totalem Durchblicksstrudel" gleichkäme, in Zukunft womöglich empirisch bestätigen.
Wenn es dir nicht möglich ist, deine Behauptung, Monods Annahme bezüglich der Entstehung des Lebens ließe sich möglicherweise empirisch bestätigen, mit einer Quelle zu stützen, so muss diese deine Behauptung niemand ernstnehmen.
Wenn es der Wissenschaft gelingen sollte, zu errechnen, wie hoch die Wahrscheinlichkeit für die Entstehung des irdischen Lebens war, so wäre dies nicht gleichbedeutend damit, dass sich die Frage beantworten ließe, ob Leben im gesamten Universum nur ein einziges Mal entstanden ist.
Leben kann mit der gleichen Wahrscheinlichkeit, mit der es auf der Erde entstanden ist, auch auf erdähnlichen Planeten entstanden sein bzw. entstehen.
Eine Wahrscheinlichkeitsberechnung bleibt immer nur eine Wahrscheinlichkeitsberechnung, solange sich der Sachverhalt, auf den sie sich bezieht, sich nicht mit empirischen Methoden untersuchen lässt. Mit anderen Worten: Eine Wahrscheinlichkeitsberechnung könnte niemals als empirischer Beweis für Monods Annahme bezüglich der Entstehung des Lebens gelten, da sich die einmalige Lebensentstehung und der Zufall, von denen Monod in seiner Annahme spricht, nicht beobachten lassen.
Du behauptest, eine Wahrscheinlichkeitsberechnung könnte möglicherweise irgendwann einmal als empirischer Beweis für die theoretisch denkbare Korrektheit der Annahme Monods, das Leben sei im gesamten Universum nur ein einziges Mal aufgrund eines Zufalls entstanden, dienen. Du begründest diese Behauptung damit, dass sich die Wahrscheinlichkeitsberechnungen, die in der Klimatologie bezüglich des Klimawandels angestellt werden, prinzipiell als empirische Beweise für den Klimawandel betrachten lassen:
Tannhauser schrieb am 19.10.2023:Weserdampfer schrieb:
Ein einmaliges Zufallsereignis, das sich vor mehreren Milliarden Jahren abgespielt haben könnte, lässt sich weder heute noch in Zukunft mit empirischen Methoden untersuchen.
Ich verstehe Deinen Punkt. Du beziehst Dich in der Argumentation auf das Rekonstruktionsproblem. Und an dem ist so, solange es keine Zeitmaschine gibt. Vollkommen richtig erkannt. Das würde die Sache ungemein erleichtern.
Worum es in dem Fall jedoch geht (um eine Falsifikation vorzunehmen) ist die Frage, ob es, wenn Du die Entstehung als Akt der Musterbildung mathematisch analysieren und abstrahieren kannst (wie der Wetterdienst), ein heuristiches Verfahren entwickelt werden kann, um die Warhscheinlichkeiten zur Prognostik dahingehend zu optimieren, dass die statistische Signifikanz wie bei der Klimatologie auf so ein hohes Niveau gehoben wird (99,7% oder 3 Sigma+), dass es schwierig wird, diese Signifikanz abzustreiten, ohne das gesamte Modell als falsch, und damit auch falsifizieren zu können.
Dass sich die Wahrscheinlichkeitsberechnungen, die Klimatologen bezüglich des Klimawandels anstellen, prinzipiell als empirische Beweise für den Klimawandel betrachten lassen, ist nur möglich, weil sich die Sachverhalte, auf die sich diese Wahrscheinlichkeitsberechnungen beziehen, also die Veränderungen des Wetters und des Klimas, beobachten lassen, was gleichbedeutend damit ist, dass sich die Wahrscheinlichkeitsberechnungen, die die Klimatologie bezüglich der Entwicklung des Klimas anstellt, im Nachhinein auf ihre Korrektheit überprüfen lassen. Die Möglichkeit, die Korrektheit der Berechnung im Nachhinein zu überprüfen, ist bei der Wahrscheinlichkeitsberechnung, von der du in Bezug auf Monods Annahme sprichst, nicht gegeben.
Tannhauser schrieb:Weserdampfer schrieb:
Warum bist du auf diese Aussagen Palios nicht eingegangen?
Warum hast du nicht bestätigt, dass diese Aussagen Palios korrekt sind?
Weil es mir grundsätzlich frei steht, welche Beiträge ich in welcher Reihenfolge lesen und beantworten möchte und wo Du hier die Person bist, die sich anbietet, um einen zeitintensiven Diskurs dazu führen zu wollen, fiel der Fokus auf Dich und den Versuch, die Philosophie mit viel Engstirnigkeit und wenig Einfallsreichtum zu untergraben.
Du hast dich im Verlauf des Threads zu einer Vielzahl von Themen geäußert, aber wenn Beiträge gepostet wurden, in denen erläutert wurde, warum Monods Annahme bezüglich der Entstehung des Lebens nicht Gegenstand der empirischen Forschung sein kann, bist du im Anschluss nicht auf diese Beiträge eingegangen.
Wir befinden uns hier nicht in einem Philosophie-Thread. Davon, dass ich Monods philosophische Betrachtungen mit viel Engstirnigkeit und wenig Einfallsreichtum untergraben hätte, kann keine Rede sein.
Ich habe die nachweislich korrekte Feststellung getroffen, dass sich Monods philosophisch gefärbte Annahme, Leben sei im gesamten Universum nur ein einziges Mal aufgrund eines Zufalls entstanden, im Sinne der Grundsätze des wissenschaftlichen Arbeitens nicht als wissenschaftliche Hypothese bezeichnen lässt.
Bei deiner ungerechtfertigten Behauptung, ich hätte Monods philosophische Überlegungen untergraben, handelt es sich um ein Strohmann-Argument.
Mit deiner vorangehend zitierten Aussage implizierst du, es wäre hier im Thread vorrangig um den philosophischen Charakter der Überlegungen gegangen, die Monod in seinem Buch "Zufall und Notwendigkeit" bezüglich der Entstehung des Lebens anstellt. Diese Implikation ist in ihrer Aussage falsch.
Es ging um die Frage, ob Monods Annahme, das Leben sei im gesamten Universum nur ein einziges Mal aufgrund eines Zufalls entstanden, Gegenstand der empirischen Forschung sein kann.
Bei deiner ungerechtfertigten Implikation, es sei im Thread vorrangig um den philosophischen Charakter der Überlegungen Monods gegangen, handelt es sich um ein weiteres Strohmann-Argument.
Tannhauser schrieb:Weserdampfer schrieb:
Was ist deiner Meinung nach der Grund dafür, dass Professor Küppers die Feststellung getroffen hat, Monods Annahme bezüglich der Entstehung des Lebens sei "grundsätzlich unbeweisbar"? Mit Hinblick auf welche Grundsätze des Wissenschaftsbetriebs hat Küppers diese Feststellung deiner Meinung nach getroffen?
Warum Küppers die Feststellung getroffen haben könnte, habe ich bereits ausgeführt. Für weitere Nachfragen, die über eine spekulative Interpretation hinausgehen, wende Dich doch bitte direkt an die Friedrich Schiller Universität Jena. Dort kannst Du das Thema gerne in einem persönlichen Gespräch vertiefen, wenn es die Zeit erlaubt und Dich die Diskussion bis tief in die Nacht beschäftigt.
Warum Professor Küppers die Feststellung getroffen, hat, Monods Annahme bezüglich der Entstehung des Lebens sei "grundsätzlich unbeweisbar", lässt sich erschließen. Hierfür muss man der Frage nachgehen, in welchen Fällen eine Annahme aus Sicht der Wissenschaft als unbeweisbar gilt. Ich habe aufgezeigt, welche Voraussetzungen eine Annahme erfüllen muss, damit sie im Sinne der empirischen Forschung als beweisbar gilt.
Monods Annahme bezüglich der Entstehung des Lebens lässt sich aus akademischer Sicht nicht empirisch erforschen, da sie im Sinne der Grundsätze des wissenschaftlichen Arbeitens keine wissenschaftliche Hypothese darstellt.
Da sich Monods Annahme bezüglich der Entstehung des Lebens aus akademischer Sicht nicht empirisch erforschen lässt, lässt sie sich aus wissenschaftlicher Sicht nicht beweisen.
Du hast die Überzeugung geäußert, dass sich Monods Annahme, das Leben sei im gesamten Universum nur ein einziges Mal aufgrund eines Zufalls entstanden, mithilfe einer KI in Zukunft möglicherweise beweisen lassen könnte.
Wenn es irgendwann einmal Wissenschaftler geben sollte, die im Rahmen ihrer akademischen Arbeit mithilfe einer besonders leistungsstarken KI den Versuch unternehmen, herauszufinden, wie wahrscheinlich die Entstehung des irdischen Lebens war, so könnten sie diese Forschungsarbeit aufgrund des Umstandes, dass Monods Annahme bezüglich der Entstehung des Lebens nicht Gegenstand der empirischen Forschung sein kann, nicht offiziell unter der Maßgabe durchführen, Monods Annahme überprüfen zu wollen.
Wenn du deine Behauptung, Monods Annahme bezüglich der Entstehung des Lebens ließe sich in Zukunft möglicherweise mithilfe einer KI beweisen, nicht mit einer Quelle stützen kannst, muss diese Behauptung niemand ernstnehmen.
Tannhauser schrieb:Dort kannst Du das Thema gerne in einem persönlichen Gespräch vertiefen, wenn es die Zeit erlaubt und Dich die Diskussion bis tief in die Nacht beschäftigt.
Der Umstand, dass ich in letzter Zeit bis in die Nacht hinein an meinen Beiträgen arbeite, liegt darin begründet, dass in diesem Thread fortlaufend mit Strohmann-Argumenten gearbeitet wird und dass ich die Anzahl der Strohmann-Argumente, die mir untergeschoben werden, minimieren möchte, was nur möglich ist, wenn ich meine Beiträge möglichst präzise formuliere.
Ich könnte an dieser Stelle noch einmal die rhetorische Frage stellen, warum sich so selten neue User am Thread beteiligen.
Tannhauser schrieb:Weserdampfer schrieb:
Die Anforderung der Allgemeingültigkeit, die eine Hypothese erfüllen muss, um als wissenschaftliche Hypothese zu gelten, besteht darin, dass sie (also die Hypothese) sich auf einen Sachverhalt beziehen muss, der mehrfach existiert und sich beobachten lässt.
Für einen Sachverhalt andere Begrifflichkeiten zu benutzen, um aus einer "breiten Palette an Phänomenen" die Umformung in "mehrfach exitent und beobachtbar" zu machen, macht eben diesen vorherigen Sachverhalt nicht weniger wahr, sondern offenbart durch einen Korrekturversuch lediglich den bürokratischen Dogmatismus des formelhaften Runterbetens von Lehrsätzen im naturwissenschaftlichen Betrieb und das wäre dann tatsächlich ein Strohmann, indem Du unterstellst es wäre etwas anderes gemeint gewesen.
In Bezug auf die Frage, ob eine Hypothese allgemeine Gültigkeit besitzt, geht es nicht um die Frage, auf wie viele Phänomene sie sich anwenden lässt.
Mit anderen Worten: In Bezug auf die Frage, ob eine Hypothese allgemeine Gültigkeit besitzt, geht es nicht um die Frage, auf wie viele verschiedene Sachverhalte sie sich anwenden lässt.
In Bezug auf die Frage, ob eine Hypothese allgemeine Gültigkeit besitzt, geht es darum, dass jener
eine Sachverhalt, auf den die Hypothese sich ihrer formalen Natur entsprechend bezieht,
mehrfach existieren und beobachtbar sein muss.
Mit anderen Worten geht es in Bezug auf die Frage, ob eine Hypothese allgemeine Gültigkeit besitzt, darum, dass die Gegebenheiten, auf die sich die Hypothese bezieht, mehrfach existieren und beobachtbar sein müssen.
Da du mit deiner vorangehend zitierten Aussage ungerechtfertigterweise implizierst, meine Feststellung bezüglich des Strohmann-Arguments, das du in Bezug auf das Thema der Allgemeingültigkeit wissenschaftlicher Hypothesen in deiner Antwort vom 22.10. eingesetzt hast, wäre falsch, handelt es sich bei deiner vorangehend zitierten Aussage um ein Strohmann-Argument.
Tannhauser schrieb:Weserdampfer schrieb:
Deine Behauptung, Monods Annahme, das Leben sei im gesamten Universum nur ein einziges Mal aufgrund eines Zufalls entstanden, ließe sich möglicherweise mit empirischen Methoden überprüfen, ist falsch, da sich Monods Annahme bezüglich der Entstehung des Lebens nicht mit empirischen Methoden untersuchen lässt.
Die empirische Untersuchung über die Ursachen und damit auch die Frage der Zufälligkeit zur Lebensentstehung findet zur gegenwärtigen Stunde statt, indem an diesen irdischen Ursachen geforscht wird und die Suche im Weltraum fortgesetzt wird.
Der Umstand, dass die Wissenschaft versucht, die Frage zu klären, wie das Leben entstanden ist, ändert nichts daran, dass deine Behauptung, Monods Annahme, das Leben sei im gesamten Universum nur ein einziges Mal aufgrund eines Zufalls entstanden, ließe sich möglicherweise mit empirischen Methoden überprüfen, falsch ist.
Monods Annahme bezüglich der Entstehung des Lebens kann nicht Gegenstand der empirischen Forschung sein, da sie sich nicht mit empirischen Methoden überprüfen lässt.
Warum sich Monods Annahme bezüglich der Entstehung des Lebens mit empirischen Methoden nicht überprüfen lässt, haben Palio und ich erläutert. Du bist auf die betreffenden Erläuterungen im Zuge der betreffenden Postings nichts eingegangen.
Da du mit deiner vorangehend zitierten Aussage ungerechtfertigterweise implizierst, meine obige Feststellung wäre falsch, handelt es sich bei deiner vorangehend zitierten Aussage um ein Strohmann-Argument.
Mit deiner vorangehend zitierten Aussage implizierst du desweiteren, die Wissenschaft würde der Frage nachgehen, ob das Leben durch einen Zufall entstanden ist. Diese Implikation ist in ihrer Aussage falsch. Wenn Wissenschaftler der Frage nachgehen, wie das Leben entstanden ist, so suchen sie nach den Gesetzmäßigkeiten der Lebensentstehung.
Bei deiner ungerechtfertigten Implikation, die Wissenschaft würde der Frage nachgehen, ob das Leben durch einen Zufall entstanden ist, handelt es sich um ein weiteres Strohmann-Argument.
Tannhauser schrieb:Weserdampfer schrieb:
Warum sprichst du nicht einfach einmal offen aus, dass Monods Annahme, das Leben sei im gesamten Universum nur ein einziges Mal aufgrund eines Zufalls entstanden, keine wissenschaftliche Hypothese im Sinne der Regeln des wissenschaftlichen Arbeitens darstellt?
Das habe ich bereits mehrfach getan und auch begründet, warum ich diesen Ansatz aus philosophischer Sicht für engstirnig halte, mich bei der prinzipiellen Unbeweisbarkeit auf den Sankt-Nimmerleins-Tag festzulegen.
Du hast ein keiner Stelle des Threads eine Aussage getroffen, der die Information zu entnehmen wäre, dass Monods Annahme, das Leben sei im gesamten Universum nur ein einziges Mal aufgrund eines Zufalls entstanden, keine wissenschaftliche Hypothese im Sinne der Regeln des wissenschaftlichen Arbeitens darstellt. Als ich die Feststellung traf, dass Monods Annahme bezüglich der Entstehung des Lebens keine wissenschaftliche Hypothese darstellt, hast du die Korrektheit dieser Feststellung nicht bestätigt, obwohl es in unserer Diskussion
einzig und allein um die Frage ging, warum Monods Annahme bezüglich der Entstehung des Lebens keine wissenschaftliche Hypothese darstellt.
Statt die Korrektheit meiner Feststellung zu bestätigen, hast du in dem Beitrag, mit dem du mir am 22.10. geantwortet hast, mithilfe von vier Strohmann-Argumenten impliziert, dass sich aus wissenschaftlicher Sicht die Aussage treffen ließe, Monods Annahme, das Leben sei im gesamten Universum nur ein einziges Mal aufgrund eines Zufalls entstanden, ließe sich dem Prinzip nach als wissenschaftliche Hypothese bezeichnen.
In deiner letzten Antwort an mich machst du von zehn weiteren Strohmann-Argumenten Gebrauch, wobei es sich bei einem dieser Strohmann-Argumente um eine Diffamierung handelt.
Tannhauser schrieb:Wenn sich Monod bei Demokrit als philosophischer Schule bedient muss ich Demokrit berücksichtigen und nicht Hegel.
Der Titel "Zufall und Notwendigkeit", den Monod für sein Buch wählte, bezieht sich auf eine angebliche Aussage Demokrits:
"Alles, was im Weltall existiert, ist die Frucht von Zufall und Notwendigkeit."
Wikipedia: Zufall und NotwendigkeitDer Autor des folgenden Aufsatzes über Monods "Zufall und Notwendigkeit" nimmt u. a. eine Bewertung der Frage vor, ob die Gedanken, die Monod in seinem Buch formuliert, mit Demokrits Überlegungen bezüglich des Zufalls in Einklang stehen. Er erläutert, dass der Bezug, den Monod zu Demokrit herstellt, eher oberflächlicher Natur ist:
http://www.muellerscience.com/SPEZIALITAETEN/Philosophie/Monod.htmEin Nobelpreis für Demokrit!
Zu dem Buch des französischen Nobelpreisträgers Jacques Monod: "Zufall und Notwendigkeit - Philosophische Fragen der modernen Biologie“. München: Piper 1971; zahlreiche Aufl. bis 1996: auch München: Deutscher Taschenbuch Verlag 1975
frz.: Le hasard et la nécessité. Essai sur la philosophie naturelle de la biologie moderne. Paris: Editions du Seuil 1970; mehrere Aufl. bis 1998.
[...]
So ins Blaue hinaus, aber gewitzt durch mancherlei "Erfahrung", dachte ich mir, bei einem Bestseller, der in Frankreich bereits in 220 000 Exemplaren verkauft wurde, sei schon der erste Satz falsch. Und ich hatte mich nicht getäuscht.
Der Nobelpreisträger von 1965 für Medizin, der Biochemiker Jacques Monod [1910-1976], stellt ein Zitat von Demokrit (460-370 v. Chr.) an den Anfang, das nicht nur nicht richtig ist, sondern gerade noch das Gegenteil dessen Lehre besagt.
"Alles, was im Weltall existiert, ist die Frucht von Zufall und Notwendigkeit", soll Demokrit gesagt haben, dabei lautet der Kern seiner Lehre: Nichts geschieht zufällig, sondern alles aus einem Grunde und unter dem Zwang der Notwendigkeit.
Wie immer gibt es also nur Ärger, wenn Naturwissenschafter sich mit Philosophie herumplagen - dabei müsste man nur richtig lesen können. Besser wäre schon, hielte sich Monod an die Sätze desselbigen Demokrit:
"In Wirklichkeit wissen wir nichts; denn in der Tiefe liegt die Wahrheit" (Fragmente 6 bis 10; 117) oder:
"Viele Vielwisser haben keinen Verstand - Viel Denken, nicht viel Wissen sollte man pflegen" (Fr. 64 und 65; 58, 169, 225, 292) oder:
"Die Menschen haben sich vom Zufall ein Bild geformt zur Beschönigung ihrer eigenen Unberatenheit" (Fr. 119; 177, 297).
Tannhauser schrieb:Weserdampfer schrieb:
Die Tatsache, dass du eine nachweislich korrekte Aussage mit Strohmann-Argumenten angreifst, verdient schärfste Kritik.
Dein Vorgehen verdient auch deshalb schärfste Kritik, weil sich die nachweislich korrekte Aussage, die du mit Strohmann-Argumenten angreifst, auf einen Grundsatz der wissenschaftlichen Forschung bezieht
Und Du verdienst Respekt, dass Du dich 3 Tage bis tief in die Nacht durchgequält hast, um diesen Beitrag zu verfassen, weshalb ich mich auch mit meiner Kritik massiv zurückhalte, die sich an der Methodik und Stilform vermutlich im Ton vergreifen würde.
Meine Erläuterungen bezüglich der Frage, warum Monods Annahme, das Leben sei im gesamten Universum nur ein einziges Mal aufgrund eines Zufalls entstanden, keine wissenschaftliche Hypothese darstellt, sind nachweislich korrekt.
Eine Aussage, die nachweislich korrekt ist und sich aufgrund ihrer nachweislichen Korrektheit im Rahmen einer sachlichen, faktenbasierten Diskussion nicht angreifen lässt, lässt sie sich nur mithilfe manipulativer rhetorischer Mittel angreifen.
Ich habe aufgezeigt, dass du die nachweislich korrekte Feststellung, dass Monods Annahme bezüglich der Entstehung des Lebens keine wissenschaftliche Hypothese darstellt, in deinen letzten beiden Antworten an mich vierzehnmal mit manipulativen rhetorischen Mitteln angegriffen hast.
Kephalopyr schrieb:Stellt die Frage danach, wie oft Leben im All vorkommen kann, nicht letztendlich auch nur eine Wahrscheinlichkeit dar?
