Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

continuum schrieb:dass es in der Geschichte zahlreiche Berichte über unerklärliche Erscheinungen gibt, die weiterhin untersucht werden sollten.

Da fällt mir wieder jene Ufo-Sichtung von 18hundertirgendwas ein, was einige Männer auf dem Wasser beobachtet haben:

Im Jahr 1665 berichten Flugblätter und Zeitungen von einem bizarren Ereignis: am 8. April beobachten nach eigenen Angaben sechs Fischer eine Luftschlacht über der Ostsee bei Stralsund. Gegen Abend sehen sie über der Mitte der Stadt eine dunkelgraue Scheibe. Anhand zeitgenössischer Bild- und Textquellen rekonstruiert die Ausstellung die Medienkarriere dieser sensationellen Meldung. Sie enthüllt Denkmuster und Kommunikationsstrategien, die bis heute die Berichterstattung über „Unidentified Aerial Phenomena“ (UAPs) bestimmen.

Quelle: https://www.smb.museum/ausstellungen/detail/ufo-1665/

Ok, 16hundert...aber es war trotzdem auf dem Meer...

Jedenfalls sehr interessant! Meiner Meinung nach weit interessanter als Sichtungen von Heute, weil ich schon davon ausgehe, dass die Menschen damals weniger Möglichkeiten hatten, etwas zu fälschen, oder so schelmisch waren, sich das komplett auszudenken...

continuum schrieb:eine herausfordernde Frage.

Viel spannender ist doch, oder ergänzend dazu, dass der Mensch das einzige Tier ist, das Feuer nutzt. Das Pyrozän, Zeitalter des Feuers, das ihn so geprägt und revolutioniert hat. Gibt es überhaupt ein anderes Tier, das sich das Feuer zunutze macht?

Wieso gibts eigentlich kein Elektrozän? Schließlich sind Steckdosen sehr kontaktfreudig, immer zu bereit ne Verbindung aufzubauen...

continuum schrieb:Es ist in der Tat möglich, dass andere Arten in der Geschichte der Erde die Intelligenz entwickelt haben könnten, aber es fehlen uns Beweise für solche Zivilisationen oder Spezies.

Hmmmm, ich halte es eher für unwahrscheinlich, denn hätte es da eine solche Lebensform gegeben, müsste diese dann nicht irgendwie immer noch vorhanden sein und dem Menschen intelligenzmäßig ebenbürtig? Ohne das anderen Tieren gegenüber abwertend zu meinen, aber wäre da schon so früh/vorher etwas entstanden, müsste es doch auch seine DNA weitergegeben und entsprechende Spezies hervorgebracht haben.

Intelligenz verschwindet doch nicht, wenn intelligente Lebewesen sich vermehren, oder?

Ich wüsste, wer das zweifellos weiß...

continuum schrieb:sich auf andere Weise entwickelt oder Spuren hinterlassen hat, die wir noch nicht gefunden haben.

Nur auf welche Weise müsste sie sich entwickelt haben, um Raumfahrt zu betreiben und gleichzeitig keine Spuren zu hinterlassen?

Alles hat einen Haken.

continuum schrieb:Die schnelle und drastische Veränderung des Lebens auf der Erde vor etwa 65 Millionen Jahren durch das Aussterben der Dinosaurier kann das Fehlen von fortgeschrittenen Zivilisationen erklären.

Wie meinst Du das? Dass diese möglichen Zivilisationen mit ihnen ausgestorben sein müssen?

continuum schrieb:In Bezug auf Ötzi, die Erhaltung von Körpern hängt von verschiedenen Faktoren ab, darunter das Klima und die Umgebungsbedingungen. Wie lange ein Körper wie Ötzi erhalten bleibt, ist schwer vorherzusagen. Das Klima spielt dabei eine wichtige Rolle, und mit dem Klimawandel könnten archivierte Körper schneller verloren gehen.

Ach, der ist ja schon ein Ausnahmefall, so gut erhalten, wie er ist. Wenn schon Knochen mitunter ausreichen, um so viele Informationen über etwas zu gewinnen, dann braucht es nicht zwingend einen solchen Leichnahm wie ihn, finde ich. Selbst anhand mikroskopisch kleiner Bodenspuren tief im Sand, lässt sich schon viel an Information zu damaligen Bedingungen gewinnen. Die gehen meiner Ansicht nach auch nicht durch einen Klimawandel sofort verloren. Ich würde sogar behaupten, selbst wenn das Leben restlos auf der Erde verschwindet und auch die Atmosphäre verschwindet, könnte man irgend wann 100 Jahre später noch Überreste vergangenen Lebens vorfinden, Restspuren davon.

Kephalopyr schrieb:Ich denke eher, es erfordert schon sehr viel Tiefgang, sich auch mal auf die gegenteilige Meinung einzulassen. ;) da reicht es eben nicht, nur an der Oberfläche der Thematik zu kratzen. .

Um das Gegenteil infrage stellen zu können, muss sich auf selbiges ohnehin eingelassen werden, um zu verstehen, wo die Katze die Löcher im Fell hat, und aus dieser Methodik herrührend ist es eine kreisrunde Sache auch jenes als Argument benutzen zu können, welches in der Umkehrung als Vorlage diente.

Kephalopyr schrieb:Aber die Hoffnung stirbt ja bekanntlich zuletzt

Ein Euphemismus zum Sonntag?
Nanana. Immer realistisch bleiben.

Der Krater des Einschlags erfüllt die Atmosphäre langsam mit Viren.
Erst sterben die Pflanzen, dann sterben die Tiere.
Dann stirbt die Hoffnung, und dann sterben wir.

😜

Weserdampfer schrieb:Ich habe erläutert, warum Monods Annahme bezüglich der Entstehung des Lebens keine wissenschaftliche Hypothese darstellt.

Und ich, warum sie es ist.

Nur daß Du ein erhebliches Problem mit dem Begreifen von Wissenschaftlichkeit hast, wie das Weitere4 zeigt. Ich erspar mir daher jegliche Antwort. Und tschüß auch Du.

Tannhauser schrieb:Um das Gegenteil infrage stellen zu können, muss sich auf selbiges ohnehin eingelassen werden, um zu verstehen, wo die Katze die Löcher im Fell hat, und aus dieser Methodik herrührend ist es eine kreisrunde Sache auch jenes als Argument benutzen zu können, welches in der Umkehrung als Vorlage diente.

Dazu sage ich nur:

Wer im Fell das Kaninchens verweilt, das aus dem Zauberhut des Universums gezogen wird, anstatt an den Haaren hinaufzuklettern und herauszufinden, wird gar nicht erst wissen, dass er nur auf dem Rücken des Kaninchens lebt in jenem Zauberhut lebt ;) ich ziehe es vor, nicht nur nach oben zu klettern, sondern auch noch mit Schwung davonzuspringen.

Tannhauser schrieb:Ein Euphemismus zum Sonntag?
Nanana. Immer realistisch bleiben.

Realistisch wäre in dem Fall zu sagen, dass wir keine Garantie dafür haben, auch innerhalb des uns erreichbaren Radius' auf Aliens zu stoßen. ..

Tannhauser schrieb:Der Krater des Einschlags erfüllt die Atmosphäre langsam mit Viren.
Erst sterben die Pflanzen, dann sterben die Tiere.
Dann stirbt die Hoffnung, und dann sterben wir.

Nicht, wenn ich abwägen kann, wie viel Zeit mir noch bleibt, bis auch ich sterbe. Dann suche ich eine Lösung um mein Leben zu retten, denn die Hoffnung stirbt zuletzt, nicht jedoch weit vor meinem Ableben.

Kephalopyr schrieb:continuum schrieb:
sich auf andere Weise entwickelt oder Spuren hinterlassen hat, die wir noch nicht gefunden haben.
Nur auf welche Weise müsste sie sich entwickelt haben, um Raumfahrt zu betreiben und gleichzeitig keine Spuren zu hinterlassen?

Alles hat einen Haken.

Das ist eine wichtige und faszinierende Frage aus meiner Sicht.

Wenn eine hochentwickelte Zivilisation in der Vergangenheit existierte, die in der Lage war, Raumfahrt zu betreiben, aber keine Spuren hinterlassen hat, könnte dies auf verschiedene Weisen erklärt werden. Hier sind einige hypothetische Szenarien:

Biologische oder Technologische Evolution:
Die Zivilisation könnte sich in einer Weise entwickelt haben, die von unserer grundlegend unterschiedlich ist. Es ist denkbar, dass sie sich auf biologischer Ebene anders entwickelt haben, möglicherweise ohne die gleichen technologischen Artefakte oder Materialien zu verwenden, die wir heute hinterlassen.

Zeitliche Unterschiede:
Die Zivilisation könnte möglicherweise in einem sehr fernen Zeitraum existiert haben und ihre Spuren könnten im Laufe der Zeit verwittert, verschwunden oder von Naturprozessen überlagert worden sein.

Versteckte Technologien:
Es ist möglich, dass sie Technologien entwickelt haben, die unsere derzeitigen Erkennungsmethoden umgehen oder die unsichtbar für uns sind. Diese Technologien könnten sich auf die Art und Weise beziehen, wie sie Raumfahrt betrieben haben, ohne erkennbare Spuren zu hinterlassen.

Kulturelle oder Ethnische Unterschiede:
Die Zivilisation könnte in einer Weise organisiert gewesen sein, die keine langfristigen Bauten oder Artefakte vorsah. Ihre Spuren könnten eher mündlich überliefert worden sein und daher schwer nachweisbar sein.

Klar sind diese Szenarien eher spekulativ und stellen von mir nur ein Gedankenexperimente dar. In der Realität haben wir bisher keine überzeugenden Hinweise auf außerirdische Zivilisationen in der Geschichte der Erde gefunden. Die Frage nach dem Fehlen solcher Spuren bleibt ein Rätsel, das die Wissenschaft und Forschung weiterhin beschäftigt und hoffentlich dran ist zu lösen, egal auf welche art die Antwort kommt.

Kephalopyr schrieb:continuum schrieb:
Es ist in der Tat möglich, dass andere Arten in der Geschichte der Erde die Intelligenz entwickelt haben könnten, aber es fehlen uns Beweise für solche Zivilisationen oder Spezies.
Hmmmm, ich halte es eher für unwahrscheinlich, denn hätte es da eine solche Lebensform gegeben, müsste diese dann nicht irgendwie immer noch vorhanden sein und dem Menschen intelligenzmäßig ebenbürtig? Ohne das anderen Tieren gegenüber abwertend zu meinen, aber wäre da schon so früh/vorher etwas entstanden, müsste es doch auch seine DNA weitergegeben und entsprechende Spezies hervorgebracht haben.

Intelligenz verschwindet doch nicht, wenn intelligente Lebewesen sich vermehren, oder?

Ich wüsste, wer das zweifellos weiß...

Dein Gedanke über das mögliche Verschwinden von Intelligenz ist durchaus relevant. Tatsächlich gibt es verschiedene Szenarien und Faktoren, die dazu führen können, dass Intelligenz verschwindet oder nicht mehr nachweisbar ist. Einige davon sind:

Katastrophale Ereignisse:
Wie du bereits erwähnt hast, könnten katastrophale Ereignisse wie große Pandemien, Naturkatastrophen oder globale Konflikte dazu führen, dass eine intelligente Spezies ausstirbt, bevor sie eine hoch entwickelte Zivilisation aufbauen kann.

Naturgesetze:
Wie du auch anmerktest, könnte das Schicksal des Universums selbst eine Rolle spielen. Wenn das Universum kollabiert oder sich auf eine Weise verändert, die das Leben, wie wir es kennen, unmöglich macht, könnte die Intelligenz, die es hervorgebracht hat, verschwinden.

Vergessen oder Verlust von Aufzeichnungen:
Historische oder kulturelle Aufzeichnungen könnten verloren gehen oder vernichtet werden, was zur Unkenntnis über frühere Intelligenz führen würde. Dies könnte beispielsweise durch Bibliothekszerstörungen, Naturkatastrophen oder technologische Veränderungen geschehen.

Evolutionsprozesse:
Die Evolution selbst könnte dazu führen, dass Intelligenz verblasst oder verschwindet, wenn sie nicht mehr als überlebensfähige Eigenschaft in einer bestimmten Umgebung oder Gesellschaft angesehen wird.

Es ist tatsächlich schwer vorherzusagen, was die Zukunft in Bezug auf die Existenz und den Nachweis von Intelligenz bereithält. Unsicherheiten und Geheimnisse bleiben oft bestehen, und es ist eine faszinierende Frage, ob und wie wir Hinweise auf vergangene oder verschwundene Intelligenz entdecken könnten. Vielleicht gibt es unbekannte Überreste in den Tiefen der Erde oder im All, die noch darauf warten, gefunden zu werden. Unsere Suche nach Antworten ist ein ständiger Prozess.

Und ob das zweifellos jemand weiss, das bezweifle ich stark ;) :)

Kephalopyr schrieb:continuum schrieb:
eine herausfordernde Frage.
Viel spannender ist doch, oder ergänzend dazu, dass der Mensch das einzige Tier ist, das Feuer nutzt. Das Pyrozän, Zeitalter des Feuers, das ihn so geprägt und revolutioniert hat. Gibt es überhaupt ein anderes Tier, das sich das Feuer zunutze macht?

Es ist nicht korrekt zu sagen, dass nur der moderne Mensch (Homo sapiens) Feuer genutzt hat. Tatsächlich gibt es Hinweise darauf, dass verschiedene Vorfahren des modernen Menschen, einschließlich Neandertaler (Homo neanderthalensis) und Homo erectus, Feuer kontrolliert nutzten.

Homo erectus: Es gibt archäologische Beweise dafür, dass Homo erectus bereits vor rund 1 Million Jahren in der Lage war, Feuer zu beherrschen und zu nutzen. Dies wird durch Funde von Feuerstellen und bearbeiteten Steinen in Fundstätten belegt.

Neandertaler: Auch die Neandertaler zeigten Anzeichen für die Nutzung von Feuer. Sie benutzten Feuer wahrscheinlich sowohl für Wärme als auch zum Kochen. Dies wird durch Funde von verkohlten Knochen und Asche in Neandertaler-Stätten belegt.

Wer weiss ob nicht auch spät Dinosaurier arten Feuer für sich teilweise genutzt haben?

Es ist wichtig zu beachten, dass die Fähigkeit zur Kontrolle und Nutzung von Feuer ein wichtiger Meilenstein in der menschlichen Evolution war, da Feuer Wärme, Schutz und die Möglichkeit zur Zubereitung von Nahrung bot. Es zeigt, wie unsere Vorfahren Werkzeuge und Techniken entwickelten, die ihnen halfen, in verschiedenen Umgebungen zu überleben.

Kephalopyr schrieb:Sag doch mal Punkt B den Hanseln, die es ja abzustreiten versuchen, man könne eine mögliche Einzigartigkeit nicht irgendwann auch mal untersuchen und nachweisen.

Starke Worte für Eine, der man vor ein paar Seiten noch erklären musste, was ein Exo-Planet ist.
Sagt dir eigentlich der Dunning-Kruger-Effekt was?

Kephalopyr schrieb:Merkst Du eigentlich Deinen eigenen Widerspruch? Wenn es nicht über singulär oder nicht, nichts aussagen kann, dann sowieso schon nicht über irgendwelche Wahrscheinlichkeiten, denn wenn man nicht sagen kann, ob das Leben singulär ist, was muss man dann sagen können? Dann macht man ja automatisch ne Aussage darüber, was es DANN sein kann -> Deine Wahrscheinlichkeitsangaben. Du willst dies ermitteln können mittels Lebensentstehungserkenntnissen, aber natürlich nicht auch eine mögliche Einzigartigkeit. Vielleicht fällt Dir jetzt mal auf, wie unsinnig das ist.

Ein letztes Mal:
Wenn bis in jedes kleinste Fitzelchen erforscht wurde, wie das irdische Leben entstanden ist, kann man durchaus eine fundiertere Aussage zur Auftretenswahrscheinlichkeit machen. Entweder man findet raus, dass das Ganze nicht besonders spektakulär ist, alles was man brauch findet sich quasi unter jedem Stein. Oder man findet raus, dass das das Ganze hyperkomplex und nur unter extrem selten auftretenden Rahmenbedingungen funktioniert hat.
Zwischen diesen beiden Extremen kann man dann schon was zur Wahrscheinlichkeit sagen. Sehr wahrscheinlich oder eher sehr unwahrscheinlich.
Aber ob das nun nur einmal entstanden ist, wird sich daraus nicht ergeben, sondern allerhöchstens eben eine fundierte Wahrscheinlichkeitsaussage. Allein aus dem Umstand heraus, dass man das gesamte Universum schlicht und ergreifend nicht untersuchen kann. Und da man das nicht kann, wird man auch keine definitive Aussage treffen können, ob das Leben einmalig aufgetreten ist. Diese Info steckt nicht in der Lebensentstehung selber verborgen, und wartet nur drauf, entdeckt zu werden.
Wie denn auch? Es gibt nun mal grundsätzlich die Wahrscheinlichkeit der Mehrfachentstehung. Ob diese eingetreten ist, muss man schon erforschen durch Nachsehen - und das ist unmöglich.

Klar kommst du jetzt und behauptest, dass das doch ginge, eventuell, denn wer weiß und so. Hast aber null Komma null Ansatz, Idee oder Hauch einer Ahnung, warum. Könntest genauso gut behaupten, es könnte eventuell auch unsichtbare blaue Einhörner in deinem Keller geben, die hervorragend Geige spielen können, wenn niemand hinhört.

Weißte, wenn man die gesamte Sahara umgäbt, findet man bestimmt Hinweise auf die frühen Ägypter und wann genau die Pyramiden erbaut wurden. Was man aber nicht herausfindet ist, was ich in meiner linken Hosentasche habe.
So isses auch mit der Erkenntnis zur Lebensentstehung auf der Erde in Bezug auf die daraus sich ergebende Erkenntnis, ob es einzigartig ist.

Aber ich merke schon, während ich das schreibe, dass du das sowieso alles falsch verstehen wirst (willst?), zumal dir das auch schon mehrfach und nicht nur von mir erklärt wurde. Ja, alles Geisterfahrer, nur du nicht. :)

Ich merke aber auch, dass ich genau so wie du lange Texte schreiben kann in denen ich alles wiederhole und fünfmal sage, ohne dadurch mehr Substanz zu generieren. :)

Schmecke deine eigene Medizin.

Kephalopyr schrieb:Man steigt nicht zweimal in denselben Fluß.

Weißt Du denn eigentlich, wie der Satz gemeint ist?

Das heißt, dass sich nichts genauso so wiederholt, wie es bereits passiert ist

Davon habe ich auch nicht gesprochen, dass das Leben genauso wieder entstehen müsste.

Völlig anderes Thema und hat nichts mit dem zu tun, was ich dir zu erklären versuche. Aber typisch für dich, Gesagtes zu ignorieren,
und mit was völlig Anderem um die Ecke zu kommen.
Willst du die Diskussion absichtlich zerfahren, um nicht eingestehen zu müssen, dass du falsch liegst?

Kephalopyr schrieb:Ich hoffe, Du kannst mir jetzt folgen, worauf ich hinaus will.

Ich kann dir schon lange folgen, worauf du hinaus willst. Nur ist das eben nur Murks, was du da von dir gibst.

Ich gebe es an dieser Stelle aber auf, deine alberne Endlosschleife durchbrechen zu wollen.

Nicht böse gemeint, ist aber so.

Kephalopyr schrieb:Wer im Fell das Kaninchens verweilt, das aus dem Zauberhut des Universums gezogen wird, anstatt an den Haaren hinaufzuklettern und herauszufinden, wird gar nicht erst wissen, dass er nur auf dem Rücken des Kaninchens lebt in jenem Zauberhut

Schöne Metapher für die Neugier aber wo solche metaphysischen Parabelelemente dazu einladen, sich den Kopf an seltsamer Literatur zu stoßen, die den "Kaninchenbau" versperrt oder Irrlichter aufstellt, ist es nicht meine Fabel der Wahl. Dennoch viel Glück.

Kephalopyr schrieb:Realistisch wäre in dem Fall zu sagen, dass wir keine Garantie dafür haben, auch innerhalb des uns erreichbaren Radius' auf Aliens zu stoßen. ..

Ja.

Kephalopyr schrieb:Nicht, wenn ich abwägen kann, wie viel Zeit mir noch bleibt, bis auch ich sterbe. Dann suche ich eine Lösung um mein Leben zu retten, denn die Hoffnung stirbt zuletzt, nicht jedoch weit vor meinem Ableben.

Ok. Der Dysphemismus war jetzt nicht so wörtlich gemeint. Whatever. ✌️

continuum schrieb:Die Zivilisation könnte sich in einer Weise entwickelt haben, die von unserer grundlegend unterschiedlich ist. Es ist denkbar, dass sie sich auf biologischer Ebene anders entwickelt haben, möglicherweise ohne die gleichen technologischen Artefakte oder Materialien zu verwenden, die wir heute hinterlassen.

Ohne die gleichen Materialien zu verwenden, halte ich für ziemlich schwierig, denn so groß ist die Auswahl auch nicht, die spezifische Gerätschaften überhaupt erst funktionieren lässt.

continuum schrieb:Die Zivilisation könnte möglicherweise in einem sehr fernen Zeitraum existiert haben und ihre Spuren könnten im Laufe der Zeit verwittert, verschwunden oder von Naturprozessen überlagert worden sein.

Das könnte möglich sein, würde ich zumindest auch von ausgehen, aber vielleicht liegen wir beide ja auch falsch damit?

continuum schrieb:Es ist möglich, dass sie Technologien entwickelt haben, die unsere derzeitigen Erkennungsmethoden umgehen oder die unsichtbar für uns sind. Diese Technologien könnten sich auf die Art und Weise beziehen, wie sie Raumfahrt betrieben haben, ohne erkennbare Spuren zu hinterlassen.

Unsichtbar klingt mir hier aber wieder zu fiktiv.

continuum schrieb:Die Zivilisation könnte in einer Weise organisiert gewesen sein, die keine langfristigen Bauten oder Artefakte vorsah. Ihre Spuren könnten eher mündlich überliefert worden sein und daher schwer nachweisbar sein.

Oder sie könnten gänzlich den Planeten verlassen haben, aber ob das auch mit Erfolg gelungen ist, lässt sich auch nicht beantworten. Das ist zwar alles höchst interessant, doch auch sehr spekulativ, leider.

continuum schrieb:oder im All, die noch darauf warten, gefunden zu werden.

Das denke ich schon eher, zumindest macht es neugierig die Welt da draußen zu erkunden. ;)

continuum schrieb:Es ist nicht korrekt zu sagen, dass nur der moderne Mensch (Homo sapiens) Feuer genutzt hat. Tatsächlich gibt es Hinweise darauf, dass verschiedene Vorfahren des modernen Menschen, einschließlich Neandertaler (Homo neanderthalensis) und Homo erectus, Feuer kontrolliert nutzten.

Es ist korrekt, denn es bezieht sich ja auf den Menschen als Tier im Gesamten. Da zählen auch seine Vorfahren mit dazu, aber es war und ist eben der Mensch, der das Feuer nutzt.

continuum schrieb:Wer weiss ob nicht auch spät Dinosaurier arten Feuer für sich teilweise genutzt haben?

Das spielt ja keine Rolle, weil wir dies sowieso nicht überprüfen können, aber ich bezweifle eher, dass Dinosaurier Feuer auf die Weise genutzt haben, wie es der Mensch tat und tut. Mit Nutzen ist ja auch ein Feuer entfachen gemeint. Hingegen gibt es bestimmt einige Tiere, die erkennen, dass Feuer eine Wärmequelle darstellt, aber sie nutzen das Feuer selbst nicht.

RogerHouston schrieb:Starke Worte für Eine, der man vor ein paar Seiten noch erklären musste, was ein Exo-Planet ist.
Sagt dir eigentlich der Dunning-Kruger-Effekt was?

Ich habe lediglich den Begriff Exoplanet mit einem anderen verwechselt, also lass es mal ganz schnell mir mit dem D.K.-Effekt kommen zu wollen, Dir ist anscheinend nicht bewusst, dass Du gerade dabei bist beleidigend zu werden.

RogerHouston schrieb:Klar kommst du jetzt und behauptest, dass das doch ginge, eventuell, denn wer weiß und so. Hast aber null Komma null Ansatz, Idee oder Hauch einer Ahnung, warum. Könntest genauso gut behaupten, es könnte eventuell auch unsichtbare blaue Einhörner in deinem Keller geben, die hervorragend Geige spielen können, wenn niemand hinhört.

Schalt erstmal ein paar Gänge zurück und werde weniger persönlich, vielleicht komme ich dann nochmal inhaltlich auf Deinen Beitrag zurück.

RogerHouston schrieb:Nicht böse gemeint, ist aber so.

"Nicht böse gemeint, ist aber so". Das ist in etwa genauso als würde ich sagen: "Ich bin kein Rassist, aber..." . Na ja, für mich stellt das Ganze von Dir nichts dar, auf das ich inhaltlich entsprechend neutral antworten kann, weil ich mich da erstmal durch die ganzen Unnötigkeiten quälen müsste. Darauf habe ich echt keine Lust.

Vielen Dank. :)

Tannhauser schrieb:Schöne Metapher für die Neugier aber wo solche metaphysischen Parabelelemente dazu einladen, sich den Kopf an seltsamer Literatur zu stoßen, die den "Kaninchenbau" versperrt oder Irrlichter aufstellt, ist es nicht meine Fabel der Wahl. Dennoch viel Glück.

Schade, ich hatte fälschlicherweise erwartet, Du verstündest es, aber das war dann wohl leider doch nicht so. Irren ist halt menschlich. Muss auch mal sein.

Tannhauser schrieb:Der Dysphemismus war jetzt nicht so wörtlich gemeint. Whatever.

Ich weiß, war mir nur egal.

Kephalopyr schrieb:Schade, ich hatte fälschlicherweise erwartet, Du verstündest es, aber das war dann wohl leider doch nicht so. Irren ist halt menschlich. Muss auch mal sein.

Ja. Schade.

Kephalopyr schrieb:Ich weiß, war mir nur egal.

Wie die Antwort.

Kephalopyr schrieb:vielleicht komme ich dann nochmal inhaltlich auf Deinen Beitrag zurück.

Nene, brauchste nicht.

Was verstehst du nicht an:

RogerHouston schrieb:Ich gebe es an dieser Stelle aber auf, deine alberne Endlosschleife durchbrechen zu wollen.

?

Ich habe keinen Diskussionsbedarf mehr mit dir an dieser Stelle. Ich gebe es einfach auf.

Kein Bock auf Murmeltiertag.

Tschühüss :Y:

RogerHouston schrieb:Nene, brauchste nicht.

Auch gut, spart Zeit und vor allem Nerven.

Tannhauser schrieb:Wie die Antwort.

Bezogen auf einen ohnehin nebensächlichen Strang?

-------

Vielleicht wäre es an dieser Stelle mal Zeit für ein bisschen frischen Wind:

Leben, so alt wie das Universum selbst

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Was hältst Du/ihr von der Idee, dass das Leben so alt wie das Universum selbst sein könnte, weil bestimmte Bauteile, die zu Leben auf der Erde geführt haben, vielleicht vorher schon durchs Weltall reisten auf einem Asteroiden beispielsweise und demnach theoretisch überall hingelangt sein können. Danach gehend könnte Leben überall dort entstehen, wo jene Bauteile aufschlagen und hinzukommende, planetare Bedingungen passen.

Soweit ich es verstanden habe im Video, geht es primär darum, dass das Leben gar nicht erst auf der Erde entstanden sein könnte, sondern ein wichtiger Teil bereits zuvor schon existiert haben könnte und sich erst mit dem Rest auf der Erde verband, und schließlich daraus Leben entstand. Also nicht von vornherein erst alles auf der Erde als Ursprung.

Kephalopyr schrieb:continuum schrieb:
Die Zivilisation könnte in einer Weise organisiert gewesen sein, die keine langfristigen Bauten oder Artefakte vorsah. Ihre Spuren könnten eher mündlich überliefert worden sein und daher schwer nachweisbar sein.
Oder sie könnten gänzlich den Planeten verlassen haben, aber ob das auch mit Erfolg gelungen ist, lässt sich auch nicht beantworten. Das ist zwar alles höchst interessant, doch auch sehr spekulativ, leider.

Ist nicht alles was wir nicht Wissen, eigentlich spekulativ auf seine Art?
Manchmal müssen einfach neue Ideen geschaffen werden um die Richtung erkennen zu können.

Kephalopyr schrieb:continuum schrieb:
Es ist möglich, dass sie Technologien entwickelt haben, die unsere derzeitigen Erkennungsmethoden umgehen oder die unsichtbar für uns sind. Diese Technologien könnten sich auf die Art und Weise beziehen, wie sie Raumfahrt betrieben haben, ohne erkennbare Spuren zu hinterlassen.

Unsichtbar klingt mir hier aber wieder zu fiktiv.

Das dachten viele Personen auch, als man mit Flugzeugen probiert hat, diese Radar Erkennung so zu minimieren, das diese fluggeräte aus dem Raster vielen. Heute gibt es ja schon technische Schutzanzüge die den Hintergrund manipulieren und du siehst den Soldaten in einer offenen Prärie nicht usw.

Denke schon, das es noch andere Möglichkeiten in Zukunft geben wird, damit unsere Tarntechnik immer besser wird und nicht erkannt wird. Bei uns darfst du das nicht direkt vergleichen, wir machen natürlich auch fortschritte im Erkennen und das ist bei uns fast zeitgleich.

Kephalopyr schrieb:Was hältst Du/ihr von der Idee,

Die Hypothese, dass das "Leben" mit einer geringen Anfangskomplexität begonnen haben könnte und sich funktional entwickelt haben könnte, um den Beginn zu dieser zunehmenden Komplexität der Dinge auf den "Urknall" zurückzuverorten läuft unter dem Strich darauf hinaus, was ich Dir bereits versucht habe mitzuteilen; nur ohne Leben, sondern auf den Mechanismus bezogen, der komplexe Strukturen bildet, weshalb es so aussieht als käme die benötigte Komplexität aus der Frühzeit des Universums; weil es in der Hypothese so ist. Der Mechanismus werkelt seit Beginn und selektiert die Funktionen. Die Komplexität der Musterbildung steckt IN diesem Mechanismus. Eine inhärente Eigenschaft.

Das "Zeug" ist vielleicht auch genau deshalb so eilig wie Pilze aus dem Boden geschossen, weil das Universum den Mechanismus dafür über die Naturgesetze ausrollt wie komplexere Moleküle (Aminosäuren, Kohlenwasserstoffe) auf Kometen, in Molekülwolken oder der frühen Erde zu bilden sind, wenn die Zutaten dafür vorhanden sind. Die Katze hat nicht zufällig dort die Löcher im Fell wo sie ihre Augen hat. Welche Strukturen unter welchen Bedingungen stabil sind, muss den Molekülen bzw diesen Systemen niemand sagen. Wenn es ihnen von der Randbedingung gestattet wird, finden die das von alleine; durch Innovation raus welche Funktion stabil ist. Wie ein Automat. Konrad Zuse, Rechnender Raum kann ich dazu empfehlen.

Tannhauser schrieb:Wie ein Automat. Konrad Zuse, Rechnender Raum kann ich dazu empfehlen.

Konrad Zuse, John Horton Conway, Stephen Wolfram, sind Namen die mir da einfallen, und alle sind sie verbunden durch Ihre Zelluläreren Automaten.

Tolle und interessante Beispiele dafür wie sich aus enfachsten Anfangsbedingungen komplexe Strukturen entwickeln können.

Zellulärer Automat
Wikipedia: Zellulärer Automat

Conways Spiel des Lebens
Wikipedia: Conways Spiel des Lebens

Ameise (Turingmaschine)
Wikipedia: Ameise (Turingmaschine)

THX1138 schrieb:Tolle und interessante Beispiele dafür wie sich aus enfachsten Anfangsbedingungen komplexe Strukturen entwickeln können

Richtig. Wie sich dann daraus die Aggregationen der Membran bildeten, die die Koazervate umhüllt haben und wie sich das genetische Material dann selbst; und in eine Vorform der Zelle gecycelt haben könnte, sind mMn alles schon sehr spezifische Fragen nach dem Wie und weniger nach dem Warum.

continuum schrieb:Manchmal müssen einfach neue Ideen geschaffen werden um die Richtung erkennen zu können.

Kommt darauf an, in welchem Bereich. Manche Richtungen führen auch in fragwürdige Abgründe und spalten sich vom eigentlichen Pfad ab.

continuum schrieb:Das dachten viele Personen auch, als man mit Flugzeugen probiert hat, diese Radar Erkennung so zu minimieren, das diese fluggeräte aus dem Raster vielen. Heute gibt es ja schon technische Schutzanzüge die den Hintergrund manipulieren und du siehst den Soldaten in einer offenen Prärie nicht usw.

Aber irgendwo müssen diese Entitäten ja sein, wenn man auf demselben Planeten lebt. Wir haben bereits sehr sensible Gerätschaften, die so ziemlich vieles aufdecken und erkennen können. Es müsste ja also eine Tarntechnologie sein, die schon zu ihrer Zeit sich vor unserer Technologis zu tarnen wusste, damit man sie auch heute nicht ausfindig machen kann.

continuum schrieb:Bei uns darfst du das nicht direkt vergleichen, wir machen natürlich auch fortschritte im Erkennen und das ist bei uns fast zeitgleich.

Wen meinst Du mit uns?

Tannhauser schrieb:Die Katze hat nicht zufällig dort die Löcher im Fell wo sie ihre Augen hat.

Oh oh, dazu hat der liebe Pertti schon mal etwas erklärt, als Jemand mit jenem Katzen-Löcher-Fell-Spruch kam:

perttivalkonen schrieb am 04.09.2022:Auch Deine Katze mit den Augen dort, wo das Fell die Löcher hat, ist grundfalsch. Katzen entstehen nicht spontan aus toter Materie. Hier hat die Evolution dafür gesorgt, daß Zellen mit Photorezeptoren an der Außenseite eines Vielzellers zum Organ Auge wurden, sodaß klar ist, daß sich an dieser Stelle nicht noch zusätzlich Haut drüber befindet. Das Fell kam nochmals später, und ja, es bedeckt die Haut. Hier gibt es also dank Selektion gute Gründe dafür, wieso nur die "nützliche Kombination" anzutreffen ist. Das Universum evolvierte aber nicht zur Feinabstimmung. Insofern geht Dein Katzenfellvergleich total an der Sache vorbei. Klar wird praktisch jede Katze mit den Fellöchern an der richtigen Stelle geboren. Aber daß ein Universum swangsläufig mit den feinabgestimmten Naturkonstanten-Werten entsteht, das behaupten nicht mal die, die die Chose mit dem Anthropischen Prinzip "lösen" zu können glauben.

Quelle: Leben auf anderen Planeten (Seite 5) (Beitrag von perttivalkonen)

Schon lustig, wie sich hier alles wiederholt... ;)

Kephalopyr schrieb:Oh oh, dazu hat der liebe Pertti schon mal etwas erklärt, als Jemand mit jenem Katzen-Löcher-Fell-Spruch kam:

Und Du kannst dazu keinen Beitrag an der Kontaktlinie leisten, sondern verweist lediglich auf die Artillerie? Nun denn. Schauen wir mal, was uns die Katze dort vor die Tür gelegt hat.

Die gewählte Inkohärenz, um den philosophischen Spin der akausalen Kausalität an der Idee auf die Schippe zu nehmen gefällt mir, wo doch bei einer scheinbar beschleunigten Expansion ein dynamisches Gleichgewicht zu komplexen Strukturen und Formationen im Universum geführt haben könnte, womit es natürlich nur zufällig das Loch im Fell der Katze wäre, weshalb es uns möglich ist, die Welt durch ihre Augen zu betrachten und nicht die zwingend bedingende Kausalität, die sich für den Beobachter dieses dynamischen Gleichgewichts als einzige dynamische Wahrscheinlichkeit zum Zeitpunkt seiner Existenz hätte realisieren dürfen, um diese Frage als Ergebnis dieses scheinbar dynamischen Gleichgewichts überhaupt stellen zu können.

In einem scheinbar dynamischen System wie dem unsrigen Universum zufällig dann zu existieren, wenn diese Dynamik für ein Gleichgewichtszustand sorgt ist schon ziemlich zufällig und damit nicht die einzig selektierte Wahrscheinlichkeit, die konsequenterweise übriggeblieben ist, um sich zu fragen, was das bloß für ein komischer Zufall gewesen sein muss, ausgerechnet in dieser Phase des Systems zu existieren und nicht während einer Hyperinflation.

Kephalopyr schrieb:Intelligenz verschwindet doch nicht, wenn intelligente Lebewesen sich vermehren, oder?

Sie könnte durch die Evolution ausselektiert werden, wenn die "Kosten" höher sind als der "Ertrag".

Kephalopyr schrieb:Nur auf welche Weise müsste sie sich entwickelt haben, um Raumfahrt zu betreiben und gleichzeitig keine Spuren zu hinterlassen?

Ich vermute mal, das kann man eher knicken. Ne Zivilisation, die Raumfahrt betreibt dürfte sich global ausgedehnt haben, so wie wir heute, damals (zur Zeit der Dinos) sogar noch eher, weil die Kontinente noch viel dichter beieinander waren.
Unsere Zivilisation ließe sich auch in Millionen Jahren noch in einer Erdschicht nachweisen, aus diesem Grund gibt es ja auch Bestrebungen unsere Zeit als ein neues Erdzeitalter, das Anthropozän, einzuführen.

Kephalopyr schrieb:Was hältst Du/ihr von der Idee, dass das Leben so alt wie das Universum selbst sein könnte, weil bestimmte Bauteile, die zu Leben auf der Erde geführt haben, vielleicht vorher schon durchs Weltall reisten auf einem Asteroiden beispielsweise und demnach theoretisch überall hingelangt sein können.

Die Panspermie kann man zwar nich ausschließen, aber letztlich erklärt sie nich wirklich was, sondern verschiebt nur die Entstehung des Lebens von der Erde auf einen unbekannten Ort in einer unbekannten Zeit.

Kephalopyr schrieb:Schon lustig, wie sich hier alles wiederholt...

Na für Wiederholungen bist du doch eigentlich Expertin. ;)

kuno

Tannhauser schrieb:Und Du kannst dazu keinen Beitrag an der Kontaktlinie leisten, sondern verweist lediglich auf die Artillerie?

Ich will dazu keinen Beitrag leisten, wenn es bereits Jemanden gab, dessen Worte genügten.

Tannhauser schrieb:Schauen wir mal, was uns die Katze dort vor die Tür gelegt hat.

Warte, ich geh gucken...

Oh! Ein Pfau mit aufgeschlagenem Rad! :o:
Da will sich Jemand aber sehr viel Mühe geben, Eindruck zu hinterlassen. ;)

Tannhauser schrieb:was das bloß für ein komischer Zufall gewesen sein muss, ausgerechnet in dieser Phase des Systems zu existieren und nicht während einer Hyperinflation.

Wir können uns das nur fragen, weil wir überhaupt existieren. Existierten wir nicht, könnten wir ohnehin nicht fragen.

Aber wozu kleidest Du Deinen Text derart aus? Nicht mal Lakonier tat das und der kennt sich damit bestens aus. Du musst hier niemandem etwas beweisen und zum Spaß an der Freude wäre es doch reizvoller, weniger professorisch zu sein und mehr darauf zu achten, ob Deine Mitdiskutanten und Onkel noch hinterherkommen und Spaß dran haben. Ich mache kein Geheimnis draus, nicht zu verstehen wovon Du sprichst, aber wenn Du so freundlich wärst, das Ganze nicht derart in Fachklingonisch zu verpacken, dann könnte ich ja auch mal folgen, wovon genau Du sprichst und auch meinen Händlmaier-Senf zu abgeben, + Weißwurst.

kuno7 schrieb:Sie könnte durch die Evolution ausselektiert werden, wenn die "Kosten" höher sind als der "Ertrag".

Das heißt, wenn Intelligenz allein nicht beim Überleben weiterhilft?

kuno7 schrieb:Ich vermute mal, das kann man eher knicken. Ne Zivilisation, die Raumfahrt betreibt dürfte sich global ausgedehnt haben, so wie wir heute, damals (zur Zeit der Dinos) sogar noch eher, weil die Kontinente noch viel dichter beieinander waren.
Unsere Zivilisation ließe sich auch in Millionen Jahren noch in einer Erdschicht nachweisen, aus diesem Grund gibt es ja auch Bestrebungen unsere Zeit als ein neues Erdzeitalter, das Anthropozän, einzuführen.

Ich dachte, das wäre bereits das Anthropozän.

Ich befürchte auch eher, dass da keine solche Zivilisation vor uns existiert hat. Ich mein, da hätte man doch längst etwas gefunden, wenn sie schon Raumfahrt betrieben hätten. Wenn man sich anschaut in welch großen Stil jetzt alles entworfen wird und wie viele Satelliten die Erde umrunden...eine ähnliche Zivilisation muss doch irgendetwas hinterlassen haben.

kuno7 schrieb:Die Panspermie kann man zwar nich ausschließen, aber letztlich erklärt sie nich wirklich was, sondern verschiebt nur die Entstehung des Lebens von der Erde auf einen unbekannten Ort in einer unbekannten Zeit.

Na na na! Bitte nicht mit der Panspermie verwechseln. Es klingt zwar ähnlich, doch geht es hier nicht einfach darum, dass Asteroiden das Leben auf die Erde brachten, sondern wichtige Bausteine für das Leben bereits vom Anbeginn des Universums durchs All reisten und sich auf der Erde nur weiterentwickelt haben, ohne dort erst zu entstehen.

Aber was würde das eigentlich für einen Unterschied machen, ob das Leben sich nun erst auf der Erde entwickelte, oder irgendwie zur Erde kam?

Ich mein, was für eine Rolle spielt all das überhaupt?

kuno7 schrieb:Na für Wiederholungen bist du doch eigentlich Expertin. ;)

Sofern sie nötig sind. Ist halt wie in der Schule. Der Lehrer wiederholt solange, bis die Schüler endlich mal verstehen.

kuno7 schrieb:Kephalopyr schrieb:
Intelligenz verschwindet doch nicht, wenn intelligente Lebewesen sich vermehren, oder?

Sie könnte durch die Evolution ausselektiert werden, wenn die "Kosten" höher sind als der "Ertrag".

Wie bittschön denn das??! Ohne Konkurrenz für die selbe Öko-Nische kann eine Spezies auch mit tierischem Mehraufwand einen minimalen Nutzen einfahren und trotzdem bestehen. Nur wenn die Fortpflanzungsrate (incl. Überlebens der nötigen Individuenzahl) unter Artbestand fiele, wäre das Aussterben auch ohne Konkurrenz zwangsläufig.

Das Wort "Evolution" ist kein Zauberwort.