Iiistt klar..gagitsch schrieb:timistisch. Ich sage ja garnicht, dass wir 2023 mit 1/2 LG fliegen, denke aber in 200Jahren kann das durchaus so sein.
Schwarzpulver undenkbar? Nee Du, das ist Quatsch. Unbekannt, ja, das war so manches, bevor es entdeckt / erfunden wurde. Aber das ist normal und kein Punkt, der für Phantastereien spräche.
Das sind Phrasen.
Das klingt nach gar nichts, es klingt nach "gips fleisch ürngtwie ürngtwas". Werd konkret oder steh dazu, daß Du völlig ohne jeden Anhalt an irgendwelche Rosa Einhörner glaubst.
Und wieder bedeutungsleer rumgefloskelt. Soll das hier ne Sachdiskussion werden?
Wohl? WOHL??? Und nein, nicht nur das Atmosphärewegblasen, sondern auch die tödlichen Stahlungsschübe sind nicht nur für Menschen und auch nicht nur fürs irdische bekannte Leben der Tod im Topf.
Andersrum wird ein Schuh draus. Du vermutest, daß es anders sein könnte. Stützt sich Deine Vermutung auf was? Und das, was Thorsteen da sagt, stützt sich das auf was? Lies mal inner Wikipedia zum Kohlenstoffchauvinismus nach, da wirste dann sehen, wie essentiell flüssiges Wasser ist. Und wenn Du Dich dann noch mit den Lebensbedingungen einer Welt mit nem H2O-Substitut befaßt (Stichwort Titan mit seinen Methan-Ammoniak-Seen), dann achte mal darauf, auf welchem energetischen Level bei solchen Temperaturen chemische Reaktionskreisläufe (Stoffwechsel und so) ablaufen. Also aus welcher Energiequelle Leben sich dort stabil speisen kann.
Weil gewisse Bedingungen nun einmal für Leben extenziell sind!
vermuten wir. vermuten wir ohne zu wissen.
Ja klar, DMn. Gefragt ist aber, was der Physik nach drin ist.
Wir kennen nur das Leben auf der Erde mit seinen Bedingungen, aber wir wissen das es keine Lebensform auf Silizium geben wird, Kohlenstoffbasiertes Leben ist das wahrscheinlichste was im Universum noch vorkommen könnte.
Diese definitive Aussage gibt es nicht mMn.
So viel Treibstoff kannst Du auch gar nicht mitnehmen, um von Stern A nach Stern B zu fliegen und dabei die erste Hälfte ständig den Speed hochzuheizen sowie in der zweiten Hälfte wieder ständig am Abbremsen zu sein. Interstellar geht nur, indem Du anfangs auf Reisegeschwindigkeit hochfährst und Dich danach "treiben läßt", bis Du kurz vorm Ziel dann wieder abbremst. Einzig mit Swingby kannste noch Speed aufnehmen. Ist bei Voyager also nix anderes als bei nem Superduper-Raumgefährt der Zukunft.
Nope. Niemand hat Voyager mal eben mit ner langen Stange ins All gehievt, abgekoppelt und dann auf den ersten Swingby gewartet, damit die Sonden sich in Bewegung setzen. Auch die Voyagers fliegen mit ihrem derzeitigen Tempo durch
Was hast Du denn für Vorstellungen?
Thorsteen schrieb:gagitsch schrieb:
Schwarzpulver war mal undenkbar/unbekannt, Uboote waren mal Sci-Fi, Flugzeuge und Helicopter waren es, Raketen waren Sci-Fi usw. Die Zukunft und die technischen fortschritte sind offen und erstmal unbegrenzt, Grenzen stelle ich mal in Frage, die Zeit ist der wichtigere Faktor.
Das ist Falsch!
Eben hast Du das noch wie Fakten präsentiert, um mit diesen Fakten was zu beweisen, und plötzlich isses nur noch Ansichtssache? Du merkst es echt nicht, wenn Du Dir selber ein Bein stellst. Oder absägst.
Das ist Falsch!
Das ist Ansichtssache und bezogen auf die Historie und die Dekade oder Epoche der jeweiligen Menschen zu sehen.
Auch wenn ich mich wiederhole, aber: Wikipedia: U-Boot#Geschichte
"Kurz nach der Entdeckung der Radioaktivität gegen Ende des 19. Jahrhunderts wurde klar, dass beim Zerfall radioaktiver Elemente über lange Zeiträume ungeheuer große Energiemengen freigesetzt werden. Bald entstanden daher Spekulationen über die technische und militärische Nutzung dieser neuartigen Energie." Diesmal immerhin hat mal die SciFi einen kreativen Beitrag geleistet: "Das Wort atomic bomb ‚Atombombe‘, wurde von H. G. Wells in seinem 1914 erschienenen Roman The World Set Free ‚Befreite Welt‘ geprägt, der damit eine Waffe beschrieb, die mit Hilfe induzierter Radioaktivität eine sich über lange Zeit fortsetzende Explosion bewirken sollte. Der Begriff der Atombombe entstand damit zwei Jahrzehnte vor der Entdeckung der Kernspaltung, der Grundlage für die seit den 1940er Jahren entwickelten Nuklearwaffen, auf welche die literarisch bereits eingeführte Bezeichnung schließlich übertragen wurde. Wells hatte sein Buch dem Chemiker Frederick Soddy gewidmet, einem Mitarbeiter des damals führenden Atomphysikers Ernest Rutherford."
Vielmehr glaubst Du hier, einfach sagen zu können, was früher für unmöglich, nicht machbar, nicht mal denkbar gewesen zu sein habe. Oder was gefälligst dennoch möglich zu sein habe - drauf geschi**en auf ein Bisserl Einarbeiten in die Materie!
Glaubst Du? Naja, stimmt schon, irgendwie umsetzbar isse schon. Aaaber:
Für ne Struktur mit dem Durchmesser von 300 Millionen Kilometern ist das ein bisserl Wenig fürs Stabilsein. Und zwar ganz ohne nennenswert starke Belastungen. Die aber natürlich noch massivst hinzukommen.
Nur in Deiner Phantasie, Phantasterei, Phantasmagorie. Phieberwahn...
Die "Stromrechnung" bleibt. Mal so als Beispiel.
Wer soll denn bei ner natürlichen Lebensentstehung sich um das technische Equipment einer technischen Lösung für die Abschirmung der schlechten Strahlung kümmern?
Hä???
Was das Silizium betrifft, das Du für möglich als Lebensgrundbaustein hältst, spricht er aber von der Lebensentstehung, nicht nur von höherem Leben, das damit nicht ginge.
Höheres Leben definitiv nicht, selbst einfache Lebensformen sind eher sehr unwahrscheinlich. Und Ja, dass ist belegt durch die Bindungsfähigkeit von Silizium.
Wieder redest du von höheren Lebensformen, ich tue dies aber nicht, weil ich ja beachten möchte, dass wir zu wenig Wissen besitzen. Bitte lege mir das nicht in den Mund.
Hier mal aus dem Wiki-Artikel "Rekorde der unbemannten Raumfahrt":
Geschwindigkeit (rel. zur Sonne) --- Datum --- Raumsonde --- Anmerkungen
Na wenigstens das! Wäre denn auch relativ unwahrscheinlich, das "noch" zu erreichen.
Mein Fehler, ich hatte das RTG von Cassini im Kopf und dann flutschte mir da Cassini mit in die Auflistung.Marfrank schrieb:Cassini hatte keine Solarzellen, sondern nutzte RTGs.
Man sollte die besser in "Konjunktiv-Zone" umbenennen, weil alles dort mit "Könnte, Vieleicht, Eventuell etc." beschreibbar ist. Die Zone bezeichnet einen Raum wo man genügend Licht/Sonnenenergie abbekommt, ohne gegrillt zu werden. Viele "eventuell lebensfreundliche Planeten in habitablen Zonen" liegen in M-Klassesystemen. Da kann man eigentlich gleich einen Haken dran machen, aber gelistet werden die als "potentiell Lebensführend". In meinen Augen ist das nur "Prinzip Hoffnung" um sich nicht einzugestehen das wir ziemlich allein sind.
Was meinst Du, welchen Lichtschutzfaktor braucht man in einer explodierenden Atombombe?
Da Vinci lebte im 15./16. Jahrhundert und er hat schon damals ein U-Boot "entwickelt", mit seitlichen Tauchzellen (wie wir sie Heute verwenden!) usw. Scheint also nicht weit her zu sein mit deinen Behauptungen. Das ganze war eine seiner vielen Skizzen, aber die Überlegungen gab es also zu dieser Zeit schon, nur hätte er es mit den damaligen Maschinen und Materialien nicht bauen können, aber es wäre rein theoretisch möglich gewesen. Nehmen wir die Tauchglocke als Beispiel, dann hat die schon Aristoteles beschrieben, also schon vor Christus hat man so etwas, wenn auch stationär und eher rudimentär, genutzt. Die Menschen Früher waren nicht dumm, sie wussten nur viele Zusammenhänge nicht oder konnten sich das nicht erklären. Wir können Heute nicht mit Flugzeugen fliegen weil wir so geil drauf sind, sondern weil Leute wie ein Hemiunu oder Imhotep in der Bautechnik, oder Jahrtausende später ein Da Vinci als Universalgelehrter, einfach Großartiges geleistet haben. Wir sind nicht die Krone der Entwicklung, ohne Leute wie Archimedes wären wir vieleicht noch nicht einmal in der Dampfära.
Das ist das schöne an der Physik, was Heute unmöglich ist, dass ist auch Morgen und Übermorgen auch noch Unmöglich. Sieht man am Beispiel eines Perpetuum Mobiles. Wäre die Physik anders dann würde unser Universum zerfallen.
Theoretisch sind auch Zeitreisen möglich, praktisch sagt da mal wieder die Physik "Kommst Du ned rein!".
Unser Verständnis von Physik ist ziemlich umfassend, wir wissen nicht alles, aber wir werden nicht plötzlich den Energieerhaltungssatz oder die Relativitätstheorie kippen. Wir wissen also jetzt schon das solche Entdeckungen einfach Unmöglich sind. Für alle Zeiten.
Physik ist kein Verkehrskegel um den man einfach drum herum fährt wenn man keine Lust darauf hat. Um mal ein Beispiel zu bringen: Wäre es möglich ein Perpetuum Mobile zu bauen, dann würde unser Universum explodieren. Wir würden damit einen neuen Urknall auslösen. Weil wir unendlich neue Energie in ein System pumpen würden. Wir verschieben die Feinstoffkonstante --> Boom und Zerfall der Atombindungen. Und das Problem hat jegliches Leben im ganzen Universum. Wir haben alle die selbe Physik, und somit die selben Probleme.
Du schießt dich gerade selbst ins Knie. Es gibt kein Licht unter einer Eisdecke, die vermutlich nicht nur 10cm, sondern wohl eher Kilometer, dick sein wird. Und damit fehlt dir schon einmal ein elementarer Baustein für die Entstehung von Leben. Und selbst Bakterien die Heute auf der Erde anaerob leben, zb. in Black Smokern, hatten ihre Vorfahren im aeroben Bereich. Die Richtung funktioniert wie wir von unserer Erde wissen, aber umgedreht wird das nicht funktionieren. Wenn es wirklich Leben da draußen gibt dann dürfte uns das ähnlicher sein als viele meinen.
Egal wie dick der Wassermantel ist, ohne Energiezufuhr wird er irgendwann abkühlen und erstarren. Und das war es dann mit "Leben". Dann werden so schon fast unmögliche Bedingungen definitiv unmöglich.
Weil manche Dinge einfach durch Biologie oder Physik ausgeschlossen sind.
Ist die Strahlung zu hoch dann entsteht kein Leben oder aber die Zellen mutieren sich zu Tode. Harte Strahlung grillt die Erbinformationen zuverlässig, was dann ein Weiterbestehen der Art verhindert.
Möglich? Vieleicht. Aber die Wahrscheinlichkeiten dafür stehen sehr, sehr schlecht. Und auf Eisplaneten dürfte die Wahrscheinlichkeit bei Null liegen.
Die Sonde dürfte ein paar hundert Gramm wiegen (Bild vom "Starchip" (sic!) Unten). Ob die aber überhaupt genug Sendenergie aufbringen könnte um von fernen Planeten zu senden, auch ohne Funkamateur zu sein bezeifel ich das mal stark. Die Solarsegel funktionieren, man darf das große ABER dabei nur nicht vergessen. Man hat geringste Schubleistungen und je weiter man sich von der Sonne entfernt, um so mehr nimmt die so oder so schon winzige Schubkraft mehr und mehr ab. das Projekt mag technisch interessant sein, aber mehr als gute Promo sehe ich da nicht als Techniker. Wenn man also Deepspacesonden baut dann werden die eher nicht so aussehen. Die dann verwendete Technik könnte sogar fest verdrahtete Speicher und Röhren enthalten, weil diese Technik gegen kosmische Strahlung unempfindlich ist. Aber ohne richtige Antriebe, die ich nicht wirklich sehe, kann man sich das ganze sparen. Das was in unserer "näheren" Umgebung so schwebt sind tote Steingärten. Und um das zu wissen muss man nicht einmal hinfliegen.
Original anzeigen (0,6 MB)Es gibt viele Probleme die passieren wenn wir so schnell fliegen könnten, eines dabei ist das sich die Strahlung immer mehr in Richtung Gammastrahlung verschiebt, bedeutet man wird im Inneren seiner Rakete medium durchgegart. Dazu kommt, mal wieder, die böde Physik mit ihrem E=m*C2. Man kann damit ausrechnen wieviel Energie man aufbringen muss um mit einer bestimmten Masse eine bestimmte Geschwindigkeit zu erreichen (es ist komplexer, aber die Basis stimmt). Und die Energiemengen sind größer als unsere Sonne jemals liefern könnte. Selbst wenn man kleinere Objekte beschleunigen will auf zb. 99% C dann benötigt man Energiemengen die unsere ganze Erde in Jahrhunderten nicht liefern könnte. Um ein Auto doppelt so schnell fahren zu lassen benötigt man die vierfache Energiemenge, dass geht immer so weiter, und da sind wir weit weit weg von kosmischen Geschwindigkeiten. Aber egal ob Auto oder Deepspacesonde, beide unterliegen den selben Regeln. Gestern, Heute und auch Morgen. IMMER, bis zum Ende unseres Universums.
Wie wäre die Situation am Terminator? Da müßte die Strahlung weite Wege durch die Atmosphäre zurücklegen und wird geschwächt. Und auf der Nachtseite käme keine oder im Dämmerungsgürtel nur Streustrahlung an. Im Übrigen: hatte nicht zum Zeitpunkt der Entstehung die Erde nicht auch eine Atmosphäre aus vulkanischen Gasen?
Wenn die Flares über und durch die Planeten durch sind existiert dort nichtmal mehr eine Aminosäure, von Leben ganz zu schweigen. Eine fehlende Atmosphäre ist da noch das kleinere Übel. Und wenn es vulkanisch wäre, was allein an den Mengen scheitert, dann hat man da eine Atmosphäre aus Giftgas
50.000 Jahre wäre zeitlich gesehen auch nicht lange in Bezug auf die Evolution des Menschen.....
Weil LG die aller grösste physische Bitch ist
Meine Phrasen, dass gewissen dinge früher nicht vorstellbar oder umsetzbar waren, aber heut funktionieren, sind lediglich Antworten auf die Phrasen gewissen Sachen sind nie möglich. Ich meine grundsätzlich ist Sci-Fi der Vergangenheit heute oftmals Realität, freilich nicht alles. Und sicher hast du Recht, auch im Detail, aber ich muss nicht immer auf Detail eingehen und mich darin verlieren, wenn es um was grundsätzliches geht. Nur weil ich das Detail nicht nenne, heißt es nicht ich kenne es nicht
Ich bezweifle keinesfalls die derzeitig aussichtslose Umsetzung, aber ich würde nie behaupten es ist unrealistisch in 50 -200 oder 5000 Jahren.
Ja, ja.
Dann ist ja gut, wenn du mich bestätigst ;)
Wirklich?
Michael Ghanem.
Da redest du in der Rage Blödsinn. Es ist kein Glaube von mir, das Flugzeuge und Uboote mal unvorstellbar/nicht produzierbar waren, also nur Sci-Fi un ann später doch erfunden/gebaut wurden.
Deine Argumentation ist verwirrend, Ablehnung + Glaubensunterstellung und Zustimmung in einem.
Spielt für mein aussage gar keine Rolle und dient nur dir sich aufzuplustern, damit du hier irgend was ausrechnen kannst. Darum geht es aber doch garnicht. du verfällst immer in das Schema F, Einer postet was, du zitierst, dann ab und an ohne Kontext, und unterstellt diese, egal ob ich das bin oder jemand anders, dieser Sei dumm, Meinung werden niedergemacht, ob wohl der Thread Meinung zulässt schon in der Fragestellung. Dann wirst du beleidigend, wenn du auch inhaltlich mit deinem Detailfetischismus recht hats, hast du es in Bezug auf andere Sichtweise fast nie.
Wenn das Kraftwerk und der Geldbeutel stimmt interessiert nicht jeden die Stromrechnung. Nur weil es diese Stromrechnung gibt, muss es ja keinesfalls so sein, dass niemand die bezahlen will.
Meine Antwort bezog sich nicht nur auf Lebensentstehung, sondern auch auf Generationsraumschiffe. Gut missachtet, halb zitiert..... Außerdem habe ich zur Strahlung bereits geschrieben, dass es Habitate geben kann(nicht muss) die der Strahlung nicht in dem Maße ausgesetzt sind, die Leben stört oder vernichtet. Beispiel wurden genannt und sogar vor dir aufgegriffen. Jetzt das wieder zu drehen damit es als Kritik passt ist schäbig.
Ok da hast du Recht, einige Freigeister die der Zeit voraus wahren konnten sich das Ausmalen. Aber wie du auch sagst es war nicht umsetzbar. Vielleicht kommen wir da an dem Punkt zusammen.
Kernspaltung oder Kernzerfall ist nicht gleich eine Bombe. Das die Atome und dessen Wirkung bekannt waren stand nicht zur Debatte. Da habe ich dir oder irgendwem auch nichts abgesprochen. Dennoch war die Atombombe selbst bei der Entwicklung in der Wirkung unklar und es gab Zweifel an der Umsetzbarkeit. Zum einen, dass es garnicht klappt, zum anderen das die Wirkung Fatal ist.
Ich bestreite nicht die Physik, aber ich denke, dass was du als unmöglich bezeichnest nicht in Gänze unmöglich ist.
Man kann alles zerreden, egal ob man dies sachlich und fundiert tut, oder recht einfach abtut. Mir ist doch bewusst, dass eine Dysen-Sphäre, wenn wir dabei mal bleiben, enormen, wenn nicht für die Erde derzeit unlösbare Herausforderungen inne hat. Aber dennoch sage ich, dass dies vorstellbar bleibt, schon allein weil in der Zukunft, zumindest absehbar ist, dass wir als Zivilisation die Raumfahrt nutzen um Materialien für solche Konstrukte unabhängig von der Erde zu beschaffen. Du hast Recht, wenn du sagt es ist jetzt unmöglich. Ich habe denke ich Recht, wenn ich sage für die Zukunft kann man das nicht als unmöglich bezeichnen. Darum geht es mir doch. Und ich will mich nicht verlieren in Berechnungen wieviel mm dünn die Sphäre dann wäre, weil das einfach in der Diskussion keine Belang hat.
Solche Sphären sind theoretisch möglich, die Probleme dabei hat Dir @perttivalkonen ja aufgezeigt, und da kann man dann die Sache gleich wieder beerdigen.
Aber genau das wurde ja erwähnt. Es ging um eine nötige aber auch mögliche Erwärmung durch Durchknetung als Beispiel. Damit wäre Lebensentstehung möglich da unter dem Eis Wärme möglich und Strahlung nicht vorhanden wäre.
Lassen wir mal so stehen, auch wenn ich das Wort ausgeschlossen ersetzen würde durch ggf unentdeckt.
Ja stimme ich dir zu, wenn kein Schutz da ist. Es ist aber nicht auszuschließen, dass es Habitate gibt die dort nicht Strahlenbelastet sind, oder bei deinem Beispiel der Generationsraumschiffe, wird man diese sehr wohl erst einsätzen, wenn das Problem technisch gelöst ist.
Naja mit Wahrscheinlichkeitsrechnungen hatte wir hier schon Spaß. Ich kann und will es nur nicht ausschließen.
Ja, da hast du Recht. Aber selbst wenn die nicht 1/5 sondern nur 10% erreichen wäre dies ein Quantensprung. Und wer weiß was in 50 Jahren ist..... Trotz Physik stehen wir doch erst am Anfang der Raumfahrt...
Es gibt aber ebenso Theorien die diese Probleme berücksichtigen und dennoch schneller als Licht oder mindestens mit LG reisen (Einstein-Rosen-Brücke oder Warpp)
Wenn das passiert dann existiert keine Atmosphäre mehr. Die wurde einfach weggeblasen. Dazu kommt das man an einem Roten Zwerg viel dichter dran sein muss um die selbe Sonneneinstrahlung abzubekommen, einige haben aber nur 1/40 der Leuchtkraft unserer Sonne, somit sitzt man mitten auf dem Grill wenn die Show beginnt.
Kommt auf die Definition an, aber vulkanische Gase waren definitiv mit in unserer Atmosphäre, aber die hat den Vorteil das sie nicht weggeblasen wurde. Stickstoff oder Kohlendioxid blieben in der Atmosphäre, Schwefeldioxide etc. wurden langsam ausgewaschen, aber viel wichtiger ist die Kontinuität. Und da draußen wird es noch viel mehr geben was uns noch unbekannt ist das Leben auslöscht.
Weil das eine einfache mechanische Entwicklung ist, man kann aus einem einfachen Kupfermeißel aus dem Alten Ägypten mit etwas Technik einen elektrisch betriebenen Supermeißel machen, weil es technisch nicht wirklich weit auseinander liegt. Aber normale Raumfahrt mit chemischen Triebwerken oder Stützmassetriebwerken und FTL-Flüge, dass ist wie Kucken backen und Arschbacken. Beides sind "Backen" aber doch komplett unterschiedlich. Und da ist man einfach durch die Physik limitiert, man kann zb. mit chemischen Triebwerken nicht schneller fliegen als ihre Ausströmgeschwindigkeit ist. Ist einfach Fakt, und wird in 50.000 Jahren der selbe Fakt sein wie in 200.000 Jahren. Das sind einfach physikalische Grenzen die jeglicher Lebensform im All auferlegt sind und den sie unterliegen. Also selbst wenn in 100 LJ Entfernung ein Volk wohnt das 1 Milliarde Jahre alt ist, auch die können die Gesetzmäßigkeiten nicht ändern oder Neu erfinden.
Wie ein Vogel zu fliegen war schon immer ein Traum der Menschheit, aber ohne das Wissen um Luftströmungen, Auf und Abtrieb konnte das nichts werden. Aber vorgestellt haben sich das Leute schon im Altertum. Auch wenn ihre Vorstellungen nichts mit dem haben was wir Heute nutzen, aber vom Grundsatz her hatten man sich schon sehr früh mit so etwas befasst. Schiffe/Boote die durch den Himmel fliegen/fahren war schon eine Überlegung der Alten Ägypter. Der Antrieb für solche Fahrzeuge waren Götter, aber die haben das nicht grundsätzlich für unmöglich gehalten. Fantasie gab es schon immer! Nur ihre Form hat sich dabei verändert, SciFi von Heute ist anders als die eines Ägypters vor 5.000 Jahren, bedeutet aber nicht das die kein Visionen der Zukunft hatten.
Wir reden hier von: SONNENMASSEN.
Hätte man ihnen modernes Material gegeben dann hätten die das bauen können, aber das Problem mit den ganzen FTL-Flügen liegt komplett anders, dass ist nicht einfach mit besserem Material zu lösen.
Es war bekannt, die Physik konnte die Energiemengen schon berechnen, nur wie sich das darstellen würde war Spekulation. Man hat nicht einfach wild drauf los gebaut und dann kam hinten eine A-Bombe raus.
Doch ist es. Man jongliert mit Energiemengen die einfach unvorstellbar sind, und auch nicht bewältigt werden können.
Selbst Einstein und Rosen waren sich unsicher ob man überhaupt Materie durch so ein Wurmloch senden kann, die Entstehung ist an die Existenz von "Weißen Löchern" gebunden, ohne die kein Wurmloch. Nun gibt es da ein Problem; Das ganze ist ein hypothetisches Gebilde. Und um den Spaß komplett zu machen, man braucht auch noch ein Schwarzes Loch dazu. Und dann wenn sich beide Ereignishorizonte verbinden, dann KÖNNTE ein Wurmloch entstehen. Oder der Untergang des Universum beginnen. Man braucht also ein Einhorn um ein anderes Einhorn zu fangen.
Wenn so ein Flare über einen Planeten zieht dann bleibt da nichts übrig, Atmosphäre weg, Atombombe hinterher und dann Strahlungsfeuer. Da müsste man im Mittelpunkt eines Planeten wohnen damit es einen nicht erwischt. Und komische Strahlung, oder Strahlung im allgeminen, hat den blöden Effekt: bezahlt man ein Objekt lange genug, dann strahlt es bald selbst. Sieht man sehr schön in Tschernobyl oder Fukushima. Es ist nur eine Frage WANN es ein Strahlungsleck gibt, nicht OB es eines geben wird. Deswegen sind Generationenschiffe eher Generationensärge.
Nein! Wir stehen am Anfang WEIL wir die Physik haben! Ohne sie würden wir nicht einmal den Mond treffen. Wenn Du Steam hast dann gönn dir mal für die 10€ Kerbal Space Program (https://store.steampowered.com/app/220200/Kerbal_Space_Program/) und mach einen Flug nach Mun (das ist dort der Erdmond). Im Weltall geradeaus zu fliegen ist eine Illusion. Einer der vielen Punkte warum wir nicht einfach eine Sonde nach Proxima Centauri senden könnten. Und selbst wenn wir 10% C schaffen würden, dann wäre die Sonde immer noch mindestens 45 Jahre nach Alpha Centauri unterwegs, also frühestens in 50 bis 65 Jahren würde man wissen wie die Steine dort aussehen. Wie schon gesagt, selbst Lichtgeschwindigkeit ist ein Fliegenschiss in unserem Universum. Hat aber auch einen Vorteil, egal was da draußen so wohnt, die können nicht einfach mal bei uns vorbei fliegen um einen kleinen Raid auf die Erde zu machen.
Es sind keine Theorien, mit viel Glück Thesen.
Ich habe mich mal kurz eingelesen, da sind aber auch mehr Fragezeichen als man auf den ersten Blick vermuten würde. Wenn die funktionieren würden dann könnte man damit aber vieleicht eine Sonde Richtung Alpha Cenatauri senden. Aber die Chance das man dran vorbei ballert ist gewaltig und man dürfte nur extrem kurzes Zeitfenster haben um ein paar Aufnahmen zu erhaschen. Ob es das wert ist? Um sich tote Steine anzusehen muss man nicht Milliarden verschwenden, das geht billiger.
Warum soll man mit dem Ding nicht bremsen und Kurskorrekturen durchführen können, um in einen Orbit um Proxima Centauri einschwenken zu können?
Leg dir bitte Kerbal Space Programm zu (https://store.steampowered.com/app/220200/Kerbal_Space_Program/) mach einen Flug nach Laythe oder Jool und schwenke dort in die Umlaufbahn ein. Und dann überlege dir das Ganze mit höheren Geschwindigkeiten und noch viel größeren Entfernungen, und dann wird dir das Problem klar. Weil jedes Raumschiff muss die aufgebaute Geschwindigkeit auch wieder abbauen, heißt also um dort "zum stehen" zu kommen muss man im schlechtesten Fall schon auf 50% der Wegstrecke anfangen mit Bremsen. Und wieder kommen wir zum Problem das Masse ganz, ganz böse ist wenn man sie mal beschleunigt hat. KSP ist nur ein Spiel und simuliert die Physik und die Weite nicht ganz realitätsnah, aber um die Mechanik dahinter zu begreifen ist es einfach nur Super. Und das wäre auch bei echten Raumflügen so!
Original anzeigen (0,8 MB)
Nur daß, was Dir entgegengehalten wurde, seine inhaltliche Berechtigung hat, Du hingegen diese inhaltliche Berechtigung mit Phrasen zu entkräften versuchtest. Und da, wo Du mal konkret wurdest, Beispiele für dieses "früher als unmöglich gedacht, heute funktionierend" brachtest, stimmte es dann nicht mal. Unterm Strich bleibt:
Nope. Klar gibt es Sachen, die es auch in der SciFi gab, die es heute gibt. Wäre ja ein Ding, wenns das niemals gäbe. Vor allem aber in solchen Fällen, wo das, was in der SciFi vorkommt, auch außerhalb von SciFi - und schon vor dieser SciFi-Verwendung! - für machbar gehalten wurde.
Hieß es aber jedes Mal, wenn ich mir mal Deine "Details" so angeschaut hab.
Jenau, und morgn hat det Uniwersum ne andere Fühsiek, denn jehts uf eenmal!
Wieso sollte das jetzt stoppen? Wer fordert das?
Wirst also nicht konkret.
Das klingt nach gar nichts, es klingt nach "gips fleisch ürngtwie ürngtwas". Werd konkret oder steh dazu, daß Du völlig ohne jeden Anhalt an irgendwelche Rosa Einhörner glaubst.
Ja, ja.
Wo bestätige ich Dein "denn muß man halt unterwegs nochmals Gas geben und nicht nur swingbyen"??? Nee Du, dem erteil ich ne Absage!
So viel Treibstoff kannst Du auch gar nicht mitnehmen, um von Stern A nach Stern B zu fliegen und dabei die erste Hälfte ständig den Speed hochzuheizen sowie in der zweiten Hälfte wieder ständig am Abbremsen zu sein. Interstellar geht nur, indem Du anfangs auf Reisegeschwindigkeit hochfährst und Dich danach "treiben läßt", bis Du kurz vorm Ziel dann wieder abbremst. Einzig mit Swingby kannste noch Speed aufnehmen. Ist bei Voyager also nix anderes als bei nem Superduper-Raumgefährt der Zukunft.
Dann ist ja gut, wenn du mich bestätigst ;)
Troll! Antworte sachbezogen oder mach Dich vom Acker!
Nope. Niemand hat Voyager mal eben mit ner langen Stange ins All gehievt, abgekoppelt und dann auf den ersten Swingby gewartet, damit die Sonden sich in Bewegung setzen. Auch die Voyagers fliegen mit ihrem derzeitigen Tempo durch
Wirklich?
Muß ich das jetzt ernst nehmen? Wäre ja wenig schmeichelhaft für Dich. Freilich wäre es das ebensowenig, wenn Du meinst, hier rumblödeln zu können.
Rate mal, von wo ich das zitiert habe...
Michael Ghanem.
Doch, genau das ist es. Oder kannst Du irgendwelche alte Schriften zitieren, aus denen eine Unvorstellbarkeit / Unproduzierbarkeit von Flugzeugen, Ubooten udgl. als common sense jener Zeit hervorgeht? Wenn nicht, dann glaubst Du das nur. Fakt.
Vielmehr glaubst Du hier, einfach sagen zu können, was früher für unmöglich, nicht machbar, nicht mal denkbar gewesen zu sein habe. Oder was gefälligst dennoch möglich zu sein habe - drauf geschi**en auf ein Bisserl Einarbeiten in die Materie!
Da redest du in der Rage Blödsinn. Es ist kein Glaube von mir, das Flugzeuge und Uboote mal unvorstellbar/nicht produzierbar waren, also nur Sci-Fi un ann später doch erfunden/gebaut wurden.
Ähm, die Argumentation kam schon zuvor, sie kam auch danach. Das dort ist Null Argumentation gewesen. Krieg doch mal irgendwas auf die Reihe! Dann wäre manches womöglich gar nicht mehr so verwirrend für Dich...
Glaubst Du? Naja, stimmt schon, irgendwie umsetzbar isse schon.
Deine Argumentation ist verwirrend, Ablehnung + Glaubensunterstellung und Zustimmung in einem.
Ja, das kristallisiert sich in der Tat immer mehr bei Dir raus, daß sachbezogene, inhaltliche Entgegnung für Dich keine Rolle spielt. Deswegen sparst Du Dir auch ein inhaltliches Draufeingehen, gar ne(n) Entkräftung(sversuch). Es reicht, meine Darlegung auf der Personalebene zu diffamieren, wie Du es mit Deinem
Wie viele zigtausend Supererden-Massen wirste wohl brauchen, um eine solche stabile Dysonsphäre zu bauen?
Spielt für mein aussage gar keine Rolle
tust (so auch noch in den folgenden Zeilen). Nicht mal, warum es keine Rolle spielen solle, erklärst Du. Inhaltsbezogene Diskussion? Du?
Wattn, wattn?! der Kontext war nun mal der, daß bestimmte Sachen nicht machbar sind, was Du bestreitest. Und als Beispiel "Dyson-Sphäre". Und? Was schreib ich? Daß es machbar ist. OK, ich hätte auch noch hinschreiben können, daß die Machbarkeit der Dysonsphäre nie als nicht machbar, undenkbar, ausgeschlossen, pure SciFi gegolten hat und Du wieder mal ein selten dämliches "Beispiel" dafür gebracht hast, daß man mit einem "geht nich" auch schon mal falsch gelegen hätte. Aber wozu schon wieder den Spot darauf halten, wie Du hier Wrdlbrmpft ablieferst. Lieber erklär ich mal, wieso so ne Dysonsphäre zwar machbar ist, aber nicht gemacht wird. So, wie ich das auch grad zum Beamen getan hab.
Und wieder argumentierst Du mit Phrasen. Dabei ist der dahinterstehende Unsinn so leicht zu erkennen, wenn man Deine Allgemein-Platitüde aufs Konkrete bezieht.
So ein Quatsch. Wenns "nicht nur" um Lebensentstehung ging, dann gings um Lebensentstehung. Wenns "auch" um Generationenraumschiffe ging, bleibts auch ne Antwort zur Lebensentstehung. Da es die ganze Zeit um Lebensentstehung unter nem M-Klasse-Stern und dessen M-Klasse-Strahlung ging, ergibt Deine Antwort nur auf Thorsteens Nebenbei-Erwähnung der Generationenraumschiffe überhaupt keinen Sinn. Du hättest dann ja jeglichen Diskussionszusammenhang ignoriert und mit Deiner Antwort rein auf Generationenschiffe deren Anmerkung aus dem Kontext, aus dem Zusammenhang gerissen. Und wärst innerhalb der laufenden Diskussion jeglicher eigentlicher Antwort ledig geblieben. Das wäre ein arg ignorantes Auftreten, wäre das.
Wer soll denn bei ner natürlichen Lebensentstehung sich um das technische Equipment einer technischen Lösung für die Abschirmung der schlechten Strahlung kümmern?
Meine Antwort bezog sich nicht nur auf Lebensentstehung, sondern auch auf Generationsraumschiffe. Gut missachtet, halb zitiert.....
Ich sehe, Du hast in den von mir verlinkten Wiki-Artikel gar nicht erst reingeschaut.
Ich sehe, Du hast in den anderen Wiki-Artikel ebenfalls gar nicht erst reingeschaut.
Man geht heute davon aus, dass das irdische Leben genau an solchen Smokern entstanden ist. Alles was danach kam, war Nischenbesetzung.
Eben nicht. Siehe oben.
Also in diesem Diskussions-Faden mit dem Brustton der Überzeugung noch von Wahrscheinlichkeiten was Lebensentstehung angeht zu sprechen ... Hut ab! :)
Das ist so nicht korrekt. Eine Rakete wird immer schneller so lange sie beschleunigt wird. Naja, bis eben relativistische Effekte dazu kommen und bei allerspätestens kurz vor C ist natürlich Schluss. Aber die maximale Ausströmgeschwindigkeit des Treibstoffes limitiert nicht eine angenommene Endgeschwindigkeit.
Einige tun das. Andere setzen auf weiße Raucher. Wieder andere gehen von Tiefengestein aus, noch andere von Eis. Dann gibts noch das Vulkaninsel-Szenario, und die Ursuppe ist auch noch nicht vom Tisch. Letztlich haben sämtliche Szenarien irgendwelche ungelösten Probleme, und keines kann als in der Forschung favorisierte, allgemein anerkannte Theorie gelten.RogerHouston schrieb:Man geht heute davon aus, dass das irdische Leben genau an solchen Smokern entstanden ist.
Eben doch! Sämtliche heute an Black Smokern vorkommende Lebensformen stammen von Lebensformen ab, die nicht an Black Smokern beheimatet waren. Das issn bisserl wie mit den Süßwasserfischen auf landfernen Meeresinseln wie Hawaii, Island usw. Sofern nicht vom Menschen hinverbracht stammen diese Süßwasserfische von Meeresfischen ab.
Und selbst Bakterien die Heute auf der Erde anaerob leben, zb. in Black Smokern, hatten ihre Vorfahren im aeroben Bereich.
Eben nicht. Siehe oben.
Ja das habe ich schon verstanden, aber warum glaubst du nicht, dass durch den technischen fortschritt eine Abkehr von chem. Triebwerken zu anderer Technik möglich ist , die uns weiter voranbringt.....
genau das sage ich doch auch.......
Ja. Ich rede ja nicht von Reisen schneller als das Licht oder gar Zeitreisen, ich rede von Reisen durchs All die wesentlich schneller sind als jetzt. Ergo Verdreifachung, Verzehnfachung usw der Reisegeschwindigkeit oder gar , wann auch immer möglich 1/5 oder 1/2 LG.
Das sage ich ja ebenso..... Nur weil man Kraft kennt, ist diese nicht automatisch nutzbar. Bei der bombe war es auch so. Die Auswirkungen waren unbekannt, auch wenn die berechenbaren Parameter bekannt waren, war bis zuletzt ein große Ängste der Athmosphärenentzündung noch unter vielen Beteiligten.
Also wie bei der Entwicklung der Atom-Bombe damals, nur "etwas" komplizierter ;)
Beim Beamen bin ich persönlich auch skeptisch. Aber nicht wegen der Masse des Menschen, sondern wegen der Daten und Informationen die gesendet und wieder richtig zugeordnet werden müssten.
2.952 x 10^28 Atomen
Das ist eine ganze Menge. Und wenn Du Lust hast kannst du ja mal ausrechnen wieviele Nullen die Zahl der Kombinationsmöglichkeiten dann hat. Muss ich das noch ausführlicher erklären oder wird dir klar warum es nicht geht?
Also mal abgesehen von einem Massiven Flare. Ich gehe davon aus, dass zumindest anteilig ein gewissen Prozentsatz der Planeten eine Eisenkern haben und Magnetfelder bilden die vor üblicher Strahlung schützen "können". Und wenn dann doch ein Flare kommt, wie es ja bei uns auch möglich ist, ist diese Chance ja vermutlich extrem unwahrscheinlich?
Ich habe auch nicht behauptet es müsse oder könne nur geradeaus gehen...... Alles andere ist doch kein Widerspruch zwischen unseren Argumentationen, oder?
naja, ich will hier nicht Worte auseinander nehmen, da es mMn zur theoretischen Physik gehört, habe ich es Theorien genannt. :)
Daten sehe ich tatsächlich auch als Problem. Aber , ähnlich wie die Lebensentstehung, würde ich heute , hier und jetzt nicht von Unmöglichkeit sprechen. Es ist doch wie die Wahrscheinlichkeitsaussage zur Leben außerhalb der Erde.... Es ist nicht unmöglich, aber wie möglich und wann das unmöglich oder das mögliche bewiesen wird, ist auch offen.
Du wiederholst meine Aussage und und wunderst dich dann
Du stellst ein Frage zu Inhalten die nicht Thema waren. Du redest von Super-Erden-Masen nur um dann was vorrechnen zu können. Ggf musst du akzeptieren, dass nicht jeder Lust hat auf deine Rechnereien eingehen zu wollen, weil es nicht Inhalt des Gesprächs war.
@RogerHouston
Und da ist man einfach durch die Physik limitiert, man kann zb. mit chemischen Triebwerken nicht schneller fliegen als ihre Ausströmgeschwindigkeit ist. Ist einfach Fakt, und wird in 50.000 Jahren der selbe Fakt sein wie in 200.000 Jahren.
Das ist so nicht korrekt. Eine Rakete wird immer schneller so lange sie beschleunigt wird. Naja, bis eben relativistische Effekte dazu kommen und bei allerspätestens kurz vor C ist natürlich Schluss. Aber die maximale Ausströmgeschwindigkeit des Treibstoffes limitiert nicht eine angenommene Endgeschwindigkeit.
Alles eine Frage des Bezugssystems.Braintickle schrieb:Nein, deine Annahme ist falsch, daß eine Rakete immer schneller wird, solange das Triebwerk "brennt".
Das ist doch nur dahingefloskelt. Rosaeinhorn-Herbeigewünsche. Um von A nach B zu kommen, mußt Du nun mal durch die Raumzeit reisen. Entweder konventionell, d.h. unterlichtschnell via Rückstoß, oder nichtkonventionell via sternenfressendem Zerschreddertwerden am Ereignishorizont. Wenn Du meinst, es gebe noch was Drittes, gar 4, 5, 6..., dann man zu, laß hören. Wie wäre es mit Teleportation? Steht die Physik massiv dagegen (Link zum Wiki-Artikel hatt ich ja schon gesetzt). Neenee, entweder mit viel Zeit durch den Raum, oder mit viel Energie durch die Raumzeit...
Nein, Du sagst, die früher hielten alles mögliche für undenkbar, nicht machbar und all den Schei*, mit dem noch jeder Honk hier einen auf Galileogambit-Verschnitt macht, um sein eigenes Rosa Einhorn als glaubwürdig zurechtzubasteln. Thorsteen sagt nur, daß die Frühern vieles noch nicht hinbekommen konnten, er sagt nicht, daß sie es deswegen für unmöglich hielten.
Davon redest Du jetzt! Davor gings noch um Warp, Wurmloch, Beam & co. Dir wurde ein "is nich" entgegengehalten, gegen das Du Dich mit Wunschdenken und Geschichteumlügen gestemmt hast. Daß "schneller als heute" unmöglich sei, hat hier ja eh niemand gesagt. Nicht mal ein Reisen mit halber Lichtgeschwindigkeit wurde hier bestritten (auch wenn da wieder die "Stromrechnung" arg ins Spiel kommt). Aber Sonden mit halber Lichtgeschwindigkeit tausend(e) Lichtjahre weit zu schicken ist letztlich auch nix anderes als Voyager nen "Hallo" mitzugeben und irgendwo hinzuschießen. Selbst bei ausgekundschaftetem und direkt angesteuertem Ziel reichen irgendwelche Minimalabweichungen oder Bahnstörungen, um das Ziel lichtjahrweit zu verfehlen. Mit richtig viel Glück fliegts nur nen Lichttag weit am Ziel vorbei. Ne Lichtstunde, und wir hätten Oumuamua womöglich nicht mal bemerkt - war selbst bei den paar Lichtminuten ziemlicher Zufall.
Nur sagst Du, daß damals alles mögliche ausgeschlossen wurde und dennoch heute drin ist. Darum gings Dir, deshalb brachtest Du (auch) die Atombombe ins Spiel. Und das ist nun mal Mumpitz. Daß etwas, was damals nicht ausgeschlossen werden konnte, später möglich sein kann, ist dagegen kein hiesiger Diskussionspunkt. Es geht um Sachen, die trotz Ausgeschlossenseins dann doch möglich waren. Und da taucht die A-Bomb nix, wie auch der ganze andere Schrott nicht. Thorsteens "die Physik schließts aus" hast Du nicht entkräftet. Zätz ze knäckpoint.
Versuch mal rein gedanklich, sämtliche 1028 Menschenatome zum absolut selben Zeitpunkt zu erfassen, nicht um eine Millisekunde versetzt. Stell Dir vor, Du brauchst zum Komplettscan der 1028 ein paar Minuten (was extrem illusorisch ist). Dann scannste ein Stück Lunge, während der Gescannte einatmet, das nächste Stück Lunge beim Ausatmen. Oder beim Scannen eines Beines von oben nach unten scannste, weil das venöse Blut so schnell ist, die Atome einer Blutzelle mehrmals, andere Blutzellen gleich gar nicht. Viel Spaß beim "Zusammenbauen" am Ende!
Kannste nur nicht von absehen, da die nicht ne "Möglichkeit" sind, sondern real passieren bei dieser Sternenart.
Wer geht denn nicht davon aus? Es ging aber nur um Deine M-Zwerge, die Du angeführt hast. Dortige "habitable Zonen" und "Erdzwillinge" sind dank der regelmäßigen (nicht nur "möglichen") Ausbrüche für'n Anus. Da mußt Du jetzt nicht von was ganz anderem reden, Deine "Argumentation" bzw. Deine "Belege" hat / haben sich erledigt.
Finde den Fehler.
Will man nur Totes beamen (also nur Ortserfassung, nicht Impulserfassung), dann wäre das immerhin grundsätzlich denkbar. Da aber verweist der Wiki-Artikel auf die ungeheure Datenflut, die dafür vonnöten ist. Allein das Speichern eines "makroskopischen" Objektes (Kühlschrank?, Stuhl?, Leichnam?) ergäbe laut Wiki-Angaben eine Datei von 1015 Terabyte. Eine Billiarde mal eine Billion Byte.
Daten sehe ich tatsächlich auch als Problem. Aber , ähnlich wie die Lebensentstehung, würde ich heute , hier und jetzt nicht von Unmöglichkeit sprechen.
Nein! Wenn etwas von der Physik ausgeschlossen ist, dann ist das nicht dasselbe wie, wenn etwas nur extrem unwahrscheinlich ist.
Du meintest, wenn man statt Swingby-Beschleunigung auch noch Rückstoß-Beschleunigung hinzunähme, könnte man schnellere Sonden bekommen. Da hab ich "dezent" drauf hingewiesen, daß wir das mit der Beschleunigung längst machen. Wird Dir das nicht langweilig, ständig falsch zu liegen mit der Wiedergabe der Realität? Oder wenigstens peinlich...
Troll! Antworte sachbezogen oder mach Dich vom Acker!
Du wiederholst meine Aussage und und wunderst dich dann
Du hast die Dysonsphäre eingeworfen, ich hab deren technologische Machbarkeit aus Gründen der Physik abgewiesen. Nicht themenbezogen? Kind, Du fieberst!
Sag ich ja, das kristallisiert sich bei Dir raus. Daß Du Dir irgendne haltlose Begründung dazu ausdenkst und diese vorschiebst, um Dein Ignorieren zu rechtfertigen (kein Thema), ändert daran nix.
Hübsch verkürzt. Ich sage zwar, daß so ne Dysonsphäre grundsätzlich machbar ist, aber ebenso erkläre ich, wieso eine Dysonsphäre definitiv von niemandem gebaut würde. Die Stabilisierung einer solchen Sphäre wäre nur miteinem immensen Materialaufwand zu leisten. Dyson-Ringe dagegen würden mit einem - wasweißich - Zigtausendstel an Material gehen. Und zwar zahlreiche solcher Ringe zusammen, die man zueinander versetzt um den Stern kreisen lassen könnte. So ließe sich zwar nicht 100% der Strahlungsleistung abschöpfen, aber ein zweistelliger Prozentbetrag davon; nur eben mit einem geradezu minimalen Aufwand an Material und Stabilisierung.
Da hat RogerHouston schon recht. Es gibt keine absoluten Geschwindigkeiten im All für Materie. Eine Rakete A, die für einen Beobachter B mit Geschwindigkeit X fliegt, die ist für den Piloten A schlicht im Ruhezustand. Wenn der Pilot nun die Triebwerke zündet, dann wird seine ruhende Rakete optimal durch die austretenden Gase beschleunigt. Auch die Trägheit, die er verspürt, wird genau der "Wucht" entsprechen, mit dem ihn die austretenden Gase aus dem Ruhezustand nach vorne treiben.
Du hast zwar richitg erkannt, daß hier das Aktio = Reaktio -Prinzip von Impulsen gilt.
Aber die geschwindigkeit des/der ausgestoßenen Gas(e) ist konstant. Solange die Gschwindigkeit der
Rakete geringer ist, als die des nach hinten ausgestoßenen Gases, hast Du einen Abstoßungseffekt und
die Rakete beschleunigt. Jedoch nimmt die Beschleunigung immer mehr ab, je mehr sich die Rakete
mit ihrer Vorwärtsgschwindigkeit an die Geschwindigkeit der nach hinten ausgestoßenen Gase nähert.
Wer sagt denn, dass unkonventionelle Antriebe(nach heutigem Standard) schneller als die LG reisen? Wer sagt also dass das Raum-Zeit-Gefüge durchbrochen, durcheinander oder was auch immer du andeutet magst, wird?
Stimmt halt nicht so wirklich was du sagst.
Zeitreisen kam nicht von mir, wäre ien Unterstellung. Einstein-rosen-Brücken kam von mir, diente aber dem Beispiel was denkbar wäre unter gewissen Voraussetzungen. Eine Einstein-Rosen-Brücke würde nach meiner Kenntnis die Physik nicht verletzen aber dennoch Reisen weit aus schneller als LG möglich machen.... Der Kontext ist da auch wichtig.
Da haben wir grundsätzlich dieselbe Meinung. Selbst wenn das Scannen irgendwie funktionieren würde, sehe ich als größere Hürde die Datenmengen und das Übertragen dieser. Auch "Daten" ich als Bewusstsein verstehen würde, Erinnerungen usw. Das ist aus meiner Sicht das größere Problem.
Es ging mir darum, das Planeten mit Eisenkern ein Magnetfeld bilden, welches für Strahlung schützen oder diese mindern kann.
Doch, einige hier sprachen davon, auf Grund von dem oder dem oder dem. Unter anderem Strahlung....
wieder unvollständig zitiert...... Kontext missachtet. Glückwunsch, jetzt passt es ja.....
Genau deswegen sagte ich du wiederholst mich, und bezeichnest mich dennoch als Troll....
Welche Gründe der Physik hast du mitgeteilt?
Ob eine Dysensphäre nun mehrere Supererdenmassen Material benötigt oder eben wieviel auch immer, war nicht Teil der Diskussion, ob dies grundsätzlich vorstellbar wäre. Die Rechnung hast du aufgemacht um rechnen zu können.
und da haben wir eben in der definitiven Aussage eben ein unterschiedliche Meinung. Du sagt es würde nie einer bauen, und ich sage, es wäre möglich und schließe das für die Zukunft nicht aus.
Nur weil es dir unsinnig erscheint, wird doch meine aussage nach der Möglichkeit nicht unplausibel. Eine Dyson-Sphäre muss ja auch keineswegs eine Kugel um eine Stern bedeuten, ringe wie von die beschrieben, oder ein Netz aus Kollektoren sind ja grundsätzlich auch denkbar.
Aber Dysonsphäre - no way. Obwohl es ja grundsätzlich machbar wäre. So dämlich ist keine intelligente Spezies, sollte sie mal die technologischen Möglichkeiten haben, sowas zu bauen.
Wenn diese theoretische Sphäre dann ein tatsächliche Sphäre oder ringartig wäre, ist mir die technologische Herausforderung bewusst, wenn auch im Detail wohl unterschätzt. Eine Geflecht/Netz aus Kollektoren oder Satelliten oder gar Segelns ist mMn denkbare, wäre aber als Gesamtkonstrukt ein Art Dyson-Sphäre.
Bei solchen Gravitationsverhältnissen können keine größeren Strukturen mehr ihre eigene Masse gegen die Anziehungskraft stabil halten. Sie verformen sich bzw. zerbrechen, sodaß alles "nach unten fällt", bei Himmelskörpern also ne Kugelform ausbildet. Die Dysonsphäre, von der ich sprach, in 1 AE Entfernung vom Zentralgestirn, die hätte bei extrem dünner Struktur die Masse der Erde. Nehmen wir mal an, der breite "Äquatorialstreifen", der durch die Rotation stabil wäre, bestünde aus 1/3 dieser Masse. Dann wäre je ein Drittel der Erdmasse nach "Norden" wie nach "Süden" instabil und müßte gestützt werden. Jedes dieser Erdmassendrittel aber sind weit mehr als jene nötige Masse, welche größere Strukturen nicht mehr zuläßt. Ein Drittel der Erde, das wäre eine Kugel mit einem Durchmesser von gut 8700 Kilometern. Weniger als ein Vierzigstel der Erdmasse würden schon für diese Kugelausformung bzw. für eine Verhinderung großer Strukturen sorgen.
Klar, diese Masse wäre ja enorm verteilt, daher würde diese Masse nicht wie bei nem geballten Himmelskörper wirken. Aber es geht ja nicht darum, was diese Masse der zu stützenden
Du verstehst echt nichts. Ich schrieb:
Ich schrieb, wenn reisen, dann so oder so. Eben weil ÜLG so nicht drin ist (und Teleportation ebenfalls nicht). Wie kommst Du auf den Schuh, ich hätte damit zum Ausdruck gebracht, jemand hätte gesagt, "dass unkonventionelle Antriebe(nach heutigem Standard) schneller als die LG reisen"???
Mit "konventionell" meinte ich "Reisen durch die Raumzeit als Reisen durch den Stino-Raum mit ordentlich viel Zeit". Ganz konventionell eben "man bewege sich von A nach B mit irgendner Geschwindigkeit v". Unkonventionelles Reisen wäre eben: Wurmlochreisen, quasi ne "Abkürzung" durch den Raum.
Doch. Du sagst da genau das, daß sowas für "unvorstellbar/nicht produzierbar" gehalten wurde, synonym formuliert "undenkbar, nicht machbar". Was raffst Du eigentlich mal nicht nicht?
Nein, Du sagst, die früher hielten alles mögliche für undenkbar, nicht machbar und all den Schei*, mit dem noch jeder Honk hier einen auf Galileogambit-Verschnitt macht, um sein eigenes Rosa Einhorn als glaubwürdig zurechtzubasteln. Thorsteen sagt nur, daß die Frühern vieles noch nicht hinbekommen konnten, er sagt nicht, daß sie es deswegen für unmöglich hielten.
Zitat von gagitschgagitsch schrieb am 07.06.2024:
Es ist kein Glaube von mir, das Flugzeuge und Uboote mal unvorstellbar/nicht produzierbar waren, also nur Sci-Fi un ann später doch erfunden/gebaut wurden.
Stimmt halt nicht so wirklich was du sagst.
Hab ich nicht behauptet, daß Du sowas wie "Zeitreisen" ins Spiel gebracht hättest. Wohl aber hattest Du bis davor genau von sowas (aufgreifend) gesprochen:
Davon redest Du jetzt!
Zeitreisen kam nicht von mir, wäre ien Unterstellung.
und nicht von einem simplen, an den echten intra- bis intergalaktischen Entfernungen nicht wirklich viel ändernden "irgendwann halt schneller als heut". Sonst hättste ja auch nicht Dein "wasfrüherunmöglichgalt" angeschleppt, denn irgendne verbesserte Geschwindigkeit für die künftige Raumfahrt hatte Thorsteen ja nie bestritten.
Ich habe nicht davon gesprochen. Punkt. Auch nicht aufgreifend. Punkt.
Danke Dir.
Bei dieser Behauptung und bei der Begründung für diese Behauptung, die folgendermaßen lautet
handelt es sich um Lügen.
Felder hydrothermaler Tiefseequellen sind nur ungefähr 20 Jahre aktiv. Dann verstopfen die ausgefällten Mineralien die Röhren und Spalten und die Quellen versiegen. Damit stirbt auch die Fauna in der nun für sie lebensfeindlich gewordenen Umgebung. Wie die Lebewesen an neue Felder hydrothermaler Quellen kommen, ist bisher nicht erforscht. Es gibt derzeit zwei verschiedene Hypothesen:Wikipedia: Raucher (Hydrothermie)
1. Die Tiere geben ihre Eier in das Umgebungswasser ab, durch das sie dann über weite Strecken durch Meeresströmungen weiter getrieben werden. Sobald ein Ei eine hydrothermale Quelle mit optimalen Lebensbedingungen erreicht, wächst daraus eine Larve.
2. Die erwachsenen Tiere sind in der Lage, von Quelle zu Quelle zu „springen“. Wal-Kadaver könnten als „Trittsteinbiotope“ von einem Schwarzen Raucher zum nächsten fungieren. Wie dieser Vorgang genau vonstattengeht, darüber sind sich die Forscher nicht einig. Es wurden auch noch keine beweglichen Stadien gefunden.
Die Entdeckung so vieler Hydrothermalquellen löst auch ein altes Rätsel der Tiefseeforschung: Wie können sich langsam kriechende oder festsitzende Tiefseebewohner ausbreiten, die ja nur an den Hydrothermalquellen leben?https://www.daserste.de/information/wissen-kultur/w-wie-wissen/sendung/2011/auf-der-spur-der-schwarzen-raucher-100.html
[...]
Lange dachte man, dass diese Raucher-Zonen nur sehr vereinzelt und isoliert auftreten, jetzt konnten die Forscher diese Vorstellung korrigieren, erklärt Nicole Dubilier: "Bisher dachte man immer, die Raucher seien ganz weit auseinander - Tausende Kilometer entfernt. Wir konnten uns nicht gut vorstellen, wie sich die Tiere ausbreiten können. Denn die Larven - die Jugendstadien, mit denen sie sich ausbreiten - müssten dann ja tausende von Kilometern zurücklegen. Jetzt - mit dem Wissen, dass es ganz viele kleine Hydrothermalquellen entlang der Rückenachse gibt - können wir uns vorstellen, dass sie immer kleine Zwischenpausen machen und sich dann endlich an der nächsten großen heißen Quelle ansiedeln, auch in tausend Kilometern Entfernung."
