Israel - wohin führt der Weg?

juvenilea schrieb:Ich persönlich denke, dass sowieso die Weichen zu einem regionalem Krieg bereits gestellt sind und Israel nun mit der Weigerung der arabischen Staaten von ihren Territorien aus zu agieren, schlechter da steht als vorher

Also Überflugrechte wurden noch gewährt.

Von welchem Territorium soll Israel den wo Wirken?

juvenilea schrieb:Entsprechend hat der Iran ja gleich öffentlich der Hisbollah Unterstützung zugesagt.

Japp und ein 1/5 seines Arsenals verfeuert wovon 9 Raketen ungefähr im Zielbereich eingeschlagen sind.

Und weiter?

juvenilea schrieb:Wie Du ja weißt ist der Irak ein "Leuchtturm der Demokratie geworden" und hat den ganzen Orient positiv beeinflusst und die Demokraten Afghanistans waren

Hätte der Irak sein können, aber wenn die Araber selbst für sich verantwortlich sind, funktioniert das eher schlecht, Sunniten Schiiten Konflikt, gut das war der Haken seit dem Einmarsch, auch wenn das gerne als Wiederstand gegn die USA bezeichnet worden

juvenilea schrieb:Die Truppe wurde ja mit allen Ehren nach Hause geschickt, die ANA (Afghan National Army) stand links und rechts, die deutsche Nationalhymne singend,

Genau , das nächste Desaster. Der Fehler ist allerdings diese Leute ins Land zu holen.

Sie wollen scheinbar im Grunde die Taliban haben...
Wie müssen nur darauf achten, diese Leute möglichst fern zu halten.

juvenilea schrieb:Dann ist es doch nur noch richtiger und wichtiger für Israel da behutsam und vorsichtig vorzugehen.

Nein das Gegenteil ist eigentlich die Lehre aus deinem Beispiel

Fedaykin schrieb:Also Überflugrechte wurden noch gewährt.

Für Israel?
Soweit ich weiß für Israel nicht. Ob es dann für die USA auch gilt, ... keine Ahnung... soweit ich weiß keine Offensiv-Angriffe.

Fedaykin schrieb:Von welchem Territorium soll Israel den wo Wirken?

Auf den Iran.

Fedaykin schrieb:Japp und ein 1/5 seines Arsenals verfeuert wovon 9 Raketen ungefähr im Zielbereich eingeschlagen sind.

Und weiter?

Ist doch klar: Israelische Armee und die USA auf befreundetes Territorium locken und im Partisanenkrieg zermürben.

Fedaykin schrieb:Hätte der Irak sein können, aber wenn die Araber selbst für sich verantwortlich sind, funktioniert das eher schlecht, Sunniten Schiiten Konflikt, gut das war der Haken seit dem Einmarsch, auch wenn das gerne als Wiederstand gegn die USA bezeichnet worden

Was meinst Du mit "... wenn die Araber selbst für sich verantwortlich sind,..." war denn Saddam Hussain nicht Iraker?
Oder meinst Du etwa das Volk als Souverän?
Wäre schon gegangen, wenn die USA nicht darauf bestanden hätten erstmal eine "Bilderbuch-Demokratie" von Null auf einzuführen. Eine Art Saddam-Light mit einem Parlament-Light und liberaler Gesetzgebung light hätten es erstmal auch getan... <= Ist aber nur meine Meinung, denn geschehen ist geschehen....

Fedaykin schrieb:Sie wollen scheinbar im Grunde die Taliban haben...
Wie müssen nur darauf achten, diese Leute möglichst fern zu halten.

Die haben bereits das Sagen in Afghanistan. Wir können froh sein, dass die Taliban keine internationale Ambitionen haben, wie z.B. Bin Laden.
Aber was meinst Du mit Leuten Fernhalten? Wenn die wollen, dann kommen die ins Land, darauf sind sie trainiert und darin sind sie auch gut: Infiltration.

Fedaykin schrieb:Nein das Gegenteil ist eigentlich die Lehre aus deinem Beispiel

Das Gegenteil von dem was ich schriebe wäre dann wohl: Nicht behutsam und nicht vorsichtig vorzugehen.... dann nur zu.
Ich hindere Israel nicht und die Option den Iran selbst militärisch ernsthaft zu schaden ist erstmal vorbei.

juvenilea schrieb:Wie Du ja weißt ist der Irak ein "Leuchtturm der Demokratie geworden" und hat den ganzen Orient positiv beeinflusst und die Demokraten Afghanistans waren Pistorius und dem deutschen Volk sehr dankbar für die "Verteidigung ihrer Freiheit am Hindukusch".

Warum du jetzt den Irak ins Spiel bringst weiss ich nicht , eigtl solltest du wissen das es der Iran war mit seinen Milizen die versucht haben mit Gewalt ins machtvakuum zu stoßen. Das der Iran nicht an einer Demokratie interessiert ist sieht tatsächlich ein blinder . Gleiches Spiel in Afghanistan.

juvenilea schrieb:dem etwa nicht so gewesen?

Dann ist es doch nur noch richtiger und wichtiger für Israel da behutsam und vorsichtig vorzugehen.

Mit streetworkern wie im Gaza ? Wenn ich mich recht entsinne verstehen Islamisten keine andere Sprache ausser dieses martyrergequatsche . Vielleicht fangen die mal behutsam & vorsichtig mit Bildung an , gibt Auch noch andere schöne Dinge als wie für Allah in den Tod zu laufen.

Jedimindtricks schrieb:Warum du jetzt den Irak ins Spiel bringst weiss ich nicht , eigtl solltest du wissen das es der Iran war mit seinen Milizen die versucht haben mit Gewalt ins machtvakuum zu stoßen.

Weil das alles mit drinhängt.
Korrektur: nicht "war" sondern sie "sind".
Der Irak ist ihr Hinterland. Anders als im Gaza brauchen die keine Tunnels, oder internationale Seewege. Die beladen einfach LKW's in Iran, fahren durch und entladen dann die LKW's im Libanon.
Ich muss wohl hier nicht erwähnen, dass die Al-Quds Brigaden zivile LKW's benutzt. Würde mich aber auch nicht wundern, wenn die demnächst ahnungslose Busreisende benutzen....
Irak, Syrien und zumindest der Süden Libanons, sowie die Bekaa-Ebene im Libanon (überwiegend Schiiten) ist mittlerweile der Einflussbereich Irans, neben größeren Teilen des Jemens.
Entsprechend sollte dies alles mit in die taktischen Überlegungen mit einfließen.

Jedimindtricks schrieb:Gleiches Spiel in Afghanistan.

Korrektur: In Afghanistan waren es vor allem die Pakistanis und die Saudis. Vor allem Pakistan erhoffte sich einen Verbündeten mehr im Kampf mit Indien um den Hindukusch. Tja, war wohl ein Satz mit x.
Der jahrhundertealte Spruch, "einen Afghanen kannst du nur mieten, nicht kaufen", welcher von vielen Autoren zitiert wurde (auch von den Linken), kommt hier wieder zur Geltung und beschreibt sehr genau, dass die Afghanen sich sehr flexibel halten müssen.

Jedimindtricks schrieb:Das der Iran nicht an einer Demokratie interessiert ist sieht tatsächlich ein blinder .

Mehr noch, viel mehr noch...

Die Todesschwadronen Assad's?
Oder mal anders herum: Die Todesschwadronen der IS?
Haus oder Wohnung am helllichten Tag stürmen, alle Familienmitglieder des Dissidenten mit einem rostigen Messer köpfen und dann ... einfach liegen lassen. Die anderen Bewohner sind dann meist so eingeschüchtert, oder stehen so unter Schock dass die nichts machen.
Auf Verlinkungen, Bilder oder Videos, die sowieso meist arabischsprachig sind, verzichte ich mal aus Gründen der Pietät, kann aber nur schreiben, dass ich es schon verstehen kann warum die alle davongerannt sind.

Von wem haben die das?
Von den Todesschwadronen Assad's, die keine Erkennungsmerkmale trugen und anders als die IS es nicht filmten.
Die Iraner sind vielleicht nicht direkt daran beteiligt gewesen, aber sie haben zumindest davon gewusst , zugeschaut und es geduldet.
Sollte eines Tages eine zivile Regierung im Iran an die Macht kommen, so hoffe ich, dass die da die Archive entsprechend durchforsten und diese Schweine (Vergibt mir die Wortwahl) der Reihe nach in Ketten gelegt, aburteilen (In schāʾa ʾllāh!).

Ich traue dem Iran keine 5 Meter.

Aber genug ausgekotzt...

Jedimindtricks schrieb:Vielleicht fangen die mal behutsam & vorsichtig mit Bildung an , gibt Auch noch andere schöne Dinge als wie für Allah in den Tod zu laufen.

Müssen die das so machen? Wenn Du ehrlich zu Dir selbst bist, dann kannst Du nur diese Frage mit einem "nein" beantworten. Die müssen nicht. Denn, den Israeli hassen die, der Palästinenser ist ihnen ziemlich egal.

Ich gehöre nicht zu jener Fraktion, die Israel kritisiert nur weil es Israel ist. Ich gehöre aber auch nicht zu jener Fraktion die Israel zuapplaudiert, nur weil wir hier ein Migrationsproblem haben (Glaubst Du nicht, dann schaue Dir die ein oder andere Antwort an, das Thema Migration wird meist immer subtil angesprochen, Sigmund Freud wüsste dazu einiges zu schreiben).

Ich sehe das ganze etwas realistischer.
Dazu gehört nunmal auch die Tatsache, dass den arabischen Staaten, die sehr gerne Israel gegen den Iran unterstützen würden, die Möglichkeiten fehlen das ihren Landsleuten klarzumachen.
Die Führer der arabischen Staaten sind sich dabei auch durchaus bewusst, dass sie die nächsten auf der Liste sind, sobald der Iran mit Israel und den USA durch sind.

Wenn wir aber weiter realistisch sind, so müssen wir folgendes beachten: Die Fanatiker hassen die Israelis und der Palästinenser ist ihnen egal. Den möglichen Verbündeten wiederum sind die Palästinenser des Gazas lästig, aber ihren Landsleuten nicht.

Soll Israel, oder besser Netanjahu nun entscheiden was da zu tun ist, denn ...

juvenilea schrieb:Ich hindere Israel nicht und die Option den Iran selbst militärisch ernsthaft zu schaden ist erstmal vorbei.

juvenilea schrieb:Entsprechend sollte dies alles mit in die taktischen Überlegungen mit einfließen.

Ja ; aber auch alles nix wo man sich ins Hemd machen muss ,, oder ?!
Das sind ja alles kombatanten die aus der hüfte schießen.

juvenilea schrieb:Korrektur: In Afghanistan waren es vor allem die Pakistanis und die Saudis

Ging aber grad um den Iran und die vermeintlich blühenden Demokratien. Schon komisch das das alles musiimisch geprägte Länder sind , die einzige Demokratie im eck macht aber den Völkermord. Soviel Bibel könnt ich gar nicht lesen um den scheiss zu glauben , aber gut , Bildung wird wohl von mir überwertet. Du tust grad so als brauchen die judenhass wie die Luft zum atmen. Ehrm , nee

Bevor ich weiterziehe:

Jedimindtricks schrieb:Ja ; aber auch alles nix wo man sich ins Hemd machen muss ,, oder ?!
Das sind ja alles kombatanten die aus der hüfte schießen.

Ich weiß es ehrlich gesagt nicht...

Moderne Kriege, so mein Eindruck, laufen nach folgendem Schema ab: Du gewinnst wenn Du weniger Fehler machst als dein Feind.
Diese Fehler umfassen nicht mehr nur reine militärtaktische Fehler sondern es fließen mittlerweile auch zu einem großen Teil politische Entscheidungen mit ein.

Mal ein historisches Beispiel:
Die Tet-Offensive der Nord-Vietnamesen war ein Fiasko. Militärtaktisch gesehen ein gewaltiger Misserfolg für Nord-Vietnam, aber politisch betrachtet, ein größerer Misserfolg für die USA gewesen, die militärtaktisch gesehen den ganzen Spuk innerhalb von ein paar Tagen, hier und da etwas länger, beendeten.
Ab da begann dann "Vietnam is the hell!" für die USA.

Es kommt darauf an, was das Ziel von Netanjahu denn nun ist.
Will er die Araber ins Boot holen? Was ist sein Plan für den Gaza? Und wie lange will er das Ganze durchziehen? Ab wann ist für ihn "Ziel erreicht, wir schalten nun auf Politik" und wie sieht das ganze aus?

Ah Du hast Deine Antwort geändert, eigentlich hatte ich eine andere Antwort geschrieben, halb so wild, mache ich auch oft :) :

Jedimindtricks schrieb:Schon komisch das das alles musiimisch geprägte Länder sind

Komisch?
Wir sind doch im Orient, so komisch ist das nicht. Also wenn ein Land im Orient etwas falsch macht, dann ist doch eine gewisse Wahrscheinlichkeit gegeben, dass es ein muslimisch geprägtes Land ist.
Genauso ist die Wahrscheinlichkeit gegeben in Fernost, dass es ein buddhistisch-konfuzianisches Land ist.

Jedimindtricks schrieb:Du tust grad so als brauchen die judenhass wie die Luft zum atmen. Ehrm , nee

Wie kommst Du darauf?
Dass Islamisten den Hass brauchen, ist ja nichts neues, Fanatiker brauchen den wie die Luft zum Atmen. Unbedingt "Juden" bräuchten die dazu nicht.

Jedimindtricks schrieb:die einzige Demokratie im eck macht aber den Völkermord.

Das habe ich nie behauptet.

Jedimindtricks schrieb:Ging aber grad um den Iran und die vermeintlich blühenden Demokratien.

Verbuche es unter "Weitere Informationen am Rande".

juvenilea schrieb:Wir sind doch im Orient, so komisch ist das nicht.

Aha , die islamische Revolution ist " nicht so komisch " ;)
Mmh , wäre was für Israel oder . Son bissl Islamisierung & kalifat .

Also komm , dachte wir sind " tief " drin im Thema

juvenilea schrieb:Das habe ich nie behauptet.

Es kommt von der " nicht so komischen seite ".

juvenilea schrieb:Mal ein historisches Beispiel:

Hinterher ist man immer schlauer. Ein aus der hüfte schiessender Islamist ist nicht modern.

juvenilea schrieb:Ab wann ist für ihn "Ziel erreicht, wir schalten nun auf Politik" und wie sieht das ganze aus?

Die Bedingungen liegen doch klar auf dem Tisch, wenn die Islamisten wieder zur Besinnung kommen und politik spielen wollen nur zu . Allerdings ist das was im Koran steht keine politik weshalb es schwierig wird Ziele zu definieren

Jedimindtricks schrieb:Aha , die islamische Revolution ist " nicht so komisch " ;)
Mmh , wäre was für Israel oder . Son bissl Islamisierung & kalifat .

Also komm , dachte wir sind " tief " drin im Thema

:D Islamisierung und Kalifat würde Israel auch nicht retten und die Region befrieden.
Im Gegenteil, danach, nachdem alle im Kalifat vereint sind, wäre für die Islamisten die Welt dran.

Jedimindtricks schrieb:Es kommt von der " nicht so komischen seite ".

Die es zuhauf gibt.
Warum rückt SA vom "Israel unser aller Feind" ab zu "Israel, hilf uns!"?
Sie sehen sich ernsthaft als bedroht an.

Jedimindtricks schrieb:Die Bedingungen liegen doch klar auf dem Tisch, wenn die Islamisten wieder zur Besinnung kommen und politik spielen wollen nur zu . Allerdings ist das was im Koran steht keine politik weshalb es schwierig wird Ziele zu definieren

Der Koran ist da auch nur mittel zum Zweck.

Aber lass uns ganz tief absteigen, in den Keller des menschlichen Geistes: Es geht um Macht.
Um nichts anderes.
Der Mensch, egal von wo, egal woher hat einen Willen zur Macht.

Ich habe das Beispiel mit den Talibans und den Pakistanis aufgezeigt, die beschießen sich trotzdem, obwohl die Taliban an der Macht sind und Pakistan ein Stück weit sich der Scharia untergeordnet hat. Gleiches Spiel doch auch in Russland-Ukraine oder auch in Nord- und Südkorea. Sogar die Botschaften von Erzengeln werden pervertiert und dem Willen zur Macht des Menschen untergeordnet.
Gabriel würde nun schreiben: Beklagt euch nicht bei mir, ich habe nur den Koran offenbart, was ihr daraus gemacht habt ist eure Sache....

Wie können wir diesem Willen zur Macht Einhalt gebieten?
Mit dem Willen zur gegenseitigen Kontrolle und der Wahrheit.
Es ist weniger die Demokratie, die Frieden bringt, es ist eher die Gewaltenteilung, die im Iran (nicht nur dort) komplett ausgehebelt ist. Auch gibt es keine Frauen in Führungspositionen, was auch ein Stück weit die Sache vorantreibt, wobei es weniger Frauen an und für sich sind, es sind eher Mütter.
Hätte die Hamas genauso viele Mütter an der Spitze gehabt wie Väter, so würde ich bezweifeln dass die Hamas den Terrorangriff verübt hätte.
Und was die Wahrheit betrifft, so ist die Wahrheit immer halb so schlimm als denn der Hass.

Wir, als Demokraten versäumen es das zu betonen:
Wollt ihr Frieden, wollt ihr Wohlstand? Führt die Gleichberechtigung aller ein und führt die Gewaltenteilung ein, im Sinne der gegenseitigen Kontrolle und bildet euch!

juvenilea schrieb:Im Gegenteil, danach, nachdem alle im Kalifat vereint sind, wäre für die Islamisten die Welt dran.

Erst geht der krieg shiiten vs sunniten weiter.

juvenilea schrieb:Warum rückt SA vom "Israel unser aller Feind" ab zu "Israel, hilf uns!"?

Weil der Iran bei weitem die grössere gefahr und israel ein npttlicher verbünderer ist.

juvenilea schrieb:Hätte die Hamas genauso viele Mütter an der Spitze gehabt wie Väter, so würde ich bezweifeln dass die Hamas den Terrorangriff verübt hätte.

Du hast wirklich wenig Ahnung von der hamas. Das ist ein blutkult. Da is man stolz auf die Märtyrer.

juvenilea schrieb:Wir, als Demokraten versäumen es das zu betonen:
Wollt ihr Frieden, wollt ihr Wohlstand? Führt die Gleichberechtigung aller ein und führt die Gewaltenteilung ein, im Sinne der gegenseitigen Kontrolle und bildet euch!

Sieht man ja an der türkei sehr gut wo am islamischen banksystem festhält...

Bevor ich wieder von Dannen ziehen muss:

interrodings schrieb:Du hast wirklich wenig Ahnung von der hamas.

Und Du, so scheint es mir, bist mit Urteilen sehr schnell zur Hand...

interrodings schrieb:Erst geht der krieg shiiten vs sunniten weiter.

Ich weiß.

interrodings schrieb:Weil der Iran bei weitem die grössere gefahr und israel ein npttlicher verbünderer ist.

Ich weiß.

interrodings schrieb:Sieht man ja an der türkei sehr gut wo am islamischen banksystem festhält...

Hm... das ist das islamische Bankensystem und das ist die türkische Zentralbank.
Erdogan hält nicht am islamischen Bankensystem fest, der wurde offiziell nie in der Türkei eingeführt, er will das islamische Bankensystem zu Teilen einführen.
Aber keine Chance.
Damit das tatsächlich so geschieht, müsste er sich mit den Kapitalisten der Türkei anlegen, was noch nicht einmal in Ländern wie Saudi-Arabien oder co. zu 100% klappt:

Ernst & Young zufolge hatte die Branche 2013 ein Geschäftsvolumen von 778 Milliarden US-Dollar und ist seit 2009 jährlich um 17 % gewachsen. In verschiedenen muslimischen Ländern wie Saudi-Arabien, Kuwait und Bahrain läge der Marktanteil bei 48,9 %, 44,6 % und 27,7 %. 21 islamische Banken weisen eine Marktkapitalisierung von über USD 1 Milliarde auf.

Quelle: Wikipage Islamisches Bankwesen

In den besagten Ländern ist der Anteil nur deshalb so hoch, weil die weniger von den Finanzmärkten abhängig sind, sondern eher von den Rohstoffmärkten (Petro-Dollars).
Aber vielleicht hast Du andere Zahlen und andere Kenntnisstände, die Du verlinken kannst?

interrodings schrieb:Du hast wirklich wenig Ahnung von der hamas. Das ist ein blutkult. Da is man stolz auf die Märtyrer.

Die Hamas ist eine Partei, die am Ende an den meistbietenden verkauft wurde, in diesem Fall den Iran.
Bleiben wir beim Blutkult, dann stellt sich die Frage was denn alle anderen sind, die die Hamas unterstützt haben, unter anderem auch Netanjahu selbst (Siehe Link zum Thread).

Darüber hinaus sollte es eigentlich klar sein, dass ich nicht die Hamas beschreiben wollte, sondern....

juvenilea schrieb:Wie können wir diesem Willen zur Macht Einhalt gebieten?
Mit dem Willen zur gegenseitigen Kontrolle und der Wahrheit.
Es ist weniger die Demokratie, die Frieden bringt, es ist eher die Gewaltenteilung, die im Iran (nicht nur dort) komplett ausgehebelt ist. Auch gibt es keine Frauen in Führungspositionen, was auch ein Stück weit die Sache vorantreibt, wobei es weniger Frauen an und für sich sind, es sind eher Mütter.
Hätte die Hamas genauso viele Mütter an der Spitze gehabt wie Väter, so würde ich bezweifeln dass die Hamas den Terrorangriff verübt hätte.

.... den Willen zur Macht am hypothetischen Beispiel Hamas aufzeigen wollte. Das Frauen generell weniger dazu geneigt sind "Bluttaten" zu vollbringen, ist nichts neues...

Von daher mal eine Frage:
Angenommen die Hamas hätte an der Spitze neben älteren Vätern auch ältere Mütter gehabt, hätten diese dann Deiner Meinung nach dem Terroranschlag zugestimmt?

juvenilea schrieb:Warum rückt SA vom "Israel unser aller Feind" ab zu "Israel, hilf uns!"?
Sie sehen sich ernsthaft als bedroht an.

Du gibst dir im Beitrag selbst die Antwort....macht


Wir sehen jetzt wie schnell es ausserdem gehen kann und man seinen jungfrauen näher ist . Zudem, grade Saudi arabien , haben ganz andere Visionen im Moment. Ich sag nur Sportwashing .

Wenn das Projekt mal abgeschlossen ist und alle vom Geldtropf der Saudis abhängig sind kann man immernoch das Thema Israel aus der schublade holen .

juvenilea schrieb:Angenommen die Hamas hätte an der Spitze neben älteren Vätern auch ältere Mütter gehabt, hätten diese dann Deiner Meinung nach dem Terroranschlag zugestimmt?

Ja. Natürlich. Das ist der einzige lebenszweck der hamas.

juvenilea schrieb:Angenommen die Hamas hätte an der Spitze neben älteren Vätern auch ältere Mütter gehabt, hätten diese dann Deiner Meinung nach dem Terroranschlag zugestimmt?

Warum nicht ..die sind Stolz auf Tote Söhne sie im Kampf gefallen sind

Einige haben ja Mamminund Papi angerufen am 7.10 23 und geprahlt mit Mord und Vergewaltigung..


Ich halte sie Gesellschaft dort für... Naja egal

Allein der Gedanke, dass bei der Hamas Frauen mitbestimmen könnten, hat etwas Surreales. Außerdem: Warum sollten Väter (ob alt oder nicht) das Leben ihrer Söhne eher aufs Spiel setzen wollen als Mütter (alt oder nicht)?

Die Dokus die ich bisher sah, da waren alle Mütter: "unsere Söhne sind Märtyrer, sie kämpfen für uns, gegen die Juden,..."

Mütter sind dort nicht anders als Väter. Alle gleich indoktriniert und antisemitisch.

https://www.zeit.de/2024/43/israelischer-rabbiner-armee-nahostkonflikt

ZEIT: Bitte geben Sie ein konkretes Beispiel, warum trotzdem viele Zivilisten sterben.

Davidowitz: Noch mal: Zivilisten sterben, weil die Hamas sich inmitten von Zivilisten bewegt. Wenn sie aus Wohnhäusern Hinterhalte macht, zerstören wir die. Ich gebe Ihnen zwei Beispiele, wie wir zivile Tote vermieden haben, denn das gehört zu meinen Aufgaben. Erstens: Es nähert sich uns eine Gruppe Frauen und Kinder mit weißen Flaggen. Als sie auf Schussweite heran sind, eröffnen zwei der Frauen mit Kalaschnikows das Feuer. Nachher zeigte sich, es waren verkleidete Männer. Unsere Scharfschützen konnten die beiden töten, ohne Frauen und Kinder zu treffen. Zweitens: Ich bin mit einigen Soldaten zwischen Wohnhäusern unterwegs. Wir sehen von Ferne ein Kind, einen vielleicht zehnjährigen Jungen, mit einem Walkie-Talkie, der offenbar die Sniper der Hamas einweist. Was tun? Wir ziehen uns zurück. Weil wir nicht wie die Hamas sind. Wir morden nicht

Quelle: siehe oben


Man kann natürlich sagen er lügt...ich sage mn ist hierzulande nicht in Lage sich die Realität dort auch nur vorzustellen

Stattdessen landet man wieder beim eichtsinngen
benutzen von Begriffen wie Genozid

Fedaykin schrieb:Man kann natürlich sagen er lügt...

Lüge ist zu hart. Solche Situationen kann es im Krieg schon mal geben. So etwas kann vorkommen. Aber im Normalfall räumt man keine Positionen, nur weil da irgendein Kind herumläuft. Und man lässt eigentlich auch keine Fremden auf Schussweite an sich heran.

Fedaykin schrieb:.ich sage mn ist hierzulande nicht in Lage sich die Realität dort auch nur vorzustellen

Na ja, das Märchen erzählst du uns ja gerade. In der Realität lässt sich niemand von Snipern beschiessen. Kind hin oder her.

Fedaykin schrieb:Man kann natürlich sagen er lügt...ich sage mn ist hierzulande nicht in Lage sich die Realität dort auch nur vorzustellen

Ja das is das ding. Die meisten menschen verstehen einfach nicht die schiere brutalität und Grausamkeit dieser terrororganisation. Ich meine vor ein paar tagen war noch der "pali" botschafter im orf welcher den terroranschlag am 7.10 völlig relativiert hat.

Man stelle sich vor der IS hätte einen botschafter hier im fernsehen während der IS dabei ist die Jesiden auszurotten...

Ahmose schrieb:Na ja, das Märchen erzählst du uns ja gerade. In der Realität lässt sich niemand von Snipern beschiessen. Kind hin oder her.

Was glaubst du warum es so wenihe tote zivilisten in gaza gibt und israel so langsam dort ist? Eben weil israel so behutsam vorgeht.

interrodings schrieb:Was glaubst du warum es so wenihe tote zivilisten in gaza gibt und israel so langsam dort ist? Eben weil israel so behutsam vorgeht.

Meine Güte! Wenn irgendwo auf der Welt ein Sniper und sein Beobachter gesichtet werden, dann werden die selbstverständlich neutralisiert. Da fragt keiner nach Alter, Geschlecht, Hautfarbe oder Religion.