Einfamilienhäuser- Wichtige Grundsatz- oder mehr Neiddebatte?

paranomal schrieb:Und am Ende haben wir dann eine zusätzliche Stufe der Verdinglichung gesellschaftlicher Verhältnisse, sodass die mit dem nötigen Kleingeld auch noch am meisten Schmutz machen dürfen.

Ich verstehe die Aussage nicht so ganz - wollen denn die auch mit weniger Geld Schmutz machen? Dann wären sie ja gar nicht von den anderen zu unterscheiden.

oldzambo schrieb:der Realität fürchte ich, dass irgendein Obermufti mit seiner Miliz die "Rechte" einsammelt und dann auf eigene Rechnung verhökert. Es ist ja z.B. in Afrika durchaus an der Tagesordnung, dass sich die Oberen in den ärmsten Ländern schamlos bereichern, während das Volk hungert...

Das Problem wird viel grundlegender sein. Bereits beim real existierenden Emissionsrechtehandel kann man beobachten, dass sobald die Preise fallen, Marktteilnehmer die sich am ehesten klimaneutrale Investitionen leisten könnten auf diese verzichten, da man für wenig Geld einen gigantischen Überschuss an Zertifikaten anhäufen kann. Am Ende ändert sich also gar nichts, außer das man den Status Quo über eine zusätzliche Institution zementiert.

taren schrieb am 19.02.2021:Wenn man aber seine Einnahmen und Ausgaben betrachtet und man einen Job in Meck-Pomm mit den gleichen Einnahmen bekommen würde, dann ist es durchaus sinnvoll seine Ausgaben zu senken, wenn die Mieten dort deutlich geringer sind.

Wenn man das möchte, warum nicht. Aber man sollte Menschen nicht dazu zwingen. Das Ergebnis wären im Extremfall Ghettos. So etwas ist gesellschaftlich nicht gesund, es führt zu viel mehr Spannungen, als wenn die Menschen in einer weitgehend heterogenen Struktur zusammen leben.