Ich erwarte das nicht, für mich steht sowas fest. Besteht die möglichkeit einen menschen lebend zu verhaften ohne, dass jemand in gefahr gerät, dann sollte diese möglichkeit immer in betracht gezogen werden. Sicherlich ist das nicht immer der fall und keine ahnung, ob das im falle es axtschwingers möglich war. Ich war nicht dabei und allein durch erzählungen und berichten bilde ich mir kein urteil darüber. Die frage ansich, ob das nicht möglich gewesen wäre, sollte aber immer erlaubt sein und darüber sollte auch im nachhinein durchaus diskutiert werden können.. undabhängig von vorheriger opferzahl und ob man die frage danach anmaßend findet.sacredheart schrieb: Verstehe aber nicht, dass man erwartet, dass diese während eines Amoklaufes genauso beachtet werden können, wie während eines Einkaufsbummels.
Der autofahrer weiß, dass er dich nicht überfahren darf, deswegen unternimmt er auch deeskalationsversuche, indem er das bremspedal durchs bodenblech tritt. Dafür braucht es keine künast, sondern nur gesunden menschenverstand. Mir wäre es zumindest egal, ob du nun absichtlich vor meine karre läufst oder versehentlich. Dummerweise bekomme ich in beiden fällen eine teilschuld ._.
Glaubhafte zweifel wirst du nicht bekommen. Wer soll sie auch liefern? Zwischen "aller wahrscheinlichkeit nach gerechtfertigt" bis hin zu "absolut richtig" hab ich nicht viel anderes gelesen. Was genau geschah, wissen nur die beteiligten beamten und da hier soetwas wie body cams noch nicht standard sind, werden wir auch keine offizielle sicht aus mehreren blickwinkeln bekommen.
Und ich halte es für fahrlässig den aussagen einer eingeschworenen gruppe blind zu trauen. Dahingehend sollte die frage nach dem muss immer gerechtfertigt sein, genauso, wie die antwort "ja musste" auch gerechtfertigt sein kann. Ob es nun WIRKLICH keine alternative gab, werden wir nicht erfahren, ohne live dabei gewesen zu sein. Soweit mir bekannt gab es keine aufnahmen des geschehens. Insofern kann ich diejenigen verstehen, die die notwendigkeit durchaus anzweifeln, aber auch diejenigen, die der ganzen sache glauben schenken wollen.
Das gleiche gilt leider auch für die Opfer.Warhead schrieb:Da kann ich doch beruhigen,die Nemesisamoklaeufer ueberleben in den seltensten Faellen
Die Echte Maertyerfraktion haben wir doch shcon hier in Europa öfters erlebt. Töten ohne eine nscheiß drauf zu geben ob man selbst dabei stirbt, hauptsache man hat diverse Ungläubige im Namen des großen Propheten in den Tod mitgerissen. Diese Leute glauben halt das der größte Sinn darin besteht für ihre Indotrine das Leben herzugeben.
Dafür sind die Grünen doch da :) Wenn die sich erst informieren wollten, kämen sie nicht auf ihren ganzen Schwachsinn, den sie sonst noch psotulieren.
Eigentlich ein Wunder, wo ich bei " postulieren" das "o" und das "s" verdreht habe. habe :D
Was hab ich den verpasst?Frau.N.Zimmer schrieb:Aber, in Sachen Schwachsinn läuft den Grünen gerade die SPD den Rang ab, wie man lesen muss. Fällt also schon wieder eine Daseinsberechtigung weg.
Die Frage ist eher - was hat Herr Schulz verpasst. Ihm fiel jetzt auf, dass die wirklichen Themen beim TV-Duell mit Merkel nicht angesprochen wurden. So als wäre er gar nicht dabei gewesen. Die Familienministerin will einkommensabhängiges (höheres) Kindergeld das schon auf Hartz4-Niveau wieder gekürzt wird. Aber, dieser Thread gehört den Grünen ;)
Özdemir hatte in dem Buch über den Nationalsozialistischen Untergrund (NSU) ...geschrieben, Schily habe als Innenminister 2004 - bereits einen Tag nach einem NSU-Anschlag - einen terroristischen Hintergrund ausgeschlossen.http://www.n-tv.de/politik/Gruenen-Chef-verliert-vor-Gericht-gegen-Schily-article20101946.html
Nö, verloren hat Özi mit seiner widerwärtigen Lüge in seinem Buch. Das Landgericht München gab Herrn Schilly Recht
Schily gewinnt gegen Özdemir vor GerichtPresse
Im Umweltausschuss des Europäischen Parlaments hat sich heute ein von Sozialdemokraten und Grünen initiierter Einspruch gegen die Verwendung von Phosphaten in tiefgefrorenen Dönerspießen durchgesetzt.Dr. Renate Sommer, MdEP
....
Der Vorschlag der Europäischen Kommission, gegen den sich der Einspruch von Sozialdemokraten und Grünen nun richtete, sollte lediglich eine Gesetzeslücke schließen und den Herstellern endlich Rechtssicherheit bieten. Tatsächlich sind Phosphate im verzehrfähigen Endprodukt, also im gegrillten Döner, seit Jahrzehnten erlaubt. Schlichtweg vergessen hatte die EU-Kommission aber seinerzeit, klarzustellen, dass Phosphate natürlich auch im tiefgefrorenen, noch rohen Drehspieß, der an die Imbissbuden ausgeliefert wird, enthalten sein dürfen.
...
Ein Verbot des Phosphatzusatzes würde zum Erliegen der Dönerproduktion führen, da es bislang keine technischen Alternativen zur Stabilisierung der Drehspieße gibt. 80% der in der EU verkauften Dönerspieße werden in Deutschland produziert, und zwar größtenteils in NRW. Es drohen nun Umsatzeinbußen von insgesamt ca. 10,5 Millionen Euro pro Tag sowie der Wegfall von 110.000 Arbeitsplätzen.
Im Dezember soll über den Vorschlag der EU-Kommission, Phosphat in tiefgefrorenem Dönerspieß zu erlauben, abgestimmt werden. Stimmt eine Mehrheit dagegen, muss die EU-Kommission einen neuen Vorschlag einbringen.https://web.de/magazine/gesundheit/katastrophe-doener-droht-schuld-phosphat-32654990
