@blueavianIch denke, ich verstehe dein Problem. Du willst eben den am meisten Notleidenden helfen.
So ist es
:)Wenn man Asyl- und Einwanderungsgesetze vermischen will, dann sollte man aber aufhören zu sagen, dass man es aus humanen Gründen macht.
Genau.
Und ich denke, dass ist das, was dich aufregt. Da man sich hier als human gibt, es aber nicht ist.
Das ist es nicht alleine, aber auch mit.
Ich nehme es Manchen ja sogar ab, dass sie glauben, es NUR aus humanitären Gründen zu machen. Sie sind sich evtl. gar nicht bewusst, dass sie damit gleichzeitig auch etwas "einreißen" oder wollen dies nicht sehen oder wahrhaben (was mit "einreißen" gemeint ist, wurde hier im Thread von anderen usern schon gut auf den Punkt gebracht)
Denn es ist kein humaner Grund ein Einwanderungsgesetz zu befürworten, wenn man es wegen der eigenen Wirtschaft, wegen angeblichem Inzest oder weil die Bevölkerung altert macht.
Das kommt auch noch hinzu, was hat das alles mit Humanismus zu tun, das sind einfach ökonomische Überlegungen - mehr nicht.
Warum dann nicht klar sagen: Wir brauchen das Gesetz um unseren Status Quo zu halten. Ist doch volkommen ok, wenn man für ein Einwanderungsgesetz ist. Und ich verstehe dich auch, dass man Asyl und Einwanderung nicht mischen sollte. Ich wäre ja auch für ein Einwanderungsgesetz. Ich gebe aber auch zu, dass es egoistisch ist. Man hilft zwar dem Wirtschaftsmigrant auch, aber vor allem hilft man Deutschland, also der eigenen Gruppe.
Das ist alles richtig, aber das ist es alles bei mir nicht alleine. Mir geht es auch mit darum, dass durch die Vermischung ja auch sogar beiden Gruppen (Migranten und Schutzbedürftige) geschadet wird.
Es hatte jemand hier mal sehr schön auf den Punkt gebracht, weshalb das so ist, ich bekomme das leider nicht so hin - dachte mir nur, er hat völlig recht (vielleicht schreibt es derjenige evtl. noch mal?)
Aber warum die Leute (Wirtschaftsmigranten) hier beschäftigen, wenn man es auch dort kann? .
Wirklich helfen würde man mMn wie schon gesagt den Leuten aber nur, wenn man dort in deren Ländern Arbeitsplätze aufbaut, die man sonst hier aufbauen würde.
Genau, das kommt auch noch mit dazu.
Das wäre dann altruistisch, da wir als Deutsche dann nur Geld zahlen es aber nicht zurück bekommenwürden über z.b Steuern oder erhöhung des Bruttoinlandsproduktes.
So ist es. Was Politik und Wirtschaft hier vorbeten finde ich teilweise ziemlich ... (naja ich halt jetzt lieber an mich, zumindest finde ich es doppel-moralisch). Und Manche übernehmen diese Phrasen ohne vielleicht zu merken, wie wenig humanistisch das eigentlich ist. Aber das mache ich ihnen nicht zum Vorwurf, sie sehen es eben so.
Aber Politiker dagegen wissen ganz genau was sie machen, wenn sie z.B. Waffen liefern und andererseits bezüglich der Flüchtlingshilfe von Humanität schwafeln...
Ich habe dir das nur geschrieben da du glaubst man sieht dich als inhuman. Du bist es aber nicht.
Das ist lieb, danke.dir
:)Aber weißt du, langsam prallts an mir ab, wenn die "Gegenstimmen" mir sowas unterstellen (sie wissen es halt vielleicht nicht besser und glauben selbst an das was sie mir vorwerfen... was solls)
----------------------------------------------
.
@Tussinelda Weißt Du, wer alles warum Asyl beantragt? Und kannst Du Dir vorstellen, dass weniger Asyl beantragt werden würde, wenn es bessere und mehr Möglichkeiten gäbe, legal einzuwandern? Da dies aber nicht der Fall ist, wird eben Einwanderung und Asyl vermischt. Es wird Asyl beantragt, obwohl man eigentlich nur legal einwandern möchte. Wurde hier alles schon dargelegt.
Das ist lediglich eine These, welche ich sehr bezweifle. Zumindest denke ich, wenn wirklich jeder wahllos einreisen dürfte, würde das eine Sogwirkung generieren und man bräuchte zumindest Grenzkontrollen.
Oder wie würdest du kontrollieren wollen, ob die Wirtschaftsmigranten die bestimmten, geforderten Punkte erfüllen, welche in einem zukünftigem Einwanderungsgesetz gefordert sind?
Was du im Grunde möchtest - ich muss es leider immer wieder sagen (es kommt bei dir anscheinend nicht an oder dir sind die Konsequenzen nicht bewusst?):
Du möchtest durch legale Einreise erst mal jeden ins Land lassen (eventuelle Abschiebungungen DANN ja sehr schwierig...).
Nachdem dann die Menschen in D sind, dann erst willst du prüfen, ob jemand asylberechtigt ist oder nicht und gleichzeitig auch prüfen, ob ein Wirtschaftsmigrant bestimmte Punkte eines noch nicht vorhandenen Einwanderungsgesetzes erfüllt. Oder vielleicht willst du nicht mal das?
Aber wie auch immer, bei Deinem Ansatz kannst du doch dann wirklich gleich sagen:
Es kann jeder der es will nach D kommen und bleiben -> darauf würde zumindest Dein Ansatz der "legalen Einreise" hinauslaufen (ob du das möchtest oder auch nicht). Verstehe nicht, weshalb du das nicht sehen willst oder kannst?
Ergo, solch eine Vermischung kann nur ein Fehler sein aus diversen Gründen sein, welche du jedoch anscheinend alle negierst oder dir nicht im Klaren bist, was du mit deiner Forderung der legalen Einreise für Alle die es möchten, auslösen würdest.
-------------------------------------------
Ich finde, BlueAvian hat es alles schön auf den Punkt gebracht (es ging bei ihr/ihm ja auch nicht NUR um die Vermischung sondern um einiges andere mehr).
Was die Konsequenzen einer Vermischung wären, hatte ich u.a. hier aufgezeigt:
Beitrag von Optimist (Seite 1.068) Gibt es dazu keine Gegenargumente?
---------------------------------------------
Tamarillo hat hiermit mMn auch vollkommen recht:
Ich bin für beides Asyl(Human) und Einwanderungsgesetze - dennoch sollte man bedenken dass Einwanderung nach Kriterien Schwache (Ausbildung zB) benachteiligt, das wird diese nicht davon abhalten Asyl zu beantragen mit allen Problemen die es dazu gibt.
... Sollen wir weiter nur die Symptome behandeln?
Das sehe ich allerdings genauso:
Tussinelda: natürlich sehe ich eine Verbindung zwischen Assad und den Flüchtlingen....aber ob es das Richtige wäre, ihn zu stürzen (vor allem wie?), das weiß ich nicht, insbesondere, da nicht davon auszugehen ist, dass es dann besser würde, je nach dem, wer dann an der Macht wäre.
Ursachenbekämpfung müsste halt irgendwie anders passieren (aber ich bin ja kein Politiker).
Die USA hatte sich z.B. für meine Begriffe oftmals viel zu sehr in innere Angelegenheiten von Staaten eingemischt und diese somit manchmal erst recht destabilisiert (Stichwort Irak)
