Asylgesetzgebung: Muss sie angepasst werden?

Optimist schrieb:Wie auch immer, klopft Euch ruhig  auf die Schulter wie human ihr doch seid (ohne vielleicht die Konsequenzen r i c h t i g zu beleuchten oder evtl. werden diese auch bewusst von Manchen ausgeblendet). Gut gemeint ist halt nicht immer gut gemacht, aber da könnt ihr ja gerne anderer Meinung sein. Ich sehe alles so wie geschrieben.

Human ist es sicher nicht vorzurechnen, dass Flüchtlinge uns hier nutzen und der Wirtschaft helfen und nur die Dollarscheine zu sehen. Denn wenn man hier Arbeitsplätze schafft, fehlen sie meist woanders und man schadet dann diesen anderen Ländern damit. Und das nur damit sich bei uns das Bruttoinlandsprodukt erhöht.

Human wäre es für mich endlich Grundrechte weltweit durchzusetzen: Die wären ein Recht auf Wasser, Essen, eine Wohnung, Bildung und Arbeit und das als Geburtsrecht.

Ich denke, die allermeisten Flüchtlinge kommen sowieso wegen der Wirtschaft oder eben der anderen Grundrechte, die ich oben genannt habe und nicht wegen Krieg. Krieg ist dann ein vorgeschobener Grund. Damit würde man den Großteil der Flüchtlingswellen schon stoppen.

Und wenn diese Rechte nicht gehalten werden, müssen bestimmte wohlhabende Menschen, Organisationen, Länder, Finanz und Firmen bluten und blechen. So würde ich es machen.

Die Ideen scheitern aber daran, dass z.B. reiche Personen, die mehr als genug Geld haben schon einen ziemlichen Personenkult aufgebaut haben, dass sogar Leute, die indirekt von ihnen ausgenutzt wurden, diese noch verteidigen. Auch wenn sie ihren Reichtum durch aggressive und teilweise boshafte Firmenpolitik erreicht haben.
Bei Firmen und Ländern ist es ähnlich da versucht auch jeder möglichst wenig zu helfen und sich möglichst gut darzustellen bis auf ein paar Ausnahmen.

@Optimist
hast Du den Gesetzesentwurf gelesen? das kommt doch dem

Optimist schrieb:Ansonsten wäre ich dafür, dass bestehende Gesetze strikt umgesetzt würden

entgegen. Deutschland endlich ein Abschiebe - und kein Aufnahmeland mehr......
Politik und Wirtschaft wissen eben auch, dass man Migration und Asyl nicht getrennt betrachten kann, wie Du siehst, trennen die Flüchtlinge es nicht, also ist es nötig, entsprechende Einwanderungsgesetze zu schaffen, das erspart einige unberechtigte Asylanträge......das sahen Du und @neugierchen doch auch so......soll ich es raussuchen?

blueavian schrieb:Human wäre es für mich endlich Grundrechte weltweit durchzusetzen: Die wären ein Recht auf Wasser, Essen, eine Wohnung, Bildung und Arbeit und das als Geburtsrecht.

Sehr gut - und sehr utopisch (leider)

Um dahin zu kommen, müssten wir wohl erst den Kapitalismus überwinden.

@Tussinelda

Politik und Wirtschaft wissen eben auch, dass man Migration und Asyl nicht getrennt betrachten kann

Die Einsicht kam nur ziemlich spät.

, wie Du siehst, trennen die Flüchtlinge es nicht, also ist es nötig, entsprechende Einwanderungsgesetze zu schaffen

Hatte ich auch schon lange (hier im Thread) festgestellt. Da sind wir ja endlich mal dakor.

, das erspart einige unberechtigte Asylanträge

Genau.
Ich kann nun aber auch nicht dafür, wenn sich diverse Politiker dagegen sträuben.
Aber nur weil es noch kein Einwanderungsgesetz gibt, sollte man mMn nicht Asyl und Migration mischen.
Dann müsste man sich halt dafür stark machen, dass endlich ein Einwanderungsgesetz kommt.


@blueavian

Human wäre es für mich endlich Grundrechte weltweit durchzusetzen: Die wären ein Recht auf Wasser, Essen, eine Wohnung, Bildung und Arbeit und das als Geburtsrecht.

Das unterschreibe ich auch.
Und ja, solange es  Profitstreben in UNGESUNDEM  Ausmaß (also Gier und Machtstreben) gibt, ist sowas nicht durchsetzbar.

@Tussinelda

Politik und Wirtschaft wissen eben auch, dass man Migration und Asyl nicht getrennt betrachten kann

-->
Die Einsicht kam nur ziemlich spät.

Hatte hier das "nicht" übersehen.
Und ziehe meinen Kommentar wieder zurück

@blueavian
@Optimist
@Realo
Wir sind ja mal als soziale Marktwirtschaft gestartet, wäre auch ein toller Thread, back to the roots.

Die in meinen Augen letzte gute Ministerin verlässt die Regierung gen Mecklenburg Vorpommern. Da können wir gespannt sein wie die neue Regierung aussehen wird, wohl eher nicht mit großen sozialen Projekten die in Deutschland wieder ein wir Gefühl aufkommen lässt, lieber mit Flickschusterei um den Banken möglichst viel Profit zu generieren.

@Optimist
der Kommentar war sowieso vollkommen unnötig

Migration und Asyl wird vermischt, WEIL wir kein Einwanderungsgesetz haben, aber ein Einwanderungsland sind......also jetzt werden wir ja ein Abschiebeland, vielleicht sollten wir die Asylgesetze Abschiebe- und Abschottungsgesetze nennen......passt irgendwie besser.....

@blueavian

blueavian schrieb:Human wäre es für mich endlich Grundrechte weltweit durchzusetzen: Die wären ein Recht auf Wasser, Essen, eine Wohnung, Bildung und Arbeit und das als Geburtsrecht.

Das versuchen viele Menschen weltweit durchzusetzen 
Da gibt's viele Projekte an denen Deutschland Frankreich Sogar die USA beteiligt sind.
Aber was nützt es wenn diese Leute denen wir helfen sich nicht wenigstens an die drei wichtigsten Menschenrechte halten.
Die Religionsfreiheit zum Beispiel solange sie kompatibel mit den Menschenrechten ist.
Um die geht es zur Zeit auch, in den Kriegen die dort toben.


Und im Übrigen hast du recht. 
Es sollte möglich sein überall zu wohnen!Menschenwürdig! Auch Tiere und Pflanzen sollte man human behandeln. 
Is noch ein weiter Weg da hi. 

@Realo

Realo schrieb:Um dahin zu kommen, müssten wir wohl erst den Kapitalismus überwinden.

Wieso immer wir?
Ich hab keinen Kapitalismus. 
Ich hab auch keinen Kommunismus.

Die Menschen südlich vom Mittelmeer sind auch schon erwachsen.
Es ist für viele seltsam aber ich bin dafür den Flüchtlingen am Morgen die humanisten Satz ihrer Religionen aufsagen zu lassen und den humansten der Menschenrechte.
Ein chinesischer Unternehmer macht das wieder anders. 
Kauft Land in Afrika,  baut eine Schuhfabtik und lässt die Arbeiter in der Früh stramm stehen.
Danach Gymnastik.

@Tussinelda

also jetzt werden wir ja ein Abschiebeland, vielleicht sollten wir die Asylgesetze Abschiebe- und Abschottungsgesetze nennen......passt irgendwie besser..

Auf so eine einfache und popolustisch ausgedrückte Formel kann man es natürlich bringen, wenn man der Wahrheit nicht ins Auge blicken will.

Ich würde es einfach nur so nennen wie es ist und sein sollte, nämlich:

Konsequente Einhaltung der  schon längst bestehenden Asylgesetze - wozu auch Abschiebungen gehören - vor allem deren konsequentere Durchsetzung, WENN jemand NICHT berechtigt ist  
Spoiler(über die Kriterien der Berechtigung kann man ja gesondert reden, aber Gesetze und Bestimmungen welche bestehen, sollten nicht aufgeweicht untergraben und unterhöhlt, sondern eingehalten werden)

Desweiteren keine Aufnahme von Wirtschaftsmigranten, da es nun mal "Asyl"- und eben
n  i c h t "Wirtschaftsmigrations"- Gesetz heißt Spoilerauch wenn das für Einige das Rote Tuch und inhuman ist, dass es nicht heißt "Asyl-wir-lassen-JEDEN-rein-Gesetz-und-geben-JEDEM-Bleiberecht-der-das-wünscht" ...
...  und das hat nichts mit wahlloser Abschottung zu tun, sondern mit Einhaltung von Gesetzen.

Abschottung wäre es, wenn man gar niemanden aufnehmen wöllte, auch keine Schutzbedürftigen.

Aber wie gesagt, vermischt nur immer schön weiter - weil ihr so human seid ...
... und diese Vermischung ja auch überhaupt nicht schaden kann ...
... auch nicht u.a. auch gerade den Schutzbedürftigen selbst - wie letztens hier jemand plausibel dargelegt hatte (und ihr diesen Faktor auch nicht wahrhaben wollt).

Hatte hierzu einen Zusatz vergessen:  

Desweiteren keine Aufnahme von Wirtschaftsmigranten, da es nun mal "Asyl"- und eben
n  i c h t "Wirtschaftsmigrations"- Gesetz heißt  

So kommt es besser hin: keine Aufnahme von Wirtschaftsmigranten - unter dem Fähnchen "Asyl" -  da es n  i c h t "Wirtschaftsmigrations"- Gesetz heißt.

Da es nun mal noch kein Einwanderungsgesetz gibt und somit auch keine Regelung, unter welchen Kriterien Wirtschaftsmigranten bleiben oder einreisen dürften ...
... welche jedoch NÖTIG  wären, WENN  man Wirtschaftsmigranten welche sich unter den Flüchtlingen befinden aufnehmen möchte...

... kann man eben wegen dieser fehlenden Vorraussetzung  nicht wahllos jeden Wirtschaftsmigrant  der das möchte dann auch behalten.
Für die hier gut Integrierten finde ich das auch schade und die würde ich in Ausnahmefällen auch gerne lieber hier behalten. Dass manche Nicht-Bleibeberechtigte  sich gut integrieren konnten, liegt halt an den leider zu hohen Bearbeitungszeiten, aber deswegen gibts eben trotzdem weiterhin Gesetze.
Wenn man diese unterhölt dann braucht man diese auch nicht und kann wirklich gleich sagen, kommt ALLE  her die es wollen und/oder schaffen und bleibt.

Da dies jedoch das Asylgesetz nun mal nicht hergibt, deswegen ist eben eine Sortierung und Einhaltung von Bestimmungen und Regeln notwendig, auch wenn dies für Wirtschaftsmigranten und deren Unterstützer sehr hart ist.
Für die Notleidenden und Hungernden in Afrika, welche ja gar nicht erst nach Deutschland kommen können, ist es noch um einiges härter als für die Fittesten (aber gesetzlich NICHT-Schutzberechtigten) welche immerhiin Geld für die Reise zusammenkratzen konnten.

So nun kann mich gerne jemand als inhuman diffamieren, das ist mir egal. Ich nenne mein Denken über dieses Thema einfach nur rational und finde, man kann nicht in jeder Lebenslage den Bauch entscheiden lassen.
Aber wer das anders sieht und möchte, ist ja okay, aber dann sollten sich diejenigen auch bitte über die Konsequenzen im Klaren sein (welche hier in den vergangenen Tagen schon zur genüge genannt worden waren)

Tussinelda schrieb:Migration und Asyl wird vermischt, WEIL wir kein Einwanderungsgesetz haben, aber ein Einwanderungsland sind......also jetzt werden wir ja ein Abschiebeland, vielleicht sollten wir die Asylgesetze Abschiebe- und Abschottungsgesetze nennen......passt irgendwie besser.....

Von wem wird das vermischt? Quelle?

Ich sehe es so:
Die Asylanten, die hier sind, werden nicht abgeschoben, weil es für manche z.b. Grüne zu unsicher ist (also gerade ein subsidärer Asylgrund).

Wenn sie es vermischen würden, würden sie sagen: wir stimmen nicht für die Abschiebungsgesetze und bezeichnen die Länder nicht als sicher, weil wir kein Einwanderungsgesetz haben. Das sagen sie aber nicht. Deswegen kann von Vermischung keine Rede sein.

aus wiki:

Als Flüchtlinge anzuerkennen sind Menschen, wenn sie, wie es im Artikel 1 der Genfer Flüchtlingskonvention von 1951 heißt, sich außerhalb ihres Heimatlandes befinden und berechtigte Furcht haben müssen, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationalität, politischen Gesinnung oder Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe verfolgt zu werden. Wirtschaftliche Not, Naturkatastrophen, Krieg oder Armut werden nicht als Fluchtgründe im Sinne des internationalen Asylrechts anerkannt. Den z. B. durch Krieg vom Tode bedrohten Menschen kann jedoch ein zeitweiliger subsidiärer Schutz gewährt werden, etwa für die vom seit 2011 andauernden syrischen Bürgerkrieg betroffenen Menschen.

@Optimist

Ich denke, ich verstehe dein Problem. Du willst eben den am meisten Notleidenden helfen.

Wenn man Asyl- und Einwanderungsgesetze vermischen will, dann sollte man aber aufhören zu sagen, dass man es aus humanen Gründen macht. Und ich denke, dass ist das, was dich aufregt. Da man sich hier als human gibt, es aber nicht ist.

Denn es ist kein humaner Grund ein Einwanderungsgesetz zu befürworten, wenn man es wegen der eigenen Wirtschaft, wegen angeblichem Inzest oder weil die Bevölkerung altert macht. Warum dann nicht klar sagen: Wir brauchen das Gesetz um unseren Status Quo zu halten. Ist doch volkommen ok, wenn man für ein Einwanderungsgesetz ist. Und ich verstehe dich auch, dass man Asyl und Einwanderung nicht mischen sollte. Ich wäre ja auch für ein Einwanderungsgesetz. Ich gebe aber auch zu, dass es egoistisch ist. Man hilft zwar dem Wirtschaftsmigrant auch, aber vor allem hilft man Deutschland, also der eigenen Gruppe.

Aber warum die Leute (Wirtschaftsmigranten) hier beschäftigen, wenn man es auch dort kann?
Wirklich helfen würde man mMn wie schon gesagt den Leuten aber nur, wenn man dort in deren Ländern Arbeitsplätze aufbaut, die man sonst hier aufbauen würde. Das wäre dann altruistisch, da wir als Deutsche dann nur Geld zahlen es aber nicht zurück bekommenwürden über z.b Steuern oder erhöhung des Bruttoinlandsproduktes.


Ist jetzt nur meine Meinung. Ich bin da auch kein Experte.

Ich habe dir das nur geschrieben da du glaubst man sieht dich als inhuman. Du bist es aber nicht.

@Optimist
vielleicht solltest Du mal einsehen, dass es hier gar nicht um Dich geht und wie man Deine Einstellung finden könnte. Dann musst Du auch nicht immer darauf herum reiten, was Dir alles egal ist und was nicht, und was Du denkst, wie andere Deine Einstellung finden. Ist ja peinlich.

@blueavian
Quelle? Hast Du hier irgendwie mitgelesen? Weißt Du, wer alles warum Asyl beantragt? Und kannst Du Dir vorstellen, dass weniger Asyl beantragt werden würde, wenn es bessere und mehr Möglichkeiten gäbe, legal einzuwandern? Da dies aber nicht der Fall ist, wird eben Einwanderung und Asyl vermischt. Es wird Asyl beantragt, obwohl man eigentlich nur legal einwandern möchte. Wurde hier alles schon dargelegt.

Ich bin für beides Asyl(Human) und Einwanderungsgesetze - dennoch sollte man bedenken dass Einwanderung nach Kriterien Schwache (Ausbildung zB) benachteiligt, das wird diese nicht davon abhalten Asyl zu beantragen mit allen Problemen die es dazu gibt.
Ein Kompromis wäre die Bestenauslese mit Einwanderung zu machen und hier soviel Geld um Schwachen vor Ort zu helfen.
Zusätzlich muss sich Deutschland der Frage stellen ob man Diktatoren nicht stürzt - sonst ist alles Bereicherung dieser oder ein Tropfen auf dem heißen Stein und die "produzieren" weiter Leid und Flüchtlinge.

@Abahatschi
Deutschland muss sich die Frage stellen, Diktatoren zu stürzen? Wie stellst Du Dir das denn vor? Würde es nicht reichen, wenn man aufhörte, Waffen zu liefern und sonstige Geschäftsbeziehungen zu pflegen/Geschäfte zu machen, die den Menschen in diversen Ländern und ihren Lebensbedingungen abträglich sind?

@Tussinelda
Dann werden andere Waffen liefern, btw ich mache beim Ideologiebingo nicht mit.
Siehst Du keine Verbindung zwischenn Assad und die Anzahl der Flüchtlinge? Willst Du weiter zuschauen? Was ist denn deine Lösung? Gut zureden? Eine Resolution schreiben? Ihm das deutsche GG zum lesen schicken? Sollen wir weiter nur die Symptome behandeln?Womöglich ihm Geld zu Einsicht schicken mit freien Geleit in die Schweiz und Straffreiheit?

@Abahatschi
Könntest Du meine Frage beantworten? Wie stellst du Dir das vor? Und wäre es wirklich besser, wenn dann Dschihadisten an die Macht kämen? Die ja fröhlich durch Waffenlieferungen unterstützt wurden......

@Tussinelda
Bitte: eine Weltarmee stürtzt jeden A****, DE ist mit dabei, was soll das eigentlich mit den Diktatoren?
Jetzt beantwortest Du bitte auch meine Fragen.

@Abahatschi
natürlich sehe ich eine Verbindung zwischen Assad und den Flüchtlingen....aber ob es das Richtige wäre, ihn zu stürzen (vor allem wie?), das weiß ich nicht, insbesondere, da nicht davon auszugehen ist, dass es dann besser würde, je nach dem, wer dann an der Macht wäre.