Asylgesetzgebung: Muss sie angepasst werden?

eckhart schrieb:Echt? Habt Ihr es satt?Das ewige sich im Kreis drehen?

Gääääääähn und was genau willst du von mir jetzt?
Eine weitere Meta Diskusion? Vergiss es ganz alter Hut .....

@eckhart
Und wer ist bitte "ihr" ? Dieselben wie "die" ?

xsaibotx schrieb:Und wer ist bitte "ihr" ? Dieselben wie "die" ?

die @neugierchen und die @Abahatschi u.a. vielleicht...

@eckhart
Glaubst du von denen lässt sich jemand in eine von dir gewünschte Meta Diskussion ziehen ?
Gäääääääähn ........

Optimist schrieb:Fazit für mich: derjenige der  will, dass jeder der es m ö c h t e nach D kommt, muss sich im Klaren sein, dass die Meisten auch bleiben werden. Somit will dieser, dass Alle nach D kommen die es MÖCHTEN und größtenteils dann auch bleiben können.

Warum sollten die die gekommen sind nicht auch bei uns bleiben dürfen, selbst wenn der Krieg in ihrem Land vorbei ist? Ich sehe das wenig problematisch. Zumal Deutschland jährlich rund 25.000 Staatsbürger durch Abwanderung verliert.

Derjenige der will das niemand oder nur sehr wenige nach Deutschland kommen dürfen, der möchte auch das es hier in Deutschland bald sehr einsam und öde wird.

peekaboo schrieb:Derjenige der will das niemand oder nur sehr wenige nach Deutschland kommen dürfen, der möchte auch das es hier in Deutschland bald sehr einsam und öde wird.

Ich glaube eher, dass diese Rechten nicht einmal wissen, dass die Bevölkerung bei der niedrigen Geburtenrate ohne Zuwanderung immer weiter schrumpft. Und die wenigen, die es wissen, versuchen daraus ein "Kinder statt Inder" - Programm zu machen: "Schaut auf Frauke Petry, die hat jetzt schon 5 Blagen, macht es ihr nach und die Bevölkerung wird sich aufblähen statt weiter zu schrumpfen." :D

Nachhaltige Zuwanderung sollte aber nicht hauptsächlich durch Flüchtlinge passieren und schon gar nicht mit 70% Männern.

Wer dafür ist, dass die Menschen auch für immer bleiben, und ich bin nachlesbar dafür, der muss umso mehr Interesse daran haben, dass die Zusammensetzung anders ist.

Willst du sie abweisen, nur weil sie Männer sind??

Das Asylrecht ist kein Selbstbedienungsladen, das scheinen einige immer wieder zu vergessen.

insideman schrieb:Nachhaltige Zuwanderung sollte aber nicht hauptsächlich durch Flüchtlinge passieren und schon gar nicht mit 70% Männern.

Ach, das ist kein Problem - biologisch gesehen, ist ein Männerüberschuss eigentlich richtig, so hat die Frau mehr Auswahl...wenn ich mir anschaue was z.B. in Kenia am Strand los ist, da finden hier Vernachläsigte dort Anschluss.

Realo schrieb:Willst du sie abweisen, nur weil sie Männer sind??

Das Asylrecht ist kein Selbstbedienungsladen, das scheinen einige immer wieder zu vergessen.

Im Endeffekt soll es darauf hinauslaufen.

Wenn so wie in Italien 85+ Prozent Männer kommen, muss man sich was einfallen lassen. Das bedeutet eben, Reduktion der Männer und mehr Frauen und Kinder.

Und mit dem Asylrecht kannst du mich nicht beeindrucken. Ich schau mir an was es bewirkt und entscheide ob es gut ist. Und gut ist es offenbar nur, wenn kaum Menschen kommen.

Jetzt wo das anders ist, sehen wir, dass die zu uns kommen, welche die Stärksten sind und welche hier am meisten negativ auffallen. Die Schwächsten bleiben weg.

Ein Gesetz welches ich bevorzuge, ist strenger mit jenen die wir jetzt zuhauf aufnahmen, also mit Männergruppen und humaner mit den Schwächsten, weil ich wollen würde, dass sie aktiv abgeholt werden.

Ob dir das gefällt oder nicht, ist mir dabei eigentlich egal. Genauso wie ich keinen Wert auf irgendeine Verpackung lege, wo großartig "Asylrecht" draufsteht.

Nur weil es so klingt als dürfe man es nicht berühren, bedeutet das nicht, dass ich es nicht tue.

insideman schrieb:mit dem Asylrecht kannst du mich nicht beeindrucken.

Ja ich weiß. Das Grundgesetz ist wie die Bibel: etwas obsolet. Man sollte es der Jetztzeit anpassen und Frauen und Kindern einen höheren Lebenswert zusprechen als Männern, weil die machen nur Chaos und bringen Gewalt mit.

Ab sofort, habe ich mich gerade entschieden, werde ich nur noch mit Usern reden, die zumindest die Verfassung nicht in Frage stellen, wonach alle Menschen gleich sind und entsprechend behandelt werden müssen.

Realo schrieb:Ja ich weiß. Das Grundgesetz ist wie die Bibel: etwas obsolet. Man sollte es der Jetztzeit anpassen und Frauen und Kindern einen höheren Lebenswert zusprechen als Männern, weil die machen nur Chaos und bringen Gewalt mit.

Nun das wäre der Fall, würden bereits 50/50 ankommen. Aber wie kannst du das erklären, wenn jemand mehr Frauen und Kinder aufnehmen will, wenn, wie zb. in Italien, schon jahrelang hauptsächlich ( bei 85+ Prozent kann man das Wort schon gebrauchen) Männer ankommen.?

Ich könnte nun behaupten, jemand der dagegen ist, spricht Frauen und Kindern einen niedrigeren Lebenswert zu. Oder sind sie etwas selbst schuld, weil sie aus diversen Gründen die Überfahrt nicht wagen?

Realo schrieb:Ab sofort, habe ich mich gerade entschieden, werde ich nur noch mit Usern reden, die zumindest die Verfassung nicht in Frage stellen, wonach alle Menschen gleich sind und entsprechend behandelt werden müssen.

Also für mich sind nicht alle Menschen gleich. Ganz bestimmt nicht. Aber wenn ich das im Kontext betrachte, wirst du mit einigen deiner Gesinnungskollegen hier auch nicht mehr diskutieren können, Stichwort Frauenquote...

Aber du hast eh noch nie eine Ankündigung wahr gemacht, also sind wir mal nicht so kleinlich.

@Realo:

  Deutschland ist sicherlich stark genug 5 Millionen? noch zu ernähren, aber diese 5 Millionen? müssen ja ausgesucht werden ...

-->
Nein, damit würdest du den sozialen Frieden sprengen und die AfD an die Regierung bringen. Nach 2015 mit 1 Mio. Flüchtlingen kam die AfD auf 15%; inzwischen, wo kaum noch wer kommt, hat sich der Wert halbiert.

Es geht nur über eine gesamteuropäische Lösung. Vielleicht bringt ja das Gespann Merkel/Macron die EU einen Schritt weiter, auch hin zu mehr Solidarität bei der Flüchtlingsaufnahme.

Das sehe ich genauso.
Nur mit einer Einschränkung: Was Merkel und Marcron betrifft, bin ich ziemlich pessimistisch


@Tussinelda
@Realo
... war ja noch nicht auf alle Eurer Argumente eingegangen und bringt vermutlich auch nichts weiter. Man dreht sich hier wirklich mehr oder weniger nur im Kreis.

Lest Euch wenn ihr wollt (oder auch nicht) das durch Beitrag von neugierchen (Seite 1.066), dann wisst ihr genau wie auch ich das alles sehe und was ich   meine...
... und müsst mir nicht Unsinn unterstellen (in zurückliegenden Posts ja geschehen)

Meinerseits hatte ich schon  gesagt wie ich es alles sehe, hier zB:
Beitrag von Optimist (Seite 1.064)
und hier: Beitrag von Optimist (Seite 1.064)
oder hier: Beitrag von Optimist (Seite 1.064)
oder auch hier: Beitrag von Optimist (Seite 1.064)

Andere haben ebenso genug Argumente gebracht (und zwar in meinen Augen sehr gute) - ist natürlich in Euren Augen alles Unsinn, ist mir schon klar.

Wie auch immer, klopft Euch ruhig  auf die Schulter wie human ihr doch seid (ohne vielleicht die Konsequenzen r i c h t i g zu beleuchten oder evtl. werden diese auch bewusst von Manchen ausgeblendet). Gut gemeint ist halt nicht immer gut gemacht, aber da könnt ihr ja gerne anderer Meinung sein. Ich sehe alles so wie geschrieben.

@Optimist
gegenseitig auf die Schulter klopfen? Bitte nicht von Dir und @neugierchen auf andere schliessen. Das nervt.

@Tussinelda

Ja so ist das nun, jede "Partei" klopft sich halt für andere Dinge auf die Schulter. Ändert in meinen Augen nur nichts an den Fakten - welche die eine "Partei" halt so wahrnimmt und sieht und die Andere anders.

Das nervt.

mich nervt auch so manches... z.B. wenn diverse Argumente  als Unsinn abqualifiziert oder gleich ganz ignoriert werden.
Wenn alles, ohne dass es in der Praxis mal probiert wurde, sofort als nicht machbar hingestellt wird usw...

Was solls, so hat halt jeder seine persönlichen Nerv-Trigger, macht ja nichts. :)

@Optimist
Du willst massig Gesetze ändern, um mal was "auszuprobieren"? Und das soll man ernst nehmen?
Hier, das müsste doch eigentlich reichen:


http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/18/115/1811546.pdf

Deutscher Bundestag Drucksache 18/11546
18. Wahlperiode 16.03.2017
Gesetzentwurf
der Bundesregierung
Entwurf eines Gesetzes zur besseren Durchsetzung der Ausreisepflicht

peekaboo schrieb:Warum sollten die die gekommen sind nicht auch bei uns bleiben dürfen, selbst wenn der Krieg in ihrem Land vorbei ist? Ich sehe das wenig problematisch. Zumal Deutschland jährlich rund 25.000 Staatsbürger durch Abwanderung verliert.

Realo schrieb:Ich glaube eher, dass diese Rechten nicht einmal wissen, dass die Bevölkerung bei der niedrigen Geburtenrate ohne Zuwanderung immer weiter schrumpft. Und die wenigen, die es wissen, versuchen daraus ein "Kinder statt Inder"

Es ist nicht nur der Nahe Osten, aus dem die Zuwanderung erfolgen könnte - in letzter Zeit wird die Zuwanderung aus der EU und aus europäischen nicht-EU Ländern dagegen massiv behindert.
So können EU Ausländer neuerdings erst nach 6 Arbeit in Deutschland Hartz 4 beziehen

Ausserdem wird die Zuwanderung aus exotischen Ländern dazu führen, dass die Restdeutschen
ihre "deutschen Tugenden" ihre deutsche Mentalität besonders pflegen...

@Tussinelda
Für Transitzonen massig Gesetze ändern? Halte ich für ein Gerücht das dies nötig wäre, ist Dir auch schon mal erklärt worden das dies nicht der Fall ist.

Nicht mehr Ernst nehmen kann ich diese Behauptungen, und Ansichten die ein ignorieren von geltenden Gesetzen beinhalten. Wie soll man jemanden Ernst nehmen der über die Asylgesetzgebung diskutieren möchte, es aber noch nicht mal schafft Migration und Asyl zu trennen.

@neugierchen
ich schaffe das ganz gut, ich denke nur, man kann dieses Thema nicht getrennt behandeln (in einer Diskussion), wenn es darum geht, Flüchtlinge zu reduzieren. Das eine geht ohne das andere nun einmal nicht. Denn wir haben ja - und das betonst Du regelmäßig - ja so viele Unberechtigte.......
und mit den Gesetzesänderungen bezog ich mich explizit auf @Optimist , denn sie hat immer wieder gesagt, dann muss dieses oder jenes Gesetz eben geändert werden....alles hier nachzulesen ;)

@Tussinelda

denn sie hat immer wieder gesagt, dann muss dieses oder jenes Gesetz eben geändert werden

nur auf  Hotspots/Einreisezentren  bezogen - welche ja nun fast niemand will.
Also keine Angst, es wird wohl nichts geändert werden.

Ansonsten wäre ich dafür, dass bestehende Gesetze konsequent umgesetzt würden und eben wirklich Asyl und Migration (von Gesetzes wegen) strikt getrennt wird.

Aber ist wohl auch von Manchen in Politik und Wirtschaft nicht gewollt. Und hier in der DISKUSSION auch nicht - wie du vorhin geschrieben hast.
Nun denn, dann vermischen wir halt weiterhin alles, was eigentlich nicht vermischbar sein sollte (auch gesetzlich eigentlich nicht)