Keine Zukunft mit Homosexuellen?

Ist es nicht wurst, ob Junge oder Mädchen Pink trägt? Hässlich ist es an jedem Kind.

Man kann niemandem eine sexuelle Orientierung "aufzwingen". Sonst hätten ganz normale Hetero-Eltern keine ganz normalen Homo-Kinder.

@mynameisearl

mynameisearl schrieb:Ich verstehe dein Problem mit dieser Aussage nicht. Ist es so schwer andere Meinungen zu akzeptieren? Vor allem dann, wenn sie aus dem eigenen Lager kommen?

Nein, es ging mir dabei nicht um eine andersgerichtete Meinung, sondern um den Sinn dieses Arguments zum Thema. War aber eigentlich nur nebensächlich von mir gemeint und ist nicht so wichtig.

mynameisearl schrieb:Ich habe zwar immer das Idealbild einer normalen Familie vor Augen, aber ich würde trotzdem zwei homosexuellen Männern/Frauen niemals die Qualifikation absprechen, gute Eltern sein zu können

Klaro... ich habe auch solch ein Idealbild vor Augen, aber mir ging es eben gerade darum, herauszustellen, dass auch homosexuelle Eltern genauso in der Lage sind, Kinder großzuziehen und eine gute und für das Kind förderliche Familie zu ermöglichen. Aber offenbar sind wir in dem Punkt ja einer Meinung.

mynameisearl schrieb:Vielleicht ist es auch nur in dieser Partyreihe so und vielleicht liegt es auch an dem Alter der Gäste. Ich kann da keine Vergleiche ziehen. Ich kenne halt nur diese Veranstaltung

Ja eben... das meinte ich. Gibt solche und solche Veranstaltungen - sowohl bei Heten wie auch bei Schwulen. Dass das männliche homosexuelle Milleu sexbetonter ist, liegt am Geschlecht, nicht an der sexuellen Orientierung. Es gab da mal irgendwo eine Studie der sexuellen Frequentierung. Danach kam an erster Stelle Schwule, danach Heteros und das Schlusslicht bildeten Lesben.

mynameisearl schrieb:Ich kann jetzt nur für mich sprechen, aber selbst im absoluten Suff und in absoluter Geilheit konnte ich den Heimweg abwarten.

Klaro ist nicht jeder Mann so drauf. Aber stell dir mal vor, die Frauen wären sexuell so veranlagt, wie die Männer... da ging's schon anders rund in diesem Punkt :D

mynameisearl schrieb:Und schon wieder das Abgleiten in das Persönliche. Schnapp Dir einen Duden und schlag mal das Wort Intellektuell nach.

Wenn ich deine intellektuelle (von lat. intellectus) Herangehensweise kritisiere, dann bezeichnet diese Begrifflichkeit den logos, also den Einsatz von Differenzierung, Analyse und Logik, aber nicht deinen Geisteszustand, der einen ungleich allumfassenderen Zustand beschreibt, z. B. kognitionspsychologische Aspekte mit einbezieht.

Die Ehe sollte meiner Meinung nach abgeschafft werden und keinerlei Vorteile bringen, weder Homo- noch Heteroehe. Als Folklore kann man das doch für Menschen erhalten, die das als Geste nett finden, als Tradition.

Ehe ist doch von jeher nur ein Symbol und in allen Kulturen vertreten. Eben aus diesem Grund, sollte sie auch komplett aus allen juristischen Angelegenheiten entfernt werden. Das einzige was übrig bleibt ist die Beziehung und ein Ring hat nicht die geringste Auswirkung auf ihre Qualität.

Doors schrieb:Ist es nicht wurst, ob Junge oder Mädchen Pink trägt? Hässlich ist es an jedem Kind.

das is allerdings wahr :D pink is ne miese farbe

die ehe soll bleiben..
es muss doch möglich sein...
das man heiratet...weil man sich liebt...

wer oder was....ist mir so egal....

hmm da fällt mir gerade china ein....
die dürfen sogar ihre puppen heiraten...oder kopfpolster...^^
oder war es japan...

Ob Homosexuelle Paare heiraten oder nicht macht keinerlei Unterschied.
Kinder werden sie so oder so nicht gebären können.... höchstens adoptieren.

Wenn sie also heiraten verändert sich nur ihr Status beim Amt....
Außerdem ist das, was diese "Politikerin" da von sich gegeben hat Rassismus und sollte bestraft werden.

@Gorgarius

Gorgarius schrieb:Außerdem ist das, was diese "Politikerin" da von sich gegeben hat Rassismus und sollte bestraft werden.

das denke ich auch!

Euere Betrachtung ist zu sehr auf den ideellen Aspekt gerichtet. Ich halte die Ehe schon für ein wichtiges Institut und zwar aus juristischen Gründen. Man denke nur an die Erbschaft, an die rechtliche und finanzielle Absicherung der Kinder und Lebenspartner, an das Pflege- und Sorgerecht und... und... und...

Wenn zwei Menschen eine solche Verbindung eingehen, so bringt das nunmal auch juristisch gewisse Verbindlichkeiten (und im Gegenzug natürlich auch Rechte), die wiederum auch Bedeutung und Tragweite einer solchen Entscheidung Gewicht beimessen.

Eine Ehe ist nichts anderes als ein juristischer Vertrag zwischen Menschen. Das ist ein Kaufvertrag für ein Auto oder ein Haus auch. Aus beiden leiten sich Rechte und Pflichten für die Vertragspartner ab. Wo steht allerdings geschrieben, dass diese Vertragspartner unterschiedliche Hoseninhalte haben müssen?

Marcandas schrieb:Euere Betrachtung ist zu sehr auf den ideellen Aspekt gerichtet. Ich halte die Ehe schon für ein wichtiges Institut und zwar aus juristischen Gründen. Man denke nur an die Erbschaft, an die rechtliche und finanzielle Absicherung der Kinder und Lebenspartner, an das Pflege- und Sorgerecht und... und... und...

Wenn zwei Menschen eine solche Verbindung eingehen, so bringt das nunmal auch juristisch gewisse Verbindlichkeiten (und im Gegenzug natürlich auch Rechte), die wiederum auch Bedeutung und Tragweite einer solchen Entscheidung Gewicht beimessen.

Und das soll für Homos nicht gelten oder wie?

@Bone02943

um die Frage ging es mir in meinem Statement nicht. Ich bin sowieso dafür, die Ehe unabhängig der beteiligten Geschlechter zu gestalten, sie also auch für Lesben und Schwule zu öffnen und die eingetragenen Lebenspartnerschaft abzuschaffen.

Juristisch braucht es die Ehe überhaupt nicht, es reicht vollkommen beim Amt anzugeben, dass man eine Beziehung hat und fertig. Die Ehe und die Beziehung unterscheiden sich in keinem Punkt voneinander, denn in beiden Punkten teilen zwei oder mehr Menschen ihr Leben miteinander. Es ist schlicht unfair, dass Menschen Vorteile der Ehe nur nicht genießen konnten oder können, weil sie sich in den Arsch ficken oder nicht beim Standesamt waren oder womöglich die Verbindung sogar aus mehr als zwei Menschen besteht. Da die Ehe nichts weiter ist als eine symbolische Schließung einer Beziehung, sollte sie wegfallen und stattdessen die Lebenspartnerschaft die Ehe komplett ersetzen und natürlich komplett kostenlos sein. Wozu zahlt man schlielich Steuern?

Dass man offiziell Ehegatten und Lebenspartner hat ist hingegen absurd und eine Diskriminierung von Homosexuellen bzw. generell all jener Menschen, die nicht heiraten aber in einer Beziehung leben.

Keine Zukunft mit Katherina Reiche ! :P: :D

Immer wieder lustig, wenn Poltiker|innen die Macht des Volkes unterschätzen... :-)

https://www.facebook.com/KeineZukunftmitKatherinaReiche

http://www.wochenblatt.de/nachrichten/regensburg/ueberregionales/CDU-Politikerin-Katherina-Reiche-und-ihre-Aeusserungen-zum-Thema-Homosexualitaet;art5578,131721 (Archiv-Version vom 24.08.2012)