Covid-19 - lasst ihr euch impfen?

Palfrader schrieb:Grade unter den Schwurblern wird das GG völlig falsch verstanden

Das erlebe ich leider sehr oft. Da ist eine Diskussion zwecklos.

Wer sich gegen eine Impfung entscheidet, der muss auch mit den Konsequenzen leben.

Noch mal: Die Corona-Auflagenkommen von der Politik, und die Betriebe müssen sie umsetzen, wenn sie keine riesigen Bußgelder riskieren wollen.

Da hat niemand schließen wollen, und keiner wollte und will 2G. Ich bin Kunde in einem Fitnessstudio. Der Betreiber hatte kurz vor dem Lockdown renoviert und i neue Geräte investiert und entsprechende Schulden. Dann kam der Lockdown. Bestandskunden kündigten ihre Verträge. Neue Kunden gab es nicht. Die Bank wollte Geld sehen. Was glaubst du wie verzweifelt dieser Betreiber war? Dann kamen nach Monaten Öffnungen, aber nur für 2G oder 3G. Und nur gleichzeitig 6 Kunden im Laden, Duschen durfte nicht geöffnet werden, Sauna auch nicht. Na, die alten Kunden und neue konnte man so nicht anlocken. Und ganz gewiss hatte und hat der Betreiber bis heute keinen Spaß dran, Kundschaft zu verschrecken und zu vertreiben, indem er Impfpässe kontrollieren und immer noch nur eine begrenzte Zahl Kunden gleichzeitig trainieren, duschen uns saunen lassen darf.

Wie man auf die Idee kommt, die Wirtschaft hätte irgendein Interesse daran, sich selber abzuwürgen, ist mir ein Rätsel.

@Palfrader

Palfrader schrieb:Viele verstehen diesen Satz nicht. Er bedeutet, dass ein Gesetz für alle gleich gilt.

Ja und nein. Zu aller erst ist ein demokratisches Grundprinzip, der Satz geht zurück auf den Gleichheitssatz, ius respicit aequitatem (das Recht achtet auf Gleichheit):

Wikipedia: Gleichheitssatz
Wikipedia: Gleichheit

Ein Richter hat also auch einen farbigen Menschen so zu behandeln wie einen weißen, er dürfen keine Unterschiede gemacht werden, darf ihn also aufgrund seiner Hautfarbe usw. nicht benachteiligen, oder in irgendeinerweise vorverurteilen.

Das ist z.B. auch der Grund warum Justitia eine Augenbinde hat, das soll symbolisieren, dass das Urteil nicht unparteiisch sein darf bzw. nicht von der Herkunft, Hautfarbe usw. beeinflusst sein darf.

Aniara schrieb:Das erlebe ich leider sehr oft. Da ist eine Diskussion zwecklos.

Dann erhelle uns doch alle mit Deinen Weisheiten, die Du offensichtlich mit der Muttermilch aufgesogen hast. Was bedeutet denn z.B. folgender Satz:

„Das Recht achtet auf Gleichheit“

Carl138 schrieb:Was bedeutet denn z.B. folgender Satz:

1. Wird es langsam OT, wenn wir nicht wieder zur Impfung kommen.
2. Macht es keinen Sinn, sich einen einzelnen Satz raus zu picken und den Rest zu ignorieren.

Carl138 schrieb:Ja und nein. Zu aller erst ist ein demokratisches Grundprinzip, der Satz geht zurück auf den Gleichheitssatz, ius respicit aequitatem (das Recht achtet auf Gleichheit)

Ich weiss nicht, was man hier noch schreiben kann um Dir das begreiflich zu machen. Denn es werden ja alle Menschen vor dem Recht gleich behandelt. Aber das Recht sagt halt z.B.: Du musst geimpft sein um in eine Kneipe zu gehen, Du musst einen Führerschien haben um Auto zu fahren, Du musst Dich an die Strassenverkehrsordnung halten, Du musst mindestens 18 sein um ein Bordell zu besuchen, etc.

Und diese Gesetze gelten für alle. Alle sind davor gleich.

Klingelts jetzt bei Dir?

Andante schrieb:Noch mal: Die Corona-Auflagenkommen von der Politik, und die Betriebe müssen sie umsetzen, wenn sie keine riesigen Bußgelder riskieren wollen.

Dann mal weiter in der Ursachenforschung.

Die Politik ist es, die der Wirtschaft - und Schulen und Universitäten und jedem Bürger - Corona-Auflagen macht. Aber auch die Politik tut das ja nun nicht aus Freude an der Sache. Weder will sie die Wirtschaft noch die Bildung noch die Freiheit der Bürger beschränken.

Aber sie muss - um die Funktionsfähigkeit des Gesundheitssystems zu sichern. Über das WIE der Maßnahmen kann man streiten, aber nicht über das OB ÜBERHAUPT, wenn die KH volllaufen, was sich keiner wünscht, aber nun mal so ist.

Müsste alles nicht sein, weder das Vollaufen noch die politischen Maßnahmen, wenn es in Deutschland nicht so viele Bundesbedenkenträger wegen einer Impfung gäbe. Und wenn ausgerechnet diese Bedenkenträger sich beschweren, dass es so viele Einschränkungen gibt, empfehle ich mal das mit dem An-Die-Eigene-Nase-Fassen.

@Aniara

OT ist das, was du jetzt hier von dir gibst. Du profilierst dich hier zu etwas, was du nicht bist. Also ich bitte dich, eben sah es noch so aus, als ob du etwas davon verstehen würdest, jetzt kommt nur mimimi.

Und das hat etwas mit der Impfung zutun, wir diskutieren doch gerade darüber, ob das, was derzeit passiert, gerecht und verfassungsmäßig ist, also dass Menschen, die sich nicht impfen ließen, vom Leben ausgeschlossen werden sollen.

@Palfrader
Schau mal, wenn du etwas davon verstehen würdest, so hättest du auch gewusst, das "Ius respicit aequitatem" in direkter Verbindung mit dem Willkürverbot steht, es ist also nicht so wie du denkst, das stimmt nur teilweise.

Mach erst deine Hausaufgaben bevor du dich in solche Themen wagst. Was mich hier ärgert ist dieses fatale Halbwissen von Menschen wie Dir, die auch noch dreist glauben, es besser zu wissen, obwohl sie gar nichts wissen.

Carl138 schrieb:Mach erst deine Hausaufgaben bevor du dich in solche Themen wagst. Was mich hier ärgert ist dieses fatale Halbwissen von Menschen wie Dir, die auch noch dreist glauben, es besser zu wissen, obwohl sie gar nichts wissen.

Jetzt sei so gut und erkläre mir mal warum Du die Strassenverkehrsordung und 1000 andere Gesetze scheinbar für Verfassungskonform hältst und Zugangsbeschränkungen für Ungeimpfte wegen Infektionsschutzgesetz nicht? Man könnte Deiner Argumentation folgend ja alles an Recht in Frage stellen.

Da spuckt aber jemand große Töne dafür, daß er auf dem Holzweg ist. Mein Problem soll es nicht sein.
Wer sich nicht impft muss mit den Konsequenzen leben.

Palfrader schrieb:Jetzt sei so gut und erkläre mir mal warum Du die Strassenverkehrsordung und 1000 andere Gesetze scheinbar für Verfassungskonform hältst und Zugangsbeschränkungen für Ungeimpfte wegen Infektionsschutzgesetz nicht? Man könnte Deiner Argumentation folgend ja alles an Recht in Frage stellen.

Dazu eine kleine Ergänzung:

Es besteht in Deutschland seit 1970 Anschnallpflicht. Seit 1984 wird Zuwiderhandlung sogar mit Bußgeld bestraft. Nun könnte man sich auf den Standpunkt stellen, dass die Gurtpflicht gegen den Gleichheitsgrundsatz verstößt. Immerhin darf ich, wenn ich mich nicht anschnallen will, nicht mit dem Auto fahren (im Übrigen gibt es auch hier begründete Ausnahmen)

Ein Skandal? Willkür? Oder gar ein Verstoß gegen das GG? Naja, die Begründung ist plausibel und empirisch konnte das auch bestätigt werden (https://de.statista.com/infografik/1798/verkehrstote-in-deutschland/). Man wollte die Bürger schützen, vor sich selbst und vor anderen (wer unangeschnallt in einen Unfall gerät, kann z.B. mit höherer Wahrscheinlichkeit nicht mehr helfen). Also eigentlich eine klare Sache. Manche fühlten sich trotzdem benachteiligt. Damit gab es selbstverständlich auch hiergegen Verfassungsbeschwerden, natürlich erfolglos. Ich finde diese Analogie ganz passend.

@Palfrader

Palfrader schrieb:Jetzt sei so gut und erkläre mir mal warum Du die Strassenverkehrsordung und 1000 andere Gesetze scheinbar für Verfassungskonform hältst und Zugangsbeschränkungen für Ungeimpfte wegen Infektionsschutzgesetz nicht?

Ich geh drauf nicht ein, weil ich hier einfach keinen Zusammenhang sehe. Ich seh hier das Argument nicht, mach doch erst mal Deinen Punkt klar und worauf Du genau hinaus willst.

Was ich sage ist nur folgendes, nämlich dass verfassungsrechtlich betrachtet der Zutritt in ein Geschäft erst nach Zeigen eines gültigen Impfpasses mit gültigem Impfnachweis ganz klar nicht nur eine Ungleichbehandlung darstellt, sondern auch einen Eingriff in die Privatsphäre, und man das Ganze nur umgehen konnte, weil aufgrund der Pandemie das Infektionsschutzgesetz aktiviert wurde, nur so konnte man diese Ungleichbehandlung legitimieren.

Es ist also nicht in der Verfassung begründet, sondern im Infektionsschutzgesetz, die dem Staat diverse Verordnungsermächtigungen erlaubt, die sie sonst normalerweise nicht hat. Begründet werden solche Einschränkungen meistens mit dem Argument, dass eine ernsthafte Gefahr für die öffentliche Gesundheit bestehe, und da Corona als solche definiert wurde (also als eine ernsthafte Gefahr nationaler Tragweite) (das geschah am 28. März 2020), waren folglich diverse Ermächtigungen und Gesetze (wie den Ausschluss von nicht-geimpften Menschen von Kultur usw.), möglich, die aber im Normalfall nicht möglich gewesen wären.

Man hat das Ganze, wenn man so will, über das Infektionsschutzgesetz ausgehebelt. Wäre das alles in der Verfassung begründet, so würde man nicht, schon seit Mitte Juni 2020 fordern, dass die Rechtsetzungskompetenz des Gesetzgebers wiederherzustellen ist.

Das Ganze ist also nicht mit irgendeiner Anschnallpflicht, oder irgendwelchen Menschen zu vergleichen, die keinen Führerschein haben, hier geht es um fundamentale Menschenrechte und Bürgerrechte, die ausgehebelt wurden, für die Menschen vor uns hart gekämpft haben.

Carl138 schrieb:und man das Ganze nur umgehen konnte, weil aufgrund der Pandemie das Infektionsschutzgesetz aktiviert wurde

Aber das ist doch das "normale" Prozedere! Das Grundgesetzt enthält Abwehrrechte des Bürgers gegen den Staat. Diese sind aber nicht allumfassend, sondern können auch eingeschränkt sein (via Gesetz). Beispiel Art 2 GG:
(2) Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit. Die Freiheit der Person ist unverletzlich. In diese Rechte darf nur auf Grund eines Gesetzes eingegriffen werden. (https://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_2.html)

Das Infektionsschutzgesetz macht genau das, wie viele andere Gesetze auch. Es schränkt die Freiheit ein. Und dies nur dann "erlaubt", wenn der Zweck legitim ist, wenn es geeignet ist, verhältnismäßig usw. Genau das muss im Zweifel das BverfG prüfen, aber der breite Konsens ist, dass die Maßnahmen eben Sinn machen. Im Übrigen macht z.B. die StVO genau das gleiche. Eine Ungleichbehandlung ist darin nicht versteckt, weil das Gesetz für jeden Bürger gleich gilt.

Und um hier die Kurve zum Thread wieder zu schaffen. Dass man nur geimpft/genesen an bestimmten sozialen Begegnungen teilnehmen darf, liegt in der Pandemie begründet und ist durch das Infektionsschutzgesetz legitimiert. Das einzige, was man tun kann, wenn man damit ein Problem hat: Verfassungsbeschwerde. Da liegen ja aktuell einige beim BverfG.

Jorkis schrieb:Das Infektionsschutzgesetz macht genau das, wie viele andere Gesetze auch

Es erfüllt eben genau seinen Zweck. Und es ist ja nicht neu wegen Corona. Sondern es wurde ja bereits 2001 eingeführt. Es musste nur eben noch nie angewandt werden.

Carl138 schrieb:Ich geh drauf nicht ein, weil ich hier einfach keinen Zusammenhang sehe. Ich seh hier das Argument nicht, mach doch erst mal Deinen Punkt klar und worauf Du genau hinaus willst.

Ich glaube, Du bist der einzige der mich hier nicht versteht oder so tut als ob er mich nicht versteht. Ich werde mich jetzt auch nicht noch mal wiederholen, es macht keinen Sinn.

Jorkis schrieb:Das einzige, was man tun kann, wenn man damit ein Problem hat: Verfassungsbeschwerde. Da liegen ja aktuell eine beim BverfG.

Ja und vielleicht enden sie so wie bei der Anschnallpflicht......

Carl138 schrieb:hier geht es um fundamentale Menschenrechte und Bürgerrechte, die ausgehebelt wurden,

Das gute ist ja, dass jedem der Rechtsweg offen steht. Wenn die Regierung also gegen deine Interpretation des GG verstößt, dann klag deine Bürgerrechte doch ein.

Glaubst du Jura Experten studieren die Materie jahrelang, und irgendein Mensch, der 2 Wiki Artikel gelesen hat, ist dann plötzlich mit den gleichen Skills ausgestattet?

@Jorkis

Das Infektionsschutzgesetz macht genau das, wie viele andere Gesetze auch. Es schränkt die Freiheit ein. Und dies nur dann "erlaubt", wenn der Zweck legitim ist, wenn geeignet ist, verhältnismäßig usw. Genau das muss im Zweifel das BverfG prüfen, aber der breite Konsens ist, dass die Maßnahmen eben Sinn machen. Im Übrigen macht z.B. die StVO genau das gleiche. Eine Ungleichbehandlung ist darin nicht versteckt, weil das Gesetz für jeden Bürger gleich gilt.

Die Ungleichbehandlung besteht darin, dass ungeimpfte Menschen über die 2G Regelung völlig ausgeschlossen werden. Bei 3G greift das nicht, das Problem liegt also bei 2G, 2G ist definitiv nicht verfassungskonform.

Und genau hier ist auch der Hund begraben, die Argumentation greift hier nicht mehr bzw. ihr kann nicht mehr gefolgt werden, da sich jetzt die Umstände verändert haben, wir haben eine Impfquote von etwa grob 60-70 %, die RKI-Dunkelziffer geht von weit mehr aus, die Ungeimpften stellen somit nur noch eine Minderheit dar, und da ja die Impfung vor schweren Verläufen hochgradig schützt, besteht eigentlich keine oder nur eine geringe Gefahr für die Mehrheit der Menschen dieses Landes, warum also soll der nicht-geimpfte ausgeschlossen werden? Wo ist hier der Sinn? Solange die Impfung vor schweren Verläufen schützt, hat der Geimpfte doch nichts zu befürchten.

Das Argument geht dann meistens in Richtung, sie könnten die Krankenhäuser belasten, das geschah aber nie, oder nur teils, aber auch das zeigt eigentlich nur, dass gar kein triftiger Grund besteht, sie auszuschließen, vorallem nicht von Menschen, die geimpft sind, wenn dann, stellen nicht-geimpfte nur für nicht-geimpfte eine Gefahr dar.

@Palfrader

Palfrader schrieb:Ja und vielleicht enden sie so wie bei der Anschnallpflicht......

Wow. Sind dir überhaupt Bürgerrechte ein Begriff? Du scheinst ja total geil darauf zu sein, dass Bürgerrechte verboten werden.

Bruderchorge schrieb:Glaubst du Jura Experten studieren die Materie jahrelang, und irgendein Mensch, der 2 Wiki Artikel gelesen hat, ist dann plötzlich mit den gleichen Skills ausgestattet?

Geb ich dir recht, deshalb sollte man sich hier auch nicht zu Jura-Experten.innen profilieren, wie es ja einige hier so gern tun.

Carl138 schrieb:Die Ungleichbehandlung besteht darin, dass ungeimpfte Menschen über die 2G Regelung völlig ausgeschlossen werden. Bei 3G greift das nicht, das Problem liegt also bei 2G, 2G ist definitiv nicht verfassungskonform.

Es ist eben nicht so einfach, weil vor dem Infektionsschutzgesetz alle Menschen gleich sind. Jeder hat die Möglichkeit sich impfen zu lassen und bei Ausnahmen (Allergien, Kinder unter 12 usw.) gibt es auch Ausnahmebehandlung. Es gibt da keine Ungleichbehandlung.

Die Frage ist vielmehr, ob die Einschränkung verhältnismäßig ist. Nicht-Geimpfte auszuschließen hat den Grund, dass damit das Infektionsgeschehen massiv verlangsamt und das Gesundheitssystem entlastet werden kann (zumal Geimpfte weniger ansteckend sind und weniger häufig einen Platz im KH belegen). Man kann es auch umdrehen. Die Freiheit der Ungeimpften geht auf Kosten der Gesamtgesellschaft und damit auch der Geimpften. Das ist aber eher eine medizinische Frage und die wurde hier schon häufiger durchgekaut. Wenn du der Ansicht bist, dass es nicht verhältnismäßig bzw. geeignet ist (weil die Argumentation fehlerhaft), dann steht dir der Weg einer Verfassungsbeschwerde offen. Auf Allmystery zu diskutieren wird daran nichts ändern.

Im Übrigen kann ich nicht nachvollziehen, wieso 3G ok ist, 2G aber nicht. Am Ende könnte man doch genauso die Testpflicht als nicht verhältnismäßig ansehen.

Carl138 schrieb:Das Argument geht dann meistens in Richtung, sie könnten die Krankenhäuser belasten, das geschah aber nie, oder nur teils, aber auch das zeigt eigentlich nur, dass gar kein triftiger Grund besteht, sie auszuschließen, vorallem nicht von Menschen, die geimpft sind, wenn dann, stellen nicht-geimpfte nur für nicht-geimpfte eine Gefahr dar.

Es geschah deshalb nicht, weil strikte Maßnahmen ergriffen wurden. Nennt sich auch "prevention paradox" / "Self-defeating prophecy" (Wikipedia: Self-defeating prophecy).

@Carl138

Carl138 schrieb:Das Argument geht dann meistens in Richtung, sie könnten die Krankenhäuser belasten, das geschah aber nie, oder nur teils, aber auch das zeigt eigentlich nur, dass gar kein triftiger Grund besteht, sie auszuschließen, vorallem nicht von Menschen, die geimpft sind, wenn dann, stellen nicht-geimpfte nur für nicht-geimpfte eine Gefahr dar.

Mit dem letzten Herbst stiegen die zahlen, weil die Leute mehr drinnen waren. Daraus haben wir gelernt. Besser jetzt etwas tun, um eben das Gesundheitssystem zu wahren.
Eben weil es Massnahmen gab, brach das Gesundheitssystem nicht zusammen, an anderen Orten klappte das nicht und war verheerend.
Es gibt also einen triftigen Grund die noch immer nicht geimpften vor sich selbst zu schützen in dem man sie halt einschränkt. Denn die Krankenhauseinweisungen werden nun steigen wenn man einfach nichts tut.

Es ist schon länger nur noch eine Pandemie der ungeimpften. Wir könnten es wie in Dänemark haben, wo die zahlen zwar steigen, aber die Spitäler nicht viel davon merken.

Carl138 schrieb:Und genau hier ist auch der Hund begraben, die Argumentation greift hier nicht mehr bzw. ihr kann nicht mehr gefolgt werden, da sich jetzt die Umstände verändert haben, wir haben eine Impfquote von etwa grob 60-70 %

Wegen der Delta Variante ist eine höhere Impfquote nötig. Aber das weisst du sicher auch schon.

Carl138 schrieb:Die Ungleichbehandlung besteht darin, dass ungeimpfte Menschen über die 2G Regelung völlig ausgeschlossen werden. Bei 3G greift das nicht, das Problem liegt also bei 2G, 2G ist definitiv nicht verfassungskonform.

Es geht wohl auch darum jene die eben an andere dachten und sich impften auch mal ein normales Leben zu ermöglichen.

1440 schrieb:und alle Zahlungen für ungeimpfte beim Krankheitsfall-Corona einstellt, egal wie der Verlauf ist. Das bedeutet wiederum, wenn die Firma selbst nichts mehr in den ersten 6 Wochen zahlen muss, gibt es automatisch auch keinerlei Steuereinnahmen mehr für den Staat selbst!

Zum Glück ist das ja nicht die Mehrzahl der Bevölkerung, sondern inzwischen eine Minderheit.

Hier ist ein Artikel zu dem Thema. Diese neue Regelung gilt ja ab heute!

https://www.rbb24.de/panorama/thema/corona/beitraege/2021/10/impfung-arbeitsrecht-arbeitnehmer-arbeitgeber-auskunftspflicht-kuendigung-quarantaene-entschaedigung.html (Archiv-Version vom 01.11.2021)

Trailblazer schrieb:Gesundheitszeugnis

Trailblazer schrieb:Gastronomie

Das benötigt man tatsächlich bei der Einstellung, es muss aber nicht jährlich neu beigebracht werden. Zumindest vor einigen Jahr war das noch so. Und die Veranstaltung beim Gesundheitsamt hinsichtlich des Gesundheitszeugnisses ist auch larifari.

Carl138 schrieb:ist Exklusion, sozialer Ausschluss, Ausgrenzung, wenn das keine Repression ist, was dann?

Carl138 schrieb:, das nennt man Ausschluss. Und das ist immer eine Form der Unterdrückung

Nein, jeder doch hat ein Hausrecht, das er ausüben kann.
Ich möchte mich demnächst zum Kaffee mit einer Bekannten treffen. Sie ist noch nicht geimpft, warum auch immer. D.h. wir müssen ein Lokal finden, in dem 3G gilt und sie muss sich vorher rechtzeitig um einen Test kümmern und den auch bezahlen. Diesen Heckmeck könnte sie sich ersparen (und mir auch).

SpencerVerse schrieb:wenn das die Maßgabe ist, bleiben wir jetzt am besten alle schön zuhause, bis ein richtiger Impfstoff da ist

kuno7 schrieb:Und was soll den ein "richtiger Impfstoff" sein? Sind die bislang auf dem Markt befindlichen keine richtigen Impfstoffe?

Das frage ich mich allerdings auch. In Deutschland wurden bisher 4 Impfstoffe verabfolgt, wenn ich das richtig mitbekommen habe. Zwei Vektorimpfstoffe und zwei rnma-Impfstoffe. Das ist doch schon eine ganze Menge.
Ich gehe davon aus, dass in Deutschland weitere Impfstoffe zugelassen werden. Manche warten ja ihren Angaben zufolge auf einen Totimpfstoff, dem man mehr Vertrauen schenken würde.

Pallas schrieb:. Er kann auch seine Freunde und Verwandte sehen

Gut möglich, dass das bei steigenden Inzidenzen auch wieder beschränkt werden wird, wobei Ungeimpfte nicht mitzählen.

Carl138 schrieb:Ich war schon geimpft, als du noch auf deine Impfung gewartet hast.

Was war Dein Beweggrund hierzu?

Carl138 schrieb:Bei manchen nützen rationale Argumente nichts, vorallem dann, wenn die Angst überwiegt. Wenn ich einem meiner Kumpels sage, hey ich selbst bin doch schon so lange geimpft und es ist doch nichts passiert, also alles tutti, mach dir keine Sorgen, dann kommt meistens ein: Aber du weißt doch nichts über die Langzeitfolgen, dann endet das Gespräch spätestens hier.

Oh je. Das klingt...anstrengend und würde mich echt abfucken.
Darf ich fragen, in welchem Bundesland Ihr lebt?
Die Impfquote ist in Sachsen, Thüringen, Brandenburg und Sachsen-Anhalt am geringsten.
Da verwundert es wenig, dass die Inzidenz in Thüringen bei 307,1 liegt und in Sachsen bei 291,6.
In Bremen mit 81 % Impfquote liegt die Inzidenz bei 85,7.
Da kann man schon gewisse Zusammenhänge ableiten.

https://www.tagesschau.de/inland/coronavirus-karte-deutschland-101.html

(Die Zahlenwerte stammen letztlich vom RKI).

Leider tritt ein Umdenken oft erst ein, wenn einen selbst die Krankheit betrifft, durch Covid selbst oder Post Covid, auch eine sehr schlimme Geschichte, oder gar durch Tod, bzw. diese im nahen Umfeld auftritt. Dann ist es freilich zu spät.

Jorkis schrieb:Wenn vor 200 Jahren einer eine dumme Idee hatte, hat er sich einen Tag lang auf den Marktplatz gestellt und gepredigt. Da sind dann 100 Leute vorbeigelaufen und wenn es auch einer geglaubt hat, war die Auswirkung eher gering. Heute wird ein Youtube-Video veröffentlicht, eine Nachricht per Telegram oder was auf Twitter. Und die Reichweite ist gigantisch. Manche nutzen das sogar aus, um damit Geld zu verdienen. Es fällt dann eben auf fruchtbaren Boden (weil augenscheinlich plausibel), die Leute zweifeln usw.

Das ist ein gut nachvollziehbares Bild. Wobei die Abergläubigkeit und Leichtgläubigkeit vor 200 Jahren und früher wahrscheinlich noch (etwas) höher war als heute.

Carl138 schrieb:Betreiber eines Geschäftes Menschen nach ihren Impfausweisen fragen, das ist etwas höchst privates

Nein. Wenn das Geschäft 2G macht ist die Kontrolle sogar Pflicht.