Covid-19 - lasst ihr euch impfen?

Peter0167 schrieb:PC mit "Kaspersky" und ich mit "Moderna"

solltest du da nicht lieber zu Sputnik V greifen ;)

Carsti schrieb:Warum sollen wir alle unter der puren Idiotie einiger geistig Zerstörter leiden müssen?

Es kommt sogar noch viel schlimmer. Wenn das stimmt, was ich gerade bei Wiki las, sind im Falle einer Triage die Ungeimpften den Geimpften vorzuziehen...

Hatte der abgewiesene Patient eine geringere Überlebenschance als der vorgezogene, so liegt darin keine Pflichtenkollision. Auch rechtfertigender Notstand scheidet aus, weil die geringere Überlebenschance gerade kein zulässiges Kriterium zur Einschränkung des Lebensschutzes ist. Vielmehr spricht die geringere Überlebenschance für eine vorrangige Behandlung aufgrund der höheren Lebensgefahr.

Wikipedia: Triage#Rechtliche Bewertung

Wenn die Kapazitäten ausgeschöpft sind, und der Arzt muss entscheiden wer stirbt, haben Geimpfte offenbar die Arschkarte, da sie aufgrund ihrer Impfung eine höhere Überlebenschance haben. Man kann nur hoffen, dass ich da was falsch verstanden habe...

flipperonline schrieb:solltest du da nicht lieber zu Sputnik V greifen

Wer den Russen alles blind glaubt, kann das ja gerne tun. Ich denke, da wird vieles falsch dargestellt, was Sputnik angeht, hab aber auch keine Belege dafür.

https://www.pharmazeutische-zeitung.de/was-ist-mit-sputnik-v-128581/

Tombow schrieb:Es gibt Erklärungsversuche der asymptomatischen oder nur milden Verläufe bei Kindern, die besagen, dass dies aus dem Kontakt des Immunsystems mit harmlosen saisonalen Coronaviren resultiere. Quasi eine Kreuzimmunisierung,

ja ich weiß. Die gab es bereits ganz am, Anfang der Pandemie bzw. wurde vermutet, dass es hier einen Zusammenhang gibt.

Besonders interessant wäre hier natürlich, ob Menschen die dem ja ständig ausgesetzt sind, also Schüler, Kindergärtnerinnen, Mitarbeiter im Gesundheitswesen etc. hier prinzipiell eine bessere Immunität aufweisen als bspw. jemand der nie groß Kontakt hat, nur von zu Hause arbeitet usw...
Im Endeffekt "zirkuliert" in solche Einrichtungen ja ständig was, und das Immunsysytem wird somit ständig bombardiert. Ganz anders als bei einem der da eben nicht arbeitet.
Ich kenne es halt nur aus Erzählungen meiner Mutter, ich war wohl in der Kindergrippe ständig krank ca. alle 4 Wochen…. Zirkulation halt.

Tombow schrieb:Wahrscheinlich nicht. Abgesehen davon, dass es nur Vermutungen sind, hat SARS-CoV-2 eine weitaus höhere Neigung zu Mutationen als das Masernvirus, eine im Vergleich zum Masernvirus eher kurz anhaltende Immunität nach Infektion und ist ungleich gefährlicher.

ja vermutlich genauso wie die heimischen Coronaviren...die aber halt in Ihren Auswirkungen harmlos bleiben.

Wenn es nun aber wirklich so ist, dass Covid19 in den Auswirkungen immer gefährlich bleibt, sehe ich hier wirklich kein Ende und schwarz.
Es bleibt zu hoffen dass es doch eines Tages mal evt. Mutationen gibt die weniger gefährlich sind, und sich durchsetzen.

Peter0167 schrieb:sind im Falle einer Triage die Ungeimpften den Geimpften vorzuziehen

Das ist ja das Letzte! Wo ist denn da die Logik? Der Impfverweigerer ist selbst schuld, der Geimpfte eben nicht.

Peter0167 schrieb:Man kann nur hoffen, dass ich da was falsch verstanden habe

Ja, das hoffe ich auch - denke aber, dass das leider den Tatsachen entspricht. Deshalb wäre die Impfpflicht einzuführen eine sehr gute Maßnahme, dann gibts keine Diskussionen mehr.

Peter0167 schrieb:Wenn das stimmt, was ich gerade bei Wiki las, sind im Falle einer Triage die Ungeimpften den Geimpften vorzuziehen...

Jain. Eine Kollegin (Chirurgin) hat mal Triage so erklärt: "Wenn ich nur zwei Pflaster zur Verfügung habe, nehme ich nicht den Patienten, der drei Pflaster braucht."

Hoffe,so ist es verständlich, wie es funktioniert.

Peter0167 schrieb:Es kommt sogar noch viel schlimmer.

Im Grunde muss der Arzt innerhalb seiner fachlichen Kompetenz diese Entscheidung treffen. Er ist kein moralischer Richter.
So die "Idealvorstellung".
Faktisch spielen auch nicht-medizinische Umstände eine Rolle und ganz grundsätzlich (da Ärzte eben auch Menschen und keine Maschinen sind), kann auch so etwas Bestandteil einer rechtlich akzeptablen Abwägung sein.

Der Grundsatz ist: Jemand, der Hilfe dringender braucht sollte vorrangig Hilfe erhalten. Aber das ist ein rein theoretisches Konstrukt und hat wenig praktische Relevanz. Der Wikiartikel ist dazu auch sehr knapp und die Rechtsliteratur vertritt eher mal idealisiertere Sichtweisen als die Rechtsprechung.

Carsti schrieb:Wo ist denn da die Logik?

Die Logik liegt in der Gewaltenteilung und dem Gewaltmonopol des Staates. Sozial inadäquates Verhalten wird abschließend und ausschließlich durch die dafür zuständigen Institutionen behandelt.

Und ja: Das führt in manchen Fällen zu ungerechten Ergebnissen. Aber wenn man es anders machen würde, wäre es noch schlimmer.
Leider gibt es oftmals im Leben nicht die Wahl zwischen gut und schlecht - sondern nur zwischen schlecht und noch schlechter.

kleinundgrün schrieb:Die Logik liegt in der Gewaltenteilung und dem Gewaltmonopol des Staates. Sozial inadäquates Verhalten wird abschließend und ausschließlich durch die dafür zuständigen Institutionen behandelt.

Und ja: Das führt in manchen Fällen zu ungerechten Ergebnissen. Aber wenn man es anders machen würde, wäre es noch schlimmer.
Leider gibt es oftmals im Leben nicht die Wahl zwischen gut und schlecht - sondern nur zwischen schlecht und noch schlechter.

Nein, die Logik ist die das ein Geimpfter statistisch eine höhere Übelebenswahrscheinlichkeit hat, als ein Ungeimpfter.

JosephConrad schrieb:Nein

Was heißt hier "nein"?
Es ging ja gerade um die verschiedenen Aspekte, die bei einer Notstandsentscheidung eine Rolle spielen. Ob es nur sachliche sind oder auch soziale und warum es letztere dann hier eher nicht sind.

Zum besseren Verständnis kannst Du Dir ein paar Fallbespiele ansehen:

Person A hat eine Überlebenswahrscheinlichkeit von 0,1, Person B von 0,11. Betrachte ich es rein mathematisch und ist die Bemessungsgrundlage alleine diese Frage, ist die Sache auch schon abschließend entschieden.

Was aber, wenn andere Aspekte auch eine Rolle spielen? Wenn A 9 Jahre alt ist und B 90? Oder wenn mehr Menschen gerettet werden können, wenn man die mit den besseren Chancen nimmt? Oder wenn einer jemand ist, der morgen absehbar an was anderem stirbt?

Eine streng mathematische Betrachtung der Überlebenswahrscheinlichkeit reduziert auf genau diesen Umstand und eine ausschließlich darauf basierende Entscheidungsfindung ist sicherlich die einfachste Lösung - vermutlich aber nicht die insgesamt am wenigsten ungerechte.

naja es ist schwierig... eine Bevorzugung geimpfter und absichtliches Sterben lassen ungeimpfter wirkt hingegen schon ein wenig wie eine Bestrafung...und zwar in so einer Form dass es tödlich endet und das ist auch ja puhh...
Jeder hat schließlich ein Recht auf Leben, also müssen andere Kriterien her was dann vermutlich auch so passiert.

Carsti schrieb:Wo ist denn da die Logik? Der Impfverweigerer ist selbst schuld, der Geimpfte eben nicht.

Die Frage nach der Logik hast Du Dir gerade selbst beantwortet.

Nun ist es so weit, in meiner Firma wurden seit Anfang letzter Woche 14 Verdachtsfälle in Quarantäne geschickt. Bisher wissen wir, dass 8 bestätigte Corona-Fälle wovon 2 nun auf eine Intensivstation verlegt wurden.

Bei allen handelt es sich um strikte Impfgegner weil RT-Deutsch es sagt.
Ich schäme mich :/

Alles Gute & passt auf euch auf.

dragomir schrieb:Bei allen handelt es sich um strikte Impfgegner weil RT-Deutsch es sagt.

Das wundert mich nicht wirklich.

Gucky.

Wer von eucht hat denn bereits eine Boosterimpfung hinter sich und
den gleichen Impfstoff wie bei der Erst-und Zweitimpfung bekommen?

also 3 x Biontech oder 3 x Moderna

Wie kann man diese Tabelle deuten:

Kann man bei Erst-und Zweitimpfung mit Moderna,
und darauf folgender Kreuzimpfung mit Biontech nicht den Schutz erreichen, wie jemand der z.B. 3 x Biontech bekommt?

https://ibb.co/s2X7mJw

breakup schrieb:Wie kann man diese Tabelle deuten:

Kann man bei Erst-und Zweitimpfung mit Moderna,
und darauf folgender Kreuzimpfung mit Biontech nicht den Schutz erreichen, wie jemand der z.B. 3 x Biontech bekommt?

Poste mal den link dazu, bitte
Ohne Kontext kann man das schlecht beantworten.
Ich hatte die Tabelle auch schon mal gesehen und glaube, dass du es falsch interpretierst. Aber sicher kann man das nur sagen, wenn zusätzliche Informationen vorliegen.

Ganz grundsätzlich, Info von meinem Arzt, es gibt Hinweise, dass Kreuzimpfung geringfügig besser ist, als 3x das Selbe.

Ich habe die Tabelle abgebildet.....siehst Du sie nicht?

Hier nochmal der Link:

https://ibb.co/s2X7mJw

Mir geht es um die unter der Kreuzimpfung angegebenen Werte.

z.B.
Biontech-Biontech-Biontech: 14,9x
Moderna-Moderna-Biontech: 9,7x

Ich bekomme als 3. Biontech (Erst-und Zweitimpfung Biontech) und bin jetzt ein wenig unsicher...

breakup schrieb:Ich habe die Tabelle abgebildet.....siehst Du sie nicht?

Klar seh ich die.
Aber ohne Zusatzinfo ist die schwer zu interpretieren.
Ich war Dienstag bei meinem Hausarzt, wir haben auch über die Impfung gesprochen.
Mein Booster ist Dienstag, ursprünglich war geplant, dass die Praxis ausschließlich Biontech verimpft, das wackelt jetzt, weil Biontech limitiert wird. Ich wollte nicht so gern Kreuzimpfung.
Info war, alle Kombinationen wirken gut.
Kreuzimpfung leicht wirksamer. Also auf deine Frage bezogen, 2x Moderna, Booster Biontech etwas wirksamer als 3x Biontech.
Die Studien sind aber neu und die Ergebnisse nur vorläufig.