Covid-19 - lasst ihr euch impfen?

SpencerVerse schrieb:Es gibt für beide Entscheidungen - ob Impfung oder nicht - eben nun mal gute gründe.

Ich warte schon lange darauf, dass mir jemand Mal einen echt guten allgemein gültigen Grund nennt sich nicht impfen zu lassen, von einer individuellen medizinischen Kontraindikation abgesehen.

Kannst du einen benennen und auch entsprechend begründen?

Andante schrieb:Der Irrtum ist, dass die Leute immer glauben, sie kriegten Emtgeltfortzahlung im Krankheitsfall vom Arbeitgeber für 6 Wochen, weil sie krank sind. Das ist falsch. Der Arbeitgeber ist kein Sozialamt.

Naja, bei uns ist es so Krankenstand, der Arbeitgeber zahlt (zumindest je nach Dienstjahren bestimmte Wochen) Corona-Absonderung, der Bund zahlt.

Carl138 schrieb:Dir zu sagen, dass Zwang und Unterdrückung nicht der richtige Weg wäre, ist für dich "gebetsmühlenartig"?

Was heißt hier Zwang? Es wird ja niemand kommen und dir die Impfung gegen deinen Willen verpassen. Es klingt eher nach: Nur wer gegen Covid geimpft ist (Genesene lasse ich mal außen vor), darf ins Kino, Theater, Eislaufhalle, Schwimmhalle, Restaurant, ...

Inwieweit wirst du unterdrückt, wenn du ohne Impfung (und Genesung) diese Orte nicht betreten darfst?

@Carl138

Nein, es ist kein Zwang, keine Ahnung wie du darauf kommst.

Es ist eine Einschränkung ggü. Ungeimpften, nicht mehr und nicht weniger.

Du kapierst einfach nicht, dass die Impfung nicht eine Entscheidung für sich selbst ist.
Sobald du das mal verinnerlicht hast, was ich jedoch anzweifle, wirst du einsehen wie gravierend falsch du liegst.

@Pallas

Pallas schrieb:darf ins Kino, Theater, Eislaufhalle, Schwimmhalle, Restaurant, ...

Das ist Exklusion, sozialer Ausschluss, Ausgrenzung, wenn das keine Repression ist, was dann?

Pallas schrieb:Inwieweit wirst du unterdrückt, wenn du ohne Impfung (und Genesung) diese Orte nicht betreten darfst?

Die Unterdrückung besteht darin, dass du darin zwangsweise zurückgehalten wirst, diese Orte besuchen zu dürfen, man wird so von der Gesellschaft ausgeschlossen bzw. wird eingeschränkt, unterdrückt.

Du spülst das grad zwar ein bisschen runter, aber gerade diese Orte machen doch erst das Leben aus, wenn ein Ungeimpfter nicht mehr an der Gesellschaft teilhaben kann und darf, dann ist er folglich dazu verdammt, im Exil als Unterdrückter zu leben.

breakup schrieb:Du kapierst einfach nicht, dass die Impfung nicht eine Entscheidung für sich selbst ist.

Es gibt keine Impfpflicht in DE, also spar dir diesen Blödsinn, fantasiere dir mal nichts herbei, was nicht ist.

Trailblazer schrieb:Es gibt auch kein Gesetz dagegen, dass ich mich beim Metzger oder im Supermarkt vordrängele. Trotzdem tue ich das nicht. Das fällt alles unter sozial kompatibles Verhalten.

Ja, wäre schon sehr sozial kompatibel, wenn sich die, die können, impfen lassen und damit das Gesundheitssystem entlasten würden. Man muss ja nicht immer nur dann etwas tun oder unterlassen, wenn es gesetzlich angeordnete Pflicht ist. Man kann auch mal was tun oder unterlassen, weil es sinnvoll und nützlich ist, auch für einen selber.

Denn auch wenn Nichtgeimpfte ein KH-Bett nicht brauchen, weil sie nicht schwer an Corona erkranken, könnten sie es doch benötigen, wenn sie anderweitig erkranken oder einen Unfall haben. Und wenn dann alle Kapazitäten des KH am Ende sind, weil zuviele Corona-Patienten versorgt werden müssen, wird sich der Betreffende dann wünschen, dass sich mehr Leute hätten impfen lassen, so dass für ihn noch was frei wäre.

Carl138 schrieb:Es gibt keine Impfpflicht in DE, also spar dir diesen Blödsinn, fantasiere dir mal nichts herbei, was nicht ist.

Du hast es wieder überflogen.
Ich habe gerade nichts von einer Impfpflicht geschrieben.

Bitte lies genauer, es wird langsam tatsächlich anstrengend.

Carl138 schrieb:dann ist er folglich dazu verdammt, im Exil als Unterdrückter zu leben.

...einfach impfen lassen und fertig

oder als Alternative:

nicht jammern und die Konsequenzen, sich nicht impfen lassen zu wollen, tragen!
Alles andere nervt mittlerweile gewaltig.

Andante schrieb:Denn auch wenn Nichtgeimpfte ein KH-Bett nicht brauchen, weil sie nicht schwer an Corona erkranken, könnten sie es doch benötigen, wenn sie anderweitig erkranken oder einen Unfall haben. Und wenn dann alle Kapazitäten des KH am Ende sind, weil zuviele Corona-Patienten versorgt werden müssen, wird sich der Betreffende dann wünschen, dass sich mehr Leute hätten impfen lassen, so dass für ihn noch was frei wäre.

Genau diesen Punkt hatte ich auch schon oft erwähnt, aber so weit denken die Ungeimpften nicht.

Carl138 schrieb:Das ist Exklusion, sozialer Ausschluss, Ausgrenzung, wenn das keine Repression ist, was dann?

Das nennt man Konsequenzen tragen.

Carl138 schrieb:Die Unterdrückung besteht darin, dass du darin zwangsweise zurückgehalten wirst, diese Orte besuchen zu dürfen, man wird so von der Gesellschaft ausgeschlossen bzw. wird eingeschränkt, unterdrückt.

Dieser Status des "Unterdrückten" lässt sich ja leicht ändern. Aber ich glaube, da spielen Stolz und Bockigkeit eine gewisse Rolle.

Übrigens, niemand spricht einem Ungeimpften das Recht auf einen Spaziergang in der freien Natur aus. Oder Gärtnern und Telefonieren. Er kann auch seine Freunde und Verwandte sehen, die hoffentlich vernünftiger sind ...

@Pallas

Nein, das nennt man Ausschluss. Und das ist immer eine Form der Unterdrückung.

@breakup

Ich war schon geimpft, als du noch auf deine Impfung gewartet hast. Es geht hier nicht um mich, es geht mir hier um die Rechte von unseren Mitmenschen, wir sitzen alle im selben Boot. Es gibt halt auch nun mal Menschen, die aus diversen Gründen sich nicht impfen lassen wollen, oder können, weil sie beispielsweise entweder Angst oder misstrauisch sind, ich spreche hier von einigen Freunden aus meinem engen Freundeskreis, und das Letzte, was ich will ist, dass ich mit einigen meiner Kumpels z.B. nicht mehr feiern gehen kann, weil man meint, sie ausschließen zu müssen, nur weil sie schiss vor der Impfung haben. Zwang bringt hier garnichts.

Carl138 schrieb:Nein, das nennt man Ausschluss. Und das ist immer eine Form der Unterdrückung.

Nein, definitiv nicht.

Es ist eine Einschränkung, das ist ein gewaltiger Unterschied.

Carl138 schrieb:Ich war schon geimpft, als du noch auf deine Impfung gewartet hast. Es geht hier nicht um mich, es geht mir hier um die Rechte von unseren Mitmenschen, wir sitzen alle im selben Boot. Es gibt halt auch nun mal Menschen die aus diversen Gründen sich nicht impfen lassen wollen, oder können, weil sie beispielsweise entweder Angst oder ein Misstrauen haben, ich spreche hier aus einigen Freunden aus meinem engen Freundeskreis, und das Letzte, was ich will ist, dass ich mit einigen meiner Kumpels z.B. nicht mehr feiern gehen kann, weil man meint, sie ausschließen zu müssen, weil sie nur schiss vor der Impfung haben, Zwang bringt hier garnichts...

Ich wusste nicht, dass wir uns kennen. Ansonsten halte dich bitte mit so schwachsinnigen Aussagen,
wer wann geimpft wurde, zukünftig zurück. Danke.

Nochmals, wenn jemand Angst oder Misstrauen ggü. der Impfung hat und nicht auf die Meinung
von Fachleuten hört bzw. die Tatsache, dass mittlerweile Milliarden geimpft wurden, ihn nicht dazu bringt, sich impfen zu lassen,
dann muss er einfach mit den Konsequenzen leben, ob es ihm passt oder nicht.

Die ständige Jammerei ist jedoch mittlerweile unerträglich geworden.

Carl138 schrieb:und das Letzte, was ich will ist, dass ich mit einigen meiner Kumpels z.B. nicht mehr feiern gehen kann

Schlimm genug, dass man zuerst an sowas denkt.

Carl138 schrieb:dass ich mit einigen meiner Kumpels z.B. nicht mehr feiern gehen kann, weil man meint, sie ausschließen zu müssen, nur weil sie schiss vor der Impfung haben. Zwang bringt hier garnichts.

Dann verwende Deine Energie doch darauf ihnen ihre irrationalen und unbegründeten Ängste zu nehmen.
Zwang brächte schon was. Deine Freunde würden geimpft und der Feierei steht nix mehr im Weg.

@Carl138

Carl138 schrieb:Es gibt halt auch nun mal Menschen, die aus diversen Gründen sich nicht impfen lassen wollen, oder können, weil sie beispielsweise entweder Angst oder misstrauisch sind

Es gibt eben keine guten Gründe gegen eine Impfung. Das meiste läuft auf, «Will halt nicht» und «Bin zu faul» hinaus.
Denn kaum entkräftet man ein Argument, wird der Torpfosten verschoben und was anderes ist dann der Grund. Geht man dem dann auf den Grund, kommen eben oben erwähnte ausreden.

Nichts zu tun hat halt Konsequenzen.
Wenn du einen guten Grund hast der gegen eine Impfung spricht, stelle ihn ein. Du sprichst ja offenbar für die Impfmuffel und kennst deren Argumente.
Mein Mitleid hälft sich halt in Grenzen, denn ein paar Einschränkungen um die ungeimpften vor sich selbst zu schützen und noch ein Gesundheitswesen zu haben muss der unwillige dann halt verkraften.
Selber schuld.

Carl138 schrieb:Letzte, was ich will ist, dass ich mit einigen meiner Kumpels z.B. nicht mehr feiern gehen kann, weil man meint, sie ausschließen zu müssen, nur weil sie schiss vor der Impfung haben. Zwang bringt hier garnichts.

Wäre es dann nicht angebracht, diesen "Schiss" aus dem Weg zu räumen, als guter Kumpel? Und fragt, warum da überhaupt "Schiss vor der Impfung" besteht. Haben die auch "Schiss vor der Krankheit"?

@Palfrader

Du warst schneller :(

Carl138 schrieb:Nein, das nennt man Ausschluss. Und das ist immer eine Form der Unterdrückung.

Dann wird man ja überall da unterdrückt, wo man nicht reinkommt, weil man keinen Eintritt bezahlen will. Fußballstadion, Kino, Freibad, Konzert. Oder ist das was anderes, weil der Veranstalter bzw. Betreiber mit dem Eintritt einen Zweck verfolgt, nämlich davon leben und seinenLaden in Schuss halten will?

Ist aber mit 2G nichts anderes. Auch da wird ein Zweck verfolgt. Und der heißt nicht, Leute zum Impfen zu bringen, sondern ihnen Kontaktmöglichkeiten zu nehmen, damit sie sich nicht infizieren und nicht schwer erkranken und nicht die ITS belegen. Was gibt es daran auszusetzen?

Kontakt mit einem ungetesteten Geimpften oder Genesenen birgt ein höheres Infektionsrisiko als Kontakt mit einem nachgewiesenermaßen gesunden Ungeimpften. (Wenn ihr persönlich wählen müsstet, wen würdet ihr eher knutschen?) Vor diesem Hintergrund kann man eine 2G-Politik wirklich nur als Gängelung Ungeimpfter bezeichnen.

breakup schrieb:Du setzt darauf, dass du dann auch so eine absolute Ausnahme bist?

nö, was mit mir persönlich ist, spielt für meine Argumentation gar keine Rolle.
Erklärung folgt sogleich:

Tussinelda schrieb:na, dann muss wohl jede ungeimpfte Person hoffen, dass genau SIE dann die Ausnahme ist. Man kann ja auch russisches Roulette spielen......

darum gings halt NICHT bei meiner Aussage, sondern dass es - und sei es auch von Fachleuten - so als absoluter Fakt hingestellt wird, dass sich angeblich jeder und mit Sicherheit infizieren wird.
Solange es Ausnahmen gibt (und wenn es noch so wenige sind), ist diese Aussage in ihrer Absolutheit eben nicht wirklich wahr.
Nur das alleine ist mein Punkt.

(und wie ich mein persönliches Risiko einschätze, tut dabei gar nichts zur Sache)

@VanDusen

Aber der Getestete (Antigen oder PCR?) wäre im Fall einer Ansteckung in größerer Gefahr als ein Geimpfter. Da ja ein Test nicht schützt.

Pallas schrieb:Aber der Getestete (Antigen oder PCR?) wäre im Fall einer Ansteckung in größerer Gefahr als ein Geimpfter. Da ja ein Test nicht schützt.

Das ist richtig, gibt aber Anlass zu der Frage, wozu 2G denn eigentlich gut sein soll: um die gesunden Ungeimpften vor den Geimpften zu schützen?

@Pallas

Pallas schrieb:Wäre es dann nicht angebracht, diesen "Schiss" aus dem Weg zu räumen, als guter Kumpel? Und fragt, warum da überhaupt "Schiss vor der Impfung" besteht. Haben die auch "Schiss vor der Krankheit"?

Bei manchen nützen rationale Argumente nichts, vorallem dann, wenn die Angst überwiegt. Wenn ich einem meiner Kumpels sage, hey ich selbst bin doch schon so lange geimpft und es ist doch nichts passiert, also alles tutti, mach dir keine Sorgen, dann kommt meistens ein: Aber du weißt doch nichts über die Langzeitfolgen, dann endet das Gespräch spätestens hier. Dein "das Schiss aus dem Weg räumen" gestaltet sich also ein bisschen schwieriger als du denkst.

Aber der hauptsächliche Grund ist, dass ich mich selbst und meine Freunde als mündige Menschen definiere, ich respektiere ihre Entscheidung und will mich nicht aufdrängen oder mich zum "Impfpropheten" profilieren.

VanDusen schrieb:(Wenn ihr persönlich wählen müsstet, wen würdet ihr eher knutschen?) Vor diesem Hintergrund kann man eine 2G-Politik wirklich nur als Gängelung Ungeimpfter bezeichnen.

Wenn Du so fragst, würde ich am liebsten ein hübsches Mäderl küssen. ;)
Aber im Ernst: Die Testpflicht ist doch etwas, das von den Ungeimpften eigentlich auch breit abgelehnt wird. Sei es aus Zeitgründen oder aus finanziellen Gründen. Es wird das Problem auf Dauer nicht lösen.

Pallas schrieb:Aber der Getestete (Antigen oder PCR?) wäre im Fall einer Ansteckung in größerer Gefahr als ein Geimpfter.

Ja, weil im Fall einer Infektion der Ungeimpfte eben weitaus gefährdeter ist, schwer zu erkranken als ein Geimpfter. Die Ergebnisse in dem Club in Münster und im Berghain Berlin (2G-Veranstaltungen) haben doch nun gezeigt, dass sich Geimpfte zwar indizieren können.

Von den infizierten Gästen musste aber niemand ins KH. Wären Ungeimpfte dabei gewesen, hätten die sich genau so infiziert. Von ihnen wären aber statistisch gesehen einige auf KH-Stationen gelandet.

Ich sehe 2G daher nicht als Mittel an, die Gesellschaft vor der Infektion durch Ungeimpfte zu schützen (weil das der geimpften Gesellschaft wenig ausmacht). Ich sehe 2G weit eher als notwendige Maßnahme, um zu verhindern, dass sich Ungeimpfte massenhaft infizieren und erkranken mit den bekannten Folgen fürs Gesundheitssystem.